הנקודה שלך נכונה, אכן לא ידוע לנו מה היתה דעתו של ליבוביץ על האסלאם הפונדמנטליסטי שמרים את ראשו בשנים האחרונות ואינו מוכן לחיות במקביל ליהדות.
הנצרות הממסדית כיום לא שמה לעצמה כמטרה תקיפה פיזית של היהודים אך המצב עדיין לא השתנה מבחינה עקרונית ולכן העליתי את ההשערה הזו. (במעומעם זכורה לי גם התבטאות דומה של ליבוביץ אבל אני לא בטוח בכך)
אגב, הנצרות עדיין מהווה איום על היהדות, בעיקר מכיוונן של קבוצות פרוטסטנטיות מסוימות ואכמ"ל.
נשלח ב-4/10/2004 02:47
משום מה אתה מקצר במקום שצריך להרחיב.
היכן זיהית איום מכיונן של קבוצות פרוטסטנטיות.
הפנזטיות של אותן קבוצות שכשישו יופיע כל העולם יתנצר לא ממש מהות איום. [כמו שהאמונה היהודית ההפוכה לא מהוה איום עליהן.]
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
נשלח ב-4/10/2004 03:14
קעלעמר,
האיום על ביטול המצוות המעשיות הוא לא מספיק איום עבור היהדות - אם מפני האמונה שגם אם המעשה מתבטל נשאר הרעיון, או מפני חיפוש יותר 'קל' לישום כדי להמשיך להאמין בה',ובכך כביכול להמשיך להשתייך - כמו למשל התנועות ה'ריפורמיות', לא של אלה שמייחסים ליוחנן בן זכאי את התואר הנכבד,שידע לנווט את היהדות לחידוש/שינוי/רפורמה מבלי לפגוע בעקרונותיה, אלה נשארו כשהיו,גם בלי בית המקדש. אלא שהכוונה היא לנתק את המעשה מהמחשבה, לבטא את האמונה בדרך 'רעיונית' סמלית, ללא עירוב של אורח חיים, פוגרמה חינוכית מחייבת- שהיא היא המבטאת את היותו של האדם מאמין,שהמעשה הוא העיקר!
וזה מבלי שניכנסתי לבעיית השפעתה של הנצרות על ה'חסידות'- שמות עשתה הנצרות ליהדות, אבל משום שאנשים נתפסים ל'סיכסוך המוסלמי/יהודי' שהוא מן הסיכסוכים הנפוצים בין עמי העולם,וקשור ליצר הקניין יותר מאשר עיניני 'אמונה', ואיננו יחודי לטרגדית העם היהודי.ו"על זה רב בני האדם מכלים את חייהם"
תוקן על ידי - איקה - 04/10/2004 3:18:58
נשלח ב-4/10/2004 04:47
בעקרון את צודקת, אבל האם אכן האיום ממשי. ברור שהנזק של הבודהיזם גדול לאין ערוך מנזקה של הנצרות ורבים מעמי הארץ נמשכים לתורות המזרח .ולא ראיתי שנאה .מחמת שאין זה נזק רחב הקף ואינו מהוה איום על היהדות.
בענין השפעת על החסידות. מענין שאני כתבתי על כך ומחקתי מחמת הזהירות.
האם היתה השפעה ישירה מודעת? [דברי דובונוב בענין זה לטעמי האישי מוגזמים בלשון המעטה והאנלוגיות רופפות.]
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
נשלח ב-4/10/2004 07:56
קעלעמר,
אולי לא שמת לב, הבודהיזם אינו מתיימר לומר שהוא ממשיכה של היהדות, והתנ"ך לא נחשב לכתבי הקודש שלהם.(אגב, להוכיח שהנצרות היא 'עבודה זרה' לרמב"ם לא היתה בעיה, כן היתה לו בעיה עם האיסלם, ולכן תקף לרב את אישיותו של מוחמד- מגרעותיו. שהמשיח צריך שיהיו לו מינימום מעלות הכרחיות כדי להיקרא 'משיח'
השנאה שוב אינה שנאה לדת כדת, כי אם לרעיון עיוות היהדות עד כדי ניתוק האדם מהקשר היחיד שיכול לבוא לידי ביטוי אצל כל אדם עם ה' באשר הוא אדם,
ועל ההבדל העקרוני בין היהדות לשאר הדתות תוכל למצוא בהרחבה באיגרת תימן של הרמב"ם.
החסידות? בהגזמה, לא הייתי אומרת, כל עניין הסיגופים, הפרישה(הנזירות) והאמצעי,ה'רבי' הם ניתוק האדם מהקשר הישיר עם ה', מה שנקרא קרבת ה'-
וכל זה בקיצור נמרץ, וכל המרבה הרי זה משובח.
תוקן על ידי - איקה - 04/10/2004 8:05:35
נשלח ב-4/10/2004 10:34
קעלעמר, התכונתי לקבוצות מסיונריות נוצריות המכנות את עצמן "יהודים משיחיים" או "יהודים למען ישו".
מדובר (לפחות באחרונים) בקבוצות שמשקיעות כסף ומאמצים רבים להעביר יהודים על דתם.
בפורומים אחרים יוצא לי לשוחח עם מומרים כאלה שטוענים בתוקף שהם עדיין יהודים, מאמינים בשילוש ובאלוהות ישו ובונים סוכה בסוכות.
איקה, הנקודה התאולוגית שהעלית היא חשובה, הנצרות אכן בטלה את המצוות המעשיות, ניכסה לעצמה את התנ"ך וטוענת לברית חדשה, ברית שאינה מושתת על מצוות.
בהתחשב בתפיסתו של ליבוביץ את המצוות כמרכז עבודת ה' אין ספק שהתאולוגיה הנוצרית היא תמונת הראי של תפיסת ליבוביץ.
אם יורשה לי אפשר לאחד את הטיעונים:
הנצרות אינה יכולה לחיות לצד היהדות, זאת מכיון שהתאולוגיה הנוצרית לקחה על עצמה את המשך התאולוגיה היהודית והשרדות היהדות הוא מעין הוכחה לכשלון מצד הנצרות.
מכיון שכך, הנצרות לעולם לא תוכל לחיות בשלום עם היהדות ולכן היא מהווה איום עליה.
נשלח ב-4/10/2004 10:42
אלי_ו
בדיוק כמו שרבי מאיר לא יכול היה לסבול את החטאים!
נשלח ב-7/10/2004 20:45
ואם מדובר על שנאה...
אז הנצרות (ישו) צמחה מתוך היהדות, כשהטענה בראשיתה נבעה משנאה כתוצאה מהרגשת קיפוח על שהחכמים כביכול טוענים למונופול של אליטה מתנשאת על התורה, והאשימו אותם בסוג של סנוביזם - הם דרשו תורה להמונים!
