פוגמישו, *כתבת: תסתכל שוב פעם על הרזומה של פרופ' דורון אורבך מהמחלקה לכימיה אוניברסיטת ב"א... דווקא קראתי על פרופ' דורון אורבך. הוא כימאי 'רגיל' (ולא עוסק בביו-כימיה), שמתעסק בעיקר עם בטריות, ולמרות שעושה רושם כי מדובר באדם חכם ונחמד מאוד, חוששני שתחום עיסוקו אינו קשור לענייננו.
*כתבת: הסרטון השקרי הזה מבוסס על מחקר מטעה. במחקר זה לא נוצר מנגנון חדש, וגם לא איבר חדש אותו ניתן לכנות "תכונה גנטית"..
דווקא כן מדובר בגן חדש ובתכונה חדשה, ואם תעבור שוב על הסרטון תראה שנרשם שם הרצף המדויק של אותו מקטע אצל החיידק המקורי, ורואים שנוספה פיסת מידע חדשה לגן המקורי. לא מדובר במידע ש השתנה, אלא במידע חדש שנוסף לגן, וכל זאת כתוצאה ממוטציה אקראית. עכשיו, אני לא יודע בדיוק על מה אתה מדבר כאשר אתה מצפה לראות איבר חדש. אולי אתה רוצה לראות שלחיידק יש עכשיו שלוש ידיים במקום שתים. אבל היכולת לעכל ניילון היא בהחלט ה"תכונה הגנטית" שאותה אתה מבקש. והבדל כזה אנחנו ממש לא רואים אצל בני אדם מגזעים שונים, כפי שניסית לטעון. *כתבת: למעשה לא נוצר כאן תהליך של יצירת גנים חדשים, אלא איבוד אינפורמציה קיימת במאגר הגנים של הבקטריה.
לא, לא, ושוב לא. חזרה שוב ושוב על אותה טענה לא תשנה את המציאות. תסתכל שוב בסרטון ותראה שמדובר במידע חדש שנוסף למידע הקיים.
*כתבת: עצם העובדה שמדענים מסוגלים לחזות בדיוק מה יקרה לבקטריה אחרי הריסתה - מוכיחה שלא מדובר כאן באבולוציה או מוטציה אקראית, אלא בתהליך מתוכנן מראש של התאמה לסביבה,
ממש לא הבנתי את ההוכחה. המדענים יודעים בדיוק מהו ההבדל שבין החיידק המקורי לחיידק המעכל ניילון, וממילא ודאי שהם יידעו שאם נשנה בחזרה את מה שהשתנה - נקבל את החיידק המקורי. איך זה בדיוק מוכיח שהשינוי לא היה מקרי? זה כמו שאני אוכיח שאם אני יכול לבנות מחדש בניין שקרס, סימן הוא שהקריסה היתה מתוכננת.
*כתבת: שם נוצרה מעטפת של רצפי דנ"א כתוצאה ממוטציות. אך לפי תיאוריה חילופית
אשמח לראות הפניות למאמר הזה.
*כתבת: פעם ראיתי את פרופ' ג'ונתן וולס אומר כך: אני כבר עשרות שנים עוסק בתחום של האבולוציה, ואנשי האבולוציה שכל כך להוטים למצוא איזה שבב של ראיה להבליהם,
כך כותב ג'ונתן ולס, עמית בכיר במכון הבריאתנות דיסקברי, שכידוע לא להוט בגלל למצוא שבב של ראיות לטובתו, משום שהוא לא כל כך מסתדר איתן. איזו בדיחה.
אגב, המדענים אכן להוטים למצוא כל שבב של ראיה לדבריהם. מה לעשות, יש מדענים ששאיפתם לאמת גורמת להם לחפש ראיות לדבריהם. כמה מוזר...
*כתבת: תהליך ההתפתחות, למעשה מעולם לא נצפה במציאות היומיומית בטבע.
נכון מאוד, בדיוק כפי שחוזה התיאוריה. להיפך, אם במהלך 150 שנים היינו צופים בשינוי כזה, הדבר היה עומד בסתירה לידוע לנו.
*כתבת: ותסתכל בסרטון הזה של הגורו דוקינס, שבו הוא נשאל האם הוא יכול להצביע על מקרה אחד (תראה עד כמה אנחנו נדיבים איתכם) של מוטציה או של תהליך אבולוציוני אחר, שהביא לתוספת במידע הגנטי, ונותר בוהה ותוהה בלי יכולת לתת מענה.
ראשית, דוקינס אינו גורו. בעולם המדעי דבריו של אדם נמדדים לפי הראיות התומכות בהם, ולא לפי אורך הזקן או מספר דפי הטקסט שהוא שינן בעל פה. משכך, גורלו האישי של דוקינס אינו מעניין אותי, והשאלה הרלוונטית היא האם יש לקונצנזוס המדעי לומר משהו בעניין. כפי שהראתי, יש לו.
שנית, גם בנוגע לדוקינס עצמו, יהיה זה מגוחך לחשוב שהוא באמת לא יכול להביא דוגמא כזאת, כאשר מזה עשרות שנים הוא כותב ומרצה על כך השכם והערב. אינני יודע מי שאל אותו את השאלה הזאת, מתי, ומה הוא ענה אחרי ההתשהות שלו. כפי שאפשר לראות, הסרט ערוך ואחרי השתיקה מובאת תשובה שלו על שאלה אחרת לגמרי (ככל הנראה על מאובני מעבר, לפי תוכן התשובה).
*כתבת: השאלה היא אם הם יכולים לספק הוכחות לשאלות הבאות, שעליהם למעשה בנויות תיאוריות האביוגנזה והאבולוציה:
כפי שכבר כתבתי בעבר, האביוגנזה אינה תיאוריה, אלא תחום מחקר שעדיין נמצא בחיתוליו, ועד כמה שידוע לי אין כיום אף אחד שטוען שהוא יכול להסביר איך נוצר התא הראשון. יש כמה כיוונים וכמה השערות, ובכל מקרה אין קשר לאבולוציה.
*כתבת: האם אי פעם מצאנו מבחינה עובדתית אמפירית שכלב לא הוליד כלב, או קוף לא הוליד קוף וכן הלאה.
לא מצאנו, ואם היינו מוצאים הדבר היה פירכה לתיאוריית האבולוציה שטוענת כי ההתפתחות היתה איטית. אם היינו מוצאים לוטרה שממליטה ג'ירפה הדבר היה שומט את הבסיס עליו נשענת תיאוריית האבולוציה ולא היתה שום אפשרות ליצור עץ יוחסין מתוך הכאוס המוחלט שהיה נוצר.
ועדיין, אפשר להגיע למינים שונים, והשאלה הזאת מבטאת את פרדוקס הערימה, שאפשר לשאול על כל דבר שאין לו גבול חד משמעי. האם היה אוסטראלופיתקוס שהוליד אדם? לא. היו רק שלבי ביניים שהולידו צאצאצים שונים מעט, עד שהגענו אל מה שאנו מכנים היום 'אדם'. מה הגבול שממנו מתחילים להיקרא 'אדם'? לא יודע וכנראה שאין גבול כזה.
*כתבת: מכאן מוכח שצדקתי לאורך כל הדרך שאמרתי שהסיבה היחידה שאתה מתנגד למבול זה בגלל שזה כתוב בתורה
אחזור שוב על דבריי: כדי שאוכל לענות לך, אני צריך לדעת בדיוק מה אתה טוען. אתה לא יכול סתם לכתוב כמה מילים שיצריכו אותי להתייחס לאינסוף תיאוריות, כי כל אחד יטען משהו אחר: אחד יגיד שהיו כמה קומות, אחד יסתמך על דברי חז"ל ויאמר שהיתה רק קומה אחת, ואולי גם אפשר לטעון כי מידת האמה היא גם לפי חז"ל, ולכן נוכל לטעון כי אמה שווה לחמישה קילומטר. יש אינסוף תיאוריות שאפשר להעלות, ולכן כדי שאוכל להתייחס לתיאוריה שלך אני צריך להבין אותך.
לכן, אשאל אותך שוב: באיזו צורה בדיוק אפשר להכניס את כל בעלי החיים לתוך התיבה. תגיד כמו חז"ל, תגיד כמו וייטקומב, תגיד כמו שיגידו אנשי "מדע האמה בת חמשת הקילומטרים" (אני מקווה שלא נתתי למישהו רעיון), רק תגיד משהו.
*כתבת: ראיתי שנחלקו בזה חז"ל
מסתבר שחישוב השטח שעשיתי אכן לא רלוונטי, וצריך למצוא מישהו שעשה את העבודה ולקח את העניינים ברצינות, כי לי אין כוח לכלות את זמני יותר ממה שאני כבר עושה. למזלי, ר' גוגל עזר לי למצוא את הדף הזה, שם מעלים כמה נושאים אחרים עליהם לא חשבתי: הדינוזאורים לבד מכסים את כל קיבולת התיבה ויותר מזה (שהרי, כידוע (...), הדינוזאורים שאנו מוצאים מתו במבול, וה' אמר לנוח להעלות "מכל החי"); יש, למשל, 16,000 מיני נמלים שידועים לנו כיום (ונוותר על מיני הנמלים שנכחדו מאז המבול) שלא נכנסו לחישוב של וייטקומב; אפילו אם נוח היה מצליח להכניס מין אחד של בעל חיים בכל שניה, אין מצב שהוא יכול להכניס את כל מיני בעלי החיים בעולם בשבוע (לא יודע כמה בעלי חיים יבשתיים יש, אך מספר המינים מוערך להיות בין שלושה מיליון למאה מיליון, כולל בעלי חיים ימיים וחיידקים, ובאתר הבריאתני הזה כתוב כי מספר החרקים והעכבישים לבדו הוא מעל מיליון (מיליון שניות הם כ-12 יום). כאן גם עוסקים בעניין הזה, ודרך אגב מצאתי שם כי מספר מיני העצים הטרופיים בלבד הוא מעל 50,000. מעניין איך שכחנו אותם בסיפור).
מצטער, נראה לי בגלל מגוחך לדון בנושא הזה. אם הנידון היה האם יש מצב שכל בעלי החיים יכולים להיכנס לכל הבתים בירושלים, הייתי מתחיל לעשות חשבון. אבל בנידון דידן, קצת מעליב אפילו לדון בזה.
*כתבת: יש לנו המון ראיות נסיבתיות
בראיות נסיבתיות הכוונה כי אפשר לזרום עם תיאוריה אחת ולהסתדר, ואפשר לזרום עם השניה ולהסתדר. אני מסכים כי מבול עולמי היה אמור לשמר סיפורים בכל העולם, אבל כפי שכבר כתבתי, זרימה של מסורות מתרבות אחת לאחרת מסתדר באותה המידה. ולכן אנחנו צריכים להתבונן בראיות אמיתיות, שתסלח לי, עושות מהסיפור של המבול בדיחה. *כתבת: גישה זו [של ייחוס סיפור המבול לעלילות גילגמש - נ"א] נובעת מדעתם הקדומה השלילית בדבר אמיתות עדויות התורה.
חובת ההוכחה היא עליך. תופעת זליגת סיפורים בין תרבויות מוכר ומובן לנו היטב, סיפור הבריאה הוא החידוש, וגם אם לא היה נסתר מהראיות היה מצריך ראיות משלו. משכך, ניתוח בגרוש של העובר בראשם של החוקרים לא מחזיק מים.
*כתבת: כל בר דעת מבין כי הסיפור השומרי הקדום רק מעיד שאכן היה מבול
נו, באמת. סיפור המבול הוא רק חלק מעלילות גילגמש. אתה טוען כי הסיפור מוכיח כי היו שני ענקים (שליש אדם ושני שליש אל) שנלחמו במפלצת חומבבה ביער הארזים? הסיפור על אותנפשתים הוא רק סיפור מסגרת בתוך האפוס, ואם כבר, אמינותו אמורה להיות פחותה מזו של האפוס בכללותו. מה השלב הבא? חיפוש של כוכב הלכת ניבירו? מחקר האנטומיה של אנכידו?
*כתבת: מתגלים כל מיני עדויות בקרקעית הים
יש סימנים לפעילות טקטונית בכל מקום בעולם, והיא ברורה לנו לחלוטין. כבר כתבתי בעבר על קורמן, ואינני מרגיש צורך לעשות זאת שוב.
*כתבת: בדיקות פחמן 14 לעץ שנלקח משם בשנת 1969 העלו גיל של - 5000 שנה
זה רק מוכיח שעצים מלפני המבול נשמרו עד היום, בלי שום קשר למבול. להיפך, אם אכן כך, הרי שחייבים להניח כעת כי לפי הסיפור המקום בו נמצאו שרידי העץ הוא ההר עליו נחתה התיבה, ואם נמצא עץ במקום אחר (ומוצאים), הרי שזהו סתם עץ שהשתמר מלפני המבול, ולא כחלק מהתיבה, מה שיהווה עוד הפרכה לסיפור המבול. העובדה שמשלחות בריאתנים ממשיכות לחפש בהרי אררט, מכיחה כשלעצמה שאף אחד לא חושב שבשנת 1969 נמצאו עצים מהתיבה.
אבל סתם כך נחמד לדעת שהכרת סוף סוף בקבילות הבדיקות בפחמן 14.
*כתבת: קשר החלל החיצון, עמ' 97, הרפתקאות על אררט מאת ג'ון מוריס
אכן, אישיות אקדמית מכובדת, נשיא "המכון לחקר הבריאה", מכון שאם יש לו "אינספור" הוכחות למבול, הרי זה משום שאי אפשר לספור עד אפס.
*כתבת: ה. לא נכון. תראה שוב...
ראיתי, וזה בדיוק מה שהם טענו. אולי אתה מתכוון לטענה נוספת, לכך שבקרקעית הקניון נמצאו שכבות קרקע מתקופות גיאולוגיות אחרות שהתדרדרו למטה, וזה מוכיח שהיה מבול. אין מה להוסיף.
*כתבת: ו. כהרגלך יורד לניבול פה...
כאן אני רוצה קצת להרחיב. בסרט מובא חוקר שמוצג כחוקר עצמאי ואובייקטיבי, קליפורד בורדיק (Clifford Burdick), שמציג ממצאים אותם הוא מצא בשטח. טענתי כי הוא זייפן, רמאי ונוכל, ואתה מאשים אותי בניבול פה.
אני באמת לא יודע מה כל כך הדליק אותך. האם העובדה שיש בריאתן זייפן מוכיחה משהו לגבי התיאוריה עצמה? ממש לא. האם המילים "זייפן, רמאי ונוכל" נחשבים לניבול פה? לא אם עברת את כיתה ג'.
בדף הזה, שעליו הסתמכתי ב"ניבול הפה" שלי, מובא כך:
בורדיק הציג עותק של הדוקטורט שלו מהאוניברסיטה למדעים הפיזיקליים (פיניקס, אריזונה), במוזיאון לראיות הבריאה של קרל באו בגלן רוז. לפי ספרו של רונלד נמברס, "הבריאתנים", "החקירות של הבריאתן וולטר לאמרטס גילו כי האוניברסיטה למדעים פיזיקליים אינה יותר מאשר סימן מסחרי. וכפי שתיאר במזכר: 'האוניברסיטה איננה מוסד חינוכי, אלא חברה של אנשים בעלי עניין משותף לקידום המדע הפיזיקלי. אין קמפוס, מרצים או שכר לימוד' ".
זה הכל. לא ניבול פה אלא אמת לאמיתה. אני חושב שאפילו במסגרת הפוליטקלי קורקט אין שום בעיה לכנות אדם כזה בשם "זייפן, רמאי ונוכל", ומספיק עם הזעזועים התינוקיים האלו.
*הבאת את דברי פרופ' משה טרופ: אין כל קושי להתאים בין תיארוך המאובנים לבין התיארוך התורני
אז תתאים. נמאס כבר כל הזמן לראות את הטריילר לסרט. אנחנו רוצים לראות את הסרט עצמו.
*כתבת: העץ הכי זקן בעולם זה עץ מתושלח, והוא בן 4800 שנים. וזה מתאים גם לגיל עולם צעיר
הניסוח הפתלתל שלך מעיד כי גם אתה יודע שהמבול היה לפני פחות מ-4,800 שנים. אבל כפי שכבר כתבתי בהודעה הקודמת, אנו רואים רציפות של למעלה מ-11,000 שנה בטבעות העצים, שלא מציגה שום ראיות לכל קטסטרופה שהיא. פשוט עולם כמנהגו נוהג.
*כתבת: בקטע של תרגום החורי, שמו של גיבור המבול הוא נחמוליאל
יפה מאוד. כעת אנו יודעים יותר על איך הגיעה אלינו האגדה הזאת. כפתור ופרח.
 |
|
|
