| נשלח ב-24/10/2004 07:43 |
 |
| |
"תורה מן השמיים" ומשמעות ביקורת המקרא
"תורה מן השמיים" ומשמעות ביקורת המקרא
המושג "תורה מן השמיים", אינו מושג אחיד המשותף לכל הרמות של החשיבה. מושג זה שונה בהדרגה לשלושה הביטים יסודיים בדעת האדם. בהתאם לשוני זה, משתנה גם משמעות ביקורת המקרא.
א. חלשי הדעת
ב. התפיסה החברתית - ההמונית
ג. התפיסה המדוייקת והשורשית - שלימי הדעת
http://atsorkanchoshvim.qpon.co.il/Front/NewsNet/reports.asp?reportId=21160
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2004 10:41 |
|
| |
תודה למנהלי האתר שהביאו את המאמר [אם כי ניתן היה לצרפו לאשכולות קיימים בנושא, החליטו לתת לינקים למאמרי האתר לשם דיון עליהם].
לקראת ראש השנה התעוררתי לפתיחת אשכול בשם: "על חטא שחטאנו לפניך בביקורת המקרא", כי כפי שהדגשתי באשכול של מסתברא, זה הנושא היחיד שנראה שהזיקו יותר מתועלתו וזה מבואר במאמר המולנק כאן.
אך הגם שעברו הימים הנוראים ויום הקוויטל, הלא מבואר בספה"ק [דומני בבני יששכר שעבר פחות משבוע מהילולאתו] שיש זמן תשובה עד חנוכה ורמז לדבר: "תשב אנוש עד דכא" בגימטריא כ"ה, היינו עד כ"ה כסליו - חנוכה! [למיימוני ייאמר: לפי המשנה במס' ביכורים שתקופת השנה שעברה מסתיימת בחנוכה לגבי סוף זמן מצות הבאת ביכורים  ]
*****
המאמר מדבר על המשמעות האידיאולוגית של ביקורת המקרא, אך ישנה גם משמעות פוליטית חריפה וע"ז ישנו מאמר שהובא בפורום על "מלחמת הלוחות":
http://www.hazofe.co.il/web/katava6.asp?Modul=24&id=23788&Word=&gilayon=1992&mador=
תוקן על ידי עצכח ב- 11/02/2008 0:44:05
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 02:17 |
|
| |
לענ"ד ישנה במאמר זה הנחה לא נכונה.
ההנחה היא שהמסר אינו תלוי בסמכות. אולם זה אינו. הרי אם יש לי אמון במוסר, כי אז אחפש היטב בין מילותיו כדי להבין כוונתו האמיתית וליישב סתירות אלו עם אלו.
ממילא המסר יצא אחר. ועי' בזה בהקדמת הגרשש"ק לשערי ישר דברים נכוחים.
על כן, גם ל"שלמי הדעת", כפי שמכנה אותם הכותב, ישנה חשיבות לבירור אמינות המוסר. אם המקרא לא ירד בהר סיני מהקב"ה בכבודו ובעצמו, כי אז המסר שבו לא יהיה דומה למסר שעולה ממקרא שניתן מהר סיני של "חלושי הדעת" (כמוני).
כמובן שגישה זו של הכותב מחביאה מאחריה תפיסה פשטית כאילו שהמסר מונח בפשטות המילים, ואין מקום למורכבות הניתוח. שהרי רמת המורכבות שאהיה מוכן להפעיל עם יושר אינטלקטואלי (כלומר להניח שהברגה מסוימת זוהי כוונת הכתוב) תלויה בקרדיט שניתן לכותב. אני משער שניתוח מורכב של המקרא ייקרא אצל הכותב 'הברגה'. והן הן דבריי.
לאור הניסוח של המאמר עצמו אני משער מאיזו אסכולה הוא יצא, ולכן סבורני שאני צודק גם בניתוח של הפיסקה האחרונה.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 04:33 |
|
| |
שלום מיכאל.
דיון זהה התפתח באשכול של בוגי [היכן הוא לאחרונה נראה לי ששדך הבהילוהו ] על מעמד הר סיני.
ואכן הייתי שם מן המתמיהים.
אולם,בקורתך כאן אינה צודקת, כונת הכותב [הגלויה! הנסתרות לשם וכו..] היא גם אם נקבל את אמיתות המעמד אין פירושו שאנו אמורים להשאר במצב זה שרק הידיעה הזו היא שקובעת את ערכנו והתנהגותינו,והכל נגזרת מידיעה זו.
אלא אנו אמורים להגיע למצב ערכי כזה שהזיהוי של תורה מהשמים יהיה שאנו רואים שמים בתורה.
אדם אשר אינו מגיע לכך או לפחות אינו שואף לכך נקרא חלש דעת לא מכיון שאין הערכה אליו אלא שרמת המוצקות שלו בהבנת הדברים תלויה בדבר.. יבא מאן דהו ויערער על האמיתה [והרי אין בזה קושי רב.] והרי איבד את כל בנינו.
ואילו האדם שהגיע למצב שמזהה בתורה את השמים-שמיו,
הוא השלם.
אני מאד אשמח לשמוע מכותב המאמר [שאני חושד שאני יודע מיהו.] מה אומר על דברי הגנתי.
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
תוקן על ידי - קעלעמר - 25/10/2004 4:58:09
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 06:23 |
|
| |
קעלעמר,
"כותב המאמר" , כתב באשכול אחר , שגם בזמן מעמד הר סיני
עצמו , לא היה המסר מתקבל , למרות ה"קולות וברקים" ,
אם היה חסר בו המימד המוסרי , לפי זה , אין לפרשו ,
כדברי הגנתך , הנחמדים כשלעצמם , אבל מוציאים את כל
היחוד והחידוש שביסוד אותה אסכולה.
ובהזדמנות זו: ברכותי לרגל המינוי החדש שלך ,
תזכה להגדיל תורה ולהאדירה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 07:11 |
|
| |
מיכי היקר
לא הבנתי מה אתה דוחה, כוונתך להבדיל בין מאמר חכם שראוי לדייק בו אף ללא ידיעה על כותבו, לבין מאמר חכם שכתבו אדם חכם?
זו פסיקה גורפת. יש הרבה אנשים שיכולים לשבת ולנתח כל פיסקה ב"נסיך הקטן" [וגם ר"ג זצ"ל אהב וראה חכמה בספר הנ"ל] וזאת אף ללא שהכירו בשמו של כותב הדברים.
יתירה מזו, אמר לי חכם אחד, שכל דבר שאנשים אומרים לו הוא מבקש שלא יאמרו בשם אומרם, הוא רוצה לשפוט הדבר על פי תוכנו ולא על פי אומרו, ש"א שיש אנשים שמצהירים על נתק בין הכותב לנכתב.
אמת שאם אנו מכירים ממקום אחר את חכמת הכותב, נשקיע מעט יותר בקריאת דבריו, אבל את חכמת אלוקינו בחוקיו התורניים נכיר מייד וגםרק דרך התורה עצמה.
ולגבי ההבנה של התורה כלשונה וככתבה, א' אין לך דבר אובייקטיבי מזה ב' אין מסורת על רמזים שאינם לגיטימיים בכל טקסט.
באר נא דבריך עוד ויאירו
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 07:15 |
|
| |
רמ"א,
המסר אינו זקוק לסמכות , שכן הוא "זועק" מן ה"התאמה
שבהוויה" , המכה על קודקודו של אדם ואומרת לו: בא
והשתלב בהרמוניה האלוקית.
המסר , אינו בנוי רק מ"טכסט" , הניתן לפרשנויות , אלא
גם מ"אותיות" הטבועות ביקום [ומעין דברי הבעש"ט על
"לעולם דברך ניצב בשמים"]
ואמנם , הרחוק מה"זיהוי ישיר" של הדברים , יפטרם כמליצות.
כך נראה בביאור אותה אסכולה .
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 08:41 |
|
| |
לכל האנשים המשכלים והמלומדים בפורום,
אנא האירו את עיני כיצד גדברי התורה מאירים מאליהם, הלא בזה בדיוק פקרו הכופרים, האם יש לכם תשובות כ"כ משכנעות?
הוזכר כאן מוסר, הלא אנחנו יודעים את הדיונים האינסופיים על התאמה בין תורה למוסר, ואתם בכזו קלות בטוחים בהתאמה?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 09:01 |
|
| |
אריק יקר
אם התכוונת למה שנידון כאן על "מסר ומוסר", אחר עיון במעמר המקורי נוכחתי שזה לא "מוסר" בקמ"ץ המכוון למוסריות אלא "מוסר" בציר"ה המכוון למסירה (של התורה).
לגופו של דבר, בהחלט אפשר להבחין בלומדי תורה (לשמה) שהגיעו למוסר (בקמ"ץ) של המסר. ההבחנה מתחילה ב"לא תגנוב" ומסתיימת בפרה אדומה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 13:35 |
|
| |
ספרן
ברוך שובך [נעדרת לאחרונה.]ותודה על הברכות.
לא הבנתי האיך סותרים דבריו לדברי גם אני בדברי הגנתי מקבל שגם בשעת המעמד היה צורך בזיהוי כזה.ובודאי היה הבדלים בין המקבלים,לא הרי קבלת [זיהוי] אדם פשוט כקבלת אדם השלם[גם לדבריך שהיה גילוי נבואי יש הבדל.]
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 13:59 |
|
| |
אותו גבר בשינוי הסבר
כבר מילתי אמורה. מטרת התורה היא לעבוד את ה' להיות עבדים למקום ולא רק להתעדן ולהתזדכך, אם התורה לא ניתנה משמים (ח"ו) כציוי ישר במעמד הר סיני עבודתינו היא חסרת משמעות למרות כל החכמה שבדבר. רק הצווי מעניק משמעות למצוות. ומהצווי כל המשמעיות מתחילות.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 14:03 |
|
| |
מסתברא
והאבות שקיימו כל התורה לא היתה משמעות למעשיהם?
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
תוקן על ידי - קעלעמר - 25/10/2004 14:04:23
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 14:06 |
|
| |
קעלעמר,
האם נתת תשומת לב למשמעותו הפשוטה והמדויקת של הביטוי
שהיה רווח באשכולות שמסביב לנושא - "שקרים קדושים".
הוא מיועד בעיקר לחכם ה"מבין מדעתו" ולכן מעדיף
"כותב המאמר" לדון בד"כ באישי,כידוע.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2004 14:15 |
|
| |
ספרן
מצטער לא הבנתי.
כותב המאמר לא פוסל את האפשרות שהיה גילוי כזה [מתוך המאמר] הוא מסביר את העמדה שנראית לו נכונה ביחס למעמד.
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
|
