ספרו של הרב נתן סליפקין

נא, קעלעמער, ברשותך,

"עם השפנים"

המכתב הארוך מאד של הרב סגל כמעט שבר אותי. היה לי קשה לעקוב אחרי הכל, ולמען האמת, בסוף התחלתי לדלג.

אני יכול לציין התרשמויות:

א. הוא משקיע הרבה ויודע הרבה. וזה לא חדש, כמובן. הוא טוען שסליפקין לא דייק בניתוח המקורות הזואולוגיים והאחרים. זה תחום שאינו תחום הידע שלי. עד כמה שאפשר לשפוט, בקריאה חפוזה, מהתיאורים שלו, הוא צודק. כמובן, לא קראתי את סליפקין עצמו, אבל נראה שיש כאן מקום להתווכח.

לא מקום לפסול את סליפקין, כמובן.

ב. הכתיבה שלו כלפי סליפקין המסכן מאד מעליבה. הוא אינו מכנה אותו "רב", למרות שהוא, סליפקין, רב לא פחות מאחרים שנזכרים במאמר. והוא מחפש האשמות מתודולוגיות נגדו. מדוע סליפקין אינו מנסה ללמד זכות על חז"ל?

ג. כאן יש מקום עיון. נראה שיש כאן באמת שתי גישות. סליפקין, כנראה מדברי סגל, מנסה למעט בערך הידע המדעי של חז"ל. לא קשה להבין מדוע. אם אנו מניחים שהידע של חז"ל אינו שאוב מהתורה אלא מחכמתם בעניני העולם, אין שום ערובה שידעו בדייקנות דברים. סגל, כמובן, סבור שחז"ל היו בלתי מסוגלים לטעות, לפי הדוגמה (DOGMA) הרווחת היום.

מצד שני, מדוע להתחייב לצד כזה או אחר? מדוע לא לבדוק דברים לפי גופם? בזה, אם סגל צודק, סליפקין באמת היה צריך אולי לנסות יותר לפרש את דברי חז"ל על צד הזכות. לא לשלול אוטומטית את פרשנותם - אם זה באמת מה שהוא עשה, כדברי סגל. (והרי לא קראתי את הספר).

ד. לאחר הבקיאות והניתוח המרשימים של הרב סגל, צר מאד לגלות נסיון להמעיט בערך הגישה של הרמב"ם וחוגו, לאמור שחז"ל כן יכלו לטעות. הנסיון לטעון שרק מעטים סבורים כמו הרמב"ם (אבל אלו רוב הראשונים. זו שיטת הגאונים בעניני רפואות, ועוד. הגישה שחז"ל היו משוללי טעות מתפתחת הרבה אחר כך, ומגיעה לשיאה בדור האחרון, זה הדור האומלל מבחינה זו שלנו) - מעיד על חוסר ידע או שינוי מהאמת. גרוע מזה הנסיון לטעון שהרמב"ם לא התכוון באמת שחז"ל טעו. האם אינו מכיר את האיגרת המפורסמת לחכמי לוניל, בה הרמב"ם כותב בענין האסטרולוגיה שאין להיבהל גם אם אחד מחכמי ישראל טעה בדבר?

לא שאני אוהב או נהנה לתפוס את חז"ל בטעויות. בכלל, לחפש את השגיאות שלהם זו גם טפשות וגם אפיקורסות. אבל צריך להכיר בכך שהם לא היו נמנעי טעות, והרי מצאנו פה ושם שחז"ל עצמם ציינו לטעויות של אמוראים...

מכאן יש להסיק משהו לא לגבי סליפקין, אלא לגבי הכותב. הרב יעקב סגל הוא תלמיד חכם, מוכשר ובקיא נפלא, אלא שהרושם המתקבל מהדברים הוא של - כך זה נראה למרבה הצער, וליבי מהסס לכתוב את השורה הזו - חוסר יושר אינטלקטואלי.


אם זה הציבור שעל הרב סליפקין להתמודד עימו, הקרב שלו נראה אבוד מראש.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

האם ר"ח קנייבסקי לא כותב באחד מספריו שחז"ל יכלו לטעות בענייני מדע ? כך שמעתי, אבל לא ראיתי את המקור.

עידכון:
רב סליפקין כתב תגובה לדבריו של רב סגל - אפשר למצוא אותו כאן:
http://www.zootorah.com/controversy/Response%20to%20Rabbi%20Segal.pdf

שימו לב - הקובץ די גדול (כ-600 KB), והתגובה נכתבה באנגלית.

כמה הערות לדברי הרב סגל שליט"א.


1-דברי החזו"א נסתרים מתוך גישת כמה וכמה ראשונים,כפי שכתב החיד"א בספר שם הגדולים להסביר איך העזו כמה ראשונים לכתוב הפך מחז"ל בעניינים מסויימים.

2-מכנה את הציטוטים של דברי הרמב"ם ובנו כ "ציטוטים מקוטעים".האמנם? זאת עוד נראה.

3-כותב שחז"ל ידעו את מספר הכוכבים כפי המדע.האמנם המדע מודה למספר זה?

4-כותב שחז"ל ידעו שהעולם עגול,אך אותם חז"ל גם אמרו שכדור הארץ הוא שטוח.ראה בפירוש הרס"ג על ספר יצירה.הם גם אמרו שהשמים עם קרעים שהם הכוכבים.(כדעת תלמידו של תאלס היווני הארור)

5-"כשגרים אנשים על הצד השני" -זה לא חז"ל אמרו אלא ספר הזוהר.

6-חז"ל לא אמרו שכדור הארץ מסתובב סביב עצמו.רק כך משמעות הזוהר.

7-מה שגילה על נקבת הנחש שמשמרת את הזרע 7 שנים,זה דווקא נחש מסויים.ועל כרחך לא ידעו מזה כל הפרשנים.הם גם אמרו שהנחש מתהפך ליצור אחר עם הזמן....(גמרא בבא קמא)

8-על הכינים,הוא נותן פירוש ואוקימתא מיוחדת,ואז אומר ראה כמה צדקו דבריהם.האם הוא אינו מכופף התורה למדע? הרי בזה הוא מאשים את הרב סליפקין.

9-מה שכתב לגבי "ידיעת הקנים"(זה בגמרא חולין) שכח שיש בזה מחלוקת הראשונים בכוונת חז"ל.ולפי פירוש אחד חלילה דבריהם אינם מכוונים למדע.

10-מצטט את פתיחת הדיבור של הר"ס בדברים ידועים כדי ללגלג על הרב סליפקין.בשביל מה?

11-פשוט שמה שמעידים על חיה גדולה (בהודו) עם רגליים קדמיות קצרות זה הקנגרו ולא שפן ענק.שהיה בזמן הרב הרצוג ונכחד.

12-תמהני איך נשען על פירוש הרב קאפח על רס"ג,הלא הוא עצמו מסכים להבנת הרב סלפקין בהבנת דברי הרמב"ם על ידיעת חז"ל ואפשרות הטעות.ועוד,שהרב קאפח ודאי לא התכוון לשפן גדול ככבש:)

13-הרב סגל מחליט שהכוונה בבורא עולמות ומחריבן על עולמות רוחניים בלבד.ומכאן תוקף את הר"ס על שיצא נגד פשט חז"ל.ההפך בדיוק!

14-רעיון אבולוציה כהתפתחות מין מתוך מין, נזכר בכתבי רבי אברהם בן הרמב"ם (בספרו) ובספר העקידה.ומי שסבור כמותם מין יקרא?

15-אני חושב שלקרוא להעלאת גרה ע"י אכילת גללים זהו בהחלט "דוחק" והרב סגל סתם תוקף כשמחליט שזהו הפירוש האמיתי והיחיד.מעולם אף אחד בישראל לא פירש ככה.ממילא כל הפילפולים של הרב סגל אינם מתקבלים.פירושו הוא ללא מסורת וללא קבלה.מוטב לו לומר איני יודע.

16-הפירוש שהעלאת גרה שלמה נאמרה דווקא על גמל כפשט הגמרא וכפי הרמב"ם,יותר אמיתי מכל הפילפולי הבל על אכילת גללים.

17-כל ההסבר שלו על הרמב"ם מיותר.שפתי הרמב"ם ברור מללו,ואין סיבה לחשוד בדברי בנו והרש"ר.

18-על הכינים כתבתי במקום אחר,והפירוש של הרב סגל לא נכון.גם הבנתו בדברי הרמב"ם היא סילוף כוונתו האמיתית.

19-התייאשתי מהסגנון,נקעה רגלי מהרעל....שיישברו את הראש אחד של השני.לבריאות.משוגעים!

חיפוש קצר מצא את התגובה הזו של הרב הנקין לפולמוס הרב סליפקין: http://www.hazofe.co.il/web/katava6.asp?Modul=24&id=31905&Word=&gilayon=2330&mador= http://tinyurl.com/prv5a

אשכול המשך - הליטאים כמשיחיסטים: ידיעת חז"ל בחכמות הטבע
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=1891890

ועל ר"מ שפירא -
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=969719

ראה גם אשכולות ידיעת הטבע של משה ושלמה, וכיצד התפתחה האמונה שחז"ל אינם טועים. לינקים זה לא השטח שלי.
 

זריחת עץ

<"האם ר"ח קנייבסקי לא כותב באחד מספריו שחז"ל יכלו לטעות בענייני מדע ? כך שמעתי, אבל לא ראיתי את המקור">

לא רק שחז"ל יכלו לטעות בענייני מדע. חז"ל שיחיו יכלו לטעות במספר השיניים שיש לגוי:

הייד פארק - מרכז פורומים ישראלי | 31 שיניים לגוי, 32 שיניים ליהודי

נישטאיך
הגדרתך לחז"ל היא רחבה מאד,
שכן שטות זו של שינים מופיעה אך לפני כ300 שנה אצל בעל מדרש תלפיות,
[ או אולי כוונתך בכלל לרב זילברשטיין............]

מיימוני

כדי להסיר חשד מליבך, אינני מכיר את הרב סליפקין, אבל את הרב סגל הנ"ל מכיר אני גם מכיר.
כיוון שאני מניח שההגדרה שלו כ"תלמיד חכם, מוכשר ובקיא נפלא" מתבססת על המכתב שקראת, אבקשך לקבל ממני מעט לשון הרע, ולהאמין לי מידע אישי שכל הידע מתבסס על מקורות שמצא למענו הרב בטש (אליו "מופנה" המכתב), ועיון קל במקורות שהוא מביא ילמד מה רבה מידת הסילוף שלו.
כמובן שאינני חפץ להשחיר את פניו של הרב סגל בעיניך, אלא להסיר מעט מן החשד שלך כלפי הרב סליפקין, ולהמליץ לך על עיון חלקי במקורות שהביא (היהודיים, ויותר מהם - המדעיים) ועל הצצה בספרו של סליפקין, שילמד אותך על גודל הלשון הרע שקיבלת על הרב סליפקין.

_________________

http://www.youtube.com/user/krumbagel#p/a/u/1/8fenn2K0ZXg

סוסרטי,

אל נא באפך. צפית בסרטון ביוטיוב שהביא ספרן? אם לא כדאי לך להקדיש לכך דקות אחדות. ראה יש דרכים נוספות להגחיך את מי שראויים לכך, ולאו דווקא בדרך שאתה הולך בה.

כדאי שתצפה בעצמך, מובטחני שתרווה נחת (הסרט הוא קצר).

הסרטון הוא בלבול שכל אחד גדול, שניזון מחוסר ידיעות של הציבור להתמודד עם גישות של הכופרים שחוזרים על אותם טענות (אפשר לספור אותם על יד אחת) כמו תקליט שבור... היינו שמים פה את הרב יעקב סגל (ראו ערך בדפים הקודמים) כמה ימים, הוא היה שופך שפכטל של מקורות וטיעונים שהיו גורמים בראש ובראשונה לקחת את הדברים ברצינות, ולא לעשות מהם ליצנות...