|
|
| נשלח ב-8/9/2002 23:30 |
 |
| |
ווטו חביבי, גמר חתימה טובה לך ולכל משתתפי הפורום.
כדרכי, אקדים טפל לעיקר.
1. אם הנאצי הוא אחיו מאמו של היהודי, הרי שגם הנאצי הינו יהודי, שהרי נולד לאם יהודיה. סביר להניח שלא היה מחזיק מעמד בתנועה הנאצית. ודאי לא עד לעת מתן הפקודות להרוג יהודים... (אא"כ תעמיד אוקימתא שמדובר בגרמני שהתגייר. נו. טוף.)
2. כזכור ברך משה באחרית ימיו את שבט לוי: "האומר לאביו ולאמו לא ראיתיו ואת אחיו לא הכיר ואת בניו לא ידע". חז"ל פירשו שהמדובר במלחמת בני לוי בעובדי העגל, שם מתו משפחות שלמות מישראל.
האם זה עונה לך? או אולי דוקא מעצים את שאלתך?
בכל אופן זה ודאי מדבר על המקרה הנדון.
אם אין אני לי מי לי
וכשאני לעצמי מה אני
ואם לא עכשיו אימתי
[:-)]
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2002 21:46 |
|
| |
וכן למר
1 אכן התכוונתי במקרה שהיה גיור.
2 חשבתי על זה בזמנו ואכן זה הדיון אם יכולים להשוות את המנטאליות דאז. בדעתי לכתוב על זה באשכול ראשונים כמלאכים.
תוקן על ידי - ווטו1 - 9/9/2002 9:54:41 PM
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2002 10:57 |
|
| |
התעוררתי על ההלכה של פת הבאה בכיסנין שבשו"ע (או"ח קס"ח ו') לברך עליו 'מזונות', שהיום ממשיכים להקפיד על 'שלושת התנאים' (ממולא, מעורב במי פירות, יבש שנכסס-בצק עלים).
זו דוגמא אופיינית ללקיחת הפרטים כפשוטם ללא הבנת העיקרון. העיקרון הוא אם הנאכל הוא 'לחמו של סעודת שובע' או בא לשם מילוי כרס על ידי הנקרא 'סנאק'.
זו נהיית חומרא הבאה לידי קולא שעל לחם גמור מברכים מזונות מפני שנעשה בו 'הטפת מי פירות'!
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2002 01:18 |
|
| |
Has anyone here read Yoram Kirsh's book on the development of Halacha
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2003 19:31 |
|
| |
מועד קטן כ"א. תוד"ה אלו:
ומה שאין נוהגין עתה לעשות עטיפת הראש וכו' ועוד יש ליתן טעם בעטיפת הראש שלא היה מביא כי אם לידי שחוק ענין עטיפת ישמעאלים.
בית הבחירה למאירי ביצה ה. סד"ה ואף:
וכן יראה לי שם שלא נאמר דין דבר שבמנין (שצריך מנין אחר לכך וכו') אלא במה שתקנו דרך.. אבל מה שתקנו מצד מה שהוציאוהו מסברתם בפירוש ענין ונראה לאחרונים שאינו כן מצד אחר חזק כאותו שאמרו הראשונים, יכולין לבטל.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2003 22:52 |
|
| |
אידך_גיסא כתב היום דברים נפלאים הנוגעים לאשכול זה ברוח דברים שנכתבו למעלה אבל "קב ונקי" שזה ממש נחת לקרוא.
לכן בהנחה שאינו מתנגד, הנני מעתיקם כאן:
"בתורה יש את האלמנטים של האכזריות ואת האלמנטים של הרחמנות - ממש כמו בטבע האדם (ראה מכתבי לעיל). השאלה איך יוצרים את האיזונים, וזה עניין שנוגע לפרשנות (ראה את דרשתו של יקירי בוגי). כידוע, בדור הזה אין עמלק ודאי, ועל כן המצוה מושעית ואנו מוחים את זכר (או זייכר) עמלק רק בפינו, בפרשת זכור. כך גם לגבי מצוות לא מוסריות אחרות, כגון האיסור לרפא גוי בסיכון פק"נ בשבת או האיסור לפקח עליו את הגל או ההיתר "לבוא עליו בעקיפין" בהתדיינות משפטית וכד'. הפוסקים השוו את מעמד הגוי משום איבה ומפני דרכי שלום וכו'. בשורה התחתונה המוסריות מושגת, גם אם בקטגוריה "צדדית" לגוף העניין.
בפועל, בעיית הלכה ומוסר היא די תיאורטית (ואינני בא לזלזל בחשיבותה התיאורטית או לטעון שבעיה תיאורטית לאו שמה בעיה). כמעט כל ההלכות שיש בהן התנגשות אמיתית של הלכה ומוסר נתפרשו מחדש, ונמצאו הקטגוריות המתאימות שלא להחיל אותן. "אשרי שיאחז וניפץ את עולליך אל הסלע" איננה הוראה הלכתית ולא נלמדה ממנה כל הוראה הלכתית ולכן לאיש לא היה אכפת מהשארתה. במלים אחרות, הרפורמה כבר כאן, ובאמצעים אורתודוקסיים למהדרין.
תאמר: ובכל זאת, הרי התורה אומרת וזה כשלעצמו בעיה במישור העקרוני, גם אם במישור המעשי "פתרו" אותה! ובכן, במישור העקרוני התורה איננה מתיימרת להתאים את עצמה לערכים האנושיים במאה האחוזים, ושומרת לעצמה את הזכות להשמש אופוזיציה ל"רוח הזמן". היטיב לבטא זאת הרא"מ בלוך בשיעורי דעת, בשיחה אודות עקדת יצחק. כשקירקגור אמר את זה זה נשמע יותר קלאסה."
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/4/2003 01:44 |
|
| |
אידך
הדברים צודקים אבל התהליך הוא איטי מדי עד שמנהיגי הציבור מגיעים לרמת ג'פרסון (אמרה עתיקה בפורום שמחזיקים בנוהג עד שנהיה בלתי נסבל לשכל).
|
|
|
|
| נשלח ב-15/4/2003 15:24 |
|
| |
בוגי אלופי ומיודעי הוירטואלי,
טוב לפגוש אותך גם כאן.
להערתך - טוב שכך: ה"איטיות" הזאת היא המחסום בפני היגררות אחרי "רוח הזמן". וגם העובדה ששינוי ההוראה נעשה בכלים מלאכותיים ("דרכי שלום" וכו') ולא באמצעות ביטול מעיקרא - רק לברכה תיחשב. כך אנו מובטחים שהרבנים לא ייגררו אחר "רוח הזמן".
אומר זאת בצורה חריפה: דת שתשקף רק את ערכי "רוח הזמן" היא מבחינתי מיותרת (וכך אני רואה את הדת הרפורמית). התרבות המודרנית היא התרבות השלטת, והיא משפיעה בכל המערכות האפשריות (תרבות, שלטון, משפט, תקשורת). אם גם הדת תהיה שופר שלה - אחפש לי מקום אחר שתהיה בו גם אלטרנטיבה בריאה.
כט"ס
א"ג
|
|
|
|
| נשלח ב-15/4/2003 18:53 |
|
| |
ועוד לבוגי,
למעט בעיית השוויון בין המינים (שאותה אינני רואה כבעייה מוסרית של ממש, אבל נניח), תן לי דוגמא אחת של קונפליקט דת ומוסר בהלכה של ימינו.
א"ג
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2003 23:22 |
|
| |
אידך-גיסא
אין כזה דבר דת רפורמית. יש דת יהודית בה יש חלק הנקרא רפורמה, בו (לדאבוני לא בכולו) יש חלק המבין את הרפורמה כהמשך לדינאמיות וליושר החזל"י להבין את עקרונות התורה הדורשים שינוי עקב התפתחויות הזמן. דוגמאות לרוב נאמרו כבר כמו ביטול העבדות, היבום בכפייה, העין תחת עין עד אין ספור.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/4/2003 11:16 |
|
| |
אידך
דווקא זכויות הנשים היא בעיה שאינה נעוצה בדת, אלא במנטאליות האנושית בכלל הנותנת קדימה לבעל הכוח.
אבל מצחיק מאד שהנך מחפש קונפליקט בין דת למוסר. הלא כל המצוות הריטואליות הדורשות אנרגיה לא מוצדקת וכפיית הורים בחינוך הילדים, פוגעות במוסר. כפיית עשית יום טוב שני של גלויות כאשר זה אבד כל רלוונטיות, אינה פגיעה מוסרית? כך כמעט לגבי כל סעיף בשולחן ערוך אורח חיים ויורה דעה!
ממעלות היהדות, שהיא נותנת הוראות מהעריסה עד לאלונקה. כשלעצמו זה דבר טוב. אבל כאשר ההוראות אינן בתחום המוסר אלא בתחום הפולחן המיושן, הופכת המעלה לפגיעה מוסרית, מלמול בלי לעשות הרדמה מקומית עד לקניית מקום קבורה בבית קברות יהודי מעבר ליכולת.
ככל שהשתרשו יותר ויותר נוהגים מקובעים הרחוקים מלהעביר את המסר שמאחוריהם וככל שגורם הפחד מעונש גדל לעומת היראה הישרה, נעשתה התורה גורם החוסם את ההתקדמות המוסרית!
|
|
|
|
| נשלח ב-22/4/2003 00:16 |
|
| |
רציו יקירי,
תודה על החינוך ל"פוליטיקלי קורקט". אם לא הבנת, כיניתי את הרפורמים "דת" מתוך נימה של גינוי. כלום חבריך הנאורים אינם נוקטים לשונות של גנאי כלפי יריביהם הרעיוניים? אתמהה...
אגב, כל המצוות שנתת הן מצוות שאינן נוהגות. אני דרשתי, כאמור, מצוות נוהגות בפועל. תתאמץ עוד קצת, אולי בפרסומי הדת הרפורמית (סליחה, התנועה ליהדות מתקדמת) תמצא משהו.
בוגי ידידי,
לפי הגיון דבריך, אפשר להפוך כל בעיה, ברדוקציה אחרונה, לבעיה מוסרית. אז יופי-טופי, נוכל להתחיל להתווכח על הגדרת המוסר. מכיון שהויכוח הזה הוא כבר עם זקן ארוך-ארוך, ואין לי כוח אליו, בוא נעשה מה שמקובל לעשות כשרוצים להגיע לתוצאות פוריות במקרים מעין אלה: אל תלך אל התחום השולי והשנוי במחלוקת, אלא תן לי מה שקרוי "דוגמאות מובהקות", כאלה שכל בר-דעת לפי כל הגדרה סבירה יסכים שהן נוגעות לקונפליקט הלכה ומוסר. כמו עיר הנידחת, כמו מי סוטה, כמו מחיית עמלק, כמו כל המצוות החביבות הללו, שלא זכינו לקיימן.
ואחתום ברכה לשניכם ולכל קהל עדת ישראל,
אידך גיסא
|
|
|
|
| נשלח ב-22/4/2003 00:29 |
|
| |
ברית מילה!
|
|
|
|
| נשלח ב-22/4/2003 14:52 |
|
| |
אידך
אתחשב בחוסר כוחך ואנסה להביא דוגמאות מובהקות הפוגעות במוסר - קרי בהגדרה פשוטה אי פגיעה בכל חלק חשוב במציאות.
בכן; (תודה לאקדמאי) ברית מילה ובפרט ללא הרדמה. כאשר אתפנה לכך אני מקוה להביא לך דוגמאות בולטות לפי סדר השולחן ערוך שהזכרתי!
|
|
|
|
|
