|
|
| נשלח ב-14/7/2013 19:15 |
 |
| |
לא הצגתי תמונה ש"כל הנשים מרוצות"
אלא ששגויה היא הקביעה שהאשה "אובייקטיבית מופלית"
תוך התעלמות ממערכת הערכים
שאם נתעלם ממנה נוכל לקבוע "אפליות אוביקטיביות" בכל מערכת משפט
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 19:18 |
|
| |
רציו, יכול להיות שהחליצה המקראית הייתה לטובת האישה. (גם זו הייתה דאגה פטריארכלית). כפי שציינת, החליצה הפרושית, כבר עושה את העבודה כמו שצריך. דרלץ, "מערכת ערכים" זה קוד?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 19:28 |
|
| |
אין על הפרושים 
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 19:31 |
|
| |
מערכת ערכים אלו גורמים נוספים היכולים להשפיע על החלטות
ובנושא הזה כפי שאומר רציו אין על הפרושים
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 20:03 |
|
| |
רציו, לא שמעת על הרמב"ן של סוד העיבור? שותף מיד יצטרף ויסביר לך באידיש פשוטה
והרי ביבום עשו הפרושים את השינוי הגדול כשקבעו שמצות חליצה קודמת למצות יבום
בעוד שמסתבר כדברי אמשלום שיבום בא לעשות זכות וטובה "לפרוש כנפים על אמתך" כדברי רות
אבל לא מסתבר שנתלה את הדבר ברצונה, כי אז כל פלוני אלמוני היה מסדר לעצמו ש"היא לא תרצה"
רק בזמן חכמים כשהסתם היה שאינה רוצה קבעו שמצות חליצה קודמת
המקרים החריגים של חליצה שאי אפשר לבצע, לא הטרידו את אנשי החוק של פעם
מי שנפל עליו כזה מקרה חריג זה כנראה עונש משמים, כמו שמצינו באותו אחד שנפל מן הגג ונתקע ביבמתו
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 20:10 |
|
| |
חחחחח.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 20:45 |
|
| |
| ד_ר_ל_צ כתב: |  | | והרי ביבום עשו הפרושים את השינוי הגדול כשקבעו שמצות חליצה קודמת למצות יבוםבעוד שמסתבר כדברי אמשלום שיבום בא לעשות זכות וטובה "לפרוש כנפים על אמתך" כדברי רותאבל לא מסתבר שנתלה את הדבר ברצונה, כי אז כל פלוני אלמוני היה מסדר לעצמו ש"היא לא תרצה"רק בזמן חכמים כשהסתם היה שאינה רוצה קבעו שמצות חליצה קודמת |
|
מי קבע שחליצה קודמת לייבום, אבא שאול, ורבים לא פסקו כמותו.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 14/07/2013 20:46:45
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 20:53 |
|
| |
אבל אתה יודע מה ההלכה
|
|
|
|
| נשלח ב-14/7/2013 21:19 |
|
| |
| ד_ר_ל_צ כתב: | |
המקרים החריגים של חליצה שאי אפשר לבצע, לא הטרידו את אנשי החוק של פעם
מי שנפל עליו כזה מקרה חריג זה כנראה עונש משמים, כמו שמצינו באותו אחד שנפל מן הגג ונתקע ביבמתו |
|
אני מניח שאת המקרה האקזוטי (שעליו יש דיון פורה בספרות התלמודית) הבאת כדי להוכיח שמקרים חריגים לא הטרידו את "אנשי החוק של פעם"
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2013 05:06 |
|
| |
דרלצ
<הר הבית גם כן היה קדוש, ואסור למעול בו, ולכן גם חומתו קדושה ואסור למעול בה, יש לה דין של הקדש>
ורחבת הכותל קדושה ואסור למעול בה מדין "סמוך ונראה".
___________
בעל <מי קבע שחליצה קודמת לייבום, אבא שאול, ורבים לא פסקו כמותו> http://www.ateret4u.com/online/f_01355_part_86.html הלכות חליצה ויבום א אשה שנפלה לפני אח בעלה ליבום, והיבם עדיין לא נשוי, ורוצה לקיים מצות יבום, וגם האשה רוצה להתייבם להקים שם למנוח, לדידן מצות יבום קודמת למצות חליצה, ועל בית הדין להתיר להם להנשא. ואף על פי שהגרב"צ עוזיאל והגרי"א הרצוג זצ"ל, כתבו תקנה מהרבנות לאסור גם על הספרדים ליבם, אלא לחלוץ, כדי לאחד את הספרדים והאשכנזים לעם אחד. הנה אין כל תוקף להסכמתם נגד דעת מרן השלחן ערוך בפרט כאן בארץ ישראל אתרא דמרן, ואדרבה יש לעודד ולחזק מנהג הספרדים לקיים מצות יבום כהלכה, שחליצה במקום יבום לאו מצוה היא, כדאיתא ביבמות כא) [יביע אומר חלק ו' חאהע"ז סימן יד. וחלק ח' אהע"ז סימן כו. ושם הסכים לבית הדין בתל אביב-יפו להרשות לקיים מצות יבום].
וראה שם סעיף ג.
תוקן על ידי נישטאיך ב- 15/07/2013 05:29:09
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2013 07:07 |
|
| |
אצל אחינו האשכנזים נוהגים שלא לייבם כי אם במקרים נדירים .
היה מקרה לפני המון שנים לגבי אחד שהיה קטוע רגליים ולא יכלו לעשות חליצה .
אז הרבנים האשכנזים התירו לו לייבם .
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2013 12:56 |
|
| |
שינוי הלכה אינו ממש נושא האשכול
אבל דיברתי עליו כאן והבאתי דוגמאות
אז אביא עוד דוגמא:
בגמרא נאמר שצריכים לקרוע על ראיית מקום המקדש
בזמננו 99% מיראי השמים לא קורעים
לגבי קריעה על ירושלים הגיוני שכיום אפשר שלא לקרוע, ואף שיש בה עדיין גויים וכו' פשוט להרבה פוסקים שלא צריך
אבל לגבי מקום המקדש, לכאורה לא השתנה שום דבר, ולמה לא קורעים?
יש שטענו שצריכים לראות את הקרקע של המקדש ממש וכו' דבר שלא מסתבר ונראה כתירוץ
אבל עובדה היא שההלכה הזו התבטלה
אולי פעם היה מדובר באירוע נדיר שאדם נוסע מעיר אחרת למקום המקדש והיה מתאים לקרו והיום נוסעים בקלות שעה או יותר או פחות כל אחד כפי מקום מגוריו, דבר שעושים אותו פעמים רבות ולא מתאים לקרוע, אולי בכלל 'קריעה' הוא דבר שלא מתאים בזמננו???
בכל אופן עובדה היא עובדה ההלכה הזו בטלה
ועוד מאה שנים אם במקרה לא יבנה המקדש יוכיחו מהרבה מקורות קדמונים (וכמובן גם מהאשכול הזה) שהמנהג היה שלא לקרוע
|
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2013 12:58 |
|
| |
וכמובן הדוגמא של סכנת אבר בשבת: לפי ההלכה אין מחללים שבת על סכנת אבר
בזמננו מחללים שבת, בנימוק שכל סכנת אבר יכולה להשפיע על הגוף כולו
בזמן שהמציאות בדיוק להיפך, כיום יש אמצעים של חיטוי ועצירת דימומים שממעיטים את ה'סכנת נפשות' במקרה של סכנת אבר
אצבע שנתפסה במכשיר ונקטעה בשבת, אנחנו מחללים שבת, בזמן חז"ל מסתבר מאד שיש כאן פיקוח נפש, כי יכול להיוצר נמק שמתפשט, יכול להיווצר דימום מסכן, יכול להתפתח טטנוס וזיהומים אחרים.
בזמננו אפשר למנוע את כל תופעות הלואי.
מה היא הסיבה שהלכות אלו משתנות? משום שבמקרה השועלים לא דרשו זאת. זה משהו שהדגים הבינו לבד, בלי התערבות שועלית.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/7/2013 13:09 |
|
| |
בכל דור יש את הפוסקים שניתן להם הזכות להחליט מהי צורך השעה ?
|
|
|
|
|
