|
|
| נשלח ב-11/7/2013 16:01 |
 |
| |
כי ככה הולך התסריט: יהיאור אומר כך, בעל בעמיו עונה כך, וכו'
|
|
|
|
| נשלח ב-11/7/2013 16:22 |
|
| |
נישט, מה בלינק שלך סתר את הטענה הזאת? ידוע שהחלקים העליונים הם תוספות מאוחרות. מה בכך?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/7/2013 16:41 |
|
| |
הכותל לא "שייך" לאף אחד, אבל הוא משמש בפועל כבית כנסת אורטודוקסי, ולא במקרה
הקדושה הנשגבת של הכותל נמצאת בדיוק באותה מדה גם בחלק של חומת הר הבית שנמצא בתוך הגן הארכיאולוגי
ואם הנשים היו באות לשם זה לא היה מפריע לאף אחד למרות שזה קיר של הר הבית האורטודוקסי המסורתי
והרי הציעו להם מקום מוגדר שיהיה שלהן, אבל הם רצו להופיע דוקא בתוך הסמל הלאומי
זה לא אומר שיש כאן קייס למנוע מהן להגיע לכותל, כי סוף כל סוף זה מקום ציבורי, רק רציתי לומר שאין דמיון לדוגמאות שהובאו לעיל
|
|
|
|
| נשלח ב-11/7/2013 18:34 |
|
| |
ברור שכל מטרתם היא פרובוקציה .
הרי כל השנה הן כלל לא מתפללות .
הם משתמשים בדת בשביל לזלזל ולהכעיס .
|
|
|
|
| נשלח ב-11/7/2013 22:49 |
|
| |
נשיא אלוקים אתה בתוכנו!
רציתי להציע שימונה אייזין לנשיא הפורום.
חושבני שהוא המתאים ביותר לתואר זה. כנשיא יעודד החשיבה והיצירתיות והמקוריות
סמנו לייק אם אתם מסכימים.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/7/2013 22:53 |
|
| |
אגב, דברו כאן ארוכות על שינוי הלכה, ועסקו בהכשרת האשה לעדות.
בנושא קרוב יש לנו שינוי הלכה מובהק, שלא מפריע לאף אחד, ומחוללו הוא החזון איש, מי שאחד השינויים הכי גדולים שלו היה לקבוע שאסור לנו לשנות.
בגמרא נפסק שמגדל בהמה דקה פסול לעדות, הב"י חו"מ לה' כותב שכנראה בזמננו שאין שדות ליהודים בארץ, אינו פסול. וכך ההלכה נמחקה, כשנתחדש הישוב בארץ, ובטל טעם הבית יוסף, גדלו בישובים הדתיים בהמות דקות, ובאו מקיבוץ ח"ח לשאול את החזו"א אם הדבר מותר, והשיב להם שכיון שנשתקע אין לחדש את האיסור. וכך מכשירים היום לעדות מגדלי בהמה דקה בניגוד לדין הגמרא. ואין זה מפריע לאף קנאי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/7/2013 22:59 |
|
| |
| ד_ר_ל_צ כתב: |  | | נשות הכותל לעומת זאת, לא מאמינות בתורה משמים, בכל אופן לא כדבר קדוש ומחייב, לא מניחות תפילין כי הם חושבות שצריך או שזה חלק מהתורה שלהם, לא מכיר אותן אישית אבל העמדה שהן מייצגות לא קשורה כלל לרעיון שיש מצוה להתפלל / להניח תפילין. בודאי חלק מהן הן חילוניות גמורות, שבאות רק לשם מטרה אחת: להראות לעולם שהקונצנזוס הפנימי בין שומרי התורה לא מוסכם עליהן, הן לא מניחות תפילין תמיד, וגם בכותל כי זכותם לבא גם לכותל. הן באות ויוצרות כאן מעשה פיקטיבי של הנחת תפילין, כדי לשלוח מסר תקשורתי (לאו דוקא במובן הזול והפופוליסטי, ייתכן שהן נשים ערכיות וכו' והמסר הוא עדין ותרבותי ומופנה בעיקר לעצמן ועוד הרבה מלים יפות) שההלכה לא קובעת את צורת הדת. |
|
[דרלץ,
כדאי לבדוק את העובדות, לפני שמביעים עמדה. לא בטוח שעמדתך הבסיסית תשתנה, אבל היא לפחות תתמודד עם המציאות ולא עם איזה קונספט דמיוני שבנית לעצמך.
הגרעין ה"קשה" של קבוצת "נשות הכותל" הוא של נשים אורתודוכסיות וקונסרבטיביות, אליהן הצטרפו גם נשים רפורמיות (ועכשיו, בגלל כל הבלגן התקשורתי - הצטרפו גם כמה חילוניות). בכל מקרה, ביסודה ובעיקרה מונה הקבוצה הזו נשים מחוייבות במצוות, שאינן מתפללות רק פעם בחודש, וגם לא מניחות תפילין או קוראות בתורה רק פעם בחודש.
רפורמים לא נוהגים להתפלל בהפרדה אלא במעורב, ו"מנייני נשים" או "קבוצות תפילה" של נשים בלבד פשוט לא רלוונטיים למרבית הנשים הרפורמיות (שלא לדבר על תפילה במתחם שיש בו מחיצה בין גברים לנשים). עצם המעשה הזה הוא כ"כ לא "רפורמי", וכ"כ כן אורתודוכסי (וטיפה קונסרבטיבי), וכל מי שקצת מכיר את הזרמים השונים ביהדות של ימינו יכול להבין זאת בלי הרבה מאמץ. לכן, הייחוס של "רפורמיוּת" לקבוצה הזו פשוט מגוחך. מגוחכת לא פחות וטפשית אף יותר היא ההתייחסות אליהן, לא כאל מי שמתפללות, מתעטפות בטלית, קוראות בתורה ומניחות תפילין, אלא כאל מי שיורקות על מזוזות או שורפות סידורים.]
|
|
|
|
| נשלח ב-11/7/2013 23:40 |
|
| |
דרלץ, "שכיון שנשתקע אין לחדש את האיסור". אני לא יודע מה היה הנימוק. ההיזקקות לטיעון "אין לחדש" היא הסיפור. ולגופו של ענין. ברור שההלכה דינמית במידה כלשהי, בעיקר לנוכח קשיים כלכליים או פיזיים. בדליכא כולי עלמא משני. הבעיה שלי היא, עם 1. חוסר היכולת לשנות במודע, גם על ידי האנשים "הנכונים", בלי לוליינות. 2. אי הכנסת סעיף שינוי התרבות כעילה לשינוי. 3. על כולנה אי תיקון דברים שבעינינו נראים מזעזעים. אם כאלו שאפשר להתעלם מהם, דוגמת עונש מוות, מלקות, מחיית עמלק, הריגת גויה שנאנסה בידי ישראל וכיו"ב הנהגות מופלאות שאין לדרוש בהן, אם כאלו הנוגעים לחיי יום יום כמעמד האשה, או פסילת מים שאובין, או כדוגמת הפרשת מעשרות לגני חיות, שהבאתי באשכול סמוך. כמובן שהדברים מיועדים רק למי שמסכים כי עקרונית הלכות אלו שגויות. מי שמזדהה עמן, הוויכוח עמו לא עוסק בשינוי ההלכה ובמיהו יהודי אלא במיהו אדם.
אמשלום, בלי קשר לכל הדיון. לא כדאי לדרוש הכשרת רחבה גדולה, במקביל לרחבה הקיימת ולהזמין לשם את כל מי שבעיניו תפילת נשים היא דבר יפה. או שהחרדים יישארו לבד בכותל הישן, או שניווכח לדעת כי החילונים גם מעדיפים את הדבר "האמתי".
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 00:21 |
|
| |
לחילונים היום יש גם כמיהה לרוחניות .
אך הם עושים זאת כמו בכל שאר הדברים בצורה מעוותת וחסרת תרבות ודת .
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 02:25 |
|
| |
[ייתכן,
אין לי מושג מדוע אתה מפנה אליי את השאלה הזו. באופן אישי אני נמנעת מלהגיע לכותל (עד כמה שהדבר תלוי בי ואינו פוגע באחרים ואכמ"ל), ובעיניי זה מקום שרב בו חילול השם בכל מובן שהוא.
יש היום מתחם המיועד לתפילה מעורבת (קשת רובינסון, הכותל הדרומי) והוא אכן משמש רפורמים ורפורמיות לתפילה ולטקסים דתיים (וכמובן - חילונים, באירועי בר/בת מצווה וכו'). כאמור לעיל, זה אינו מתאים ל"נשות הכותל" שמעוניינות בתפילה נפרדת לנשים, ולכך בדיוק מיועדת עזרת הנשים שבכותל עצמו...]
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 02:46 |
|
| |
המשנה במסכת קידושין (פ ב) אומרת "לא יתייחד אדם עם שתי נשים, אבל אשה אחת מתייחדת עם שני אנשים". היא מבדילה במפורש בין איש לאשה. בינתיים גם אני עיינתי בסוגיית יחוד, דרלץ כמעט הצליח לעבוד עלי.
אבל הרמב"ם והשו"ע לקחו את זה ברצינות ומחקו לגמרי את המשנה, כי 'מי יאמר זכיתי' וכולנו בחזקת פרוצים. נו, באמת. אלא שרב אמר שההיתר של שני אנשים הוא רק בכשרים ולא בפרוצים, שאז לא מועיל אפילו עשרה ביחד. ההלכה הזאת כמובן אומרת רק דבר אחד: שאצל אנשים הפרוצים בעריות - אפילו עשר לא מועיל, ואפשר להבין הלכה כזאת. אלא שבהמשך (פא א) מספרת הגמרא שרב אמר ש'כשרים' היינו דווקא רב חנינא בר פפי וחבריו, אבל על עצמו הוא לא סמך, ולא רצה להתייחד עם אשה אפילו עם תלמידו רב יהודה.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 06:35 |
|
| |
מיכי <ידוע שהחלקים העליונים הם תוספות מאוחרות> האם גם ידוע שהם חלק מבנין בית המקדש, או שרק ידוע שהרבדים התחתוניים של הכותל הם מקיר שהקיף את הר הבית, ולא שהם חלק מבנין בית המקדש?
האם הגזמתי כשציינתי לראש הפרק, כאשר לא באתי לחדש אלא להעיר (ואולי ללמד) שהכותל אינו משרידי בנין בית המקדש, וציפיתי שאנשים יקראו את כל הפרק ויבינו מעצמם.
הרי הקישור לקטע: http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=9436&st=&pgnum=22&hilite והרי הקטע בקישור:
"ג. תעודת הכותל: ברור ופשוט הוא, כאשר
אמרנו, שהכותל המערבי הוא מיסוד חומת הה״ב, לא מן העזרה הי׳ אמנם מגדולי ישראל שפקפקו וחוו
דעתם שהוא מכותל העזרה או המקדש (רדב״ז
ח״ב תרמ״ח ותרצ״א, ובעל חיי אדם בספרו שערי צדק משפטי ארץ פי״א ח׳) גם בתקופתנו
הי׳ איזה גאונים שדמו כן, כמו הגאון צ״ה קלישר (כבוד הלבנון תרכ״ג), ואפילו הגאון
ר׳ דוד פרידמן (שם גליון 6) שאינו מודה לו שהוא מ עזרה אומר עכ״פ שהוא מ החיל, כמו״כ
הגאון דידב״ז בבואו פעם ראשונה אל הכוה״מ
בלוית הרב המפורסם ר׳ יהושע יוסף כלבו (בעל בנין אריאל) לא רצה לגשת אל הכותל בחששו שהוא כותל העזרה, וכאשר
פלפל באחת מתשובותיו עא״ז. אבל כבר נתברר למדי ונראה בחוש שהוא יסוד חומת
הר הבית (וכאשר אמרתי אז להגאון רידב״ז
זצ״ל ולבן לזיתו הרב בעל בנין אריאל), על פי הוכחות הללו: ...".
תוקן על ידי נישטאיך ב- 12/07/2013 06:57:40
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 07:35 |
|
| |
מדוע קל יותר להיות בחורה טובה, כי הדרישות נמוכות יותר?
ואולי החינוך של הבנות טוב יותר?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 08:08 |
|
| |
כיום יותר קשה להיות בחורה טובה .
נדרשת הרבה אמונה צניעות ורצון לקיים את התורה כפי שהיא .
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2013 10:31 |
|
| |
נישט,
מה שידוע לי ולרוב האנשים הוא שהחלק התחתון (וגם מתחת לקרקע) הוא מחומת הר הבית, והחלקים העליונים הם תוספות מאוחרות. האם זה לא נכון? לא הבנתי מה הנקודה שבאת לעדכן כאן?
אם אתה חושב שראוי לעדכן כי אנשים לא יודעים זאת, זה בסדר גמור. אל תיקח את זה קשה. אתה כנראה מניח שאנשים מעודכנים בידע של תקופת הרב קלישר והרידב"ז. רק הערתי שלדעתי הדברים ידועים לכולם כיום.
אפשר גם לעדכן כמה אנשים שהכדור שלנו הוא עגול, יש כמה כאלה שחושבים שהוא שטוח כתפיסת חז"ל (באמת). רק נראה לי שאלו לא יקבלו את העדכונים הללו, שכן הם צמודים מהותית לחז"ל ולא מקבלים חידושים 'מדעיים'.
|
|
|
|
|
