|
|
| נשלח ב-5/11/2002 14:14 |
 |
| |
החתן של ה"חיי עולם" היה הג"ר שאול ברזם ז"ל שהיה קרוב מאד לגרג"נ.
דברתי עם מי שהכיר את ה"חיי עולם" היטב, הוא שיבח את ישרותו ומסירותו עד להפליא. לגבי חכמה אנליטית לא שמעתי ואף אינה משתקפת מספריו.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2002 14:17 |
|
| |
מכיון שחששתי לתגובה שכזו, הנני להודיעך שמספריו אין כל ראיה, והנני כותב זאת בידיעה ברורה.
ע"ע כתביו אינם מפורסמים, וד"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2002 15:37 |
|
| |
ניסיתי לברר על כתביו ה"בלתי מפורסמים" ולפי הנאמר לי, אכן נמצאת שם פתיחות בנושאים מסוימים, אבל לא בניתוח אנליטי.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2003 15:38 |
|
| |
הזאת נעמי?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2003 22:04 |
|
| |
......
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2005 17:25 |
|
| |
ווטו1,
מה עם לא זכה נעשית לו סם המוות?
שמים בתורה נשמעת לי טענה ריקה מתוכן. המוסלמי יטען ששמיים בקוראן והנוצרי ימצא אותם בברית החדשה. ובכל חברה יש עשבים שוטים.
תוקן על ידי - אריק123 - 04/04/2005 17:38:11
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2005 19:57 |
|
| |
מיכי,
אולי תענין אותך דעתי, התואמת למה שהבאתי בתחילת האשכול הסמוך שפתחתי - עצכ"ח, רוזין ופרה אדומה.
(אולי בסוף אהיה חסיד רוזין... אך מישהו טען שם שגם באיזביצה אחזו כך. אז אני אהיה חסיד איזביצה, יותר טוב).
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2005 20:05 |
|
| |
לצורך הדיון הזה, אאמץ לרגע את ההנחה שלדת היהודית יש תשובות לשאלות הגדולות של החיים בנוגע לקיום, חיים, תודעה ורצון חפשי. השאלות האלה הן בין הקשות ביותר שאדם יכול לפגוש בחייו, לפחות בעניינים שלא קשורים לכדורגל. רבים לאורך ההסטוריה העלו השערות בנושאים אלה, אבל אף מאמץ אנושי, לא של יחיד ולא של רבים, לא העלה תשובות שהן מעבר לספקולציות.
האם אתם מציעים ברצינות שכל אדם שבו מתעוררות השאלות האלה, כל מי שמטיל ספק בתכלית קיומו, כל מי שמנסה להבין אם יש הכרח לוגי לקיים את הוראות הבורא, כל מי שמתלבט אם רצון חפשי הוא אשליה – כל אלה ישתמשו בשכלם כדי להשיב על השאלות ולעצב את חייהם בהתאם לתשובות? ויעשו זאת בזמנם הפנוי? אשכרה?
מה עוד אתם מצפים שאותם אנשים יעשו – יגלו מחדש את החשבון האינפיניטיסימלי? ינסחו בכוחות עצמם את תורת היחסות הכללית? יבנו מאיץ חלקיקים ממקלות ארטיק ופקקי קוקה קולה? המטלות האלה אינן קשות יותר. להרבה אנשים יש מוח משוכלל דיו כדי לשאול את השאלות היסודיות של החיים, אבל עד כה, לא נמצא המוח שענה עליהן. יצאנו מנקודת הנחה שהדת היהודית הצליחה לענות על השאלות האלה, בזכות מידע שהגיע מגורם על אנושי. האם אתם מצפים שאדם יאמץ את דרכה של הדת הזו, רק אם הוא יבין את הבסיס העובדתי והמטפיזי שלה? כלומר, נראה לכם הוגן להפקיר את ההכרעה בבעיות המסובכות ביותר המוכרות לאדם, בידי מכונת חישוב שמסוגלת להשתכנע ש"שניים במחיר אחד" היא סיבה טובה לקנות משהו?
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2005 20:14 |
|
| |
יבוסי,
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2005 21:06 |
|
| |
יבוסי,דבריך נעימים וטובים.אבל הם גורפים מדי.
יטען הטוען כי הכל טמון ב"גדרים" וב "גבולות" ליכולת החשיבה האנושית.כעין מה שעשה הרשב"ץ בבואו לתת מעטפת לחופש פעולתו של השכל.(למשל:אמונת ההתגלות האלוהית)שכל החורג מאותה מעטפת יצא מכלל אמונת ישראל.
מאידך,הרי גם אותם גדרים נתונים לפרשנויות שונות העלולות לרוקן אותם מתכנם האמיתי.נמצא שאף הגדרים אינן ניתנים לפרשנות.
דומני,שכל הפילוסופים היהודיים,מסכימים כי המסורת היא ראשית האמונה והיא הבסיס.כל חריגה מאותן אמונות שהמסורת התוותה כיסודות,הרי היא יציאה מחוץ לדת.(למשל-אמיתות התורה).
לפיכך,אין החקירה השכלית הדתית כחקירתם של פילוסופים חופשיים מכל מחויבות,אלא כפופה היא להנחות יסוד.שאין רשות לשכל להכחישם.אם מטעמים שהן מעל השכל,או שהם לא מושגות בידי השכל מקוצר המשיג ועומק המושג.
המסורת של ישראל,המפורסמת באומה,היא הגדר שאינו ניתן להפרכה שכלית,אלא רק להשלמת השכל.ואין נהפילוסופיה אלא תיאום בין אמיתות מסורתיות הכוללות אמיתות שמעל השכל-אל הסכמת השכלח האנושי.בבחינת "יישוב הדעת".
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2005 21:08 |
|
| |
יבוסי, לא הבנתי את טענתך. מה אתה מציע כאלטרנטיבה? שכולם יאמינו במה שאתה מחליט עליו? אין לנו אלא את מה שהבורא חנן אותנו בו.
אם התכוונת לדבריי שלי, אני לא התכוונתי יש למצוא תשובות לכל השאלות, אלא רק שיש להשתכנע, כל אחד לפי הצורה שהוא משתכנע בדברים, שהאמונה והמסורת היא נכונה. עוד הוספתי, דבר שאינני רואה כיצד ניתן לחלוק עליו, ששום מערכת אינה יכולה לאסור על מישהו לבדוק אותה עצמה.
מה לכל זה ולמאיץ חלקיקים ממקלות ארטיק? או קניית שניים במחיר אחד?
אגב, אם המקל הוא גמיש דיו, אני מוכן לבנות לך ממנו מאיץ חלקיקים (גדולים, כמו אבנים, ולמהירויות שאינן מעבר לתחומה של המכניקה הניוטונית).
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-5/4/2005 00:58 |
|
| |
מיכי
אין שום פגם לוגי בכך שמערכת אוסרת על העמדתה למבחן, בבחינת take it or leave it. השאלה היא רק מאיזה מניע להיענות לאיסור הזה. אבל אין שום קושי להבין שמבחינתו של הקב"ה כל ניסיון להרהר אחריו, אחת דתה. בלשונו של הגרי"ל , התורה מציבה תביעה ואתה יכול להיענות לה או לא להיענות לה. יכול בהחלט להיות שמצבו של האדם היא כזאת שהוא צריך להחליט אם לקבל את כל המערכת בלי לשאול שאלות או לדחותה. זה גופא חלק מהעבודה שהא-ל דורש ממאמיניו, לעבדו גם בקטנות המוחין.
ואם תאמר , מצוה זו אינה ביד האדם, שכן אין אדם בוחר לעצמו במה להאמין, הנחה זו עצמה מוטלת בספק. יתכן שאדם יכול לעשות פעולות שיגרמו לו להאמין (ועיין בספר החינוך על מצוות אנכי).כל אחד יכול לעשות זאת , אם הוא רוצה. ואם הוא לא רוצה , זו הבעיה שלו , ועל הכל יבוא איתו האלהים במשפט.
ישנה עוד אפשרות תיאורטית, שמי שכבר נגעו בלבו הספיקות אין לו תקנה (מלבד לקום בחצות לילה ולתקן חטאיו ובפרט חטאת נעורים שזה מכניס ספיקות כידוע, אם בכלל ירגיש מניע לעשות זאת) . התורה מדברת רק לישראל מאמינים בני מאמינים , אבל מי שאין לו שייכות לאמונה, הרי הוא מברר בעצמו שאינו באמת מזרע אברהם יצחק ויעקב (וכדאיתא בזוה"ק מאן דאיהו מגזעא ושורשא דיעקב איהו יתיב תחות צילא דמהימנותא ואי קשיא, אם כן נמצית מוציא לעז על כשרים שבישראל שיצאו מבניהם לתרבות רעה בעוה"ר, לאו קושיא הוא כלל כמו שנתבאר בסה"ק שזה סוד הערב רב ואכמ"ל) .
והלא אנו רואים רבבות אלפי ישראל התמימים והישרים בלבותם דסגו בשלמותא ומקבלים עליהם עול מלכות שמים ומקדימים נעשה לנשמע . ומי שלא זכה להימנות עליהם , אין לו אלא להרבות בתפילה אולי ירחם עליו המרחם.
ואם ישאל השואל, היכן הצדק ? כיצד יתכן שמי שהספקות מתגברים בו ושכלו מטהו יאבד חלקו בזה ובבא , הלא זה בבחינת אונס? אף אנו נענה אחריו , מה יעשה מי שהוא מזרע עמלק שהתורה ציוותה למחות זכרו? וכי אדם בוחר לעצמו את הוריו ? אלא מאי? כמו שנתבאר באשכול סמוך, דבר זה הוא מפלאות תמים דעים וכך עלה במחשבה , כי לא מחשבותיכם מחשבותי, ומי יבוא בדין עם יוצרו . (לישנא אחרינא אמרי לה, כי היכי דהתם מוסרא מערבאה לית בה מששא אוף הכין הכי ואי לאו האי ליברלאה אינדיבידואליסטאה דקצביט (דאיהו שטן איהו יצה"ר ואיהו מלאכא דמותא) בלבאי דרשיעי לא הווה קשיא להו מידי ). ועל זה ראה דניאל בחזונו יתבררו ויתלבנו ויצרפו רבים והרשיעו רשעים ולא יבינו כל רשעים והמשכילים יבינו.
תוקן על ידי - מציץ_ונפגע - 05/04/2005 1:08:10
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/4/2005 01:29 |
|
| |
mdabraham, אין בכוונתי חלילה לנזוף בך, אבל הנה עצה ידידותית: הואל נא להציץ בתגובתו של בן איש אחד – טקסט קצר, ממוקד ומחמיא. בטוחני שלא רק לעיני הוא נעם יותר מאשר ההודעה שלך, שכולה פולמוס וקריאת תיגר.
ובכן, מה האלטרנטיבה? אקדים ואזכיר שאני מציע את דעתי כמי שפותר חידה, לא כמי שמעורב בנושא, רגשית או מעשית. הבעיה, כפי שהציג אותה מיימוני בשנת 2002 (אגב - בדיוק ביום שבו זכתה מכבי ת"א בגביע המדינה בכדורגל, ויש בדברים סוד נורא ועצום, פרטים אצל שי98), מיוצגת בציטוט מהרב קנייבסקי:
אמנם אסור להתווכח עמהן, להציע לפניהם טענות והוכחות, כאילו ההכרעה תלויה בשיקול דעתו של נבוך זה.
לכך עונה מיימוני אין אנו נבהלים משום שאלה. להפך.
נכון, חובה על כל אדם לבחון את עצמו ביראת שמים מה טיב השאלות שהוא שואל, ומה המניעים שלו לעיסוק בשאלות העומדות ברומו של עולם. אבל עליו גם, ואולי קודם לכל, לחפש מענה לשאלותיו.
זה נשמע מרומם ומלא אמון ברוח האדם, אבל לדעתי אי אפשר להמליץ על הגישה הזו, בטרם בודקים באיזה סוג של שאלות מדובר. כפי שכתבתי לעיל, חלק מהשאלות שיכולות להקשות על אמונתם של אנשים דתיים, הן הקשות ביותר שהיו אי פעם על סדר יומה של האנושות. אם יורדים לשורש הדברים, אם השואל הנבוך נוגע בקושיות האוניברסליות שהטרידו אנשים חושבים בכל הדורות, אם הוא מחפש סיבה לאימוץ האמונה כמסגרת מחשבתית, יש לו סיכוי טוב ליפול החוצה גם אם הוא החריף באדם. השאלות פשוט קשות מדי, כך שאפילו במקרה שיש ליהדות תשובות טובות, סביר מאד שהשואל לא יבין אותן. זה היה הבסיס של משל מאיץ החלקיקים. אם אתה מסיר את הגדרות סביב הנושאים שעומדים לשאלה, השואל עלול לנדוד למקומות שכדי לצאת מהם, יש צורך במבנה מחשבתי מסובך שרק הבנתו, קל וחומר הקמתו, הם מעל כוחותיהם של רוב בני האדם (למעשה, כולם חוץ מאחד, אבל אתה לא נגוע בספקות).
אשר להערת האגב שלך, דבר שאינני רואה כיצד ניתן לחלוק עליו, ששום מערכת אינה יכולה לאסור על מישהו לבדוק אותה עצמה. – מה כוונתך "אינה יכולה"? במובן של משמעת, של יושר אינטלקטואלי או של המנעות מסתירה? ממה שראיתי ושמעתי עד היום, היו הרבה מערכות בעולם שאסרו הרבה דברים בהצלחה לא מבוטלת. המערכות שבהן מדובר הן חפצות חיים, לא מבני ידע שמקימיהם והמחזיקים בהם אדישים לגורלם. אם מסתבר שבדיקת המערכת מחלישה אותה, אין שום בעיה מעשית או עקרונית לאסור את הבדיקה הזו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/4/2005 02:14 |
|
| |
יבוסי ומייציץ,
אכן אין שום בעיה עקרונית בכך שמערכת תאסור עליי לבחון אותה, אך מצד שני גם אין שום סיבה בעולם שאני אקבל את האיסור הזה, אלא אם אני שוטה גמור (ואית דגרסי, מבני היכלא דכסיפין, דלא מאמינים במוסרא מערבאה דבר שטיא).
ומכיון שאני מאמין בן מאמין, ובו בזמן אני מאד משתדל, ככל יכולתי הדלה, לא להיות שוטה גמור, אני משוכנע שהמערכת אותה מסר לנו בורא העולם היא לא שטות והבל, ואינה דורשת מאנשים להיות שוטים.
אמנם ידוע לי כי רבים מ'עמי הארץ' מתייהדים, שכן נפל פחד היהודים עליהם.
והדברים פשוטים ואין בהם כל ספק כלל (דכידוע ספק הוא מקליפת עמלק. ובאשר לדוגמת עמלק של מייציץ, אותיר לו אותה כתרגיל בית, שכן היא אינה נוגעת לכאן אפילו כמלוא נימה).
מיכי
|
|
|
|
|
