בעולה ריחה נודף. מה הפשט?

אמשלום,

יש עמדות שובניסטיות (לא שלי, כמובן) הגורסות כי פמיניזם זהה לטמטום, ואמשלום, אולי, משתפת פעולה עם מהלך זה כאשר היא מביאה טענות אבסורדיות ואולטרה מופרכות כ"עמדות פמיניסטיות".

מפיסטופלס,

יש מבינינו המוכנות לחשוף גם עמדות מטומטמות בתוך המחנה שלהן, בשם היושר האינטלקטואלי, וכדי להציע מבט אחר (גם מטומטמת יכולה, לעתים, להאיר עיני חכמה).
יש מבינינו שאין להן המורכבות האינטלקטואלית להפריד בין עמדות שונות מאותו מחנה, ויפסלו את הצבע הסגול, רק בגלל שנמצא באותה הקשת יחד עם הצבע האדום.
יש מבינינו שיהיו מוכנות לקבל רעיונות חדשים וזוויות ראיה שונות, רק אם הן אלה שגילו אותן.

אני רואה שאת/ה אינך אחת מאלה.




תוקן על ידי - אמשלום - 15/12/2004 8:37:35

מפיסטו הנך מתבקש, אם תרצה לשחזר הודעתך, בלשון עדינה יותר.

תוקן על ידי - עצכח - 17/01/2005 19:17:53

מפיסטו

למרות שאני חולק על אמשלום, ואף יש לי את תמיכת שתחיה,
לא הבנתי את התקפתך עליה.
אמשלום לא שינתה את הטקסט של הגמרא. כל אשר טענה היה שהטקס לא היה בגלל שר"ג אכן האמין בממצא המדעי של בדיקתו,אלא שעשה הצגה כדי להרגיע את הבעל ולהשכין שלום בבית.
זו פרשנות לגיטימית . טענתי כלפיה מדוע אם כך היה צריך לבדוק את השפחות. על זה קומר טען שהיה זה כדי לחזק באמצעים דרמתיים את ההצגה.
איני מקבל זאת משתי סיבות
1] נניח -וכך טענתי גם לעיל- שר"ג כך עשה אבל הגמרא לא הבינה כך ,עובדה, היא טוענת שבדק את השפחות מחמת הזהירות בפגיעה בבת ישראל.
2]מה שהבאתי בשם שתחיה לעיל.

ובכל זאת יש כאן דיון לגיטימי ואין פרשנותה מעוותת את הטקסט בגמרא.
ודאי לא כדוגמאות שהבאת .
יואיל נא מר להעיר עיני בזה.



הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!

קעלעמר,

מפיסטופלס אינו תוקף אותי בשל עמדתי, אלא בשל עמדה, שהגדרתי בפירוש כי אינה עמדתי.
סוג של אבסורד.

מה שמראה שדי בהזכרת המילה הנוראית "פמיניזם", כדי לגרור אנשים לערבוב של פרוזק ואלכוהול... בלי ספק יש למילה הזאת השפעה הרסנית על מנגנון ההקשבה.

מפיסטו, אזהרה ראשונה!

תוקן על ידי - עצכח - 17/01/2005 19:20:51

אין ספק מפיסטו שכל הפורום כאחד

אורטודוכסים,ריפורמים, בעלי קבלה, רציונלים או מיסטיקנים, אלה מה'לייט' או אלה מ'הכבדים', כולנו חייבים להסכים ששתיים ועוד שתיים הם ארבע

ואידך זיל גמור.

מפיסטו

סורי, חשבתי שאתה מבטל גם את פרשנותה של אמשלום.
על פרשנות חברותיה תרד חופשי..


הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!

קעלעמר
כבר עבר כחודש מאז שקטו הרוחות מענין זה, אולי יואל בטובו לסכם מה נתחדש ונתישב ממו"מ עירני זה?

אחת השאלות שהועלו פה קודם, נגעה למשפחת דורקטי.
והנלענ"ד, כי אין הכוונה למשפחה פיזית, של בעיה תורשתית כלשהיא, אלא למונח משפחה כפי שאנו מתייחסים אליו במדעי הטבע למשל

ואז יוצא שכוונת חז"ל היא שישנם אנשים שאין להם דם, ואשה זו נמנית על אותה הקבוצה

ולעניין הדיון הארוך פה בפורום, נראה שלא נתחדשה פה איזו הבנה יסודית מאז הסיכום האחרון שנעשה.

מי שמביט בי מאחור, כבר לא יודע מי אני;

מי שמביט בי מלפנים, מהר מאוד יביט בי מאחור;

מי שעומד מאחורי ומלפני ומצדדי, שימשיך לעמוד...

בדק הבית

הלא הכל כתוב כבר באשכול. דעת ד"ר הלפרין שהדבר קיים ואף ניתן לבצע זאת בזמנינו. והפירכא הגדולה עליו היא שהוא עצמו טוען שלא ניתן להבדיל בנשואה טריה.
יצחק יהונתן הטעים בטוב טעם ודעת את הבעיה הסטטיסטית.
וסמך ידו על דברי ולוזין,ודברי שהטעות נבעה מהאמונה באמיתות הדברים.
אמשלום וקומר איתנים בדעתם, שכל זאת היה הצגה למען השכן שלום בית,והדים לדבריהם ניתן לראות בגאון שציטטתי לעיל.
כך שכרגע לא נותר דבר מה לחדש.
ואדרבא,אולי יחדש לנו מר דבר מה בזה.



שובקש

"אמר לו: רבי, בעלתי ולא מצאתי דם, אמרה לו: רבי, ממשפחת דורקטי אני, שאין להן לא דם נדה ולא דם בתולים. בדק רבן גמליאל בקרובותיה ומצא כדבריה, אמר לו: לך זכה במקחך, אשריך שזכית למשפחת דורקטי. מאי דורקטי? דור קטוע. אמר רבי חנינא: תנחומים של הבל ניחמו רבן גמליאל לאותו האיש, דתני רבי חייא: כשם שהשאור יפה לעיסה, כך דמים יפים לאשה; ותנא משום רבי מאיר: כל אשה שדמיה מרובין - בניה מרובים.

הדגשתי את מה שנראה מפשטות הגמרא שלא כפירושך.




הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!

תוקן על ידי - קעלעמר - 13/01/2005 4:02:17

Kelemer,
Thank you for the summary of ideas raised in response to your querries. Followingg are some of my own ideas for whatever value they have to you and the rest of the readership.
ההוא דאתא לקמיה דרבן גמליאל ב"ר, אמר ליה: רבי, בעלתי ולא מצאתי דם, אמרה ליה: רבי, עדיין בתולה אני. אמר להן: הביאו לי שתי שפחות, אחת בתולה ואחת בעולה, הביאו לו והושיבן על פי חבית של יין, בעולה ריחה נודף, בתולה אין ריחה נודף, אף זו הושיבה ולא היה ריחה נודף, אמר לו: לך זכה במקחך. ונבדוק מעיקרא בגווה! גמרא הוה שמיע ליה, מעשה לא הוה חזי, וסבר, דלמא לא קים ליה בגווה דמלתא שפיר, ולאו אורח ארעא לזלזולי בבנות ישראל.
[ בבלי כתובות דף י עמוד ב ]

מספר נקודות\שאלות העולות ממאמר זה

1] מדוע לא סמך ר"ג על הגמרא ששמע? [עצכ"ח?]. ( [יבמות ס:] ממעשה של 400 בתולות של יבש גלעד.)
ונזקק לבדיקה מעשית.
<<<גמרא הוה שמיע ליה, מעשה לא הוה חזי, וסבר, דלמא לא קים ליה בגווה דמלתא שפיר<<<
Though R' Gamliel was aware of this legend, he was not informed of its Halachic or practical validity etc. We tend not to rule according to "Drush" if it is the only source.<<<

2]מהי הבדיקה הזו? רש"י מפרש שריח היין עובר דרך הפתח הפתוח. מה חשבו שיש מעבר ישיר לפה? והאם אין פתחים אחרים בגוף? .
>>>Flavoring agents affect all excretions of the body to some degree. More so with heavily pungent and spicy foods and liquids such as alcohol that permeate the entire system. Fermented wines of quality also bear a slight yeast-like affect. One only need a fine-tuned "nose" to pick up on the scent. The spongy vaginal mucuous membrane absorbing nature is no less - and may even be the most - absorbant of all surface membranes in the human body. Hence, even if no contact was made with the wine and the vaginal canal, if the fumes of the wine were pungent enough, they would be carried thruoghout the entire body and into the chest cavity and upwards to the oral orifice.<<<

3]מה ידוע לנו בזמנינו על תופעה זו?
>>>See above. As to defining virginity, nothing is clearer today over 1000 years ago.<<<

4]מה עושים עם דברי שמואל "יכולני להטות" משמע שיש פתח גם בבתולה [אני מביא את דברי שמואל כי הם ידיעת הגמרא]
>>>Shmuel was unique in his abilities. It is obvious that the great majority of people could not perform whatever it was he was able to perform in this area. This, to the point that most people were not even aware of Shmuel's phenomenon. Shmuel's statement is a "Chiddush" and remains as such to this day.<<<

5] איך יתישב עם דברי החתם סופר שניסוי בעכו"ם לא מועיל לבת ישראל.
>>> "AIN LANU ESSEK B'NISTAROTH" <<<<

6]מי ערב לו שהשפחה הבתולה אינה מוכת עץ.
>>> Theree is no guarantee that the slavegirls were not Mukot Etz. However, the simple HALACHIC majority of "virgin" women of those days were not Mukot Etz.