|
|
| נשלח ב-8/12/2004 01:11 |
 |
| |
דגים,
אולי תועיל בטובך לגלול פרטי הטענות נגד אביבי שעל דא אפקוהו מבית מדרשו של היתד.
שמעתי מבני ברקים (ואין זו המצאה חבדי"ת) שהכירו את האווירה בזמן השלטת ההשקופה, שהלא הרב שך לא אהד שום דמות ססגונית וייחודית, ובמיוחד זה שעוסק בקבלה, וכדמי כופר הסכים לעשות faustian bargan ולמכור את נשמתו ואת קבלתו לתלייני בני ברק למצוא חן בעיני ההגמוניה השלטת ולכן התחיל לכתוב נגד חב"ד קש וגבבא
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 01:21 |
|
| |
דגים
יום כיפור בשבט ואנכי לא ידעתי.
[תאריך היארצייט של הרבנית מ"ע הוא כב שבט זאת על פי מקורות חבדיים מוסמכים]
מסתברא אני מתפלא עליך שלא שמת לב .
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 01:31 |
|
| |
הכוונה כשישב שבעה על פטירת אמו, בה' תשרי תשכ"ה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 01:37 |
|
| |
צמח
ידעתי, אבל ציפיתי ממי שיודע כל הרבה על חב"ד ובעלי פלוגתם שידע קצת יותר. [כמו גם שידע שהתקפתו לא היתה על הצמצום אלא על דברי הרבי ב"באתי לגני" וכמובן לא על פרשנותו הנפלאה של מסתברא, שדומני שאתה אינך מסכים לה.]
והערתי רק זאת כי הויכוח על חב"ד כבר פאסה..
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 02:36 |
|
| |
זה היה לאחר שר' אברהם שושנה הוציא המס"י סדר ויכוח עם מבוא מקיף מר"י אביבי, והיה מאמרים חריפים ב"יתד" נגדו.
למעשה מאז יצאו כל המהדורות ללא המבוא שלו, שהיה יכול להיות חוברת בפני עצמה לרוב כמותו
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 02:52 |
|
| |
אם מעניין למאן דהוא התאריך המאמר של הרי"א וינטרויב, דולה אנוכי מזכרוני שזה היה בעש"ק שקודם הסתלקות הרבי מליובאוויטש זצ"ל.
דגים,
אשר לפי"ז כל מה שכתבת, הר"ז הבל ורעות רוח...הויכוח היה קבלי נטו.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 10:35 |
|
| |
עיקר הטענות כנגד הגר"י אביבי שליט"א, שחשדו בו בטעות שהוא בא מן האוניברסיטה, אם כי דומני שהוא לא למד כלל באוניברסיטה, ובכל זאת שיטת עבודתו ויצירתו הם במיטב המיתודה המדעית, ועל כן היה חשוד. בזמנו הגיב הגר"י קלופט ז"ל שנחשב בחוגים הליטאיים לגדול בקבלה, במאמר נגד מאמר של אביבי. בזכרוני, שהתגובה היתה מתונה ולא פוסלת וכיוצא בזה (פרט לשקרים שנתלו בתגובתו של הגר"י קלופט ז"ל שהזכרתי בהודעה קודמת). לענ"ד יש פה צירוף של עוינות כנגד הרב שושנה מקליבלנד ומכון אופק (לפעמים כנהוג במקומותינו גם על רקע של תחרות, קנאה וכיו"ב), ביחד עם חוסר הסובלנות שיקחו מהם את המסילת ישרים, שהוא רכושם של המקובלים הליטאיים מב"ב בלבד, וכמובן שמקשטים את הטענות בטענות שונות של חוסר כבוד לקדמונים או להתבטאויות שאינן אלא סגנון מודרני. כמובן שלאחר שהרב שושנה סבל קצת רדיפות גם בפני עצמו (נעשה אפילו נסיון להוציא נגדו איסור בביד"צ של העה"ח, נסיון שנכשל), נבהל והשמיט את המבוא כמו שהזכירו.
מתוך המערכה על אביבי, שהתנהלה כאמור על דפי היתד. נאלץ היתד בהתערבותו של הגרש"ז אויערבוך זצוק"ל להרשות לאביבי לפרסם תגובה על האשמותיו של הכותבים האנונימיים (עושי דברו של ווינטרויב, השמועה אמרה שאחד מהם שכתב מאמר מגונה ביתד היה בנו של הגאון הגדול 'נשיא' ישיבת פוניבז'), הם פרסמו את התגובה כמי שכפאו שד, ובסילופים. אך המדהים ביותר היה, שבאותו זמן נודע בערב אחד, שלמחרת עומדת להופיע ידיעה ביתד, כי הגרש"ז זצוק"ל ובנו הגר"ש שליט"א חוזרים בהם מהתמיכה באביבי. למזלו הספיקו לפנות מביתו של הגרש"ז ליתד ועצרו את פרסום השקר הזה.
ספור נוסף, רי"א ווינטרויב דרש אז בירושלים בבית הכנסת של חניכי פוניבז' בעז"ת, והודיע בפומבי שהגר"ש אויערבוך חזר בו מהתמיכה באביבי. באותו שבוע נזדמן הגר"ש אצלנו בשמחה משפחתית, ושאלתי אותו על כך. ואמר לי האיש הזה פשוט אינו מבין מה שאומרים לו. אני אמרתי לו, שבגוף הדברים איני מבין, ואין לי ידיעה בקבלה, אך דבר אחד אני יודע שמה שאתה עושה אסור לעשות. מזה הוציא הגאון את המסקנה שהוציא, ודי בזיון וקצף.
קטע נוסף ומעניין, הוא שמצד אחד הגאון הגדול הצדיק והמקובל ראש ישיבת אהבת שלום, כתב כמעט ספר שלם שבנוי על גניבות מספרו של אביבי (אביבי פירט רשימה של הגניבות במאמר ב'צפונות'!!!) 'בנין אריאל', שלדעתי הלא מקצועית, שאיני ידען גדול בקבלה, הוא אחד הספרים הגדולים ביותר שהופיעו בתקופתינו. מצד שני הגאון הנ"ל ראש הישיבה, פרסם ספר (שיטה מקובצת לחולין) והואשם ע"י הרב שושנה בגניבה מהמהדורה שלו של אותו ספר שהוא הוציאו לאור לראשונה מתוך כתב יד. התנהל על כך דין תורה בביד"צ של העה"ח. פסק הדין היה שראש הישיבה חוייב שלא להפיץ את המהדורה שלו (לאחר שימכור סכום מסויים).
לענין הפרשנות של הסיבות למאמרו של ווינטרויב, נשגב מבינתי להבין את הקשר בין תאריך פטירת האדמו"ר מליובאביטש נבג"מ זי"ע ובין תאריך פרסום המאמר??? מה לזה עם הסיבות למאמר? והאמנם הסיבה היא חילוקי דעות תמימים בקבלה בלבד?!
יש להודות לאכסניה זו, שבה אפשר למצוא דברים שלא תמצאו ושלא שמעתם בשום אמצעי תקשורת אחר.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 11:02 |
|
| |
אנני מסופק אם יש יש לר"ש ברעוודה, דברים נסתרים ועלומים בכתבי יד. בכמה מקרים נוכחתי, כמו אצל חכמים מסוימים, שאצלם גילוי וחשיפת כתב יד, פירושה שהצליח להשיג בעמל רב ולאחר מאמץ של שנים, ממישהו שקיבל ממישהו צילום של כ"י שצולם במכון לתצלומי כתבי יד, בביה"ס הלאומי. ולזה הוא קורא יש לי כתבי יד לא ידועים. זה דומה ל'חשיפות' של בעל מחבר ספר 'הגר"א', שנוטל מאמרים של ר"ח ליברמן ושל ר"י מונדשיין ומגלה אותם מחדש, וקורא לדברים 'חשיפה', 'גילוי' וכיו"ב.
הסיפור על החומר שקיבל ידידי ר"ב לנדוי ז"ל כדמי 'לא יחרץ' להשמטת הפרק על המחלוקת של הגר"א והחסידים הוא הבל גמור. ר"ב לנדוי פשוט רצה לחיות טוב עם כל החוגים, והתחמק מלהרגיז. רב"ל סיפר לי שהגר"י קמינצקי זצ"ל שיבח אותו על ההשמטה, אך באופן פרטי רצה שיתן לו לעיין בפרק הזה.
אגב, הפרק בסופו של דבר התפרסם במהדורה האנגלית של 'הגאון החסיד מוילנא' (בדומה לפרק על יום העצמאות ויום ירושלים שהושמט מספר התודעה, אך נכלל במהדורה האנגלית של הספר, וזו עדות מעניינת על ההבדל בין צבור קוראי לה"ק ובין קוראי הלעז). אמנם זה לא עזר לבנו של ר' יעקב, ראש ישיבה באיתרי, שפרסם ספרו הידוע, רק באנגלית, ונתפרסם נגדו כרוז של רבנים גדולים (שאינם יודעים אנגלית ולא קראו את הספר...!). ושמעתי מבני ביתו של הגרי"ש אלישיב שליט"א, ששאלו את הגאון ר' משה שטרנבוך, ראב"ד ביד"צ העדה החרדית (מוצאו מאנגליה והוא קורא ודובר אנגלית כמובן), לדעתו על הספר, והוא כנראה היחיד מבין הרבנים הגדולים שאכן קרא את הספר, ואמר שאינו יודע מה רוצים מהמחבר, הוא לא מצא פסול בספר.
אגב דאגב, יש עוררים, מחוגים קנאיים מסויימים, על הר"ש ברעוודה, ולא נתברר לי כ"כ מה רוצים ממנו. (שמעתי איזה סיפור ממקור ראשון בענייני מידות, אך אכ"מ).
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 11:08 |
|
| |
מסתברא, אולי תתן כמה נקודות כלליות מההבדלים היסודיים בין קבלת הגר"א לקבלת האריז"ל לפי אביבי.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 20:56 |
|
| |
אנחנו מרבים לדון בכל הדברים הצדדים ולא בענין המרכזי
במקום למקד את הדיון ברבנים עצמם אנו דנים במי אמר מה, מתי ואיפה...
האם אתם מוכנים לדון בגדולת הרבנים עצמם, במידה וכן הייתי ממליץ להתחיל את הדיון ברב ישראל אליהו וינטרוב שליט"א, אני לא מכיר אותו אישית אבל קראתי חלק מספריו יסודות נאמנים וגם ראיתי את התנהגותו הסגפנית מעט.
בספריו לא ראיתי {לענ"ד} תובנות או רעיונות מקוריים ומרשימים במיוחד וגם דרכו והתנהגותו לא מסגירים חכמה או גדלות מיוחדת , אם מישהו כאן מכיר והתרשם אחרת אשמח אם ייתן קצת הרחבה עליו.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 21:19 |
|
| |
האם לא ניתן להוסיף את ר' שריה דבליצקי לרשימה של מביני תורת הסוד של הגר"א?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2004 15:04 |
|
| |
הרב זילברמן זצ"ל היה מהמבינים בתורת הגר"א בנסתר .שמעתי שהעביר בקורת חריפה על אביבי כי טען שמשפיל גבוהים ומגביה שפלים . הדבר נאמר על הדגש שאביבי שם על תורתם של חלק מגורי האר"י.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/12/2004 09:43 |
|
| |
האם מישהו יודע מה אמר הרב שך על הרב זילברמן? בזמנו בלהט המחלוקת נתפרסם שהרב זילברמן אמר שוא מתרעם על החפץ חיים זצוק"ל שהרבה להביא מדבריו של אדמו"ר הזקן בעל השו"ע והתניא? כשהגיעו הדברים להרב שך, הגיב על כך בחריפות רבה.
אגב, כמדומני שזה כבר נרמז כאן בפורום, שבמשנה ברורה לא זו בלבד שהוא מביא הרבה את פסקי הגרש"ז בעל השו"ע, אלא שישנם קטעים לא מעטים שמועתקים מלה במלה משו"ע הרב.
ניסו גם להפיץ טענה שבעל המשנה ברורה מביא את דעת הרב בעל השו"ע רק במקום שיש לו חברים. וזו כמובן שטות גמורה. אולם מנגד נתתי דעתי לעובדה מדהימה. כל מי שישים לבו, ימצא שרק שני אישים נזכרים במשנה ברורה תמיד בציון 'ג' - הלא הם הגר"א והגר"ז! הגרע"א, לעתים נזכר עם 'ג' ולעתים ללא 'ג'. מעניין גם צורת הקיצור הדומה במשקלה לצורה שבה נודע הגר"א, 'הגר"ז'. תמוה קצת מדוע באמת לא נתפשט הכינוי הקצר והקולע הזה. ושוב כמדומה שרק הגרע"י שליט"א משתמש בזה ולעתים גם ללא קיצור: הגאון רבי זלמן, או בשו"ע של הגאון רבי זלמן.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/12/2004 10:32 |
|
| |
האם ניתן למצוא את מאמריו של אביבי באינטרנט.
מהמעט שקראתי והבנתי הרי דבריו הם קילורים לעינים.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 08:53 |
|
| |
לפי מה ששמעתי, הטיעון נגד אביבי היה שספרו בנין אריאל הוא מעין ביקורת המקרא על כתבי האר"י.
|
|
|
|
|
