אדם הראשון מיהו?

שמעתי שיש מפרשים שאדם הראשון שהי' אבי הבל וקין אינו אותו אחד שהי' אבי שת. ידוע למישהו מהו המקור לפירוש כזה?

ב'סיני' כרך מז, לפני שנים רבות פרסם הגרמ"מ כשר זצ"ל, מאמר בשם: 'זה ספר תולדות אדם', ובו כבר נאמרו דברים אלו, ובזה הוא מיישב את כל הקושיות על גיל העולם וכו'.

יש אומרים שהיו תגובות קשות נגד הגרמ"מ אך איני יודע אם באו מהם בדפוס. באותו מאמר הקדים המחבר, כמעט מחצית המאמר, לדיון בשאלה, אם מותר לאדם לטעות בפירוש שהוא מציע, ושאינו נחשב לכופר (בניגוד ל'אימרה' שנתפרסמה בשמו של ר' חיים מבריסק, ש'נעבאך אפיקורס איז אויך א אפיקורס'), והלא גדולי עולם נקטו בדעות שאחרים אותם ככפירה ואפיקורסות. ולא יתכן שכל גדולי עולם ייחשבו כאפיקורסים.
לצערי הרב, רציתי לעיין במאמר זה, ושמחתי שאוכל להקל על עצמי ע"י אוצר החכמה, והנה חוברת זו (כמו עוד כמה חוברות) [ ח ס ר ה ]. ועם הקוראים הסליחה.

לפיכך נברא האדם יחידי ...

קטונתי מהבין מדוע מזהירים להיזהר בגחלתו של רג"נ, הלא חשיבה חופשית וביקורתית היא מאושיות הפורום וכך כנראה סבר רג"נ וודאי ניחא ליה שלומדים ומתמודדים עם דבריו, ואם הכוונה לדיון הגון ומכובד, הרי זה נכון בהתיחס לכל חבר בפורום, ובוודאי כשהוא ת"ח.

תוקן על ידי - אריק123 - 12/12/2004 9:49:48

אריק, ההסבר שהביא ספרן אינו מספק אותך -איך יבין אדם שהורגל בדעות הקבלה, להבין את הרציונליות המיסטית בדבריו של הר"ן?

הדברים שמביא הר"ן שווים לכל נפש? ואם יש הקורא בהם ואינם מתיישבים על דעתו-משום

שהורגל בדעות אחרות-יחזיק בדעות האחרות שיש בעניינם

אלה לגדולים וטובים...המעיין בהקדמת ספר זה על יחסם

של גדולי הדור אל הרב בעל השמועה ז"ל ,ידע להזהר

בגחלתו"

תוספת להודעה הקודמת שלי. טעיתי והמאמר הוא בכרך מח. ב'תגובות קשות' התכוונתי לתגובה ששמעתי בשמו של הגרי"ז זצ"ל (הוא לא כשר אלא טרף). עכשיו אני רואה שזה כנראה בלתי אפשרי. כרך מז של סיני מסתיים באלול תש"ך. נמצא שכרך מח, לפחות התחיל לאחר תשרי תשכ"א. הגרי"ז נפטר ביוה"כ שלשנת תשכ"א, וא"כ א"א שהגיב למאמר זה. אלא אם כן נודעה דעתו של הרב כשר עוד לפני כן. הוא דן שם בעניין שתי הפרשיות על יצירת אדם הראשון שלכאורה יש בהם כפילות, ולטענתו מדובר בשנים. היה אדם שהיה בעולמות שקדמו לעולם שלנו (כפי שיש מקורות על כך, על אותם עולמות שלא נראו לקב"ה והחריבן, ועל השיטה הקבלית שאנו עתה במחזור רביעי בסידרה של שבעה עולמות), ובזה עוסקת הפרשה הראשונה, והיה אדם ראשון אחר ששייך למחזור שלנו, והוא אבי קין והבל ושת וכו'. זה לא בדיוק שיטת הרב גדליה נדל זצ"ל, שלדידו בריאת האדם שכתובה בתובה אינה מדברת על אדם ספציפי על מין האדם שנברא בתהליך ארוך מאוד.

הטענה המרכזית על ר' גדליה, זה שיחליט. אם הוא מוכן לפתוח את מה שמקובל מדורי דורות כאמת אבסולוטית לדיון. יהיה זה חבל מאד להישאר רק בשאלה הבנאלית, כמה אדם הראשון היו.
ישנם נושאים מהותיים הרבה יותר עם שאלות קשות יותר, ותשובות קשות עוד יותר. ולכן, אם אתה מחליט להתמקח, מה שלדעתי מוצדק למדי, כדאי שתתמקח על הדברים הגדולים באמת.

למשל ? נא לבדוק בפרשת וישב מי מכר למי ומתי, המדינים לישמעלים, הישמעלים למדינים, ומי העלה את יוסף מהבור, וכל העסק שמה, נראה בפירוש כמו שתי גרסאות של אותו סיפור.
אז אם להחליט מהבטן, ולא מהמסורת, אז אפשר בהחלט להחליט על בסיס זה לבד שיש שני גירסאות לתורהץ
(אני מכיר את ה"תירוצים" של רש"י, אבל כל הקורא את הטקסט רואה שיש כאן בעיה חמורה.
לכן צריך להחליט, או שהכל תורה מסיני, או שחושבים לבד, ואז יש מספיק בעיות כדי לעורר ספק מעבר לסביר.

לכן צריך להחליט, או שהכל תורה מסיני, או שחושבים לבד, ואז יש מספיק בעיות כדי לעורר ספק מעבר לסביר.

רגע רגע,

תורה מסיני סותרת חשיבה לבד?

ואתה צודק הרמב"ם למשל חשב "לבד" והוא עורר מספיק בעיות של ספק מעבר לסביר

עברו כבר מאז כבר 900 שנה וה'בעיות' נשארו אותן בעיות...

התכוונתי לביטוי המוכר "לקבל את זה כאילו זה תורה מסיני", הוי אומר, כמות שהוא בלי שום פקפוקים. ולגופם של דברים אין צורך להסביר שנית.

אני גם התכוונתי לאותו הדבר, לקבל בלי שום פיקפוקים סותר חשיבה עצמאית?

אם השאלה כמה אדם הראשון היו היא אליבא דלפום ריהטא 'שאלה בנלית', משמע שאין הוא יודע כלל על מה ר' גדליה מדבר ועל מה תלמידיו המתאבקים בעפר רגליו מדברים.
לדידו של לפום ריהטא השאלה המרכזית היא אם התורה נכונה או לא, אך לא גופי הבעיות. כלומר הוא מוכן לקבוע א-פריורי את עמדתו, לומר שהשכל יהיה חפשי ועצמאי, ומשמעות הדברים תהיה, קודם כול, שקושיות מסוג המדיינים והישמעאלים הן העיקר כי מבקרי המקרא נתפשו לזה, וזה משמש בידם כניגוח וכו', ובזה נגיע להשתחררות מעול האמונה. והרי ידועה האימרה שישנם קושיות שאינן אלא תירוצים ולא קושיות.
שאלת אדם הראשון היא גם שאלת גיל העולם, והפולמוס על שאלת המדע והתורה, וכל שמסביב לזה. וזה אינו בנלי כל עיקר.

riv, אני מקבל את דעתו של רג"נ בלב שלם, ואני גם מבין אותה. אני לא מבין איך זה התיישב עם האוירה השמרנית של ב"ב. זה כמעט נשמע לייבוביץ (ושוב כוונתי לצד החיובי - ביקורת התבונה הטהורה - של לייבוביץ).

<"הוא דן שם בעניין שתי הפרשיות על יצירת אדם הראשון שלכאורה יש בהם כפילות, ולטענתו מדובר בשנים">

If trial and error is o.k. for a women, why isn't good for a man?

"חוה נוצרה פעמיים"

ישנם מדרשים הסוברים שחוה נבראה פעמיים. פעם בתור יצירה עצמאית ופעם שניה מתוך צלעו של אדם.

*הבריאה הקדמונית של חוה הראשונה בתור יצירה עצמאית*, לא צלחה, ונדרשה יצירה נוספת, מתוך צלעו של אדם:

"ויאמר האדם זאת הפעם, רבי יהודה בר רבי אמר בתחלה בראה לו (את חוה) וראה אותה מליאה רירין ודם והפליגה ממנו, וחזר ובראה לו פעם שנייה, הה"ד זאת הפעם זאת היא של אותו הפעם". (בראשית רבה פרשה יח ד').

"מטרונה אחת שאלה... אמרה לו, למה במטמוניות? (למה הקב"ה ברא את חווה בסתר?) ואמר לה בתחלה בראה לו, וראה אותה מלאה רירין ודם הפליגה ממנו, חזר ובראה לו פעם ב', אמר הלו מוספת אני על דבריך אמורה הייתי להנשא לאחי אמי ועל ידי שגדלתי עמו בבית התכערתי בעיניו, והלך ונשא לו אשה אחרת ואינה נאה כמוני". (בראשית רבה פרשה יז ז')

מה קרה לחוה הראשונה?

לפי המדרש, התבטלה מציאותה וחזרה לעפרה:

"ויאמר קין אל הבל אחיו ויהי בהיותם וגו', על מה היו מדיינים, ....יהודה בר אמי אמר על חוה הראשונה היו מדיינין, אמר רבי איבו חוה הראשונה חזרה לעפרה", (בראשית רבה, פרשה כב ז').