|
|
| נשלח ב-12/12/2004 18:39 |
 |
| |
דגים, וכי לא נדפס אותו מאמר של רמ"מ כשר באחד מכרכי ההשלמה לתורה שלימה?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2004 18:54 |
|
| |
מעניין אותי פעם ולתמיד מה הנפק"מ בכל מיני שאלות אלו של ביקוה"מ, נניח שהיה אחד, נניח שהיו שניים, מה יתן לך ומה יוסיף לנו?
ואם לפירוש הכתובים, נניח נא את שני האופציות ונפרש ב' פירושים, על מה רעשה ארץ?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2004 04:03 |
|
| |
לדוד12, כוונתך אולי לפרקים הנספחים לכרכי תורה שלימה, ולא זכור לי משם מאמר זה, אם כי יתכן. לכאורה זה יהיה בכרכים הראשונים, ואדרבה, אם תוכל למצוא, יהיה קל יותר להשיגו.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2004 11:45 |
|
| |
הרב סולוביצ'יק ב"איש האמונה" אומר דברים מעין אלו. (אינני יודע אם במישור הפשט)
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2004 17:48 |
|
| |
ודאי שכל החידוש כאן הוא שכך מפרש רג"נ לפי הפשט.
דרשת הגרי"ד וכיו"ב מבחינה עיונית ודרשנית אין בה חידוש מהפכני כ"כ.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2004 19:09 |
|
| |
יכול להיות שהיו שתי יצירות,לעולם הזה ויצירה לתחיית המתים?
רש"י בראשית ב,ז.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2005 19:50 |
|
| |
באשכול על תורת ר' גדליה שנסגר העלתה RIV את הטענה שלמרות המשתמע מתורתו שהיה סבור שתורת ההתפתחות (האבולוציה) יש בה מן האמת, מכל מקום אין לומר לדעתו שמוצא האדם הוא מן הקוף.
אבקש ממנה בזה לפרט יותר את סברותיה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2005 20:30 |
|
| |
דוד,
אני אענה לך רק הפעם בנושא זה היות ואני מאמינה בלב שלם כי אתה חפץ להבין, לעניות דעתי הבעיה שלך באי הבנת הדברים לאשורן נעוצה בדעה שלך שלדרווין יש מונופול על המושג אבולוציה, וכשאומרים אבולוציה מתכוונים לזה שאדם מוצאו מן הקוף, זו הסיבה כנראה שגם לא מספרים לכל דיכפין שרוצה להבין את ה'תהליכים' שעבר אדם הראשון מפני שהתנאי להבנה הוא אינו רק ברצון לדעת אלא בהתמדת הרצון לדעת = להגות יומם וליל, ולא רק בתניא כבסיס ללימוד.
כמאמר ויטגנשטיין, שישנם דברים שרק אם אדם חשב עליהם יוכל להבינם.
וראה דבריי באשכול על גילוי דעת ואזהרה - בעניין ההתפתחות ה'אבולוציונית אליה התכוונו חכמי התורה כשבראשם הרמב"ם - האמת היא אחת - והם כולם ידעו את אותה האחת.
***********************************************
בדבר אי הבנתך את הסתירה כביכול, כשתארת את תמיהותך:
"למשל, מהספר ברור שרג"נ תומך בתורת האבולוציה, וגיל העולם מתחיל אצלו 130 שנה לפני לדת שת. איזו טעות יכולה להיות כאן? האם ניתן להעלות אפשרות שרג"נ אמר משהו אחר ורי"ש לא הבין אותו, אדרבה."
בספרים המועטים שכנראה עשו רושם על הר' גדליה, והחזיקן בביתו- היו כתובים סתרי תורה אותם הוא פיענח, כל ההבנות האבוליציוניות האלה אליהן הגיע רמוזות בספרי הקודש כמו זה למשל
אמר ר' ירמיה בן אלעזר: כל אותן השנים שהיה אדם הראשון בנידוי הוליד רוחין ושידין ולילין, שנאמר( בראשית ה, ג) "ויחי אדם שלושים ומאת שנים שנה ויולד בדמותו וכצלמו", מכלל דעד האידנא לאו כצלמו הוליד
בעל התורה תמימה מביא את ביאור הרמב"ם במו"נ פרק ז מחלק ראשון שביאר אגדה זו, דהכוונה ש'הוליד רוחין ושידין ולילין, היינו גופים הדומים לאנשים, אבל בלא הדעת השלמה וכמו הקופים. הוא מביא ראיות לכך שהלשון "צלם ודמות" כולל גם שלמות הדעת הראויה לבן אדם.
ואדם הראשון קודם לחטא, היה חומר זך ובהיר ודק, אשר לא חצץ מאומה בינו למראה כבוד ה', לכן הלך עירום. כי המשכיל הרוחני בל יצטרך לכסות בשר ערווה, ושווה לו למקום הנחת התפילין, כי לא היתה לו שום תאווה ועניין רע, אך כאשר אכל מעץ הדעת נתהפך לחומר גס מובדל מאמיתת השגתו והתקרבות אלוקים, וחומרו חצץ בכוחות רעים מולידים התאווה והכעס, נקימה ודמיונות כוזבים – וזו הכוונה השנייה במאמרם בעירובין שהיו מולידים רוחות ושדים..
אלה לא תיאורים אבולוציוניים?
אמנם ספר הקבלה שמכיל 'סודות מן המוכן' - אפשר שיחזיקו אותו בני אדם בביתם ויבינו מתוכם מה שיבינו,כמו התניא למשל,לחסידות אין בעיה עם הפצת 'סודות' להמון, אפילו למדונה כבר הגיע שם תהילת ה'קבלה'. הרי מדובר 'בסך הכל' על 'אמת' שחכמים מסוימים שהשליטו שכלם על דמיונם,ואין בעיה לאדם שילך אחרי דמיון זה.והרי בין כך ובין כך מדובר על 'נסתר' שאי אפשר להוכיח..אזי זה מותר..
אבל רחמנא ליצלן, תאר לך שיתחילו לחלק את המו"נ ברחובות ויפיצו אותו על כל במה אפשרית,סודות שכדי להגיע אליהם אדם חייב להגיע למעלה מסוימת. ר' גדליה פירש את התורה הנגלת פירוש שכלי טהור - מה יבינו מתוכו תושבי בני ברק? שהאדם חס ושלום מוצאו מהקוף? ועיין ערך מה שהבאתי למעלה מפירוש התורה תמימה את הרמב"ם במו"נ, ופירוש משך חוכמה את ה'תהליך' שעבר אדם הראשון עד שהיה בעל 'צלם ודמות'.
וכל זה הנראה לדעתי, מבלי שאכיר את האיש היקר הזה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2005 20:45 |
|
| |
סליחה, לא הבנתי דבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2005 03:17 |
|
| |
רבי גדליה כותב בפירוש (דרך הרב שילת) שהתורה אינה ספר מדע או היסטוריה (בדיוק כדבריו של פרופסור לייבוביץ), ולכן אם המדע קובע שהחיים נוצרו בדרך מסויימת אין סיבה לא להניח שכך הוא. אם כן מה רע להניח שמוצא האדם מן הקוף.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2005 06:14 |
|
| |
מה, היא לא למדה תניא?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2005 14:25 |
|
| |
דוד,
תביא לנו ציטוט מהר"ן שהוא כותב שהתורה היא לא מדע?
היסטוריה = מדע?
יושבים ולועגים
ותמהים-
מה רע להניח שמוצא האדם מן הקוף
הרבי בטח מתהפך בקברו
מה דעתכם?
רג"נ לא למד תניא?
תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 06/01/2005 15:02:16
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2005 17:39 |
|
| |
דוד,
אם מוצא האדם מהקוף? איך זה שנשארו קופים בעולם?
חשבת על זה פעם? יכול להיות שיש בני אדם שמתחפשים לקופים, ולחילופין, קופים שמתחפשים לבני אדם?
או שדבריו של מסתברא אכן נכונים,ואבד עליך הקלח?
________________________________________
כי ריב לה' עם עמו, ועם ישראל יתווכח - מיכה ו, ב
וכשתיפול הקנאה ובקשת השררה –
יתאוו כל בני ישראל לו לבדו –
ויונח זולתו בלא ספק – רמב"ם
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2005 17:47 |
|
| |
RIV,
אני ציטטתי מתוך ספרו של הרב שילת, ואם אין לך את הספר זו לא אשמתי, וזה מראה אכן שיש אנשים שמוצאם מ...
אני לא סבור שהאדם מוצאו מן הקוף, ואם יש לרבי סיבה להתהפך בקברו בגללי אין היא האמונה במוצא האדם מן הקוף.
אני סך הכל דן בדעתו של רבי גדליה בענין מוצא האדם.
קצת הבנת הנקרא, בבקשה. [אולי תקראי תניא וגם לקוטי מהר"ן ותלמדי מהם הבנת הנקרא?].
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2005 18:46 |
|
| |
דוד,
שלוש תגובות ממבחר תגובותיך:
)מגחלתו אזהר ואשמר, אך שמא תסביר איך בעל דיעות כאלה התקבל כ"גדול מן השורה" בבני ברק?
riv(2, אני מקבל את דעתו של רג"נ בלב שלם, ואני גם מבין אותה. אני לא מבין איך זה התיישב עם האוירה השמרנית של ב"ב. זה כמעט נשמע לייבוביץ (ושוב כוונתי לצד החיובי - ביקורת התבונה הטהורה - של ליבוביץ'
3)רבי גדליה כותב בפירוש (דרך הרב שילת) שהתורה אינה ספר מדע או היסטוריה (בדיוק כדבריו של פרופסור לייבוביץ), ולכן אם המדע קובע שהחיים נוצרו בדרך מסויימת אין סיבה לא להניח שכך הוא. אם כן מה רע להניח שמוצא האדם מן הקוף
שאלותיי/הערותיי
ציין מראה מקום היכן הבאת ציטוט מהר"ן או מרי"ל שהתורה איננה מדע?
הרבי זי"ע שלך ראה סתירה בין מדע לתורה? ספר התורה מבחינתו אינו ספר המדע?
1)אתה בטוח שאתה נזהר בגחלתו? או שרק מגחלת הרבי שלך אתה נזהר? האזהרה בתחילת הספר שהביא ספרן מאת הר' שילת מוקדשת לאנשים כמוך - שמבינים הפוך
2) איך אתה אומר שאתה מקבל את דעתו של הר"ן בלב שלם? אתה לא רואה סתירה בין מסקנותיך לבין דבריו? אתה בטוח שהבנת נכון את דברי הר"ן בהתפתחות האדם הראשון שהכוונה היא שמוצאו של האדם מן הקוף?
שמא גם הרמב"ם התכוון לכך שמוצאו של האדם מהקוף?
או רי"ל שאינו רואה סתירה בין מדע לתורה גם הוא חושב שמוצאו של האדם מהקוף?
3) אחרי שאלמד את כל הראשונים כיאה וכנאה לבן/בת תורה, וה' יחוס על נשמתי ועוד לא יקרא לי ללכת בדרך כל בשר, אעיין בתניא
מתחילים בחומש, לא בתניא, הרבי עוד לא הוכתר כנותן התורה ברוך השם!
ואם הרבי מתהפך בקברו זה על שחבר חסידיו השוטים- כמוך וכמו מסתברא חברך, שלא נדבר על 770- מחללים את שמו ומלגלגים על גדולי תורה אחרים.
התחלת בשאלה:
שמעתי שיש מפרשים שאדם הראשון שהי' אבי הבל וקין אינו אותו אחד שהי' אבי שת. ידוע למישהו מהו המקור לפירוש כזה
הביאו לך מקורות הלוא כן?
הר"ן לא היה הראשון הסתבר!
וכבר נאמר : "אל תתייראי לא מן הצדוקים ולא מן הפרושים, אלא מהצבועין שעושים מעשה כזמרי ומבקשים שכר כפנחס"
______________________________________________
כי ריב לה' עם עמו, ועם ישראל יתווכח - מיכה ו, ב
וכשתיפול הקנאה ובקשת השררה –
יתאוו כל בני ישראל לו לבדו –
ויונח זולתו בלא ספק – רמב"ם
תוקן על ידי - riv - 06/01/2005 19:23:03
|
|
|
|
|
|
