|
|
| נשלח ב-23/4/2007 08:52 |
 |
| |
נראה לי שההתייחסות היא רק לגודל, (כפי שהיא במחט) ולא במיקום
לגריעותא ולא למעליותא.
כאן הגדול יותר, הוא הטוב יותר.
תוקן על ידי נישטאיך ב- 23/04/2007 9:21:21
 עולם הפוך אני רואה
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2007 11:26 |
|
| |
האין
ראיתי די מזמן הבחנה של הרב מיכאל אברהם לגבי זה, שהוא טוען שבתחום האניליטי אנו כיום ברמה גבוה יותר, אך בתחום הסינטתי (לפי הגדרת הרב אברהם) הם עולים עלינו בכמה וכמה רמות (וזה כמובן התחום החשוב יותר...) אז אחרי הכל, ידע הוא לא חזות הכל.
הכל תלוי באמונה שלך, אם אתה מאמין בזה אז זה כך. אבל אין לזה שום סימוכין אחרים חוץ ממנטרה ואמונה עיורת, מילים פלצניות ומרשימות כמו הסינטטי ? הם היו סינטטים? מה זה בדיוק תחום סינטטי?
להשתמש במילים בלי כיסוי זו דמגוגיה, במקרה הטוב, וזילזול בקורא במקרה הרע.
לפי הסטייפלר והחז"א הדורות ההם האנשים היו גדולים יותר מאתנו מבחינה פיזית, ואנחנו התמעטנו בגובה.
כשכל הממצאים המדעיים מוכיחיים את ההפך המוחלט. אפשר להגיד ולכתוב מה שרוצים, הנייר סובלן והמאמין התמים גם.
שכני הטוב
הצדק אתך טעיתי. במקום לחלק הכפלתי, טוב שאתה כאן
ןאבן עזרא דניאל פרק ג פסוק כח
כח) ענה, שלח מלאכיה - הוא הרביעי כמו חונה מלאך ה' סביב ליריאיו וככה וישלח מלאך ויוציאנו ממצרים ומלאך פניו הושיעם המלאך הגואל ויסע מלאך האלהים ועוד אבאר לך זה באר היטב:
לא תמיד פרוש המילים הן כמשמעותם הפשוטה,
_________________
תוקן על ידי ירוחםשם ב- 23/04/2007 11:52:57
מודה ועוזב
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2007 16:43 |
|
| |
אז לגבי הדמגוגיה... סינטטי- (לפחות לפי הגדרת הרב מיכאל אברהם שם) הוא משה שאולי אנו יכולים לקרוא אינטואיציה, ידיעה בלתי אמצעית (הגיון שמעי בלשונו של הרב הנזיר)', אולי כיום הניתוחים\יכולות האנליטים\יות שלנו גבוהות ומרשימות יותר. (אולי אפשר לראות שהניתוחים של ר' שמעון שקאפ את הגמרא בהחלט חריפים יותר מניתוחי ראשונים) אך עדיין היום יותר מתמיד, בעיקר עוסקים (ובטח שלא רק בעולם הדתי!) בניתוחי טקסטים מדורות עברו. אפילו בתחום המדעי למרות הקידמה כיום, ספק אם משהו היה זז ללא הגאונות של מדענים עתיקים שכיום המדע שלהם נראה לנו פרמיטיבי. כך גם בתורה, וכבר הטיבו לאמר זאת שאנו 'ננסים על גבי ענקים' אמנם רואים גבוה יותר, אך לא גבוהים יותר. ולגבי האינטואיציה, אין ספק (לפחות לדעתי...) שכיום אנו כהי חושים בעליל, דברים שאנשים בדורות עברו יכלו לחוש ולראות לנו אין סיכוי. הרי אם ח"ו נאמין לדוגמא למה שכתוב בספר כמו שבחי הבעש"ט נחשב למאמינים בהזיות, כי הרי הנקודה מוצא (המתנשאת משהו...) שלנו שאנו טובים וחכמים יותר, ומה לא מתאים לשכלנו או שלא קרה או ששטויות, ולכן דורות עברו היו פחותים מאתנו... וכבר הפרזתי יתר על המידה... (אפשר לראות את כל זה בספרי היהדות לאורך ההיסטוריה, בעוד התנ"ך לחלוטין לא משפטי, המשנה יותר משפטית אך עדיין מנוסחת בכלליות, הגמרא כבר יורדת לפרטים וכך הלאה והלאה)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2007 17:20 |
|
| |
האין
אמרתי כבר כי אין דבר נגד האמונה.
לענין הסינטטי- יש משמעות למילה הזאת, ולכן אין להשתמש בה במשמעות אחרת, רק מכיון שהיא מילה יפה בלטינית וזה עושה רושם על התמים.
התורה מספרת לנו על האדם הראשון, שהוא היה חכם גדול וראה מסוף העולם עד סופו. אבל את המחרשה המציא נח עשרה דורות אחר כך.
בל- המציא את הטלפון. אבל את הטלפון הסולורלי מהדור השלישי המציאו במאה הזאת.
את המטוס הראשון הטיסו האחים רייט. אבל את הדיסקברי פתחו מאה שנה אחר כך.
אם אדם הראשון לא היה מוליד אותנו, לא הינו נולדים, אבל נח היה צריך לפתח את המחרשה
מכיון, מכיון שהוא היה בשל יותר וחכם יותר. ובעיקר בעל נסיון יותר.
הספקולצית על יכולתם השכלית של הראשונים הנה ספקולציה אמונית, בלי כל הוכחה.כאמור
אין כל סיבה הגיונית שהיא תהיה נכונה. תבדוק היום את רמת המשכל של סבא, בן ,ונכד בכל מגזר שהו. ותגלה שהנכד הרבה יותר חכם מסבו. לא שהוא יודע יותר, אלא יותר חכם, ולכן האפשרות אפילו. שפעם היה שונה לא מתקבלת על דעתי
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2007 17:49 |
|
| |
בדיוק! הרי אם האחים רייט לא היו ממציאים את המטוס בוודאי שכיום f-22 לא היה חג בשמים. והגדולה היא לא הפיתוח אלא ההמצאה, אותו ניצוץ שהופך דברים, וממציא דברים לא 'הגיונים' אחרי שהאחרים רייט המציאו את המטוס, היה הרבה יותר פשוט להמציא מטוס קרב אשר מתחמק מכל דבר. ואם נח לא היה ממציא את המחרשה ספק אם אנו היינו נוסעים באוטובוסים כיום... (וכבר אמרנו ננסים על גבי ענקים)
אך אע"פ... לא זה הנידון, והרי טרם עניתי לי כיצד כיום בעיקר דנים (ושוב, לא רק בעולם הדתי...) בטקטסים ישנים נושנים, ומנסים להבין פילוסופיות עתיקות, כי הרי שוב, כמו במטוס, החכמה זה לא להתקדם אלא להמציא יש מאין...וכיום אנו בעיקר לוקחים יש מיש... ולא הכל נמדד באיי.קיו...
|
|
|
|
| נשלח ב-24/4/2007 16:28 |
|
| |
האין
בכל דור ודור יש ראשונים. כדוגמת האחיים רייט שהם היו ראשונים. וכמו בדורנו שיש הרבה הרבה תגליות מדעיות פסיכולוגית פילוסופיות והלכתיו ת ראשוניות. למשל כמו הד נ א , כמו ההשתלות
כמות ספרי ההלכה מחשבה ולימוד שמודפסים כיום לא הדפיסו באלף שנה האחרונות ואולי גם קודם. ועכשיו תגיד- אבל האיכות?. כן גם באיכות ובעיקר באיכות. נכון שהיה רש"י למשל והא היה ראשוני בדורו כאלף שנה לאחר המימרה. האין תמיד יוצא משהו ראשוני מהאין, אבל האחרון שיוצא לא תמיד נחות מהראשוני שיצאה לפניו.אלא הרבה הרבה יותר .
נכון לא הכל נמדד באי קיו. אבל האי קיו מעיד על הפטנציטל שגלום.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
|
| נשלח ב-24/4/2007 20:31 |
|
| |
אני אנסה להמחיש את העניין באמצעות דוגמאות. אמנם פרופ' למוזיקה מבין הרבה יותר במוזיקה במוצארט אך עדיין ספק אם הוא יכול לכתוב יצירות כמוהו.
אולי גרשם שלום חוקר הקבלה הידוע היה לו יתר ידע מהרבה מקובלים בתורת הסוד, אך עדיין ספק אם הוא היה מסוגל לכתוב את פרדס רימונים או עץ חיים. או אפילו אם היה מסוגל לכתוב משפטים כמו הראי"ה קוק המתארים את הדברים כאילו (או שלא כאילו...) נראו בעין (הרוחנית כמובן) ממש.
זו ההבחנה לדעתי...ומקווה שהדוגמאות הובנו...
|
|
|
|
| נשלח ב-25/4/2007 10:54 |
|
| |
הדוגמאות הובנו ודאי. פרופ" שלום לא היה מסוגל לכתוב את הספר פרדס רימונים מכיון שספר הזה כבר נכתב, על ידי אחר.
אבל עם פרופ" שלום היה רוצה לכתוב ספר ברוח זו הוא היה מצליח לאין שעור. ראה כמה זיופים של ספרים קדושים התגלו , למשל הזיוף של חלק מהירושלמי.
בפורום הזה עמדנו כבר על כמה מהזיופים האלו שנעשו בכישרון רב, שאלמלא לא היו זיוף. הם לא היו זיוף.
אחד מהדמויות המיתולוגיות של הפורם בוגי עליון פתח אשכול על מאמרי חז"ל אפשריים
מוצלח ביותר .
אי אפשר לפרש שוב את התורה כמו רש"י מכיון שהוא כבר פירש זאת. אבל אפשר לכתוב פרשנות כמו נחמה ליבוביץ. שכמותה בעבר לא פרשו. וכנ"ל הרב מוטי אילון.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-25/4/2007 20:24 |
|
| |
ההשוואה עומדת בעינה. כמו שפרופ' למוזיקה לא מסוגל לכתוב יצירות כמו מוצארט. ככה אני בספק עצום אם פרופ' שלום מוסגל היה לכתוב את פרדס רימונים. הרי בזמנו של פרופ' שלום שמונה קבצים טרם התגלו, ועדיין הוא לא כתב משהו דומה. ואף ספר דומה לפרדס רימונים או לעץ חיים הוא לא כתב. כל כתיבתו, הגם היא כוללת מסות עמוקות ומקוריות ביותר לא מזכירות במעט יצירות שכאלה. אלא עוסק, ברובה המכריע, בפרשנות ומחקר של טקסטים ישנים.
לגבי הזיופים, זיוף הירושלמי הוא נדיר ואם אני לא טועה אין כדוגמתו הרבה. מעבר לזאת, בכל דור ישנם אנשים אשר ניחנו בכשרון נדיר. וכמו שעץ חיים לא פחות מקורי ומרשים מספרי קבלה אחרים כמו שערי אורה וכו'. ועדיין, עדיין איך כל העולם עוסק בפרשנות טקסטים ישנים בין אם זה בפילוסופיה כללית או ביהדות ולא ביצירה מקורית? כמה הוגים, הן בעולם הכללי והן בעולם הדתי (ואני אומר את זה בצער רב ביותר) אתה יכול לספור בחמישים שנה האחרונות בעלי קומה נדירה?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/4/2007 23:14 |
|
| |
האין
אני יכול לספור יותר אבל המניין שלי
א. יכול ח"ו לא לכלול גדולים אחרים שאולי אשכח או שאיני מכיר
ב. יש פרסומים של ספרי קבלה- שכנראה זו תחום התענינותך-.רבים וגדולים, בלי לחלק שבחים ציונים והשואות האם אתה מכיר את הרב י. שינפלד. שלדוגמה הוציא לאור כעשרים ושבע ספרים שרובם עוסקים בקבלה- נופך דעת.
הרי אם אתה מאמץ את האמרה של אנחנו כחמורים- הרי כל אלו שכתבו את הספרים הקדושים שציינת בהערצה רבה, נכנסים גם המחברים לקטגוריה של החמורים כולל את האר"י.ואחרים
או שיש לך נוסחת פלא מי כן ומי לא, הגמרא הרי לא אומרת כל נוסחה.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-25/4/2007 23:34 |
|
| |
האין, אם כך מדובר במשהו טריוויאלי שנגמרו הנושאים הראשוניים בהם ניתן לעסוק. ההבדל שקיים הוא כנראה לא בכשרון, אלא כפי שהבאת מהרב אברהם, בניצול ובאופן ביטוי הכשרון, שהינו תלוי תרבות וזמן. שם אין ספק שניכרת שחיקה אך היא לא תיפתר ע"י ערגה על מלאכים וראשונים אלא ע"י טוטאליטריות בתיעול הכשרון.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/4/2007 00:14 |
|
| |
הדרוג הכרונולוגי בין המצאות, אינו יוצר דרוג איכותי. העובדה שהמצאה אחת נשענת על המצאה אחרת, היא תיאור הסטורי שאין לו משמעות הכרחית מבחינת עומק או נדירות החשיבה שדרושה לכל אחת מהן. גם העובדה שבכל דור יש המפרשים ודורשים את הגות הדור הקודם, אינה מלמדת שהחשיבה המקורית בכל דור יורדת, או שהיא פחות מסובכת, יצירתית, מבריקה או מועילה. יש גם הרבה ענקים שעומדים על כתפי גמדים.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/4/2007 00:33 |
|
| |
ירוחם,
שימוש במילים גסות ובטחון עצמי חסר כיסוי אינו הופך את הטיעון שלך לתקף. העובדה שאתה בור ועם הארץ (לפחות בפילוסופיה) ואינך יודע את פירוש המילה 'סינתטי' (לא במובן של סוגי אריגים, אלא במובן המקובל (!) בפילוסופיה, לפחות מאז קאנט, כפי שידוע לכל בר בי רב וגם מוסבר בספרי) אינה צריכה לגרום לך להסיק שהוצאתי את המילה ממשמעותה, ובודאי לא להוות בסיס להשערה/השמצה שמטרתי היתה רק לעשות רושם עם מילים מסובכות. זהו מונח רווח בפילוסופיה, ובספרי לא רק השתמשתי בו אלא גם הסברתי אותו ואת משמעותו ואת הקשר שלו לנדון דידן, וקחנו משם.
אולי כדאי שתיקח לעצמך תרגיל בית פשוט (לשיטתך). אחרי שתקרא (שוב?) ותבין את כוונתי שם, הצע מונח אחר מתאים יותר ובכל זאת פשוט יותר (עברי), ואז אולי יהיה בסיס כלשהו לטענתך שהשימוש שלי במילה נועד רק לעשיית רושם.
בהצלחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/4/2007 07:19 |
|
| |
[ירוחם ומיכי,
אולי די?  ]
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-26/4/2007 08:24 |
|
| |
ר' ירוחם ור' מיכי
גם אני מצטרף, זה ממש גורם חוסר רצון לגשת לאשכול כשאתה יודע מראש שאתה הולך לשמוע ריב ילדים.
(תנסו להרבות שלום ואת והב בסופה...)
פתגם סיני:
למחיאת כפים (=עשית רעש) צריך שתי ידים.
די שאחת לא תשתתף והרעש ימוג......
|
|
|
|
|
