שאלה בדברי ר' נחמן מברסלב - ספר המידות

האם אוכל להסיק מכך שלא שיקרתי בגלגול הקודם?

ר' נחמן דיבר על מושגים ובחינות לא על מציאות.

צוטנג
הסבר פניך לתייר מה ז"א מושגים ובחינות ולא על מציאות
האם אינך מאמין שר' נחמן האמין במילים הנ"ל כפשוטם

תוקן על ידי - חוס_מספר - 26/12/2004 2:05:39

מה פירוש "המיוחס לר' נחמן"? יש חולק על כך שר' נחמן הוא מחברו האמיתי?????

אידך גיסא

asd,

א. "כשנתגלגל" , זה לא חייב לקרות.

ב. יתכן שר' נחמן שכמובן האמין בגלגולים , היה לו

מקור קבלי על כך ["ספר הגילגולים"?] וכדרכם

של דרשנים , "העמיס" את אמונתו על הכתוב.

ג. מה שיותר נראה , שר"נ ראה שבמציאות , הרי לא

כל השקרנים הם איטרי-יד [וכהערת ציקלה] לכן

מצא דרך לפרש את הפסוק בדרך שבעיניו היתה

אף היא פשוטה ומקובלת.


על הספר ישנן[בחלק מהמהדורות] הערות של ר' צדוק מלובלין

שכנראה התייחס אליו בחרדת - קודש.

ומפי חסיד ברסלב זקן - ר' בן-ציון אפטאער ז"ל שמעתי

שבפולין היו טפסים של שאר כתבי ר' נחמן , מעוטרים

בהערות בכתב ידי של ר' צדוק.

ר' נחמן האמין בגלגול. כשר' נחמן דיבר על בחינות ומושגים הכוונה שכל נושא היה מופשט אצלו. כשהוא דיבר על מלך הוא לא התכוין אל מלך ממש אלא על מושג או בחינת מלכות.

כשהוא אמר ששקרן יוולד בגלגול הבא כאיטר. הכוונה שלו היתה, ששקרן גורם לפגם מסויים ואותו פגם גורם לתוצאה מסויימת ולאותו תוצאה אנחנו קוראים איטר, שהוא מקביל באיזה שהוא דרך לאדם שהוא איטר יד.

.


אם כל השקרנים עוברים בגלגול הבא להיות ימניים, תמהני על כי שיעור האטרים באוכלוסיה איננו 100% .


ברור כי יש דברים שלא כדאי להבינם כפשוטם.

קראתי בעיון את הדברים, ובחרתי דוקא בדבריו של מואדיב, בשינוי (שאינו קל כלל ועיקר).
יש דברים שאי אפשר להבינם.
לענ"ד, הם פשוט לא נכונים, וזה עוד הרבה לפני הדיון על הגילגולים (שאליבא דרס"ג - אין דבר כזה).
יש דברים שטוב שלא לחשוב.
ואם חשבת, אל תגיד
ובשום אופן - אל תכתוב.

צ'אוט,

האם לא מסתתרת כאן איזו הנחת יסוד שיש רע בשמאליות (שליטה ביד שמאל, בניגוד לשליטה ביד ימין)?

אמשלום,
נראה לי שיש התייחסות לשמאלן כבעייתי בהלכה.
חשבתי לבדוק במומים של כהנים ואכן מצאתי!
רמב"ם הלכות ביאת המקדש פ"ח ה"יא:
מי שהוא איטר יד ימינו (פסול) ואם היה שולט בשתי ידיו כשר.
ובגמרא רבי פוסל גם השולט בשתי ידיו וחכמים מכשירים.
ועוד בגמרא, שגם איטר ברגל ימין פוסל.

אין ללמוד מכאן חסרון אלא לכהן בעבודתו וזה לא שונה להלכה ממי שנחתך לו עצבע שלא באשמתו..

ציקלה,

כלומר, לעניין עבודת הכהנים, אדם שמאלי נחשב פגום? פצוע?

האם יש עוד מקומות בהם שמאליות נחשבת סוג של מום ובעליה מוגבלים ממצוות מסויימות?

אכן כן,
לעניין עבודת כהנים שמאלן נחשב כפצוע/בעל מום.
אפשר לאמר שמי שנולד ללא רגל זה בגלל שבגלגול הקודם עשה כך וכך.
ויש על מה לסמוך שגלגולים קודמים משפיעים...

פצוע אינו אדם נחות בהלכה.
כהנים צריכים להיות מושלמים פיזית ואיטר אינו מושלם פיזית לצורך העניין.

ציקלה,

כשאתה אומר שפצוע אינו נחות מבחינה הלכתית, זה הרי לא מדויק: אם הוא מנוע מלשמש ככהן, הרי שהוא אינו נחשב ראוי לכך, כלומר - הוא נחות מבחינה הלכתית לצרכי עבודת הכהנים.

השאלה המתבקשת כאן היא - מדוע השמאליות נחשבת פצע או נכות? האם זה נובע מסיבות פיזיות של חוסר יכולת לתפקד בעניינים מסויימים? האם יש לזה רקע מיסטי? האם הסיבות לעניין זה הן סיבות הכרחיות בעולם ההלכתי, או שיש בהן טעם לשינוי? (למשל, אם יש כאן טעם רפואי כלשהו של חשש מחוסר יכולת פיזית, ייתכן וחידושים במחקר המדעי עשויים לשנות את היחס לשמאליים וכד').



תוקן על ידי - אמשלום - 26/12/2004 19:36:45