|
|
| נשלח ב-21/7/2008 20:06 |
 |
| |
כמי שנחשפתי מעט לענין גם אני סבור שמדובר בראיות מכריעות בלי ספק וכן שמעתי בשם ראש ישיבת חברון,
מה שחפצתי לדעת הוא האם ערמות החלזון המדוברות עדיין קיימות בצידון או שהוכחדו במהלך כל המלחמות שעברו על לבנון.
אודה למי שיחכימני בענין.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2008 23:29 |
|
| |
קוגלגר
אם גדולי ישראל הם אלו שאינם גולשים באינטרנט, איך הם יידעו על המורקס?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2008 23:35 |
|
| |
קוגלגר,
אני שמח לקרוא את הערותיך המחכימות כאן באשכולות השונים. אכן, דבריך הם כקילורין לשיניים וכחומץ לעיניים. כעת לא נותר לך אלא להביא את דברי והכרעת חכמי וגדולי ישראל בדבר התכלת, ולאחר מכן כולנו, פשפשי עצכ"ח הנרפשות, נידום כשמש בגבעון וכירח בעמק איילון.
ישנן ודאי אלפי תשובות של כל גדולי ישראל לדורותיהם, ובודאי בני דורנו, על הנושא הזה, שאותו הם חקרו לעומק ולרוחב והכריעוהו בראיות ברורות. אנא הבא דוגמא אחת מהן ונשמענה.
היו כמה וכמה אשכולות על כך בעבר, ושם דומני שהבאתי את דברי מי שבדק את הנושא עם חכמי וגדולי ישראל, וכששאלתי אותו מה העלה בחכתו, והאם עליי לשים תכלת או לא, הסביר לי בטוטו"ד שאלו המצאות של מיזרוחניקים. אכן תובנה מעמיקה ומנומקת, כיאה לגדולי ישראל. גם הראיות שהוא הביא מהם היו מרשימות למדיי (ראיות? נאדה, כמובן). שלא לדבר על הטיעון המגוחך שאין לנו מסורת, שמי שלא בדק כלום תמיד זורק אותו כלאחר יד. הוא כבר נדוש במקומות אחרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2008 23:42 |
|
| |
מאיר,
גדולי ישראל האמיתיים גם לא מתחשבים בארכיאולוגיה (=ערכיעלגיא, למי שלא הבין). הם יודעים את מה שכתוב באינטרנט (וגם את מה שמצוי בתחתית הים בצידון) ברוח הקודש, גם בלי לקרוא. וחוץ מזה, גם האינטרנט הוא שטויות שהמציאו מיזרוחניקים.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2008 23:45 |
|
| |
אל גור הוא מזרוחניק ???
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/7/2008 01:11 |
|
| |
בוא ננסה לחזור לדיון עניני,
טוביה
למיטב ידיעתי אין תמונות של התילים בצידון, כנראה שהם הושמדו,
אך אין לי ידיעה ברורה בזה ואשמח לקבל מידע מחכמי הפורום.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/7/2008 02:02 |
|
| |
רבנו מיכי-
א. תשוח"ח על כתשך את האויל במכתש בתוך הריפות. אם תועלת אין כאן, שיחה נאה יש ויש.
ב. להליץ יושר על אותו שאמר לך "שאלו המצאות של מזרוחניקים", כוונתו מן הסתם שהרתיעה החרדית מהתכלת הינה בשל הרעיונות המשיחיים הכרוכים בה. וכך גם ענה לי באריכות הרב שלמה פישר, שאינו ידוע כמסתייג ממזרוחניקים והמצאותיהם.
אם כי ההגינות מחייבת לציין שלא ידועים לי כיום גורמים שרואים בתכלת משהו שקשור לגאולה קרובה או חידוש הקרבנות (למעט אולי חסידי ברסלב שדבקותם בתכלת הינה מחמת שבכתבי ר"נ שטרנהארץ מוזכר לשלקראת הגאולה עתידה התכלת להתחדש).
ומ"מ, כל זה לא קשור לאשכול זה. כפי שכבר כתב המנהל לעיל, הנושא פה הוא זיהויו המדעי של החלזון ולא הנימוקים להימנעות מלבישתו.
_________________
"...מרחבים מרחבים
מרחבי אֵל איותה נפשי
אַל תסגרוני בשום כלוב
|
|
|
|
| נשלח ב-22/7/2008 02:27 |
|
| |
| מרחביה כתב: |  | | ב. להליץ יושר על אותו שאמר לך... |
|
תגיד,
"להליץ"
זה מלשון
"מַלְאָךְ מֵלִיץ אֶחָד מִנִּי אָלֶף לְהַגִּיד לְאָדָם יָשְׁרו"ֹ
או מלשון
"אִם לַלֵּצִים הוּא יָלִיץ" ?
|
|
|
|
| נשלח ב-22/7/2008 12:46 |
|
| |
איה,
תפוס לשון אחרון.
מרחביה,
ר' שלמה פישר העלה טיעונים ענייניים (גם אם לא נכונים לדעתי). ובמו עיני קראתי אותם.
אני חושב שהמיזרוחניקיות שראו כאן זה מפני החדשנות ולא מפני הגאולה והציונות (אלא אם נלך כדברי תימה של האריז"ל שעד ביאת המשיח התכלת נעלם, ואז יש כאן סימן גאולה ל"ע).
ואם תשאל מדוע לא ייחסו זאת לרפורמה, התשובה היא שלא מצאנו מצוות חדשות שחידשו הרפורמים (פרט לתחום המוסרי/מודרני). הם מקפידים טובא על איסור בודה מצווה מלבו. אגב, זו שאלה/הערה מעניינת כשלעצמה (אמשלום?).
|
|
|
|
| נשלח ב-22/7/2008 13:04 |
|
| |
מיכי,
<ובמו עיני קראתי אותם.>
איפה? כששוחחתי עימו הוא לא הזכיר שכתב ע"ז, והשתמש בעיקר בטענות שכבר עורר הרב הרצוג, הוזכרו לעיל.
בעיקר דבק מאד בטענה מאיסור צידה, שזולזלה לעיל ולענ"ד לא נדחתה הגיונית.
תוקן על ידי מרחביה ב- 22/07/2008 13:12:50
|
|
|
|
| נשלח ב-22/7/2008 13:20 |
|
| |
מרחביה,
אני קראתי מכתב שלו אל תלמידי הישיבה בירוחם ששלחו אליו את השאלה. שם הוא אכן מעלה את טענת הצידה. וזו כבר נדונה באריכות באשכולות העבר, ודחייתה כבר הוזכרה גם כאן.
_________________
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-22/7/2008 14:00 |
|
| |
ראה מאמרו של הרב יונתן שאול וינגורט, הופיע בתחומין כא ונמצא באתר פתיל תכלת:
|
|
|
|
| נשלח ב-22/7/2008 20:06 |
|
| |
אכתוב עתה הכחה חזקה מאד לאימות הזיהוי,
חז"ל התייחסו לבעיית הקלא אילן וגם הזכירו דרכים להבדיל ביניהם,
לעומת זאת לא נמצא רמז בדבריהם על כך שיש חלזון המפיק תכלת ופסול לציצית,
והלוא הכל מודים שהשימוש במורקס היה רווח מאד בין העמים,
על כרחנו שאפילו נניח מציאות חלזון נוסף שממנו הפיקו תכלת, אף החלזון דנן כשר!!!
שמא יטען הטוען שהיה הפרש ניכר בגוון וא"א היה לזייף,
לא היא שהרי קלא אילן ידוע הוא שהוא האינדיגו כאשר כתבו הראשונים כולם ומעולם לא נשתכחה ידיעתו,
וצבעו זהה לחלוטין לצבע המורקס אחרי שהברומו מתנדף בשמש,
וא"כ היא ריה שאין עליה תשובה.
תוקן על ידי חרפת_אדם ב- 22/07/2008 20:08:54
|
|
|
|
| נשלח ב-22/7/2008 20:51 |
|
| |
האם כוונתך לתופעת זיוף התכלת? אם כן יש לדחות שהמורקס הוא יקר ולכן לא היה לאף אחד להשתמש בו למטרת זיוף.
|
|
|
|
|
