|
|
| נשלח ב-30/12/2004 00:55 |
 |
| |
אראלסגל:
האשכול הזה אמור להכיל כל ההלכות החייבים שנוי מעצם טבעם כי הם מבוססים אל הנחות שאינם צודקות או שעברו תקפם וכדומה. הפוסקים מסכימים שיש בעיה בבסיס של הלכות אלו אלא שא"א לשנות מכל מיני טעמים אחרים, או שמגינים על הלכות אלו בטענות דחוקות.
מכירת חמץ והיתר עסקא וכדומה אלו תקנות הגונות ואין שום בעיה בבסיס שלהם. זכותך לטעון שיש לבטל אותם מטעמים אחרים. עובדה היא שרוב הרבנים אינם שותפים לשיקול הדעת שלך. יהיה איך שיהיה, אין מקומם של הלכות אלו באשכול זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/12/2004 03:53 |
|
| |
מפיסטו.וגם גם וגם,וגם שוטאן
ברור שלענין אשכול זה, מה שחשוב שישנם כלים שהניסוי הפרטי שלי-אגב את הניסוי לא עשיתי בכדי לבדוק את אמינות חז"ל ,אלא בשביל הנקיון המושלם.וכך התברר לי שאם מחממים "יוצא" שומניות מסוימת- לא תקף לגביהם. ועל כך יצדק מפיסטו שדרושה רוויזיה בדיני בליעה ופליטה.
אני רק הערתי שאם כבר צריך שינוי אין זה אומר שינוי מוחלט בכל הכלים כי יש מצבים שאכן ניתן לראות "בליעה ופליטה" - שמתי מרכאות משום שאיני יודע האם זה אכן בליעה או משהו שלא יורד בנקיון רגיל-
האם יש בזה טעם התבשיל הקודם? אני מתאר לי שעדיני לשון ירגישו משהו אם התבשיל היה בו תבלינים חריפים.
בכלל איני בטוח שחז"ל לא קבעו כאן על פי הרוב. והם לקחו בחשבון שיש אולי כלים ותבשילים שלא יוותר טעם.
בשעתו חשבתי שמה שעומד מאחורי הדינים הללו הוא הרגש [הא סגולה] שלא יתערבבו כל מיני שאריות שומן מתבשיל לתבשיל. ושתוצב מחיצה ברורה בין בשר לחלב למשל וכו. ואת ההרגש הזה לא ניתן לבטל גם היום.
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2005 00:57 |
|
| |
חמש נשים שאינן נאמנות לעדות אשה מפני ששונאות אותה: חמותה ובת חמותה צרתה ויבמתה ובת בעלה.
דומני כי סוג יחסי האנוש הזה (ברמת הקלקול עליה מדובר בעדות אשה כוזבת) לא קיים בזמננו באופן דטרמיניסטי בין היוחסין הנ"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2005 09:58 |
|
| |
מפיסטופלעס:
אין לך שום הוכחה שהשיקול הדעת של חמש נשים וכו' אינה תקפה בימינו ואע"כ אין סיבה לבטל את הדין הנ"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2005 19:37 |
|
| |
שוטאן,
אין לך גם הוכחה שאין שנאה בין סב לנכדת אחי אביו מאמו. העובדה היא שמתוך הסתכלות פשוטה על המציאות לא היית מעלה בדעתך כלל כזה, בעוד חז"ל המציאו את הכלל, גם הם, מתוך המציאות (אין דרשה מהתורה שחמות שונאת את כלתה).
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2005 20:07 |
|
| |
מפיסטופלעס:
אין סיבה שסב ישנא נכדת אחי אביו מאמו, משא"כ בחמש נשים יש סיבה הנראית לעין. אתה טענת שבימינו אין לסיבה זו משמעות ועל כן עליך להביא ראיה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2005 04:28 |
|
| |
בס"ד
מבחינה הלכתית אין איסור להעלות אשה לתורה אלא שלא נהגו כן מפני כבוד הצבור כמבואר בש"ע שהכל מעלין לס"ת אפילו קטן ואשה.עיין ש"ע או"ח (סימן רפ"ב סעיף ג')וז"ל שם:
ג.הכל עולים למנין שבעה, אפילו אשה וקטן שיודע למי מברכין.אבל אמרו חכמים: אשה לא תקרא בציבור מפני כבוד הציבור.
מועתק מאתר שופר בקישור הבא:
http://www.shofar.net/site/ARDetile.asp?id=6211
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2005 08:03 |
|
| |
chouteng:
אראל סגל צודק.
העם התורה לא צודקת. העם התורה מבוססת על הנחות שאינם צודקות או שעברו תקפם.
מה שאנחנו עושים היום זה בדיחה מהתורה. היתר מכירה בשנת שמיטה זה בדיוק כמו לבטל את השמיטה. למכירת חמץ אולי יש מקום להתיר לעסקים עם הם מוכרים בצורה הנכונה. צריך למכור את החמץ קמו כל מכירה אחרת. אותו דבר לגבי היתר עשקה. צריך פתרונות לבעיות שיש לנו יום אבל לא הערמות.
המון רבנים נגד היתר מכירת קרקעות בשנת שמיטה. המון רבנים לא מרגישים נוח עם מכירת חמץ. המון רבנים מתנגדים למשיחת יתר בבנק.
חסר לנו היום אמונה בתורה. אנחנו מסוגלים לקים מצות שמיתה. אנחנו לא צריחים למכור את החמץ ואנחנו מסוגלים להקים בנקים שיעשו השקעות.
במקום לקים את מצוות התורה אנחנו מדקדקים בהחמרות מיותרות קמו קטניות בפסח.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2005 08:14 |
|
| |
ברוך..
תמשיך...
אנחנו לא צריכים אינטרנט-המון רבנים נגד האינטרנט..
אנחנו לא צריכים לתת לשועלים קטנים לחוותדיעה בפני עמי הארצות בסוגיות שהתחבטו בהם גדולי עולם..
אנחנו לא צריכים לשמוע שטויות..המון רבנים אסרו לשמוע שטויות..
ואידך זיל גמור...
|
|
|
|
| נשלח ב-5/5/2005 04:03 |
|
| |
emotion1:
זאת בדיוק הנקודה. אתה כנראה לא איבנת אותי
התורה לא אוסרת אינטרנט. אנחנו מדקדקים בהחמרות שרחוקות מהתורה.
התורה בפירוש אוסרת ריבית.
התורה אוסרת שהיה לנו חמץ בפסח וגם אוסרת לעבוד את האדמה בשנת שמיטה.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/5/2005 05:06 |
|
| |
אני הבנתי אותך...
מקוה שאתה הבנת את עצמך
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/5/2005 04:03 |
|
| |
בע"ה
נכון הדבר שבזמן התורה לא היה אינטרנט ,אבל אלו שאוסרים אינטרנט,בגלל שיש חשש גדול שאדם יגלוש למקומות לא טובים
ואין אפטרופוס לעריות.אנחנו מתפללים שהקב"ה ישיב את שופטינו כבראשונה ויועצנו כבתחלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/5/2005 04:10 |
|
| |
היהפוך כושי עורו ונמר חברברותיו?
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-6/5/2005 13:49 |
|
| |
אני חושב לפעמים שכמעט ואין שום הלכה, שאין מקום לבחון אותה האם היא נכונה גם בימינו. הרי הגמרא נכתבה לפני אלפים שנה, במציאות חיים שכל כך שונה מהיום, ונראה לי שההנחה היסודית צריכה להיות שההלכה מן הסתם השתנתה בגלל כל מה שהשתנה, וכותרת האשכול צריכה להיות: מה לא השתנה?
אני לפעמים מתלבט האם סתם הלכה - חזקתה כמתאימה או כלא מתאימה. מה הדין כשלא ישבתי וחשבתי האם הלכה מסוימת השתנתה, האם עלי להניח בפשטות שהיא לא השתנתה עד שיודע לי שהיא השתנתה, או שמא להיפך.
הדוגמאות האחרונות שחשבתי עליהם:
א. דיני בישול בשבת (כלי ראשון וכלי שני וכו').
ב. זמן קריאת שמע.
ג. כל שיעורי תורה ושיעורי חכמים נראה שנכון להחליף אותם במידות עגולות של היום. גם את מערכת השעות נראה שיש להחליף במערכת הנוכחית.
ד. סמכויות המלך.
ה. דין "דרך רחוקה" בפסח שני.
ו. המרור שלא מר.
ז. נטילת ידים, כיון שאין בינינו אוכלי תרומה.
ח. דיני שהיה והטמנה בשבת, כיון שאיננו משתמשים בגחלים.
ט. הגדרות "עקירה" ו"הנחה", "רשות הרבים" ו"רשות היחיד" בענייני הוצאה בשבת.
י. כמעט כל דיני ממונות טעונים בדיקה מחדש, האם כח החזקות והראיות נשארו כשהיו. (שמעתי בשם ר' אברום שפירא שהוא היה דיין 30 שנה ומעולם לא הגיע אליו מקרה שהיה בדיוק כמו סעיף בשולחן ערוך.)
יא. דין היזק ראיה בחצרות - היום לא משתמשים בהם לשימושים פרטיים כמו פעם.
יב. דיני שומרים - אם הם נובעים רק מאומדנא מציאותית כנראה שצריך להחליף אותם באומדנא הנהוגה היום.
יג. דינא דבר מצרא הרבה פעמים לא שייך.
יד. השבת אבדה במקום שרוב האנשים הם חילונים ולא מקפידים להחזיר גם כשיש סימנים.
- דו"ד
תוקן על ידי - דין_ודיין - 06/05/2005 13:54:39
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-6/5/2005 15:00 |
|
| |
מקבץ הערות, בלי מגמה מסוימת:
א. בישול בשבת - מה השתנה?
ב. בקאמארנא סוזק"ש הוא "תמיד זייגער ניין" וסוזת"פ "תמיד זייגער צעהן", מהסיבה שהזכרת.
ג. שיעורים הללממ"ס, וקביעותם בגודל המסוים ולא בצורך באיזשהו גודל, כך שמוזר קצת לשנותם.
ד. איזה סמכויות יש לשנות? משפט המלוכה של הר"ן בדרשות מתאים היום להפליא. משטר מלוכני - מהת"י שהדמוקרטי הוא האידיאלי? (ראה לדוגמא "הרצון לעצמה" של ניטשה, ומחלוקת ההגלאים הימניים והשמאליים בפירוש דעתו של הגל).
ו. מהית"י שהוא צריך להיות מר?
ח. למה רק בגחלים שייך להגדיל את האש?
ט. מה השתנה? דומה וחסר כאן ידע בסיסי בדיני עירובין והגדרות רשויות כפי שהן נדרשות מרה"ר דמדבר.
י. לא ברור הקשר בין החזקות לנאמר בסוגריים. חזקה היא מצב של פשטות, והיא תלויה בהגיון, ולא במורכבות כזו או אחרת של מציאויות, שאינן דומות ל"אבות טיפוס" שבשו"ע.
יד. דומה ואכן ההלכה מתייחסת לכך, ואין כאן שינוי של הנאמר.
|
|
|
|
|
