|
|
| נשלח ב-8/1/2012 21:12 |
 |
| |
אין סיכוי, כי הוא צוחק על אלה שמתווכחים בעניין,
אם אני הזכר איפה אני הצטט בשבילך
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2012 21:30 |
|
| |
אני מצאתי את דבריו ב'שיטה אחרת' (בראשית א ט): "כי אין שם ים מקיף כל הארץ, אף על פי שים אוקיינוס מקיף מקום רב מהארץ".
פירוש: אין שום ים שמקיף את כל הארץ, למרות שים אוקיינוס מקיף חלק נרחב מהארץ.
נראה שהוא מבטל כאן דעה זאת.
מכל מקום דבריו שציטט ירוק אכן טעונים ביאור.
תוקן על ידי ישראלבקוב ב- 08/01/2012 21:31:36
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2012 21:35 |
|
| |
זה מצאתי כרגע בעניין עגול,
אבן עזרא שמות פרק כג והנה אתן לך משל. כל חכמי המדות הביאו ראיות גמורות, כי עצם הלבנה גוף מקבל אור השמש, כי הוא בעצמו אין נוגה לו, ובעבור זה תקדר השמש בהתחבר הלבנה עמה ביום, ושניהם בגלגלים הדומים לגלגל המזלות, ואין הקדרות רק שתכנס הלבנה תחת השמש ושתיהן עגולות. והנה פני הלבנה שהם לצד השמש כלם אור, ופניה שהם למעלה ממנו חשך ולא אור. והנה תסתיר אור השמש גם במחצית חדש הלבנה בהכנס צל הארץ בין השמש ובין הלבנה לא ישאר ללבנה אור. והנה ידענו כי אור הלבנה בלילה תאיר האויר. והנה אם אמר ראובן זה אור הלבנה יאמר אמת, ואם אמר שמעון זה אור החמה יאמר אמת:
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2012 21:41 |
|
| |
הלבנה והשמש שתיהן עגולות - לא כדור הארץ (גם עגולות שם אין הראיה שהכוונה לכדורים ולא לדיסקות).
הראיה השניה נכונה: אם כדור הארץ היא דיסקה עגולה, והשמש והירח עוברים מעל או מתחת כיפת השמים, לא שייך לדבר על צל שמטילה הארץ על הירח.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2012 21:58 |
|
| |
אני מנסה לחפש לך את המקום שהוא מדבר על שינוי הזמן בכל מקום,
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2012 00:23 |
|
| |
הבדקתם באגרת השבת?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2012 01:15 |
|
| |
מצאתי בספר המבקש לרבי שם טוב בן יוסך אבן-פלקירה, שחי כמאה שנה אחרי ראב"ע, את הדברים הבאים:
"החכמים שחקרו זה אמרו כי הארץ כביצה חציה שקועה במים, וחציה בולט מהמים, והחצי המגולה - החצי ממנו חרב אצל דרום מהקו השוה, והחצי האחר הוא נושב אצל צפון מהקו השוה, וזה הקו הולך ממזרח למערב והוא במחשבה, והוא תחת טלה והיום והלילה בו שוים". ועוד נכתב שם: "כי הנושב מהארץ ארכו מהמזרח למערב מאה ושמונים חלקים, והנושב בשני הקצוות והאמצע, ומי שהוא בקצה כמו שהוא באמצע, ומי שהוא באמצע כמו שהוא בקצה וכאלו הוא על שטח שוה, ואף על פי שאינו שוה אלא כדורי, וזה ראיה כי היושבים בקצוי הישוב ראשיהם כנגד היושבים באמצע, ואלו היה ישוב ביתר הארץ התחתון אשר יסוב עליה טלה היו עומדים שם בני אדם כמו שעומדים היושבים על פניה, ומטה הארץ על האמתה הוא עומק בטנה אצל מרכזה מאיזה צד שיהיה בארץ, כי מרכז הארץ הוא למטה מהכל אצל שטחה הממשש לאויר מכל הצדדים".
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2012 16:38 |
|
| |
מצאתי עוד,
אבן עזרא קהלת פרק א ולא באר שלמה סבת שוב המים אל מקומם כאשר לא באר סבת שוב השמש מהמערב למזרח אם למעלה מהרקיע או על הצדדים או על דרך שהארץ עגולה והיא באמצע הגלגל העליון
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2012 17:13 |
|
| |
סוף סוף מצאתי מה שחיפשתי,
אבן עזרא בראשית פרק לג ושואלים ישאלו מה טעם ויזרח לו השמש? (ליעקב ברא' לב, לב) והלא ברגע אחד זורחת בכל העולם. ושאלתם תוהו. כי עת זרוח השמש בכל מקום ישתנה. והנה בין ירושלים ובין זאת המדינה שחברתי בה זה הפי' ושמה לוקא שעה ושליש שעה, וברחב י"ב מעלות, וזה הדבר ברור בלא ספק.
את הדוגמא הזאת (בין ירושלים לבין וכו') מביא עשרות פעמים בפירושו
תוקן על ידי maxmen ב- 09/01/2012 17:19:15
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2012 21:04 |
|
| |
זה לא ראיה, דבריו מסתדרים גם עם המודל שהביא מ80 מאבן פלקירה. יתכן שסבר שהיבשה היא ככדור עגול השקוע חציו במי האוקיינוס המקיף את העולם.
מצאתי עוד הקבלה מעניינת בין הקטע של אבן פלקירה ובין דברי ראב"ע בפירושו לתהלים (קז ג) "והזכיר מצפון כי שם כל היישוב ולא הזכיר דרום בעבור חום השמש אין שם יישוב בראיות גמורות".
תמיד תמהתי למשמע דברי ראב"ע אלו: אין בדרום ישוב? לאיזה דרום הוא מתכוון בדיוק. אבל פלקירה כותב ממש אותם דברים "והחצי המגולה - החצי ממנו חרב אצל דרום מהקו השוה, והחצי האחר הוא נושב אצל צפון מהקו השוה"
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2012 00:50 |
|
| |
לוקא נמצאת במרכז איטליה ומרחקה מירושלים 12 מעלות בהפרש קוי אורך, וזה בדיוק י"ב המעלות לרוחב שבפירוש ראב"ע (העולם הישן, חציו המערבי של כדה"א, נמדד לפי אבן-פאקירה בעזרת 180 מעלות, וזו גם שיטת המדידה כיום). לפיכך, ראב"ע ואבן-פאלקירה סברו שהעולם הוא כדור שחציו גלוי וחציו שקוע במים - האוקיאנוס האטלנטי המקיף את אירופה ואסיה (אמריקה לא היתה ידועה בימי קדם). חציו הצפוני של חצי הכדור מעל קו המשוה היה מיושב (אסיה, אירופה, וצפון אפריקה). החצי הדרומי שמתחת לקו המשווה (דרום אפריקה, אנטרטיקה, ואוסטרליה שלא היתה ידועה בימי קדם) נחשב ללא מיושב.
תוקן על ידי מ80 ב- 10/01/2012 00:52:39
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2012 21:49 |
|
| |
שלחו לי באישי:
ראב"ע כותב ביותר ממקום אחד כי ההולך מדרום לצפון הוא בעצם יורד, למשל בפירושו לבראשית (לח ב): "כי הבא מפאת צפון של עולם לדרומו הוא יורד ואנשי המחקר יבינו כי זה אמת".
לפי תפיסה של עולם עגול זה מוזר מאוד, לפי התפיסה של עולם שטוח - גם כן לא מובן.
נראה קצת מתאים עם המודל של אבן פלקירה, אבל למעשה גם זה לא מסתדר. שהרי אותו חצי כדור הגלוי מעל המים, הצפון והדרום הם קצוותיו, וקו המשוה הוא למעשה הפיסגה. זה נכון שהמתקדם מכל נקודה דרומית כל שהיא לקו המשוה הוא עולה, אבל דווקא בחצי הכדור הצפוני [שם נמצאות אסיה ואירופה] ההולך מקו המשוה צפונה, הוא יורד. מהו אם כן הביאור בדברי ראב"ע?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2012 23:33 |
|
| |
גם אנחנו - כאשר יש לנו מפה פרוסה על הקיר - כאשר אנו מתקדמים דרומה, אנו יורדים, וכאשר מצפינים אנו עולים. אולי לזה מתכוון ראב"ע ?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 00:22 |
|
| |
לענ"ד ראב"ע מתכוון שאם באים מצפון לדרום יש ירידה באחת מהקורדינטות (Y או Z, תלוי במערכת הצירים).
המפות הן היטל דו-מימדי ולכן יש בהן רק שתי קורדינטות (X - מזרח ומערב, Y - צפון ודרום). ואולי השמות עליה לצפון וירידה לדרום מקורם בטופוגרפיה של א"י.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2012 03:06 |
|
| |
חכלילי
על המפות גופא יש לשאול: מדוע באמת ההסכמה הזאת, מכל מקום מלשון ראב"ע נראה כי סבר שבאמת יש כאן עליה.
מ80
לא הבנתי את דבריך על הקואורדינטות, תוכל לבאר יותר?
מלשון ראב"ע משמע שהוא מדבר באופן כללי, ולא על הטופוגרפיה של ארץ ישראל, זולת זאת: זה ממש לא נכון. הרי יהודה יותר גבוהים מחלקים צפוניים יותר.
|
|
|
|
|
