|
|
| נשלח ב-5/1/2005 22:13 |
 |
| |
כל כובבי מעלה בלגלוג מלגלגים.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2005 22:41 |
|
| |
י"י,
1.
''The only possibility is that the molecules of air themselves act as scattering centers – very weak ones certainly, but strong enough to cause a noticeable brightness in a layer many miles deep, and with a decided preference for the vaiolet and the blue rays (the I/λ4 law).''
(בסוגריים צריך להיות I חלקי למבדה בחזקה הרביעית, ויתכן שספרת ה 4 לא תעלה כאן למעלה כנדרש או שהאות למבדה תצא משובשת)
מקור הציטוט – ספר מצויין בשם The nature of LIGHT and COLOR in the open air, (M. Minnaert) בעמ' 239.
תירגום חופשי מקוצר: הצבע הכחול של השמים מקורו בפיזור אור השמש ע"י פרודות האויר (ולא ע"י חלקיקי אבק ואירוסולים אחרים, שהם מפזרים, בדרך כלל, לא את האור הכחול והסגול אלא גלי אור ארוכים יותר מהכחול-סגול. ראה שם פירוט בהיר של הנושא.)
2. לגבי שבירת קרני השמש והסתתן על ידי פרודות האויר (שאלת גו"ג) – התרומה איננה כל כך שולית (תלוי מה זה "שולית") וניתן להבחין בה, בין היתר בעזרת הדוגמא הבאה.
בזמן זריחת השמש השבירה של החלק התחתון של השמש (הקרוב לאופק) היא של 35 דקות קשת, בעוד שהשבירה בקצה העליון של השמש (כחצי מעלה – 30 דקות קשת – גבוה יותר) היא רק של 29 דקות קשת. הבדלים אלה יוצרים את הצורה הפחוסה מעט של השמש ליד האופק, כשהפרש הפחיסה בן 6 דקות קשת מהווה כחמישית מקוטר השמש. (שם עמ' 39).
ר"מ
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2005 23:04 |
|
| |
איני בקי בפיזיקה ולא באופטיקה, אך כמדומה לי שלא ניתנה תשובה לשאלה, מדוע עד שהשמש יורדת מתחת ל-18 מעלות ניכרים קרניה, ואחרי כן אינם ניכרים. המרחק אינו הסבר, כי מן הסתם כדור הארץ אינו יותר מאשר גרגר חול לנוכח מרחק השמש, ומדוע קרני השמש אינם מקיפים את כל צידי העולם וזורחים מעל לראשו. ומדוע האירוסלים מפסיקים להחזיר אור. הציור מספרו ר"ח בניש אינו עוזר. מדוע נחוצה זוית בשל הקרנת הקרנים, הרי אין אנו צריכים את האור מעל לראשינו, ולמה לא נראה אותן במערב או אף במזרח לנוכח האופק? בהכרח לומר שישנן שכבות שהקרנים אינן חודרות דרכן (היינו אין בהם החזרת אור), ולפי הפירוש של ריג"ו, בזה נחלקו חכמי ישראל והאומות, האם מתחת לשמים מצויה כבר הסיבה לביטול החזרת האור, או כדעת חכמי ישראל השמים מהוים את הסיבה לאי החזרת האור.
ההוכחות למחלוקת (מעינות רותחים) וההסברים למחלוקת (חלונות וארובות), אינם מוכיחות את טעמי החולקים עצמם כמובן, אלא את פירושי המפרשים של המחלוקת. יתכן גם שרק בימינו עם הבנת תכונות האטמוספירה והסטרטוספרה והחזרת אור וכו', ניתנה אפשרות להסביר את המחלוקת כך. והרי זה הסבר ורעיון נפלא ביותר, מן המרשימים ביותר. אם יידע ריג"ו לפרסם זאת בזארגון המדעי המתאים ובבמה המתאימה, יהא הישג מדעי עצום.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2005 23:27 |
|
| |
דגים
אם הבנתי נכון את דברי החברים החשובים, גודלה של השמש אינה רלוונטית כלל. קרני האור נעים תמיד בקווים ישרים. אילו לא היתה אטמוספירה, הרי שהאור היחיד שהיה מגיע אלינו היה מאותו קטע מהשמש המקביל לכדור הארץ. אילו מישהו היה מסתיר את אותו חלק המקביל אלינו לא היה מגיע אלינו שום אור . עכשיו שיש אטמוספירה אנו מקבלים אור לא רק מאותו חלק המקביל אלינו אלא משטח רחב יותר, אבל גם השטח הזה מוגבל וכאשר גם הוא מוסתר החושך יכסה ארץ.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2005 23:35 |
|
| |
מציץ,
עוצמת האור המתפזר יורדת עם המרחק, כדבריך.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2005 23:39 |
|
| |
ר"מ,
הצבע הכחול הוא ודאי בגלל פיזורי ריילי (=פרופורציוני לתדר ברביעית). התיחסתי לתאורת השמיים אחר השקיעה, שאם אינני טועה מקבלת תרומה ניכרת דווקא מפיזורי מי (Mie) מן האירוסולים. בלנ"ד אבדוק שוב לכשיזדמן.
גם הערתי בדבר השבירה הייתה מכוונת לנידו"ד - אין לשבירה כל השפעה משמעותית על זמני הנשף, מלבד דחיית השקיעה הנראית בכשתי דקות.
דגים,
המרחק אל השמש אינו רלבנטי כאן. ככל שהשמש יורדת אל מתחת האופק, המולקולות או האירוסולים המפזרים צריכים להיות גבוהים יותר מעלינו כדי לראות את השמש. מצד שני, ככל שהגובה עולה יש פחות ופחות אירוסולים ו/או מולקולות אוויר, ולכן השמים הולכים ומחשיכים.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2005 23:44 |
|
| |
צר לי, חברים, מה שהולך פה הוא לא יאומן.
במאה העשרים ואחד להולדת משיחם שר"י, מאות שנים אחרי ניוטון, הויגינס וריילי, יושב יהודי במאנסי או במקום אחר וממציא את הפיסיקה מחדש. מתקפן של סברות כרס שפג תקפן הבנאדם מסיק דברי הבל שלא ברא השטן, ואחר כך עוד "גונבים" לו את הרעיון בקובץ של קרלין!!!! לא יאומן כי יסופר!
זה כבר הרבה יותר מסתם בורות. העולם מלא באנשים שאינם מכירים את התיאוריה של פיזור ריילי ולא שמעו על הסחת קרני האור באטמוספירה, אבל אף אדם נורמלי לא יעלה על דעתו להקריץ בנושא הזה תיאוריות חדשות (ועוד לפרסם אותן בספר!!) בלי לנסות לעבור על הפרק המתאים בסירס-זימנסקי או ספר בסיסי אחר. הסיפור המהמם כאן אינו הבורות אלא האיגנורנטיות הפרועה, הסגירות המושלמת שמאפשרת מצב כזה.
אני חייב להודות שאני באמת המום.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2005 23:58 |
|
| |
מפיסטו. [מצטרף לתחושתך.]
ומה שבעיני חמור יותר זה ההדבקה המרושלת לדברי חז"ל.
אבל כל עוד שהאפולוגטיקה הזו משמחת לב אנשים אני בעד.
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2005 08:04 |
|
| |
קעלעמר ומפיסטו
כבר בהתחלה ראיתי כי יש כאן חוסר הבנה וידע בסיסי בפיזיקה אולם לא רציתי לגלוש מנושא האשכול.חיכית לכם הפיזיקאים שתסבירו לו את העניין , אולם אתם כועסים עליו - בצדק ומנסים להסביר לו את חוקי השתברות קרני האור אך לא ירדתם אולי לסף חוסר ההבנה שלו.
הטעות שלהם היא כי הם חושבים שהאור הוא מציאות פיזית. דהיינו כיוון שהשמש מאירה הרי כל החלל מואר מאור השמש ולכן תוהים למה בלילה כאשר החלק המוסתר של כדור הארץ אינו פונה כלפי השמש, למה אין אור בחלק החשוך. כמו שבחדר שיש בו מנורה אפילו שאדם עומד עם אחוריו למנורה אין לו חושך .
מה לעשות שבחלל קיים חושך מוחלט והאור הוא בסה"כ תגובת העין האנושית לקרן הפוטונים המוחזרת מעצם כל שהוא , ואם אף קרן לא מוחזרת משום דבר לעין הצופה - למרות שהחלל מלא קרניים הרי הוא ימצא בחשכה מוחלטת ,
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2005 11:25 |
|
| |
בין לבין ילמדינו רבינו מפיסטו מה ההבדל בין בורות לאגנורנטיות, שהרי זה הנושא האמיתי הסמוי שמשדר האשכול.
לטובת האגנורנטים או הבורים אפרט קושייתי, אם הבורות אינה הבעיה איך בכל זאת האגנורנטיות כן בעיה
אולי ניתן לגייס את ויטגנשטיין לעניין, וכפטיש יפוצץ סלע.
או שמא תלמידי חכמים עשירים במקום זה ועניים במקום אחר,
המשתחוה מול הדרת גאונות נושאי האשכול במוט ומלכח עפר הפורום ברטט, הקטן
תוקן על ידי - jebo - 06/01/2005 11:27:43
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2005 11:31 |
|
| |
הוא הדבר שאמרתי, הכל ז'ארגון מדעי ותו לא מידי. לא ראיתי שמישהו ירד לעומק הדברים, התשובות וההסברים המלומדים, הם שלא בדרי דאונא. אינם מתייחסים לשאלות פשוטות, ומסתובבים במעגלים. אין פלא שבכל הדורות כל רעיון גדול נתקל בתגובות עוינות. ההגדרה הטובה לרעיון מהפכני היא, שבתחילה השומעים מגיבים: שטויות, לא יכול להיות, אין דבר כזה. לאחר שהרעיון נקלט (ראה הציטו מהרמב"ם שריב אוהבת לחתום בו: לכשתכלה הקנאה ותאוות השררה וכו'). הכל אומרים, הדבר כה פשוט, ומה בכלל חידש המחדש? (למעשה, אלו שני הסוגים מרשימת הסוגים שמתאר הרמב"ם באגרתו, את תגובתם למפעלו האטדיר והמהפכני. אגב, בהרצאתו הפומבית האחרונה לחייו יצא פרופ' תא שמע ע"ה לחלוק על הדעה שהרמב"ם היה מהפכן, לדידו, הלך בדרך הסלולה של חכמי ספרד קודמיו ותל"מ... כמובן שאינו צודק).
ריג"ו אינו יושב במאנסי, הוא גר בעיה"ק ירושלים (לא בב"ב... מושב החכמים), והחברים כנראה לא ראו את ספרו שהזכרתי. מי שמכיר את הספר, יודע שיש בו תורה, מחקר, ידע ועיון מקיפים יותר מאשר אוצר הידע של כל החברים כאן גם יחד. לאט לכם, עם פטפוטים נבובים. מאור עיננו, הנשר הגדול כבר כתב בפיה"מ (בתרגום הישן שלא נתקלקל ע"י הרב קאפח או הרב שילת): ואני לא באתי לבונן אבנים!
כל ההסברים המלומדים של התלמיד ושל המפיסטולס, ועוד, אינם משיבים על שאלה אחת קטנה ופשוטה. מה קורה לאחר שהשמש ירדה מתחת ל18 מעלות? זה אומר קרני האור ישרים, וזה אומר, יש אירוסלים ושאר מרעין בישין באטמוספירה, וזה אומר האור אינו חומר פיזי אלא הקרנה על העין, רבותי במקום לחפש מה הזולת אינו יודע, התייחסו לנקודה: מה נשתנה? והלא זה שכתב שככל שקרני השמש פוגעים בגובה גדול יותר מעלינו, בגלל שינוי הזוית, מתמעטת החזרת האור, הוא בדיוק הרעיון שמתלבש על המחלוקת, כדברי ריג"ו, מה קורה באותו תחום שחוצץ ומונע את האור (באיזו ז'ארגון שתחפצו), ומהי השכבה שאחראית למניעת האור. הגיעה השעה לקצת צניעות והנמכת היהירות המדעית.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2005 11:46 |
|
| |
שום דבר לא מונע את מעבר האור מן השכבה העליונה אלינו - החלל בעיקרו שקוף לגמרי לאור. מה שמתמעט בשכבה עליונה זו הוא צפיפות החלקיקים/מולקולות המפזרים את קרני האור הפוגעים בהם אל עינו של הצופה היושב על הארץ.
ז'רגון מדעי הוא אכן מבלבל למי שלא מכיר את המונחים. עם זאת, היומרה להציג תיאוריה מדעית ללא כל מושג על הידוע בתחום (וחוסר ידע זה עשוי להתבטא גם באי-הכרת הז'רגון) אכן מדהימה.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2005 12:00 |
|
| |
י"י,
אם כן אין בינינו ויכוח.
לגבי אור הדימדומים - אתה צודק, והצבע יוכיח.
לגופו של דיון בדעת ר"ת:
1. הקדמונים לא הבינו את ר"ת בצורה המתוחכמת המוצעת לאחרונה חדשים לבקרים. מי שמחפש אמת, חשוב שיפנים זאת.
2. ר' אברהם כהן פימינטיל, מגדולי דורו לפני כארבע מאות שנה, כתב במנחת כהן, ספר מבוא השמש פרק ד' (הובא ביהדות ומדע כחכמות משלימות [הרב פרופ' יהודה לוי] הוצאת כנה – ירושלים 1987, עמ' 164 הע' 115) ע"ד ר"ת "כי דבר זה הוא נגד השכל והחוש, שהרי השמש מהלך בלילה תחת הארץ, וכמו שנראה בנסיון ואי אפשר להכחישו".
3. וע"ע מש"כ ר' דוד גנז, תלמיד הרמ"א והמהר"ל, בנחמד ונעים שער ו, קסא (הובא בקו התאריך לרמ"מ כשר, עמ' צ).
4. ובימינו, בכל לילה כל אדם יכול לודא בטלפון שהשמש נמצאת אז מעל ארצות הנמצאות "מתחת לארץ" יחסית לנו.
5. וכ"כ בשו"ת רב פעלים ח"ב, סוד ישרים סי' ג', לדחות דעת ר"ת.
העתקתי המקורות הנ"ל מהערה 49 במאמר של הרב ד"ר הלפרין
http://www.medethics.org.il/articles/Assia71-72.08.doc
והאמת והשלום אהבו.
ר"מ
|
|
|
|
|
