נמצא הסבר לדעת חכ' התמוהה (מהלך השמש)

אין לי אלא לחזק את ידי המשתמש דגים. ההתנשאות כלפיו הגיעה למימדים שאינם יאים לאכסניה הזו.
לא עסקינן בבורות ואפילו לא באיגנורנטיות. ברי מן המחלוקת, שאין הרי השקיעה שחזו עיניהם של דגים ושל הרב גרשון וייס, כהרי השקיעה שאליה מתייחסים "מדעני" הפורום. האחרונים הביאו כאן ביאורים לשקיעה שמלווה בתופעת הדמדומים, על שלושת שלביה המוכרים, משא"כ הראשונים, שבמקומותיהם מוארת האדמה במלוא עוזה של השמש, עד הגיעה של זו לקו 18 מעלות מתחת לאופק, בו היא נעלמת באחת. כל התירוצים על חלקיקים באטמוספירה, מקדמי השתברות, תכונות החזר של האוויר ורסיסי ז'רגון מדעי שמרחפים מעל פני הים, רק מסבכים את הבעיה. יואיל ר' דגים לספר לבאי הפורום היכן אפשר לחזות באותה שקיעה פתאומית, ילכו לשם גאוני המדע של עצכ"ח, ילמדו שיעור בצניעות וב"אל תדון" ויחזרו לכאן חפויי ראש ומכים על חטא.

ז'בו

נראה שמפיסטו התכוון לומר ארוגנטיות.

דגים

אם אני לא טועה, פחות או יותר כל ההסברים שהובאו כאן משלימים זה את זה. נראה לי שהנקודה שאינך מבין הוא שגם אם החלל מולנו מלא באור אין כל הכרח שאנו נוכל לראות אותו. כדי לראות , קרני האור צריכים להגיע לעינינו ולכן אם קרני האור עוברות מעל לראשנו יש צורך במשהו שיגרום להם לסטות ממסלולם לעברנו.

לגבי תיאוריות מהפכניות וכו' , דומני שכל התיאוריות המהפכניות נתגלו על ידי אנשים שהיו בעלי שליטה מעמיקה בכל מה שהיה ידוע בזמנם על התחום שאותו חקרו. בכל מקרה, זה מאד נאיבי לחשוב שעל משהו כל כך טריוויאלי עוד לא חשב אף אחד חוץ מאיזה למדן ירושלמי.

אין ספק שריג"ו חכם גדול כמו שיראה הקורא בספרו מדות ומשקלות של תורה. אין ראוי לשפוט את התיאוריה שלו מבלי לעיין בדבריו בפנים. חזקה עליו שאינו מוציא מתחת ידו דבר שאינו מתוקן.

אך אל זה אביט, ריג"ו כתב מאמר ארוך להגן על ר' מענדל סאטנאב שאיננו משכיל. מאמר זה נדפס בחשבון הנפש הוצאת המוסד לעידוד לימוד התורה. ולענ"ד יש במאמר זה חוסר ישרות אינלקטואלי. המונח משכיל נאמר גם על יהודים יראים ושלמים שכל שאיפתם היתה להגדיל תורה ולהאדירה כגון ר' נפתלי הרץ וויזל ועוד. ומפני מגמותיהם המהפכניות נאסרו אנשים אלו לבוא בקהל. ואע"כ גם ר' מנדל סאטנאב הוא משכיל. ואם ר' מענדל סאטנאב אינו משכיל אלא ירא ושלם אז גם שאר המשכילים האחרים אינם משכילים אלא יראים ושלימים ונמצא הופך הקערה על פיה.

קדם למאמרו של ריג"ו מאמר ארוך מאת ר' יצחק ירוחם בורודיאנסקי מנהל רוחני של ישיבת קול תורה בו הוא מכשיר ספר הנפש בפלפול מלומד. במאמר זה הוא מתייחס לעובדה שבעל חשבון הנפש ינק מהאוטוביוגרפיה של בנימין פרנקלין ובק"נ טעמים מוכיח שלא ממש ינק אלא קרא ושינה והוסיף וכו' עד שאין כמעט קשר בין שני הספרים. כל קורא ישר רואה שבזה הוא מסלף את המציאות לגמרי, כי בלי ספק כלל ההשראה של בעל חשבון הנפש הגיע לגמרי מבנימין פרנקלין. והנה על ריי"ב איני תמיה שמשנה את ההיסטוריה והמציאות כיד הדמיון החרדית הטובה עליו, כי הרי זהו כל פרנסתו, דהיינו השלטת המחשבה החרדית על תלמידיו התמימים. אבל על ריג"ו שהוא כן חכם גדול ומלומד וכפי הנראה יראתו קודמת לחכמתו לא הבנתי למה שיתף פעולה בעיוות היסטורי זו.

<זה מאד נאיבי לחשוב שעל משהו כל כך טריוויאלי עוד לא חשב אף אחד חוץ מאיזה למדן ירושלמי.> מציץ ונפגע.

הוא אשר אמרתי, קודם זו אי הבנה, ואי ידיעה, שטויות והבלים של בורים, ולפתע זה הופך לדברים טריוויאליים? והאם למדן בני ברקי עדיף?

ליבוסי ולצו'וטנג, זה בא בציניותו וזה בא בהערכה וארס בה. יאמר נא צ'וטנג, האם זו ישרות אינטלקטואלית לקרוא להרב מענדיל לפין, ר' מענדיל סאטאנוב? האין בזה כוונה להפנות אליו זרקור ולהדביק לו ממשכילות של סאטאנוב אחר ידוע? היה היה יצחק סאטאנוב, משכיל, מדקדק (שסידורו השפיע וחדר לתוך קרבי הסידורים שבידינו) סופר ומשורר, שנתגלה כזייפן מושבע. היה לאחרונה ויכוח אודות הגשם (בסגול)/הגשם (בקמץ), ואחד מחסידי השמרנות, תקף בחריפות כיצד מעיזים להשמיץ את סאטאנוב כמשכיל, והלא יש על ספריו הסכמות של רבנים חשובים! ולא אותו המסכן הזה שגם ההסכמות היו מזוייפות! אולי אני חושד בכשרים? אך יש לי תחושה כזו שהייתה כוונה לסאטאנוב-סאטאנוב לגזירה שווה.

אכן יש בעיה מסוימת בחשיפת המשכילים הראשונים,באופים ובתדמיתם (אף הרש"ש ובנו הרמ"ש נחשדו, גם מהרצ"ח נחשד, ועוד רבים). וראה למשל פרשת ר"מ קוניץ ובן יוחאי שלו (שתמך במשכיל 'אחר'), שחיבר ספר שלם להגן על הזוהר מפני ביקורתו של הריעב"ץ. אעפ"כ אמר עליו החת"ס: נאמנים פצעי אוהב - זה הריעב"ץ, ונעתרות נשיקות שונא - זה בן יוחאי!

עדיין יש מרחק בין זה ובין חוסר יושר אינטלקטואלי, האם נתפש ריג"ו, בסילוף, בעיוות, בזיוף, בהסתרת עובדות. האם דעה שונה משלך היא חוסר יושר?

לצערי, מן התגובות אני למד שאין בהם התעמקות ורצון לברר, אלא דמגוגיה מדעית. אמת כל הנאמר על קרני אור, אך אין רצון להבין, או אין יכולת, שבדיוק על זה מדובר, ושוב אני חוזר ושונה (היש חיוב אפילו עד מאה פעמים?), מה הגורם שגורם לאותם קרני אור שלא יגיעו לעיננו? ומה זה משנה, הגאון היבוסי, אם השקיעה היא פתאומית או תהליך, ומי דיבר על כך? ומה זה משנה לענייננו?

אגב אורחא, שמעתי פעם מהאדמו"ר מבוסטון שליט"א, שכאשר אביו בא (הוא היה ירושלמי במקור), לבוסטון, ביקש ממדענים באוניברסיטת הארווארד, שיבדקו באופן מדעי מתי הוא זמן צאת הכוכבים. לפי סיפורו, הבדיקה שהם עשו, הייתה מהי נקודת הזמן שמעבר לה אין החושך מתגבר, אלא עומד בשיעורו. לדבריו מצאו שהזמן הוא מתאים לשיטת ר"ת. יש להזכיר שגם מהר"י פראג'י, שהוא כנ' הראשון שעורר את השאלה (למעשה), הביא ראיה ממנהג המוסלמים, שיש להם תפילת הערב שמתאימה לזמן השקיעה שלנו (12 בשעון הערבי/הא"י), ויש להם תפילת הלילה שזמנה מתאים לזמן צאה"כ של ר"ת. הדברים מעניינים, וכמובן אינם מכריעים, לפי שההלכה מוכרעת על פי דעת חז"ל בהתחלת הלילה, ובהגדרה ההלכתית של לילה. והכהנים ודאי נכנסו לאכול בתרומתם, כשעיניהם ראו חשיכה ולא בדקו בהארווארד. ויש לזכור שהעולם לפני אדיסון היה שונה לגמרי גם במנהגי בנ"א. לפני התאורה שאיפשרה פעילות הייתה זו נפסקת בלא ספק בעת החשיכה, כמו שסברו הגר"ז והגר"א, על מה שהחוש מעיד.

דגים,
על מה הכעס? ר' מנדל לפין הוא ר' מנדל מסטאנוב.
אני לא בטוח שראשוני תנועת המוסר כ"כ התנגדו אוטומטית להשכלה עד כדי אי קבלת האמת ממי שאמרה.
עדיין, פיסיקלית ההסבר שנתת בשם הרב ווייס הוא לא משכנע, אם יש קרן אור שעוברת בקו ישר חצי מטר ממך לא תראה אותה אא"כ היא פוגעת החומר שמחזיר אליך את קרן האור.

דגים, קראתי לו ר' מענדל מסאטנאב כי ככה הוא מופיע על עטיפת הספר, לא חשבתי בכלל על יצחק סאטנאב.

ושוב על הטענה הבסיסית שלי, ר' מענדל לאפין/סאטנאב היה משכיל על פי הגדרת המילה ההיא במשך כל הדורות. ואם הוא אינו משכיל אז גם הרבה מאד "משכילים" אחרים אינם משכילים. לחרדים יש אינטרס מובהק שלא יהיה משכיל בכדי שיוכלו לקבל את השבחים שהרעיפו גדולי המוסר על ספרו חשבון הנפש.

יש חסר ישרות בולטת בזה שהם כביכול מטהרים את שמו ובו זמנית מתייחסים לכל ה"משכילים" האחרים בלעג ובוז.

דגים, על מה יצא קצפך? חיפשתי תסריט שבו יש רגליים לתמיהה שלך על "פלא" ח"י המעלות. התהליך הרגיל של סיבוב כדור הארץ והעלמות השמש מאחורי קו האופק, תוך כדי החלשות הדרגתית של האור, מוסבר היטב על ידי המדע, כפי שפורט בהודעות רבות כאן. חשבתי ללמד עליך זכות ולקשור את הקושי שלך לכך שאתה חווה את המציאות בצורה ייחודית. אם הפרשנות הזו פסולה בעיניך, אני מושך אותה ומתנצל מקרב לב.
עכשיו צריך למצוא תירוץ אחר, שכן קשה לי להאמין שאדם ברמתך לא הצליח לקלוט את ההסבר הפשוט שראיית האור אינה תהליך רוחני, דהיינו, בגלל שהוא "שם" אנחנו רואים אותו, אלא תהליך מתווך שדורש הגעה של האור אל העין לפי חוקי התנועה שלו. לא סביר גם שהתקשית להבין את האופי ההסתברותי של החזר האור מהאוויר והחלקיקים המרחפים בו. אפשר, איפוא, שפשוט לא הסברת באופן בהיר מספיק לבאי הפורום הזה, את הבעיה שהצליח הרב אינג' וייס לפתור?

מצורף קובץ

אולי זה יעזור:

אני מתנצל על שהתמונה יצאה כל כך גדולה.

המעגלים החיצוניים מייצגים שכבות של האטמוספירה. האור הנע בקווים ישרים פוגע באטמופירה ומוחזר על ידה בזווית ידועה. ככל שאדם נמצא "נמוך" יותר על הכדור , הוא יוכל לראות רק אור המגיע משכבות חיצונויות יותר (גבוהות יותר) , בשכבות הגבוהות יותר האטמוספירה דלילה יותר ולכן מוחזר פחות אור ולכן ככל שמישהו יימצא נמוך יותר על הכדור יהיה יותר חשוך שם. יש זווית מסויימת שממנה ואילך אין כמעט אור בגלל שהשכבה המקבילה דלילה מדי (או לא קיימת) .

האם עדיין קשה להבין למה חשוך בלילה?

(כל זה מייצג אך ורק את מה שהבנתי מדברי החברים כאן והוא על אחריותי בלבד ואם שגיתי ה' הטוב יכפר בעדי.)