האם ארגון קולך מתנגש עם אורתודוקסיות?

אנקדוטה מעניינת בקשר לדבריו של הפרופ'

"אל תוך החומות החדשות שבנתה האורתודוכסיה בראשית המאה הי"ט, היה צריך לצקת תוכן. בעידן זה נוצרו לראשונה שתי תרבויות מקבילות, מוסד 'הצדיק' באיזורים גיאוגרפים שנתפסו לחסידות, ומוסד 'הישיבה' באיזורים שהגדירו עצמם מתנגדים לחסידות. שני המוסדות לא היו מעולם חוליה בשרשר הרצף היהודית, אלא תופעות חדשות, שנוצרו בתקופה מודרנית."

שהיו פונים לרי"ל 'תינוקות שנישבו', בעקבות שיעוריו- ובפעם הראשונה בחייהם הצליחו לחבר בין התורה/היהדות הטיפשית שלמדו בימי חייהם, לבין המציאות אותה הם חיים -הם ביקשו המלצה לאיזה מסגרת להיצטרף כשבכוונתם להצטרף ל'קהילת יעקב' מה שנקרא ל'חזור בתשובה'.

היה עונה להם, אין מסגרת שאפשר להיצטרף אליה כיום, יש את היהדות הלאומית משיחית, או את היהדות הגלותית המתבדלת -

אין חברה יהודית שחיה 'יהדות חיה' האחת מפנטזת בדמיון, והשניה חיה את הזיכרון-

_______________________________________

כי ריב לה' עם עמו, ועם ישראל יתווכח - מיכה ו, ב
וכשתיפול הקנאה ובקשת השררה –
יתאוו כל בני ישראל לו לבדו –
ויונח זולתו בלא ספק – רמב"ם

פרופיסור:

ילמדנו רבינו, אם "רב תרבותיות" היא צו השעה (וכפי שהדגשת, לא פלורליזם אלא חוסר היררכיה וקבלת כל מערכת ערכים כשוות ערך לחברתה) מה יש לך נגד חרדים שלא רוצים לקבל את תכנית הליבה? "רב תרבותיות" לא כוללת את התרבות בה אסור ללמוד אנגלית בשקעלעס?

אגב, גם תרבות של קוצצי אזניים נראית לך כחלק מהמסגרת התרבותית העתידה (להזכירך: "הכל קביל, הכל נכון, הכל לגיטימי")?? אנא ספר לנו על כך, אני כבר בדרך עם המספריים....

ואגב דאגב, באמת? הכל נכון? 2+2=5? יסוד העפר יורד למטה? אנגינה מרפאים לא על ידי פנצילין אלא בעזרת אבקת תנינים כתושים?

מה שהולך פה, הוא שקם 'אירגון' שרק במקרה רובו מורכב מנשים שנלחמו מלחמתה של תורה,ונאבקו להגיע למעמד בו הן נכנסות באומץ רב למגרש האורטודוכסיה הגברית השובניסטית, מצויידות בארטילריה משלהן, ומשחקות שם על פי הכללים 'שלהם', המקובלים כמהלכים לגיטימיים ביהדות/בהלכה, מאז ומתמיד. נגמר העידן של השלכת אבנים מצידו האחד של המגרש לצידו האחר, גם נגמר העידן של שכיבה על הגדר תחת מטר אש! זה לא פמיניזם נשי כוחני, זה פמיניזם אנושי, שנשען על יסודות התבונה שעליה מבוססת תורת משה הלכה מסיני. הן נלחמות על שלהן בתוך מסגרת ההלכה כיאה וכראוי לכל ה'ריפורמטורים האורטודוכסים' שעשו זאת בדרך חוקית על פי כללי התורה וההלכה, וזאת המהפכה עליה מדבר הפרופסור. הן רוצות להחיות את היהדות ה'מתה'! מתוך שכלן- לא בדמיונן,ולא בזיכרונן.

ה'רב תרבותיות' על שלל הגדרותיה - זו המציאות האנושית במאה העשרים ואחת שבעל כורחך אתה מפיסטו כאדם שחי בה תקבל עליך!





תוקן על ידי - riv - 11/01/2005 1:40:57

ואגב, רבינו הפרופסור.

אני לא בטוח שאתה לא צודק בתחזיות שלך לגבי העתיד, ימים יגידו. אבל הטון האולטרה בוטח בו אתה מכריז על קץ ההיסטוריה אינו מתישב עם הנסיון. אני בטוח כי בטון כזה דיברו המתיוונים בימי אנטיוכוס על התרבות החדשה, דברו הנוצרים בימי הביניים, הקומוניסטים לפני 90 שנה, ומי לא. השאר את קץ ההיסטוריה לפקויאמה.

בעקבות פרופסור:

האם "מנהג ישראל" (=אורתודוקסיה) אינו חלק בלתי נפרד מ"עקרונות ההלכה" (מנהג מבטל הלכה, מנהג ישראל תורה וכדו')?

האם "ירידת הדורות" (התבטלות אישית כלפי שומרי המסורת ההלכתית מהדורות הקודמים והמתבטאת בהמנעות ממהפיכות הלכתיות [אמוראים אינם חולקים על תנאים, ראשונים אינם חולקים על בעלי התלמוד וכו']) איננה חלק אינטגרלי מ"עקרונות ההלכה"?

דומה שקולך היא תנועה החותרת תחת עקרונות ההלכה ומסורת התושב"ע, את מתעטפת (תרתי משמע) בטלית שכולה תכלת.

מפיסטו?

הטון של הנביאים? אין לך טענות אליהם? בוטים, ובטוחים בעצמם...קלות בלתי נסבלת של בטחון עצמי מופרז! (לא שאני משווה חלילה.

יוסיפון,



תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 12/01/2005 1:28:04

מיום שחרב...

מפיסטו,

מדברים על הטון לא על התוכן...יש לך מה לומר על זה?

"ויהי דבר ה' אלי לאמור: בן אדם, יושבי החורבות האלה על אדמת ישראל אומרים לאמור, אחד היה אברהם וירש את הארץ, ואנחנו רבים(מלשון רוב), לנו ניתנה הארץ למורשה...לכן אמור אליהם כה אמר ה' אלוהים, על הדם תאכלו ועיניכם תשאו אל גילוליכם ודם תשפוכו והארץ תירשו? עמדתם על חרבכם עשיתן תועבה, ואיש את אשת רעהו טימאתם והארץ תירשו?

מפיסטופלס.


"אני בטוח כי בטון כזה דיברו המתיוונים בימי אנטיוכוס על התרבות החדשה, דברו הנוצרים בימי הביניים, הקומוניסטים לפני 90 שנה, ומי לא".

אינך שם לב כיצד חיידק התעמולה החרדית דבק בך: אי אפשר לטעון שום טענה רצינית מבלי לגייס מיתוסים עתיקים, כמו תרבות יוון וכו', ומבלי לייבא קטסטרופות חרדיות-היסטוריות, כמו סגירת ישיבת וולוז'ין
- לך אין זה יאה!

הנצרות איננה תרבות, ולכן אין מקום להזכירה לצד מהפכות פוליטיות.

כפי שכבר כתבתי: 'רב תרבותיות' איננה אידיאולוגיה, היא אנטי-אידיאולוגיה. היא מונחית ע"י הלך הרוח הכללי יותר משהיא מנחה אותו. לא בכדי עד היום לא נמצא מונח נרדף ל'בתר-מודרניזם', כי מונח יונק מעולם אמונות, ערכים ואידיאלים מסוים, מה שאין בתקופה זו.

העלבת, לא בצדק, את המתיוונים, בהשוותך בינם לביני.

אני אמנם חוזר על מה שכבר נאמר לעיל, אולם הייתי רוצה להשיב את הדיון לנקודה חשובה זו. אולי היה צריך לנסח את השאלה כך:

האם האורתודוכסיה מתנגשת עם האורתודוכסיות ?

אין זה משחק מילים מתחכם, אלא השאלה היא: האם האורותודוכסיה לא דוגלת במדיניות שלמעשה אינה משקפת כלל את ההיסטוריה של האורתודוכסיה, ולמעשה גם כנראה שאינה ניתנת כלל ליישום בעולם המציאות שבו אנו חיים ?

אם אנו טוענים שלפי האורתודוכסיה אין אפשרות לשנות את ההלכה בשום אופן, הרי שמן הסתם 'קולך' אינו נכנס לקטגוריה זו, שהרי בכמה נושאים שקשורים למעמד האשה הן דווקא כן דוגלות בשינוי (שינוי מזערי יש לציין) בחלק מההלכות שקשורות לתחום זה.

אולם, הואיל וכל מי שלומד את ההיסטוריה של ההלכה בעינים פקוחות יכול להווכח בעצמו שמעמד האשה בהלכה השתנה לכל אורך הדורות, לפעמים לטוב ולפעמים לרע, הרי שהמסקנה המתבקשת היא שההתנגדות ל'קולך' נובעת ממניעים סוציולוגיים בלבד, ולא ממניעים הלכתיים טהורים (ואע"פ שיש קשר בין הלכה לסוציולוגיה, הרי שהקורא הנבון יבין למה התכוונתי).

מה עוד שבדרך כלל 'קולך' פועל יותר בתחומים שאינם קשורים דווקא לשינוי ההלכה, אלא אך ורק ליישום ההלכה כמות שהיא, כמו למשל לגבי מסורבות גט וכדומה.

תוקן על ידי - רב_צעיר - 12/01/2005 16:04:27