|
|
| נשלח ב-13/1/2005 20:11 |
 |
| |
ישלח דברו וירפאם.
האם מישהו העלה בדעתו להתפלל למשה מונטיפיורי. ואיך אפשר להשוות דברים שעושים לכבודו של אדם בתקווה למתת יד, לדברים שאכן יש בהם חשש של תפילה לב"ו (ק"ה = קראון הייטס).
האם לדעת דוד יש מי שחושב שהחזו"א היה אין סוף ב"ה ממש, והתלבשות א"ס ב"ה בגוף ממש. ושבוודאי היה לו כוח לעשות את שלושת הדברים (פקידת עקרות, הורדת מטר והחיאת מתים)שלא נמסרו יחד לתלמיד, כגון אליהו הנביא, אך נמסרו למי שהיה בבחינת רב ולא בבחינת תלמיד.
האם לדעת דוד, האומר על מאן דהוא שהוא גדול מאוד, הרי זה כאילו אמר שהוא ממוצע.
האם לדעתו האומר על מאן דהוא שהיה שר התורה כאילו אמר שלא טעה מעולם;
האם לדעתו מי שאומר על מאן דהוא שהוא גאון אדיר, וכתב חיבור שעוסק ומקיף כמעט את כל חלקי התורה הנגלית, כאילו אמר שאסור לחלוק עליו ואסור לדון בדבריו;
האם לדעתו של דוד, מי שאינו מחרף ומגדף את החזו"א, כאחד הריקים והפוחזים, בהכרח שיש לו "אמונה עיוורת בעליונותו המוחלטת של בשר ודם שאי אפשר ולא יתכן שהוא אמר או נאמר בשמו או סופר עליו דבר שאינו תכלית השלימות (כאמונת דגים בחזון איש)".
התשובה לכל אלו חייבת להיות במלים שמנהלי הפורום לא יאפשרו להתפרסם, ועל כן אם אדם הוא בגדר שאינו יודע לצרף אותיות, ולא להסיק שום מסקנה הגיונית ממה שהוא קורא, כ"ש וק"ו לחשוב באופן נורמאלי, נשאר רק לברכו בנוסח שבתחילת ההודעה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2005 22:54 |
|
| |
אני שמח מאד לשמוע שדגים אינו סבור שאסור לחלוק על החזון איש.
רציתי לדעת מי חירף וגידף את החזון איש כאן?
אני עדיין סבור שהאמונה העיוורת באותו סיפור אווילי על ניתוח המוח יש בה אביזרייהו דע"ז.
אם אתה יודע מה זה "אור אין סוף" ומה זה "מתלבש" שיהיה לך לבריאות. אני אין לי מושג מה פירוש הדברים. ולדידי תפילה וסגידה לבו"ד היא ע"ז, גם אם בו"ד זה הוא גאון עצום או קדוש עליון.
תוקן על ידי - עצכח - 17/01/2005 19:29:00
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2005 03:22 |
|
| |
דוד12:
<אני עדיין סבור שהאמונה העיוורת באותו סיפור אווילי על ניתוח המוח יש בה אביזרייהו דע"ז.>
אתה ורעיך תתעקשו שזה מסיפורי 'מעשה איש', אתה ורעיך תמשיכו לכנותו 'סיפור אווילי', אתה ורעיך תמשיכו לקרוא לזה 'אמונה עיוורת', ולפיכך אשוב ואזכיר שבאשכול אחר כאן העליתי צילום של מכתבו של החזו"א שנכתב לד"ר אשכנזי מנתח המוח הידוע בת"א, מכתב הכתוב בכי"ק, ובכללו ציור של המוח והצעה כיצד לערוך את הניתוח. עד כאן העובדות, ללא שמץ אמונה כזו או אחרת. מכאן כמובן הרשות לכל אטום מוח, או חסר מוח לפרש פירושים כאוות נפשו. כמובן יש לנו כאן מומחים לכל דבר, ואפילו מומחים לג'וקים, שידעו מיד לפרש לנו את הציור, 'כל אחד בעצמו שיער' (ב"מ דף פה כמדומני.), ויש לנו אחרים שיסבירו לנו שא"א להסתמך על מסמכים ותעודות. בדיחה חסידית (חבדי"ת?) אומרת שלליטאי יש 'צלם קאפ', היינו אם תפתח את מוחו תמצא שם צלם. ואם תפתח ולא תמצא, מילא יהיה ליטוואק אחד פחות!
בכלל, מדוע הסיפור הזה מוציא אותך ואת רעיך מן הכלים? הלא גם על האדמו"ר הרש"ב נ"ע מסופר שגילה עצב חדש במוח שכל הרופאים לא ידעו ממנו, וזאת מתוך חכמת הקבלה. ולמה לא תזיע קצת ותחפש במה מדובר. באיזה עצב (אולי גיד?) מדובר, ומנין המקור בספרי הקבלה לכך. האם באיזה מקור פירוט אנטומי של אדם קדמאה? או שזה מסוד ה' ליראיו?
לא ידוע לי על מישהו שחושב שהחזו"א יעץ בענייני רפואה מכוח התגלות, אלא מתוך לימוד וידע. יש שטרחו לברר את מקור ידיעותיו של החזו"א בחכמת העיבור, האסטרונומיה והמתימטיקה, יגעו ומצאו. יודעים כיום, גם בקרב תלמידיו הנאמנים והמובהקים, להצביע על שגיאות בתחומים אלו אצלו, שנבעו מחמת השגיאות שנפלו במקורותיו. ואין נבהלים מכך. מצד שני מחמת שהגביל עצמו למקורות שהגביל, יש שהחזו"א מתייגע להמציא מחדש את כללי המתימטיקה, ובאריכות, במקומות שאפשר למצוא אותם היום בספרי הלימוד, בנוסחאות קצרות ופשוטות.
ככלל 'אמונה עיוורת' תמצא היום בעיקר בחוג מסויים מאוד, שמצטיין מאוד גם בנימוסיו וגם בעדינותו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2005 03:44 |
|
| |
"שגיאותיו נבעו משגיאות במקורותיו"! יפה!
הוא לא היה יכול לטעות, רק מקורותיו!
האין זו אמונה עיוורת?
ירא הקהל וישפוט.
[וכעת אפרש שיחתי יותר:
הערכתי לחזון איש אינה פחותה מהערכת דגים לרש"ב מליובאוויטש. ובודאי לא להסכמתי או להסכמתו הוא צריך.
מה שהפרופסור חושב שע"י זריקת בוץ נגד אדמור"י חב"ד הוא יתרץ את אמונתו העיוורת בחזון איש, יש כאן טעות פשוטה:
ההכללה שבה הוא נוקט כלפי כל חסידי חב"ד, אשר כל מי שבשם חב"ד יכונה חייב להאמין בכל הדברים שהוא חושב ברוב חכמתו שהם מאמינים, אינה נובעת מחוכמת יתר.
לפי אותה הכללה אני יכול להניח בפשיטות, שבהיותו פרופסור הוא בודאי מאמין באבולוציה, לא מאמין במנין הסדר עולם לבריאת העולם (המקובל בכלל ישראל), כופר בייחוסו של הזוהר לרשב"י, ועוד דברים שיעשוהו מוקצה מחמת מיאוס בעולמו של החזון איש.
אבל אני איני אקדמאי ואיני עושה הכללות. אני רק דן לגופו של ענין. זה נכון שהחזון איש רשם תרשים של מוח והציע דרך לנתח את המוח לפי הבנתו מהמקורות שבידיו. אבל ספק גדול אצלי אם הרופאים לקחוהו ברצינות, ואם תרשים זה התאים עם המציאות. זה לא ממעט אצלי את ערכו של החזו"א].
תוקן על ידי - דוד12 - 14/01/2005 4:01:50
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2005 04:04 |
|
| |
נלאיתי להוכיח את חוסר ההגיון, חוסר ההבנה והליקויים הלוגיים שבטענות המתהפכות אילך ואילך. קודם כול הוא עושה הכללות ומסיק מסקנות שלא היו ולא נבראו, ופתאום נזכר לקבול שעשיתי הכללה ודברתי על כל חסידי חב"ד.
הדברים הללו מזכירים לי סיפור משעשע במקצת. פעם נכנס לפתע אדם למרחץ והכריז: כל הטפשים, צאו מיד. נזדעק אחד וצעק: מה, האם לא שילמנו? מי דבר על כל חסידי חב"ד, איני מדבר אלא למי שצועק גם אני שילמתי!
אוי! כסילים מתי תשכילו? (מן המקומות הבודדים שיש אותיות שורקות רבות בזא"ז).
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2005 04:19 |
|
| |
ירא הקהל וישפוט:
בינתיים לא הובאה שום הוכחה לכך שהרופאים קיבלו את תרשימו של החזון איש.
ההנחה שבוודאי נתקבל התרשים נובעת מאמונה עיוורת.
זה הכל.
וכשאותו מאמין עיוור מלגלג על נוסחאות קבליות שאין לו מושג בהם, או על איזה סיפור על גיד במוח, זה מגדיל את האבסורד בלבד.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2005 04:51 |
|
| |
תזכירו לי, מה נושא אשכול זה?
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2005 05:44 |
|
| |
לדגים
<"ולפיכך אשוב ואזכיר שבאשכול אחר כאן העליתי צילום של מכתבו של החזו"א שנכתב לד"ר אשכנזי מנתח המוח הידוע בת"א, מכתב הכתוב בכי"ק, ובכללו ציור של המוח והצעה כיצד לערוך את הניתוח. עד כאן העובדות">
עובדה נוספת היא שאותה אתה לא זוכר, שבאותו האשכול האחר, לא טענתי שהחזון איש לא צייר מוח, כל מה שכתבתי הוא שהציור נראה *לי* יותר כציור של ג'וק מאשר ציור של מוח.
מה אתה רוצה ממני? אני לא סלאוואדור דאלי.
<"בדיחה חסידית (חבדי"ת?) אומרת שלליטאי יש 'צלם קאפ', היינו אם תפתח את מוחו תמצא שם צלם. ואם תפתח ולא תמצא, מילא יהיה ליטוואק אחד פחות!">
בדיחה חב"דית?
בדיחה?!
|
|
|
|
| נשלח ב-16/1/2005 10:36 |
|
| |
אני מאוד מאוד מקווה, שאכן תתייחס לזה כבדיחה ולא כהוראות להתנהגות חסידית ח"ו!
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2005 12:26 |
|
| |
בקשר ליחוס של בית דוד, אם אנו לא דורשים דווקא בן אחר בן, אז מן הסתם כולנו מזרע דוד המלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2005 19:06 |
|
| |
יאיר100,
** בקשר ליחוס של בית דוד, אם אנו לא דורשים דווקא בן אחר בן, אז מן הסתם כולנו מזרע דוד המלך. **
הנה קטע מתוך מכתבו של הגרז"ן גולדברג www.jedwabny.narod.ru/Goldberg.htm
שבו הוא מתייחס לענין בן אחר בן דווקא:
מה שהזכיר שמשיח יכול להיות מזרע דוד על ידי בת והרי זה כירושה לענ״ד א״כ יתכן שיהיה מלך לא מזרע דוד גם לא מנקבות וכגון שמת מלך ממלכי בית דוד ונשאר בן בתו משבט אחר והוא יהיה מלך ואחר מותו ירשו אחיו מאביו שאינו מזרע דוד לא מאב ולא מאם ובודאי הדבר נדחה מכל וכל.
ועיין גם שאלותיי במכתב מס' 9 להגר"ח קנייבסקי
www.jedwabny.narod.ru/Kanevsky1.htm
ג) בנבואות על הכרתת בית המלכות לשלשת מלכי ישראל והם ירבעם (מלכים א' י״ד י'), בעשא (מלכים א' ט״ז ז') ואחאב (מלכים ב' ט' ח') נאמר והכרתי לפלוני משתין בקיר ופירשו במצודות דמיירי בזכרים שמשתינים בקיר משא״כ הנקבה דמשתינה בארץ ופי' האברבנאל (מלכים א' י״ד י') דהיינו הבטחה שלא ישאר לו בן יורש המלכות ואי תימא דבן בת הוי מחזיר מלכות בית אביו ליושנה מאי מועיל השחתת זכרים הא אכתי איכא נקיבות?
ד) וחזינן בפועל דעתליה בת אחאב (מלכים ב' ח' כ״ז ובמצודות דוד שם) היתה אשת יהורם מלך יהודה (מלכים ב' ח' י״ח) והיא אם אחזיהו מלך יהודה (מלכים ב' ח' כ״ז) ואחרי שנהרגה ע״י יהוידע כ״ג (מלכים ב' י״א ט״ו) מלך יואש בן אחזיהו (מלכים ב' י״ב ב') וכל המלכים במלכות יהודה עד לצדקיהו היו בן אחר בן מיואש.
יוצא דאחזיהו הוא בן בת אחאב, יואש הוא בן בן בת אחאב וכל שאר מלכי יהודה הם בני אחאב מנוקבתא ואין זה סתירה להנאמר והכרתי את בית אחאב (מלכים ב' ט' ח') ולא להנאמר ונתתי את בית אחאב כבית ירבעם בן נבט (מלכים ב' ט' ט') אשר בבית ירבעם נאמר וביערתי אחרי בית ירבעם כאשר יבאר הגלל עד תמו (מלכים א' י״ד י'), ולא נתקיימה במלכי יהודה אלה מלכות בית אחאב משום דהוו מנוקבתא. וא״כ לכאורה גם לא נוכל לומר דיוחזר המלכות לבית דוד ע״י דימלוך איש מבני בתו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2005 02:14 |
|
| |
מודעה רבה לאורייתא
כיון שבאשכול זה וגם באשכולות אחרים מופיע הגר"ח קניבסקי כמו ... מופלג הנני רוצה לספר מה שידוע לי ממקור ראשון וגם מאחרים חשובים שראוי לסמוך עליהם.
אין בספרי השו"ת שיוצאים לאור חדשות לבקרים או בכל הציטוטים המבהילים בשם הרב קניבסקי
שום הכרח שכך דעתו, אלא אך ורק שכך הוא חושב שמתאים לענות לשואל הספציפי בגדר "אותו דחית בקנה רצוץ"
או שזה לא יותר מאשר לדבר בלימוד (רעדען אין לערנען) באופן הפשטני ביותר ולתת כיוון חשיבה לאפשרות של תשובה כלשהיא.
ומעשה שהיה עם אחד מחברי עכ"ח, שלמד חברותא עם אחד מחשובי אברכי כולל חזון איש
ובא תלמיד אחד להגר"ח קניבסקי שישב שם ושאלו קושיה עצומה בענין 'ובמתכונתו לא תעשה כמוהו'
שלשיטת הגמ' ששמן המשחה נעשה בנס קשה האיך יהיה אפשר לעשות כבמתכונתו ובא הגר"ח אל האברך הנ"ל
ואמר בזה"ל: "האב איך עם געזאגט אפעס א תירוץ און וואס זאגט איר וואס איז טאקה פשט " (לו עניתי איזה תירוץ אבל מה אתם אומרים מה התירוץ האמיתי?)
יכולים החברים לשאול ולשיטתך וכי גאווה יש פה? התנשאות?
כל מה שאני יענה יהיה רק מה אני חושב למה הוא נוהג כך
אבל אילו העובדות:
1)הוא לא לוקח ברצינות את רוב השואלים ז"א הוא עונה ממש מקופיה תשובות שלא לוקח יותר משניה אחת לענות עליהם
2)הוא כן עונה תשובות מבריקות ומתוחכמות לאלה שהוא חושב אותם ראויים
3) הגר"ח קניבסקי עניו גדול מאד
אין אני מנסה להפוך את הגר"ח ראוי להיות כותב בעכ"ח אבל מכאן ועד להפוך אותו ל וכו' הדרך ארוכה
הטקסט שלך כאן
(אני גם משוכנע שהוא חושב שיש סיבה הלכתית שמאלצת אותו לענות לכל שואל ויהיה אפילו השואל המייגע ביותר)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2005 02:33 |
|
| |
וולוז'ין, אני מבין שמחמת כבודו של אותו זקן לא שהית לבקשת דעלמער שלא לסטות מהנושא. אך התירוצים שנתת אינם מתקבלים על השכל הפשוט. פתח נא אשכול לעצמו בנידון, ונדון בזה שם.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2005 02:34 |
|
| |
וולוזון, על בעית התשובות המאולתרות של הגרח קנייבסקי יש לפתוח אשכול נפרד.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2005 03:01 |
|
| |
אתם צודקים אבל בגלל ההודעה הקודמת וכו'
ועם המנהל הקלעמאי הסליחה
|
|
|
|
|
