הרב טל

הפרעתוני

כתבת:
<הנ"ל אינם מביאים את המקורות, לא את הגמרא ולא הראשונים. הדבר היחיד שהם מביאים זה "אחד מגדולי הדור אמר" וכו'.>


נו נו

זו יותר מהכללה גסה.

שוטנג

תוכל להביא תשובה אחת של הרב אלישיב שיש לה מה להתפאר בהבנה?

ואתה יכול להביא תשובה אחת כזו של הרב אבינר או הרב שרלו?

יעקב,

קח לדוגמה את שש"כ, שהוא עוד טוב יחסית. הדבר היחיד שיש שם הוא הפניות למשנ"ב. "וזאת הברכה" יותר גרוע - שם אמנם יש דיונים, אבל שלא-על-מנת-להכריע, ובמקרי מחלוקת תמיד מביאים דעות של כמה גדולים וזהו. זה מצטרף למגמה של "אין לפסוק הלכה מספר זה, ואין הוא אלא לעורר לב המעיינים בלבד", הרווחת מאוד בספרים שיוצאים היום לשוק, חניכי הישיבות הליטאיות.

שוטנג כתב <שמעתי בשם הר' אלישיב, שאסור לשאול שאלה מרב ד"ל כי אין לו הבנה בכלל.>

ולכן בקשתי ממנו שלפני שהוא הופך את הר' אלישיב לפוסק בהלכות הבנה, שיוכיח לי את רמתו בהבנה

מה זה רב ד"ל? הלוא רוב הרבנים המבוגרים אינם חניכי ישיבות ד"ליות, כי הללו לא היו קיימות; ואף על פי כן הם מציבור זה. קח את ר' אברום שפירא, או הרב סולוביצ'יק, או הרב ליכטנשטיין, או ר' יהודה גרשוני, ועוד ועוד. ובאמת מהדור ה"צעיר" יותר אפשר למנות כמה - הרב יעקב אריאל, הרב דב ליאור, הרב שמואל טל (למרות שהוא למד קצת גם בישיבות חרדיות), ועוד ועוד.

אם חזרנו לעניין הרב טל, הרי שבראיון לעיתון הישיבה לפני שנה בערך הוא נשאל מיהו מורו ורבו, ותשובתו היתה כדלהלן:

יש לי שלושה "רבו מובהק":
הרב גוסטמאן בלימוד.
הרב קפאח בלימוד רמב"ם.
הרב זילברמן בקבלה.


וכמו כן שמע שיעורים אצל הגר"ש אויערבאך.
____________________________________

הפרעתוני

יש לך דוגמאות יותר טובות מהחוגים הד"לים?

יש לך פוסקים ד"לים בעלי שיעור קומה שאתה יכול להתפאר ברמת הפסק שלהם?

הפרעתוני

הנה הדוגמאות שהבאת מקודם:

"הלכה ברורה" ו"בירור הלכה" - גם אני מסכים שזו עבודה עצומה אבל לענ"ד אין הרבה מה להתפאר ברמת ההבנה של הכותבים.

"האנציקלופדיה התלמודית" - שכל הכותבים שם הם בוגרי ישיבות חרדיות רגילות.

סדרת "תחומין" - שרוב המאמרים מהחוגים הד"לים בה הם מאנשי אקדמיה.

אני שוב שואל - אתה שואל על חינוך בישיבות הד"ליות (שקיימות לא הרבה זמן), או על השקפה ד"לניקית?

אז כבר נתתי את הרב יעקב אריאל (שלא לחינם הרב אלישיב התנגד להיותו רב ראשי - הוא "גדויל" מדי), ואת הרב דב ליאור, ואת הרב ליכטנשטיין ואת הרב טל (שלמד לא מעט בישיבת הכותל ובמרכז). אפשר לתת גם את ר' אריה שטרן ואת הרב ברוך כהנא ממכון הלכה ברורה (תלמידי חכמים עצומים). ועוד: הרב אליהו בלומנצווייג, ראש ישיבת ירוחם; הרב משה בלייכר, עד לא מזמן ראש ישיבת שבי חברון; ויש עוד.

יש גם כאלו שבצעירותם לא התחנכו בישיבות ד"ליות - או כי לא היו כאלה, או מסיבות אחרות - אבל השתייכו לזרם הד"לי - הראי"ה קוק, הגרי"ד סולוביצ'יק, הרצי"ה קוק, הגרי"מ חרל"פ, הגר"ש ישראלי, הגריא"ה הרצוג, הג"ר ראובן מרגליות, הגר"י קאפח (כזכור, הוא תמך במפד"ל בזמנו), ויבדל"א הרב נחום אליעזר רבינוביץ. גם הרב שבתי רפפורט (שלמד במיר ואצל ר' משה פיינשטיין, וכיום עומד בראש ישיבת ההסדר באפרת).

ולגבי הפרוייקטים - הנקודה היא שהפרוייקטים הם מבית מדרשם של הד"לים, בעוד שהליטאים, במחילה, דורכים במקום.

הלכה ברורה, למשל, הוא פרוייקט של אברכים מבוגרים (בשנות השלושים לחייהם), ולא של רבנים בעלי מעוף. אבל כפרוייקט הוא רב משמעות.

ובתחומין כותבים רבים מרבני הד"ל, וד"ל.

משעשע עד מעציב אותי שבפורום ששמו עצור כאן חושבים התפתח שירשור שחלק גדול בו הוא "עצור כאן חשובים" האם הרבנים החשובים בצד זה של המפה או בצד השני.
האם לא אמור כאן להיות דיון לגופו של עניין איזו גישה צודקת? ולא הרבי של מי יותר גדול?


אני אישית מוכן ל"סבול" דיעה אמיתית אף אם היא תגרום לי להיות בצד שבו הרבי פחות גדול.
לדוגמא, נראה לי די מוסכם על כולם שהגר"א היה ת"ח שאין כדוגמתו, אך האם זה אומר שאם הייתי חסיד הייתי מפסיק לעשות זאת רק כי לצד השני יש ת"ח יותר גדולים? ורק כי אלו שלומדים בישיבות שלהם יודעים להתפלפל יותר טוב?


תוקן על ידי - מרובקה - 21/01/2006 21:21:43

אני לא מסכים.

יש חשיבות רבה לשאלה, האם דרך החינוך הד"לית (בנושא לימוד גמרא, מחשבת וכו') היא טובה. והדרך לבדוק זאת היא על ידי בדיקת ה"גדוילים". שיטה שלא יוצאים ממנה "גדוילים", היא שיטה שאינה מעודדת למצוינות תורנית, או שאינה נותנת את הכלים לכך. כמובן, אפשר לטעון שיש גם מקום לחינוך לסתם "בעלי-בתים", אבל לא זהו הנושא. זה מה שעומד מאחורי הטענה החרדית (משוללת היסוד) "אין לכם גדוילים".