|
|
| נשלח ב-29/4/2008 10:24 |
 |
| |
כעת אני רואה שכל הנקודות שעלו כעת, ממש כולן, כבר היו כלולות בהודעה הפותחת של האשכול:
1. ההגדרה על איזה ניסוח אני מדבר (רק על הרכיב שהחזק שורד).
2. ההבהרה שאין בכוונתי לטעון שזה טריביאלי, או חסר ערך, אלא רק לדבר על אופיה של התיאוריה (או הרכיב הזה שלה). וממילא שאין בכוונתי לעסוק ביחס לבריאתנות.
3. ואפילו ההדגמה ממרחב אוקלידי (וכאן עשיתי זאת בהוספת תפוזים לתוך סל) שמכילה במובלע את ההגדרה לטאטולוגיה פרקטית.
כל המגיבים המאוחרים אפילו לא היו צריכים לקרוא מעבר להודעת הפתיחה (גם אני כבר הספקתי לשכוח שהכל מצוי שם).
|
|
|
|
| נשלח ב-3/3/2009 19:58 |
|
| |
בעניין שאלה שמישהו כתב על זה שכביכול מזון טעים ומזון בריא הן קבוצות זרות
התשובה היא שהן בכלל לא זרות אלא ההפך סוכר ושמן שנפשן של אדם מחמדתן הם האנרגיה של החיים ובלעדיהם לא קיים חיים רק שבדורנו דור השפע נוצרה בעיה של עודף קלוריות
אבל עד לפני מאה שנה מוצר עם הרבה קלוריות היה מועדף מעל ירקות פשוטות שאמנם מכילים וויטמנים שצריכים ממנה מעט מזעיר אבל אינם מכילים כמעט קלוריות בשביל עצם המשך קיום האדם
גם בבשר יש הרבה ברזל שיחסית לשהוא מינרל שנצרכת יותר משאר מינרלים ובוודאי יותר מוויטמנים
גם מלח הוא גורם הכרחי לאדם(לאדם המשלשל או מתייבש נותנים בזונדה מים ומלחים) והוא מתבל את כל המאכלים
אם מישהו יתחיל לאכול רק ירקות ומים (בהנחה שאינו שמן עם הרבה מאגרים של קלוריות )הוא וודאי ימות תוך ימים או שבעות ספורים (בשואה מתו הרבה מפני חוסר אנרגיה)
ואילו אם אחר יוכל רק סוכר ושמן ובשר בלי לחם וויטמנים הוא יכול לשרוד שנים אולי יצטרך להוסיף ירק אחד לשבוע
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2010 00:28 |
|
| |
האם האבולוציה ניתנת להפרכה ?
עפ"י דוקינס, מאובנים בשכבה גיאולוגית לא נכונה ביחס למאובן, היא הפרכה אבולוציונית.
למרות שקשה למצוא את ההפרכה הזאת, היא קיימת.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2010 00:38 |
|
| |
ממש לא נכון. אם היו מוצאים מאובנים בשכבה גיאולוגית לא נכונה (וכבר מצאו), היו נמצאים הסברים של תזוזת שכבות ושקיעות שונות, ושאר מיני ספקולציות. התיאוריה הזו לא ניתנת להפרכה פרקטית.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2010 00:46 |
|
| |
השאלה אם ישנה שכבה פרקטית , בה אי אפשר לטעון לתזוזה וכו', עפ"י דוקינס יש.
תוקן על ידי מרכא_טפחא ב- 18/01/2010 00:46:48
|
|
|
|
| נשלח ב-18/1/2010 08:24 |
|
| |
דוקינס לא כותב את הדברים בשם עצמו, אלא מייחס אותם להלדיין. אין שכבה בה לא ניתן לטעון לתזוזה, כי כך מסבירים את השכבות במאות ואלפי מקומות. אמנם לא צריך להגיע דוקא לתזוזה, אפשר פשוט לתארך את השכבה הזו במקום זה לתקופה מאוחרת יותר, ההרכב של השכבות אינו חד משמעי. ומלבד זאת אפשר לומר שמדובר בענף צדדי של עץ החיים ועל הענף הזה התפתחו שפנים כבר בתקופת הקמבריון (הדוגמא של הלדיין), אך נכחדו משיעמום או ממחסור בגזרים או מכך שלא התאימו ל"הישרדות השורדים".
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2010 08:41 |
|
| |
האם מציאת אורגנזים שאין בו שום שימוש ברמה נחותה ממה שהוא, לא יפריך את האבולוציה ?
דוקניס מדבר על שוטון ועוד כמה דוגמאות.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2010 08:48 |
|
| |
המושג "אין בו שום שימוש" יצא מחוץ לחוק על ידי ההתפתחותנים, לאחר שהומצאה תיאוריית הפיגומים (לפיה לכל פרט ייתכן שהיה בר שימוש לפונקציה שכרגע אינה קיימת). תיאוריה זו הומצאה בכדי ליישב את עניני השוטון (מנוע ניווט של חיידקים) שדמבסקי ובהה בנו עליו את טיעון ה"מורכבות שאינה ניתנת לפישוט" (המנוע לא שימושי עד שקיימים כל חלקיו, שאינם יכולים להיווצר במוטציה אחת). ועל כך השיבו ההתפתחותנים: ישנו חלק בשוטון שיכול להועיל לנושא אחר לגמרי, ובהמשך התפתחה תיאוריית הפיגומים הפוטרת את ההתפתחותנים מלמצוא הסבר, אלא מניחים שייתכן והיה שימוש לשלבים הראשונים. (למען האמת, גם קודם לכן אף אחד לא התיימר להסביר כל פרט ופרט בכל יצור חי בעולם, אלא הניחו שהשורדים שורדים).
מלבד זאת, מציאת אורגניזם שאינו יכול להתפתח ע"י האבולוציה, אינה מפריכה את האבולוציה, כי תמיד ניתן לטעון שכל המינים נוצרו באבולוציה, ולגבי פרט זה עדיין אין הסבר, כמו שעושים לגבי מוצא החומר.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/5/2010 17:18 |
|
| |
יותר מ-150 שנה לאחר שפרסם צ'ארלס דרווין את ספרו הנודע "מוצא המינים", הצליח מדען אמריקני להוכיח את נכונותה של התיאוריה הגורסת כי כל היצורים החיים נוצרו מאב קדמון משותף (איתי נבו)
http://www.iba.org.il/bet/?entity=643664&type=1
בברכה
|
|
|
|
| נשלח ב-15/5/2010 23:28 |
|
| |
'דרווין צדק', לאפוקי ממי? הממצאים הללו יכולים להיות מוסכמים גם על בריאתנים. השאלה המדעית האם התפתחות החיים החלה באב קדמון משותף או לא אינה קשורה לתיאוריה של דרווין. גם התפתחות מקבילה מכמה מקורות שונים מתאימה לתיאוריית האבולוציה, וכמובן גם לבריאתנות.
לשון אחר: אם מישהו היה מוכיח שהחיים נוצרו בכמה מוקדים במקביל. האם יהיה ניאו-דרוויניסט אחד שיוותר בגלל זה על התיאוריה שלו?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2010 13:31 |
|
| |
מעולם לא הבנתי את האבולוציה של ההומו ספיינס.
הוא בורך במוח עצום ולכן בראש גדול שגורם לשיעורי תמותה עצומים בלידות (מעריכים שתוחלת החיים בתקופה הרומית עמדה על גיל 25, באנגליה של המאה ה18 כ 35 אחוז מנולדים מתו עד גיל 5), מוחו של הילוד ממשיך להתפתח שנים רבות אחרי הלידה ולכן הוא עדיין כבול להוריו (והם כבולים אליו) דבר שלא תורם רבות להשרדות.
אם נביט בתועלת נראה שהיא לא מרובה, ההערכות המודרניות מדברות על כמה עשרות אלפי אינדבדואלים של בני אדם ( http://www.physorg.com/news183278038.html) בעת העתיקה, ממש מין בסכנת הכחדה לעומת כמה מליוני שמפנזים.
אין פלא, עד לפני 40000 שנה האדם לא עשה כמעט כלום עם מוחו העצום. השערה רווחת היא כי רק אז הוא השכיל לפתח את השפה בצורה מופשטת. הדבר תמוה עוד יותר על רקע הגילוים על אזורים מיוחדים במוח האחראים על השפה, או על קליטת מוזיקה ( http://en.wikipedia.org/wiki/Amusia). כמובן שתמיד ניתן לומר שבני האדם המוזיקליים יותר ידעו להבחין טוב יותר בין שאגת אריה למיאו של חתול ולכן שרדו טוב יותר, או אלו שנהמו בצורה מרגשת יותר זכו לחסדי המין היפה. אבל אני שואל באמת? לא עדיף להשקיע ברגליים קצת יותר מהירות? בל נשכח את כל התנאים במבנה הלסת הלשון השרירים ומתרי הקול שבכלל מאפשרים את הדיבור טכנית. (אני לא מוצא כעת את המקור, אבל קראתי פעם שיש צורך במבנה מיוחד מאד של הלסת היחודי לאדם בכדי לאפשר את היכולת הורבלית - אודה למי שיביא לינק).
נקודה נוספת שכדאי להדגיש, כי הגישה של מוח גדול = אינטלגנציה גבוהה היא קצת נאיבית. כל חוקר מוח מתחיל יספר לכם על פונקציונליות בסיסית של כל איזור ואיזור במוח. כלומר הגישה של גידול חסר פורפורציה במסת המוח שכמעט והכחיד את המין האנושי, לא עונה על השאלה מאיפה ולמה התפתחה הפונקציונליות המורכבת שנדרשת לפענח רצף הברות למשפט תאורתי או זאת הנדרשת לנגינה על פסנתר.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2010 14:53 |
|
| |
האדם החל ליצור כלים לפני מאות אלפי שנים.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/5/2010 15:14 |
|
| |
לאחרונה התפרסם כי נמצאו התאמות גנטיות בינינו לבין הניאדרטלי, הוי אומר (מכיון שאנו קרובי משפחה ונלחמנו יחדיו על ההישרדות) האבולוציה גרמה (כביכול) להקטנת המוח האנושי. לניאדרטלי היה 1800 סמ"ק ולנו כ1600. הוי על 200 סמ"ק של גאונות שהלכה ואיננה! הוי על כמה אשכולות בעצכח שהיו נכתבים (או אולי נמחקים) אם רק היו לנו עוד 20 מן האפור האפור הזה!
|
|
|
|
|
