האם האבולוציה היא תיאוריה שניתנת להפרכה

אני חושב שאנחנו לא מדברים על אותו גל,
אתה מדבר על ראשית החיים ואתה מכניס את כל האובולוציה לתוך זה,
ואני מדבר על עולם אבוליציוני כלומר הטבע והאנשות מתפתחים באופן אבולציוני,
ואת ראשית החיים לא מעניינת אותי,
כלומר על העבר אי אפשר לומר שום דבר במאה אחוז, אבל אפשר להבין שכמו היום כך אז, שכל שבא אחריו הוא יותר משובח, ולכן יכול מאוד להיות שהחיים התפתח מכמעט כולם, 

נכון מאד אנו לא מדברים על אותו גל וסבה היא אחרת לחלוטין מזו שאתה מזכיר. בשום מקום לא טענתי שבעיה עם אבולוציה היא ראשית החיים. "תיאורית" אבולוציה רצופה בעיות סתירות והנחות הזויות לאורכה ורוחבה. החוסר הבנה ביננו נובע מזה שאתה מתעקש להוכיחה על ידי הבאת סמכות תורנית בין אם זה ר' גדליה בין אם זה פר' הנ"ל. ואני כל הזמן מנסה ( ולא מצליח בינתיים) להעביר דיון לעובדות מדעיות. זכותו של ר' גדליה לדון בסוגיה פילוסופית-מחשבתית ומתוך כך להסיק מסקנות מרחיקות לכת על המציאות שסביבנו וזכותי גם בהכירי עובדות מדעיות לא להתייחס ברצינות רבה לכך.

 האם מצאנו את ראשית החיים ? על זה כבר אמרתי שלא, ולכן צטטי את ההרצאה שלו וכתבתי כבר שם  שהפרופ' מודע למה יש התנגדות לתיאוריה ומנסה לתת פתרון הנה שוב

שוב, בשום מקום לא טענתי שבעיה היא אך רק עם ראשית החיים

שלום לכולם: אתמול שמעתי הרצאה מעניינת ואני מרגיש חייב לשתף אותכם,
המרצה פרופ' דורון לנצט, מאוד תמוה למה אנשים עוד מתווכחים בעניין האבולוציה,
והוא יודע טוב למה, ומנסה לתת פתרון מעניין, תשמוע זה מעניין לדעתי וכדאי לשמוע, הנה,

http://multimedia.huji.ac.il/video/outreach/0910/shomu/09.html

אני התרגשתי ממנו כי הוא אמיתי ולא מנסה לשקר מעלה את הבעיה הרצינית שאי אפשר לזלזל בה, הבעיה העיקרית ? שאין למדע שום מושג איך התחיל החיים, ולכן המלצתי לשמוע, בכדי להתרשם ממנו שהוא לא מנסה בגאוותנו כמו אחרים להוריד את העניין הזה מחשיבותו, כי זה החשוב ביותר בתיאוריה, איך התחיל החיים, (לייצנים אחרים הרי טוענים שמצאו כבר, וזה הניסוי של מילר)

כאן אני חולק עליך גם. הרצאה שלו היא לא מעניינת בעליל. יכול להיות שהוא יודע טוב למה תיאורית אבולוציה היא נכונה  אך אינו מצליח להסביר.(או שאתה מתבלבל  והסבר תורת האבולוציה זה פשוט לא נושא ההרצאה שלו).  לא כל כך הבנתי ממה יש להתרגש: מהתיאוריה איך נוצרים כדורי שמן? יש נושאים הרבה יותר מרגשים ומעניינים.

שימוש בתיאוריית האבולוציה כהסבר למוצא המינים בלי יד מכוונת נשמע מופרך לחלוטין.

השימוש בתיאורית אבולוציה עם יד מכוונת או בלעדיה הוא מופרך לחלוטין

הכל עם יד מכוונת,
הרי כל מה שאלוקים עשה טוען הרמב"ן עשה בדקה הראשונה וביום הראשון יש מאין, (מין כוח היולי,)
ומזה התחיל הכל יש מיש, אז מה הבעיה שהמדע תגיע עד הכוח היולי הזה, כלומר ברור לנו שאף פעם לא נוכל להגיע ליש מאין, אבל כל מה שנוצר יש מיש אפשר להגיע לשם, ולכן לא מין הנמנע שנגיע לראשית החיים שהתחיל ביום החמישי יש מיש,
וכל זה בעניין הגופים של בעלי חיים,
לגבי הנשמה שיש באדם, כלומר, וַיִּפַּח בְּאַפָּיו נִשְׁמַת חַיִּים, השאלה האם הויפח היא יש מאין או יש מיש,
אם זה יש מאין אז לא נצליח כנראה לעשות, אבל כנראה שזה גם יש מיש כי יש בחז"ל שעשו חיים, אפי' אם נאמר שזה רק מליצה שהם עשו, בכל זאת אפשר ללמוד מזה שהם היו בדעה שזה כן יש מיש, ולכן יכלו לתת מליצה שכזה, והבן 

זה דוגמא טובה לקטע אני אליו מנוע מלהתייחס. אני יכול לדבר רק על עובדות מדעיות ופרשנותן. כשמתחילים לדבר איתי על חומר יולי אני מעדיף לא לכתוב מה אני חושב אז.

כבר כתבתי כאן באשכול על ראובן נדל.
שה"אבולוציה" היא רק תיאוריה ביולוגית. המתחקה אחר התפתחות המינים.
איננה מתיימרת להסביר מה מקור ההליך עצמו, וגם איננה מתיימרת להסביר את סיבות חוקותיו.

אבולוציה גם אינה מסבירה התפתחות החיים . לכל פחות לאנשים שיש להם חשיבה הגיונית ורציונאלית..

בשביל מה צריך שיעורים כלליים של ראש ישיבה, אם אסף שטול יכול לפלפל הרבה יותר טוב והרבה פחות מבוסס?

הכותרת קובעת: " נמצאו מאובנים של מין חדש שהיה אב קדמון ל-2 ענפים אבולוציוניים: קופי העולם הישן והקופים הגדולים, מהם התפתח האדם המודרני". חד וחלק, המין ה'חדש' הזה היה אב קדמון, וממנו התפתח האדם המודרני. איך יודעים שהוא היה אב קדמון? כי "הוא מתאים לתפקיד", "חלק מהפליאונטולוגים חשבו שבדיוק כך ייראה אב קדמון", מדהים!

כל מה שחדש בממצא החדש, (מלבד העובדה שאינו חדש והתגלה בעצם בפברואר 2009, ושלא נמצא כלל, כי לפי מה שכתוב בכתבה לא נמצאו גולגולת וחלקי שיניים, אלא מאובנים שלהם. כלומר תצורה שהשאירו בסלע. אכן, בתמונה נראים שרידי עצמות – שזה אומר לא מאובנים אלא שרידים. מה זה משנה? העיקר שהוכחנו את האבולוציה). הוא השיניים הפרימיטיביות יותר. הגולגולת בעצם כבר טיפוס מוכר כפי שמספרת הכתבה. אבל השיניים יותר פרימיטיביות, אכן, נמצא האב הקדמון! משום שהשיניים שלו פרימיטיביות.

לא משנה שבדיקות הדנ"א בעצם סותרות את ההשערה כי האב הקדמון בעל השיניים המתאימות באמת היה אב קדמון. כמובא בגוף הכתבה. (לא שבדיקות הדנ"א באמת מוכיחות משהו, הן עצמן מושתתות על התיאוריה, והגיל נקבע לפי הדנ"א המיטוכונדרי שקצב השינויים בו מושתת על ההנחות של תיאוריית האבולוציה ועל קצב המוטציות שצריך להיות לפי התיאוריה).

מי שמצא את הגולגולת לא ידע להחליט למי שייכים השרידים. "איאד תהה, זה קוף או לא קוף? מסתבר שזה לא קוף, לא, זה יצור ביניים". התיארוך ל35 מליון שנים נעשה, על פי נייצ'ר "על בסיס של גיל ידוע של מאובנים שנמצאו בקרבת מקום" (זה משכנע מישהו? ואיך הגיל של החברים ידוע?), לא מתאים בדיוק עם מקומו בעץ החיים, אבל מתאים בערך (בגסות). למרות שיש תיארוכים אחרים הסותרים לגמרי תיארוך זה וקובעים אותו הרבה אחרי הפיצול (23 מליון)

וכפי שאמרה ברנרדה: "זו אחת התגליות המשמעותיות בחיי", מעניין מה הן שאר התגליות המשמעותיות שלה?

אכן, דוגמה טובה לשאלה "האם תיאוריית האבולוציה ניתנת להוכחה", כותרת האשכול. אחת התגליות המשמעותיות ביותר בתיאוריה היא שאפשר להדגים אותה עם חוליית ביניים. להוכיח? הגזמתי.

זה מה שמצאו

וכך זה לאחר הנקיון

.   

דינו
מותר לדון בתורת האבולוציה בערב ת"ב אחר חצות?

הרב מיכי איכה?



הקונצנזוס המדעי לא נוצר כמו בדת בהכתבה או כמו בכנסת ברוב קולות של מי שמשכנע יותר טוב. תיאוריה מקובלת היא כזו המסוגלת לחזות תוצאות של ניסויים. תיאוריה הנכשלת בכך נכנסת להערות השוליים של המדע. תשובה לד"ר גבי אביטל, המדען הראשי של משרד החינוך על הסתייגותו ממדעי האקלים ומהאבולוציה

חלוקת תא ויצירת עובר. לגבי אביטל זה נראה כמו נס איור: קרן WELCOME הבריטית

לקראת תחילת שנת הלימודים מביא שלום ירושלמי באתר NRG (ובעיתון מעריב) ראיון עם המדען הראשי של משרד החינוך, ד"ר גבי אביטל. ד"ר אביטל הוא מומחה לתחום האווירונאוטיקה מהטכניון, ולכן לא אתווכח איתו על הדברים שאמר על אי נחיצותו של מטוס הקרב F-35. אבל בתחומים שאני מכיר כמי שמתעניין במדע, ומשמש בעלים ועורך של אתר הידען מזה 13 שנה, הזדעזעתי לשמוע כיצד אדם בעל תואר שלישי, שאמור להיות נאור מבטא דעות חשוכות כאלה.
מהו קונצנזוס מדעי

לפני שאכנס בפירוט נוסף לתחומים אותם מכחיש ד"ר אביטל – האבולוציה והתחממות כדור הארץ, אנסה להסביר מהו קונצנזוס מדעי, ומדוע המדע איננו סוג חדש של דת כפי שד"ר אביטל מנסה לייחס לו (דת האבולוציה).

מדע איננו דת ואין מישהו שמכתיב דוגמה וקובע את הקונצנזוס. מדע גם איננו פוליטיקה והכרעות לא מתקבלות כי מדען בעל כריזמה הצליח לשכנע את חבריו. מדענים מגיעים לקונצנזוס כאשר הם מפסיקים להתווכח לאחר שהעובדות הכריעו לשבט או לחסד את התיאוריה שהם דוגלים בה.. כאשר שאלה נשאלת לראשונה לדוגמה – מה יקרה אם כמות ה-CO2 באטמוספירה תגדל או כיצד יסתגלו בעלי החיים אם נשנה להם מרכיב מסויים בסביבתם – יתכן שיהיו תיאוריות רבות אודות הסיבה והתוצאה. במשך זמן מה, כל רעיון עובר ניסויים רבים וגם חזרות רבות על הניסויים שנעשים מכיוון שהמדענים יודעים שהיוקרה והכבוד הולכים לאלו שמוצאים את התשובה הנכונה (וכל האחרים נכנסים להערות השוליים בהסטוריה של המדע).
כמעט כל ההיפותיזות נופלות הצידה במהלך תקופת הניסויים משום שרק אחת תהיה מסוגלת לענות על השאלות נכונה מבלי להשאיר חורים. תיאוריות שגויות לרוב מושלכות החוצה.

לפני הקמת מאיץ החלקיקים הנוכחי בז'נבה (LHC) פורסמו למעלה מתרייסר היפותיזות בסיסיות בפיסיקה, שכיום כולן מנבאות את אותן תוצאות לניסויים הנערכים בהטחת חלקיקים בעוצמות הקיימות עד היום, ואולם כאשר המאיץ יגיע למלוא תפוקתו ויתגלו חלקיקים מסויימים, תיאוריה אחת בלבד מכל אלה תתגלה כנכונה וכל השאר ייזרקו לפח. אם יותר מאחת התיאוריות ינבאו נכון את תוצאות הניסויים ברמות האנרגיה הגבוהות יותר, סימן שצריך לתכנן ניסויים נוספים ואולי במקרה קיצוני אף מאיץ נוסף כדי להגיע להכרעה.

לפיכך כאשר אביטל טוען בכתבה כי "הבעיה הכי גדולה היא מוצא החיים ומוצא היקום" ומסביר שאת זה יכול לגלות רק אל, מנסה להחיות היפותיזות שכבר הופרכו. המדע לא מקבל תיאוריה לפי הקריטריון של האם היא מניחה את דעתו של אביטל או לא מניחה את דעתו. הוא כותב "(מי שלא מאמין באלוהים) לא יכול להסביר את המעבר בין דומם לחי. מי שמאמין באלוהים לא יכול לקבל שהמבנה הכה מופלא של התא, האורגניזם, התפתח באקראי לאורך מיליוני שנים. זה יסוד הוויכוח ביני ובין מדען שלא מאמין".

התשובה היא שהמעבר בין דומם לחי הוא מדע נפרד ממדע האבולוציה. מזה חמישים שנה נערכים ניסויים ליצירת חיים באורח מלאכותי תו\ך חיקוי האטמוספירה, החומרים באדמה, מצב קרינת השמש והאנרגיה שמספקים הברקים. כמובן שאי אפשר להתיימר להתחרות במיליארד השנים, ובשטח של כל פני הימים של כדור הארץ בניסוי שערך הטבע, עד שבסופו של דבר נוצרו חיים. הניסויים הללו הוכיחו לפחות דבר אחד, שחומצות האמינו וחומרים בסיסיים נוספים הדרושים לחיים (כגון ליפידים) היו קיימים בכדור הארץ הקדמון. מיליארד שנה על פני שטח עצום כזה כדי ליצור מולקולה אחת שתשרוד ותשכפל את עצמה מחומרי המזון המצויים בשפע פירושו טריליונים על טריליונים של הזדמנויות. ברגע שזה קרה פעם אחת, החיים השתלטו על כל כדור הארץ ובמהלך הזמן מהמולקולה המשכפלת הראשונה שהיתה דומה יותר ל-RNA של היום, נוצר ה-DNA המורכב ובעזרת הליפידים גם נוצר מה שהפך אחר כך לתא. העושר כפי שאנו מכירים אותו קיים רק כ-600 מיליון שנה במה שמכונה ההתפוצצות הקמבריונית אבל מקובל להניח שהזרע שלהם נזרע במיליארד השנים הראשונות לקיומו של כדור הארץ. מדען שעוסק במתמטיקה צריך להיות מסוגל להבין את המשמעות הסטטיסטית של הסיכוי להיווצרות חיים.

גם התיאור שלו את תורת דארווין (רק החזקים נשארו) הוא שגוי, אם זה היה נכון, איך זה שיש יצורים חלשים מאוד? המתאימים שורדים, כלומר מי שמתאים לסביבתו, אפילו מעט יותר מאחיו – ישרוד טוב מהם. זה יכול היות בעזרת הסוואה, טפילות, יכולת ריצה או תעופה או כל תכונה אחרת, לאו דווקא כוח פיזי.

גם סוגית חוליות הביניים היא שטות משום שהתגלו דווקא באבולוציה של האדם מיני ביניים רבים כל כך בין ההתפצלות מהאב הקדמון המשותף לנו ולשימפנזה לבין האדם המודרני, וגם בין מערכות אחרות כגון בין יונקים יבשתיים מסוימים לבין יונקים ימיים, בין דינוזאורים לבין עופות ובין דו חיים לזוחלים. להגיד שאם קיימים בני אדם אז למה נשארו קופים זה כמו לשאול אם יש כולם עוברים לתל אביב איך נשארו תושבים בחיפה? התשובה – לא כולם עוברים. בנוסף, באבולוציה זה קצת יותר מורכב משום שכל משפחה של בעל חיים או צמח מסויים היא הורה אפשרי למין חדש, אם היא נקלעה במקרה לבידוד ואילו שאר האוכלוסיה נשארה לא מבודדת ושמרה על המין הקיים שלה או כמה משפחות שהתפזרו למקומות שונים בעולם- לדוגמה קופי העולם החדש וקופי אפריקה שהתפצלו מאב קדמון משותף.

בריאתנים מסוגו של אביטל גם אוהבים לעשות מה שנקרא באנגלית CHERRY PICKING – לקחת ציטוט של מדען ולהוציא אותו מהקשרו. אם פרופ' קריק היה חושב שזה נס הוא לא היה מקבל פרס נובל כי אחרי נס אין טעם לחקור. אני סבור שמילת המפתח היא "כמעט" כלומר על פניו זה נראה כמו נס אבל זה לא. יתרה מכך, לאבולוציה יש הוכחות רבות שאינן תלויות זו בזו כגון הבדלים ב-DNA שמראים שבין האדם לשימפנזה מבדילים אחוזים בודדים (2-3%) רק מעט יותר מהשונות בתוך הגזע האנושי. היתה תקופה בהתחלת המאה ה-20 שבה סברו שתורת התורשה של מנדל שהתגלתה מחדש באותה תקופה סותרת את תורת דארווין ולימים הסתבר שהיא נכנסת לתוכה ככפפה ליד ומסבירה מדוע ישנה שונות בין אחים שמתורגמת בבוא הזמן לשונות בין מינים. יתרה מכך גם פיענוח ה-DNA לא הביא להפרכת האבולוציה (והוא יכול היה לעשות זאת בקלות אם הדבר היה נכון). האבולוציה שרדה את כל המהפכות המדעיות הללו והיא תשרוד גם את האפיגנטיקה והעברה הרוחבית של גנים – שתי תכונות שמגוונות את הדורות הבאים ולכן מוסיפות שמן למדורה של האבולוציה, ובוודאי שאינן סותרות אותה.

הקונצנזוס באשר לאבולוציה הוא מוחלט, למעשה כל הנסיונות של ארגונים נוצריים כדוגמת דיסקברי – המקדם את המדע לכאורה של התכנון התבוני להראות רשימות של מדענים המתנגדים לאבולוציה מסתכמים במדענים דתיים מתחומים לא רלוונטים כגון מתמטיקה, כלכלה וכיוב'. לא נמצאים כמעט ביולוגים שמאמינים בבריאתנות.

הקונצנזוס בתחום הסביבה קצת פחות חזק אך גם הוא מונה למעלה מ-95% מהמדענים הרלוונטיים (נכון לשנת 2009) . למעשה העובדה שכדור הארץ מתחמם ניתנת לאישור בדרכים שונות – מדידת הטמפרטורות בתחנות המטאורולוגיות הינה רק אחת מהן, יש תצפית בלווינים במגוון אורכי גל שכל אחד מהם מראה על תכונות אחרות של הטבע, וכולם מתכנסים לכיוון אחד – שינויי אקלים, תזוזת איזורי צמחיה, המסת קרחונים בקטבים ועל ראשי ההרים, אבדן אגמים, מידבור ועוד.

יש המסבירים את כל אלה כתופעה מחזורית של הטבע, אבל הטבע אינו פועל בחלל ריק, הוא לא משנה את הטמפרטורה מתי שבא לו אלא כשיש גורם המהווה זרז לשינויים הללו. הגורם הזה הוא דו תחמוצת הפחמן – הגז הנפלט משריפת דלקים סיטונית שלא היתה כמוה בכל תולדות כדור הארץ ב-700 מיליון השנים האחרונות לפחות. גז זה וגזים אחרים כגון מתאן לוכדים את האנרגיה המוחזרת מכדור הארץ ומונעים ממנה לצאת אל החלל. דבר זה בתורו גורם להתחממות כדור הארץ, והחשש הוא שהתהליך הוא בעל משוב חיובי כלומר בשל ההתחמות נוצרים תנאים שיגרמו להתחממות מהירה עוד יותר בעתיד.
כבר במאי 2009 האחרון נאלצו 2,600 תושבי האי קרטרט (Carteret) – כ-100 ק"מ מבוגונוויל שליד חופי פאפואה גינאה החדשה לנטוש את האי שלהם ולעבור לבוגונוויל משום שעלית פני הים גרמה לכך שבשעות הגאות כוסו השטחים ששימשו למטעי פירות וירקות. קודם לא הגיעו המים לגובה זה וניתן היה לגדל שם מזון עבור תושבי האי הלא כל כך קטן אך בהיותו אטול – אי אלמוגים, גובהו מעל פני הים בקושי 1.70 מטרים.
עשר השנים החמות ביותר בהסטוריה היו כולן מ-1998 ועד היום. כן – גם 2009 שבסופה התרחש גל קור עצום בכל צפון אמריקה במשך כחודש נחשבת לאחת מעשר השנים החמות בהסטוריה. וכל זאת כאשר השמש שההתחממות וההתקררות שלה תאמו לגרף שינויי הטמפרטורות בכדור הארץ במאות השנים האחרונות, כבר לא מתחממת מאז שנות השבעים והיא אפילו מתקררת מעט, ובכל זאת, כדור הארץ מתחמם. האם מר אביטל חושב שלא רואים אותו כשהוא מסתיר את העיניים וטוען שאין התחממות?
עם כל הכבוד לדעות אחרות, צריך קודם כל ללמד את תלמידי בתי הספר שהם הילדים של כולנו את הקונצנזוס המדעי, מי שרוצה לחלוק עליו יכול לעשות זאת בטוקבקים ולא בשיעור מדעים. אחרת בעוד דור לא יהיו לנו חוקרים סקרניים אלא רק מחפשי קונספירציות.

מטפחת,
גם המחשב הביתי שלי דומה להפליא למחשבי הנייד ולא הסקתי מכך שהם התפתחו אחד מהשני.
באשר לטענת כותב המאמר, דווקא מנסח אחר של תיאוריית האבולוציה, דוקניס, כשהוא ניסה להסביר את האופן בו התפתח תא מדומם הוא שוב משתמש באותה מנטרה שדומה לטיעון המרכזי באבולוציה - היה גוש דומם, נחלים ומפלים ואלוהים יודע מה יצרו בו שינויים מסוימים, השינוים האלה חיזקו את היכולת שלו לשרוד באותה סביבה, לאחר מכן עוד קצת שינויי אקלים יצרו לו בדרך פלא מנגוננים של הזנה ורביה.   אכן, קשה להתמודד עם  טיעונים מעגליים שכאלה.

צטטי כבר לעייל שאין תשובה להתחלת החיים, כי אם היה ? היינו יכולים ליצר חיים ! 
הנה הרצאה שלמה בעניין פשוט עוד לא הגענו להתחלת החיים
http://multimedia.huji.ac.il/video/outreach/0910/shomu/09.html