האם האבולוציה היא תיאוריה שניתנת להפרכה

הפרופ' הוקינג טען בספרו שהמדענים, "התיאורטיקנים של כל דבר", עתידים לעמוד בקרוב על "דעתו של אלוקים".

פירוש הדבר שהם עומדים לקנות להם הבנה ניסויית-תיאורטית של האורגניזם הנוירו-כימי. אולם, אין בשיח המדעי וההגיוני דבר שיש בו כדי לפתור או לבטל את שאלת השאלות שהציג גוטפריד וילהלם לייבניץ: "למה זה אין לא-כלום?". הצו החיובי הוא שהתודעה הבוגרת לעולם אינה מציגה בפני העולם והקיום את השאלה "למה?", אלא שואלת "איך?" בלבד. ואפילו כשמדובר ב"איך", אין ביטחון כלל שהמדעים המפוארים ימצאו תשובות מבוססות.

מענין שלאחרונה הוא יוצא עם הודעה חדשה. שלא מובן מה מססתר מאחריה. נראה שהוא בורח מהחידה מה הביא לכל מציאות שהיא, שעליה הוא מנסה לתת תשובה לא מובנת.

המדען המפורסם בעולם סטיבן הוקינג מציג בספרו החדש The Grand Design שיתפרסם בשבוע הבא, תיאוריות חדשות על היקום שהופכות את האל למיותר בתהליך יצירת העולם. כך על פי עיתון "הטיימס" שפרסם אמש קטעים ראשונים מהספר.

"משום שקיים חוק כמו חוק הכבידה, היקום יכול ועתיד ליצור את עצמו מכלום. יצירה ספונטנית היא הסיבה לכך שקיים משהו במקום הלא-כלום", אמר הוקינג. "אין צורך לקרוא לעזרתו של אלוהים כדי שיניע את היקום".

השקפות אלה מרחיקות את הוקינג מדעות שהשמיע בעבר בנושא הדת, לפיהן גם אם ניתן להבין את העולם באמצעות חוקי הפיזיקה לבדם, אין זה אומר שאלוהים לא קיים.

בספרו "קיצור תולדות הזמן" מ-1988 הוא כתב: "אם נגלה תיאוריה שלמה של העולם, יהיה זה ניצחונה האולטימטיבי של התבונה האנושית, שכן אז נדע את השכל האלוהי".

בספרו האחרון לעומת זאת, הוא טוען כי הגילוי משנת 92' לפיו קיימים כוכבי לכת הסובבים סביב כוכב שאינו השמש שלהם, עוזר לפרק את תפיסתו של ניוטון שגרסה כי לא יתכן שהיקום נוצר מן הכאוס לבדו אלא על ידי אלוהים

צענערנע,

למחפש השראה

הנה הגדרה של אבולוציה מאתר ויקיפדיה:

"אבולוציה ביולוגית היא תהליך השינוי הגנטי באוכלוסייה של אורגניזמים‏‏ לאורך דורות. תהליך האבולוציה כולל הן את השינויים הקטנים של תדירויות אללים באוכלוסייה (כגון אלה שקובעים את סוג הדם) ועד להצטברות של שינויים שהובילה להתפתחות מצורות החיים החד-תאיות הקדומות למגוון היצורים החיים כיום - חד תאיים מורכבים, צמחים, פטריות ובעלי חיים, כולל האדם.[1] האבולוציה הביולוגית היא תהליך שמתרחש באוכלוסיות ולא בפרטים בודדים. תהליך זה הביא במהלך הזמן להיווצרות המינים הידועים כיום"

כפי שתראה בהגדרה מדובר על אורגניזמים חיים ולא על מחשב דומם או פלסטלינה שאין בהם שום פוטנציאל להתרבות מה שאין כן באורגניזמים.

דיברתי על בעלי חיים שאינם מאותה שושלת יוחסין ואין להם אב קדמון משותף ובכל זאת פיתחו תכונות דומות כמו כנפיים ועיניים. כמדומני שזה נקרא Convergent Evolution.
כל זאת מבלי שאותם תהליכים אקראיים ידעו בכלל שניתן לעוף או לראות או לשמוע. בערך כמו שאני אבנה אתר ואגלה בעתיד שיש דבר שנקרא אינטרנט ששם האתר שלי יכול לפעול.

צענענרע,
גם את היוצרות המנגנון שמאפשר רביה את צריכה להסביר.וגם אחרי שהמנגנון הזה קיים אין סיבה שמוטציות אקראיות יצרו דבר בעל משמעות אם אין מישהו שכיוון אותם. נסי לחשוב על תוכנה שמסמלצת טעיות בקוד של תוכנה שכן בעלת משמעות. כמה פעמים תיוצר לנו אפליקציה חדשה בעלת משמעות ולא נהרוס את התוכנה?

ונוסיף לכך טיעון שלא קראתי מספיק את האשכול כדי לדעת אם הוזכר כאן ונקרא 'מורכבות שאינה ניתנת לצמצום'
ומובא בפי חסידי התכנון התבוני ואביא כאן את ההגדרה של ויקיפדיה:

"הרעיון שמערכות ביולוגיות מסוימות התפתחו בצורה דרוויניסטית רגילה דורש קיום של דור קודם בעל יכולת תפקודית המותאמת פחות מהדור שבא אחריו. על-פי תומכי גישת התכנון התבוני, מערכות מסוימות, מולקולריות בדרך כלל, מכילות רמת מורכבות גבוהה מאוד, בעלות אופטימיזציה (השגת הפתרון המיטבי לבעיה) גבוהה, כך שכל גריעת חלק קטנטן מהמערכת תחסל את התפקודיות שלה, דבר שלכאורה ימנע קיום של דור קודם הדומה לדור הקיים. התנאי להימצאות פונקציונליות מינימלית של המכניזם הביולוגי הראשוני הוא לטענתם מורכב מדי מכדי להיווצר אבולוציונית, נראה לכאורה שאין מסלול מתון מספיק במעלה של האי סבירות ההדרגתית."

לפי האבלוציה צריך להסביר מדוע לשלב ביניים מסוים יש משמעות. שהרי אם אין לו משמעות אין סיבה
שהוא יעזור לבעל החי להתאים יותר לסביבה שלו וממילא אין סיבה שתכונה זו תשמר. מה הצורך בחצי העין?

ידעיה,
לא טענתי שהסימטריה אינה מוסיפה עומק הסברי מעבר לערכו של המספר. לדעתי זה היה נכון גם אם היחס ביניהם היה דו-צדדי (חד חד ערכי ועל). מה שטענתי הוא רק שדיבור על סימטריה לא משנה לענייננו. טענתי היתה שכמו שערכי הקבועים חיים במרחב של אינסוף אפשרויות, גם הסימטריות חיות בתוך מרחב אינסופי של אפשרויות. לכן לגבי הטיעון היסודי זה לא משנה.

שמתי לב לדיון שמתנהל פה מעל חמש שנים. וברצוני לשאול? א. האם באמת יש כאן מישהו שמתכוון לומר שמין האדם נברא בתצורתו המוכרת? ב. האם ישנה בעיה מהותית בין תורה ואבולוציה (להפתעתי, נראה שבאתר הידברות אכן יש)? בלי להתיימר למומחיות, להבנתי תיאוריית האבולוציה מסבירה באופן סביר התמיינות ויצירת מינים, כולל אותי. אני תוהה בדבר הנוהג לחבוט (דווקא) במודל זה, ולהדגיש כל פגם ופער בו. כמעט הייתי אומר שיש בו איזה הצטרפות למין תסביך, שדומה שאומץ על ידי נוצרים רבים, להגן על הכתובים. ויש לי אג'נדה. מעוניין מאד להתקרב לדתנו, אבל מתלבט.

אתה פולי,
לפני שמעירים, מאד מומלץ לקרוא את הדברים שעליהם אתה מעיר. כל עניינו של האשכול הזה הוא לעשות בדיוק את ההיפך: לקבל את התיאוריה כשלעצמה, ובכך לצאת נגד אלו הנוהגים משום מה לחבוט בה ברמה המדעית מסיבות תיאולוגיות, ובו-בזמן לשאול שתי שאלות:
1. האם תיאוריה זו ניתנת להפרכה (כלומר עומדת בקריטריון הפופריאני לתיאוריה מדעית)? וכפי שהסברתי, גם אם היא אינה מדעית זה לא אומר שהיא אינה נכונה. להיפך, טענתי היא שהיא אינה מדעית מפני שמדובר בטאוטולוגיה, כלומר בטענה שהיא נכונה בהכרח (ולכן היא לא ניתנת להפרכה, כמו המתמטיקה והלוגיקה).
2. האם קבלתה של התיאוריה הזו מחייבת אתיאיזם או מייתרת את האמונה (כלומר פורכת את הראיה הפיסיקו-תיאולוגית, והופכת את ההיפותזה של אלוהים לסרח עודף מיותר), כפי שטוענים הניאו-דרוויניסטים?
עיקר האשכול יועד לשאלה 1, אבל נדונה כאן גם שאלה 2, בין השיטין בתחילתו, ובסופו תוכל לראות שזהו כל הדיון כולו.

תודה לך מיכי, ואתה צודק בהחלט בהמלצתך המתודולוגית. אני מנסה להעלות את בין-השיטין לרמה מפורשת יותר ואפילו בוטה, בלי להסתבך בדיון האפיסטמולוגי הנוכחי. אם כן, אנחנו מקבלים את התפתחות האדם מתוך מינים קדומים יותר (למרות השקע הזה בסנטר, הבלתי מוסבר). מי שמתנגד, אנא הצג מודל חליפי (רצוי בר מופרכות פופריאנית). להבנתי, אכן המודלים והתצפיות המדעיות, הולכים ומייתרים את הצורך בהיפותיזה האלוהית. ואוסיף, מתוך נוחות אנו משתמשים במונחים ביולוגיים, אך הם ניתנים לרדוקציה לחוקי הפיסיקה (נו טוב, יש מקור פרוטסטנטי למטריאליזם - ביג דיל). לא זכיתי להתנייה דרך חינוך. זה מותיר אותי עם צורך רגשי וניסיון לתצפיות אישיות באזורים בהם אין למדע עדיין מודלים טובים. נשמע די רופף. מה עושים? אהוד

אתה פולי,
למה זה דיון אפיסטמולוגי? מדובר כאן על השאלה הזו עצמה. השאלה היא האם התיאוריה האבולוציונית מייתרת את ההנחה שקיים אלוהים או מתכנן תבוני כלשהו. טענתי היא שלא, ובדרשי ככל שאני מבין טוען שכן.
אף אחד, לפחות בדיון כאן, לא מתנגד למודל של היווצרות האדם מתוך הקופים, ולכן לא ברור מדוע אתה מצפה מאיתנו למודל חליפי. המודל האבולוציוני הוא הכי טוב שיש לנו כרגע, ועל כך דומני שיש כאן הסכמה.

אם אתה רדוקציוניסט, כלומר רואה את חוקי הביולוגיה כהרכבה של חוקי פיסיקה ותו לא, אז עוד פחות מכולם תוכל לראות באבולוציה תחליף לאמונה. הרי האבולוציה לא מסבירה את היווצרות חוקי הפיסיקה, אלא מניחה את קיומם ומשתמשת בהם כדי להסביר את השתכללות החיים. לשיטתך ודאי שהדיון חייב להתמקד דווקא בחוקי הפיסיקה ולא בביולוגיה, כפי שאכן נעשה כאן. אגב, מה עם התופעות הנפשיות? האם לדעתך גם הן אינן אלא הרכבות של חוקי הפיסיקה בלבד? כדי לטעון שהכל פיסיקה יש להוסיף גם את הרדוקציוניזם האבסורדי הזה לתמונה.
בכל אופן, באשר לאבולוציה דומני שכדאי שתקרא ותחווה את דעתך על הטיעונים שעלו כאן.

תודה לך. שוב, אני מנסה לנסח את השורה התחתונה, בעוונותי. ובכן: א. אנו מסכימים למודל האבולוציה, לפחות משעה שכבר יש חיים המסוגלים לשכפל את עצמם. ב. אין במודל האבולוציה בכדי לסתור את האלוהות, כשם שאין בשום מודל מדעי (אפילו בדבר היווצרות היקום כולו כתוצאה מאיזו פרטורבציה קווונטית), כי: 1. אין הסבר חזק (?) להיווצרות חוקי הטבע עצמם. 2. אנחנו עוד לא משוכנעים מספיק איך נוצר התא הראשון. אין בעיה עקרונית ליצר את התנאים המתאימים לניסוי, ובכל זאת אין תוצאות ממשיות בינתיים. 3. האלוהות, לפחות ב-"הגדרות" מסוימות, לא ניתנת להפרכה ממילא. תופעות נפשיות - כן אני מאמין (וכנראה יש להשתמש במינוח זה) שהן ניתנות לרדוקציה לחוקי הפיסיקה. הלוואי ואתבדה. הרמזים שאני נשען עליהם: א. הביולוגיה של המוח כמערכת לעיבוד מידע, וההצלחה של מערכות מלאכותיות כאלה. ב. בפרט, היכולת להשפיע על תופעות נפשיות באמצעים כמו תרופות. אני מודע למגבלות של הרמזים הללו. אך, גם כאן להבנתי אין צורך בהיפותיזה נוספת. אני מעוניין בהצבעה מדוייקת על פירכה אמפירית או לוגית בנושא זה. אשמח אם ידעיהבדרשי ינסח את דיעותיו במפורש. ושנה טובה, אהוד