האם האבולוציה היא תיאוריה שניתנת להפרכה

לא ידעתי אכנה כמעט ישאני עושני

הנה אמתי לא תבעתך ואכפי עליך לא יכבד

אולי היה מי שחשב שלקחתי לי שלשה ימים לערוך מגילת אחימעץ נוספת בנושא, ותהי להפך, עקב תחילת ה'זמן' אני נאלץ לעזוב כעת זירה קדושה ונכבדה זו. אבל פטור בלא כלום אי אפשר, אשתדל להתייחס בכמה מלים לדבריך

ראשית אני רוצה להבהיר שדעתי שהתפתחות התרחשה איננה מבוססת על הראיות שהבאתי אלא על דעת העולם המדעי בנושא. ולא משום שאני חושב שהם ראיות לא טובות, אלא בגלל שאני יודע כמה קל לשחק בראיות, וכמה קל לברור ראיות. עולם החי הוא מורכב ביותר, ומכיל מיליוני מינים, שהם עצמם מורכבים ביותר. לכן צפוי מראש בוודאות גמורה, שגם תיאוריה נכונה שתסביר אותו, תתקל בקושיות ובאנומליות שיצטרכו הסברים מקומיים, או שיישארו זמן מסויים ללא תשובה. לעומת זאת גם תיאוריות שבהתחשב במגוון הנתונים הם מגוחכות, יוכלו להשתמש כראייה בנתונים סלקטיביים שנבחרו בקפידה. לכן הדרך היחידה לבחון את התאוריה, היא לבחון את מגוון הממצאים הזמינים, וכאשר מדובר בביולוגיה יש מיליונים כאלה.

להעלות תיאוריות או להשתמש בסלקטיביות אכן קל ביותר, ולכן אני לא מעלה שום תיאוריה, אלא רק בודק האם התיאוריה מוכיחה את עצמה. אנחנו דיברנו כאן על הראיות שיש לתיאורית אב קדמון. אין כאן מקום לסלקטיביות, אלא לראיות האם ישנן או אינן.

השיטות ההומולוגיות, הביוכימיות, האמבירולוגיות, הגאולגיות, וכו' שהבאתי בהודעות הקודמות אינם ראיות שנמצאו ע"י דרוויניסטים כדי לשכנע את המאמינים, אלא שיטות שמיושמות בפועל יום יום על ידי סיסטמטיקאים אבולוצינים. אם התאוריה שעומדת מאחוריהם היא לא נכונה, היו אמורות להמצא בין השיטות אין סוף סתירות על בסיס יום יומי, סתירות שהמדע לא היה יכול בשום אופן להתעלם מהם, גם אם היה מאד רוצה. תחת זאת, נבנו אילנות אבולוציה מפורטים, שלהוציא מחלוקות מקומיות פה ושם (בעיקר במיקום של משפחות קרובות), מוסכמים בקרב הסיסטמטיקאים. וקיים רוב מוחץ ביותר של הביולוגים, שלא רק שרואים בהתפתחות מודל טוב, אלא מצהירים שהיא עובדה בלתי ניתנת לערעור, ואכן הדבר מובן, כי אם אכן ארעה התפתחות, הרי שלצד קושיות שמן הסתם יהיו, כצפוי במערכת כה מורכבת, המודל אמור להצדיק את עצמו לאורך כל הדרך.

לעומת המדענים, מלאכתם של הבריאתנים קלה, אין להם שום צורך להסתכל על התמונה הגדולה, לבדוק את כל העובדות, כל מה שהם צריכים לעשות זה פשוט לברור בקפדנות את כל השאלות שעדיין לא פתורות  (או שהיו לא פתורות לפני חמישים שנה), לחפש את כל הבעיות, ובתאוריה מקיפה כל כך כמו האבולוציה, ימצאו כאלה רבות, להציג אותם לציבור (על פי רוב בצורה מוגזמת),  להוסיף שקרים כהנה וכהנה, והופ, הוכחנו את אלהים, האב, הבן ורוח הקודש.

לכן באופן כללי, אני לא סבור שתחרות ציטוטים מדעיים חלקיים מן הגורן ומן היקב, יכולה לקדם את ההדיוט שאינו עוסק בתחום למקום כל שהוא. אינני סבור שיש לקפוץ ולקבל באמון מוחלט כל תיאוריה מדעית חדשה, אולם כאשר מדובר בשאלת המוצא המשותף, שנמצאת בקוצנזוס המדעי כבר 150 שנה, ומקובלת על ידי עולם המדע כעובדה, בזמן שאילו היא לא הייתה נכונה, היא הייתה אמורה להתפרק לחתיכות אחרי זמן קצר, אני נוטה לקבל אותה, בגלל שהמדע קיבל אותה.

זהו, שאני לא רואה את התמונה האופטימית הזו. אותה אני מוצא בד"כ אצל בחורי ישיבות שנפקחו עיניהם, וחושבים שבאמת עולם המדע הוא עולם הקם על עצמו ומפקפק בהנחות היסוד שלו השכם והערב. עולם המדע של ימינו מורכב מעשרות אלפי פיסות קטנטנות של תחומים, שכן אחד עוסק בתחומו. בעבודתו הוא לא מטריד את עצמו בנערוים של תיקון העולם או בשאלות פילוסופיות שעלו במוחו בסדר מוסר, הוא קם בבוקר, קורא את העיתון, הולך לעבודה וחוזר לשחק גולף.

הנחת יסוד של הביולוגיה כמו מוצא משותף היא בלתי ניתנת לערעור, כי היא אבן היסוד של כל מה שעושים היום. אי אפשר להכריז על תוהו כאוס ואי וודאות, או על עיסוק באנטומיה משווה כל עוד זה מסתדר, ואילו היכן שלא מסתדר יש לשלוף תנ"ך ולהתחיל לקרוא. מסתדרים עם מה שיש, אין ספק שעולם החי מחולק למחלקות ולמינים, ויש דמיון בין יצורים קרובים המתבטא גם בדמיון גנטי. ברור שבדרך כלל הכל בסדר, השאלה היא האם הבעיות עליהן מדובר הם בעיות שקרו במקרה, משהו זניח כזה שיש בכל תחום, או שהן מלמדות על מסקנה מסויימת. אתה מניח מראש שמן הסתם הכל מסתדר פחות או יותר מלבד דברים שלוקטו בפינצטה, אחרת לא היו כל הדוקטורים מחייכים כל כך עם הקרחת והמשקפיים העגולות. אני לא חושב כך בכלל, אני לא לומד מכל מיני 'סתמות' או מאוירה על עובדות. כשאני קורא על פגמים רבים ומהותיים, כמובן בתנאי שלא נאמרים על ידי שקרנים או על ידי בעלי גורן ויקב, זה מעורר אצלי סימני שאלה וספקנות, ואין לי את התמימות הנדרשת להניח שאם הרבה אנשים דשים בתחום סימן שהוא בסדר. למרות שאני לא באמת יכול להקיף את הנושאים האלו (כמובן), אני רואה מספיק דוגמאות בתחומים שקל יותר להקיף אותם, בתחומי מדעי הרוח עולם שלם של אקדמיה יכול לדשדש במים עכורים של בלבולי מח. בין בחקר המקרא והתלמוד, בין בפסיכולוגיה, ובעוד תחומים שלא בשמים בשבילינו..

וכאן אני מגיע עוד פעם לטיעון הפילוסופי, אם קיימת היפותזה של מוצא משותף שלמעט חריגות מקומיות צפויות, מצדיקה את עצמה לאורך כל הדרך, הרי שהעולם משדר התפתחות, גם אם כל נתון כשלעצמו מתוך רבבות הנתונים, ניתן ליישוב כלשהוא.

משמע שאתה מתכוין לדבריו של יוחנן, שגם אם אין הוכחה ואין רמז ואין אסמכתא, מ"מ יש שידור. אולי אפשר לומר שיחסית לתיאוריה נאיבית של בריאה שהיינו רוצים לראות, בהחלט יש הפתעות. אבל כשבוחנים ברצינות את העובדה שאין לנו שום מושג איזו בריאה היינו רוצים לראות, ושחלק מהרעיון של האל ומעשיו בעולם נטוע עמוק בשבלונה של טבע ושל עולם כמנהגו נוהג. אזי הדיון הזה הופך לדיון פילוסופי תלוש מאד, ייתכן שהוא מעניין, אבל לא מדובר כאן בתום ההוכחות והדיון המתאים למי שבאמת מוטרד משאלות אלו.

א.      אין לי את הכלים.

ב.      אני גם מכיר בכך שיש אנומליות שעדיין טענות הסבר, ובתאוריה כה מקיפה ומסובכת צפויות להיות מספר רב של אנומליות, אולם צריך לאמוד אותם מול מגוון הראיות, וזה דבר שאין ביכולתי לעשות.

 לא מדובר בראיות ולא באנומליות, הדבר היחידי היכול להיחשב כראיה הוא ענין הרטרו וירוסים. וכל השאר הוא ענין פילוסופי, שאין בו מקום לאנומליות או לתשובות.

-לגבי הביולוגים המאמינים או הבלתי מאמינים. אכן, לא הלכתי לרחרח בעקבות של כל בריאתן מיהו ומהו, לסמוך עליהם בודאי אי אפשר, ורק לראות נתונים שהם מלקטים זה מעניין. מכיון שאיני מייחס שום סמכות לעובדה שאלפי בני אדם עוסקים במקצוע מסויים ועושים בו חיל, מספיק לי הטלת ספק רצינית כשאני מבין אותה וקורא גם מה הצד השני אומר. לפי הבנתי זה מספיק בכדי להבין את הויכוח. ולמזלנו יש ספרות ענפה וגם באינטרנט אפשר לקרוא בtalkorigin התייחסות לכל טענה בריאתנית.

(אגב כשקוראים את הסקירה על ספרו של דנטון, זה לא בדיוק שדנטון חזר בו, אמנם קורטהוף מצטט משפטים בו 'תפס' את דנטון, אבל דנטון בהחלט מתפתל כדי לצאת בכבוד מכל הסיפור. אני לא הבנתי מה באמת רוצה דנטון לומר, כמובן לא קראתי את הספר, אבל יש במאמר שם שלל ציטוטים סותרים, ובפרט התיאוריה הנראית מוזרה המצוטטת מתוך עמ' 17 בספר. אני גם לא מבין איך שוני מורפולוגי הקרוב ברמת דנ"א משנה את התמונה, לדנ"א יש כללים, קצת או הרבה, מדובר באינפורמציה ליצירת איבר חדש).

אותי לא מפעים בכלל לראות בריאתן שמתבטא על הבת ורוח הקודש, באותה מדה תוכל לדבר עם פרופ' נתן אביעזר ולראות שהוא מדבר בד"כ לענין, ואעפ"כ אם תדבר אתו על פרשת השבוע מן הסתם תוכל לשמוע ממנו מושגים דתיים, שבעיני כל מי שלא מקבל את הדת יהיו מגוחכים ומצחיקים. ברור שכשהאדם דתי זה אומר שהוא מקבל את הדת, וגם אם לא יאמר לך משהו על הבת ורוח הקדש ברור שזה הרעיון שלו אם הוא נוצרי. את ג'ונתן וולס צריך למדוד לפי טיעוניו, ולא לפי אמונתו הדתית. (והוא הדין לד"ר אבינתן, שיהיה רופא, שיהיה מאמין בקבלה ובזיווגים קדושים, השאלה היא מה הוא אמר ואם זה נכון).

ההשוואה המספרית שלך בין הביולוגים החתומים על המכתב לבין כלל הביולוגים, אינה במקומה, זה כמו לטעון שמתוך 10,000 בחורי ישיבות שנמצאו בעלי רמת IQ מקסימלית 99% מאמינים במסורת תושבע"פ. כמובן שכל אחד עוסק בעבודתו והרוב המכריע בכלל לא באו לידי בדיקה ובקורת או נסיון התמודדות. אני מניח שביולוגים וכדו' דתיים בד"כ נשארים אנשים מאמינים מבלי שהם מרגישים מוכרחים להפסיק להיות דתיים, גם מבלי שהם חותמים על עצומות שונות. אני לא באתי לערוך ספירות מלאי של ביולוגים לעת צרה, אלא לומר שהקביעה הפופוליסטית כאילו ביולוגים תמיד מקבלים את האבולוציה, אינה נכונה, אין זה נכון שמי שלומד את הביולוגיה מיד מגלה את צדקת הדרך וזונח את דעותיו.

מה שכתבת שחלק גדול מהמטריאליסטית יכולים לחיות טוב גם עם חוסר ידיעה, נכון מאד, אין ספק שחלק גדול ואפילו רוב העוסקים בנושאים מסתוריים אלו משלימים עם זאת, שכל מה שנאמר אינו אלא תמונה חלקית מאד, והרוב שרוי בערפל של חוסר ידיעה. משתמשים היטב באופציה זו כמשלימה לתיאוריות כמו האבולוציה, ולא במקום. זה רק מסביר כיצד אנשים חיים עם תיאוריה לא מספיקה.

-לגבי הומולוגיה, שוב מדובר בענין אינטואיטיבי, אני רק מציע שתבדוק בספר ביולוגיה שלך האם כל הצורות המוצבו על עץ החיים הם צורות שידוע שהיו קיימות, או שרבות מהן מהוות השלמות (כך זה בדיאגרמות שאני רואה מולי).

דבריך:

עקב כך, חישובים סטטיסטיים על סיכויי התרחשותם של מוטציות דומות אינם רלוונטיים לדיון, לכן עיני התמנון, כנפי העטלפים, וכו', אינם רלוונטים לעניינינו. אין שום סתירה להתפתחות אם שני מינים מתפתחים באופן דומה, בעקבות אילוצים סביבתיים דומים (והרי מן הסתם גם הבריאתן יסביר את הדומות של שני המינים בכך שזוהי הדרך הטובה ביותר לאותו יצור כדי להתמודד עם התנאים הסביבתיים באזורו). לעומת זאת, העובדה, שלמרות הדומות במאפיין מסויים בין שני מינים רחוקים, כל אחד מהם נאלץ לפתח אותם על ידי שימוש במבנים שקיימים במשפחה אליה הוא משתייך (השתייכות המשפחתית שנקבעת לפי מגוון רחב של תכונות), מעידה לכאורה על התפתחות.

ממש לא הובנו לי, רלוונטי מאד, וגם רלבנטי, אילוצים סביבתיים דומים אינם יכולים להגיע לטכניקה שוה. עיני האדם ועיני התמנון דומים מאד במרכיבים ובטכניקה, אין שום סבה בעולם שזה יקרה כך. זה מוכיח שמדובר בשיטת פעולה של יצרן ולא באילוצים, אין שום אילוץ שמביא דוקא ליצירת טכניקה כזו שאפילו נראית אותו דבר, תסתכל לתמנון בעיניים ותספר לו את הסיפור הזה!

מלבד זאת, יש לציין שגם לאיברים שהתפתחו במשפחות רחוקות, יש פעמים רבות אב קדום משותף שהמאפיינים הבסיסיים כבר היו קיימים בו, וכשהופעלו לחצים אבולוציונים לכיוון מסויים, המאפיינים הגנטיים הקיימים, חייבו התפתחות בתבנית מסויימת.

לגבי העין שהזכרת, המדע סבור היום שיש עין קדמונית משותפת לכל העיניים, שמאפייניה הבסיסיים גרמו לכל העיניים להתפתחות דומה.

מאפינים בסיסיים חייבים לבא על ידי הישרדות ועל ידי שימוש בהם בפועל. ברגע שאתה מתחיל להגמיש את התיאוריה בשיטות הפיגומים, המאפשרים הסבר לכל אירוע שלא יהיה, היא מאבדת את ערכה. (מה שנקרא "אירוע כל שהוא"). קיומם המוטל בספק של תאים רגישים לאור, אינו עין כמובן, ואינו מסביר את התפתחות העין פעמים רבות ובמרחקים כה גדולים.

שרידי אברים

לא התיייחסת למה שכתבתי, הטענה שלי היא שגם אם ימצא שימוש כל שהוא, אם הוא שימוש שולי שלא מממש את מלוא הפונקציונליות של האיבר כפי שהוא בחיות אחרות, הדבר מעיד על התפתחות. מלבד זאת, לרוב המכריע של הדוגמאות שציינתי עדיין לא נמצא שימוש, בעוד שהשימוש של האיבר באבות הקדומים הוא מובן מאליו.

לא טענתי שיימצא שימוש בכדי לנצל את הקים, אלא שאיננו יודעים שימוש של כל חלק בגוף, לא מדובר באיברים, אלא בפרטים, שאפשר לפרש אותם כשרידים של איברים.

כתבת: "השריד המנוון אינו יותר טוב מן האיבר עצמו. כשם שהכנפיים של העטלף אינם מוכיחות שיש קשר בינו ובין משפחת הציפורים "

לא הבנתי את הלוגיקה, הרי ההבדל ברור מאליו. בעוד שניתן לומר שלחצים אבולוציונים דחפו להתפתחות של כנפיים בשני מינים. איזו סיבה יכולה להיות לבריאה של איבר מנוון?

כונתי היא שכשם שאינך שואל על הבריאתנות מעצם מציאות הכנפיים במינים מקבילים, כך אין מה לשאול עליה ממציאותם של כנפיים מנוונות אם יש כאלו. והרי התנוונות אינה קשורה לאבולוציה.

מחקר השכבות היה אחד הדברים שהביאו את דרווין לתאוריה שלו, ולא להפך. ובגדול וודאי שמחקר השכבות מצביע על עליה הדרגתית ברמת המורכבות. ולא רק ברמה של ממלכות החי השונות כפי שנאמר בתורה, אלא ברמות הרבה יותר ספציפיות במין ובמקום.

מאי דפשיטא ליה למר מיבעי להו לאחריני. למר פשיטא, ויש אומרים כי חלק גדול מאבחנת השכבות מבוססת על המינים הנמצאים בהם.

 אמנם לא טענתי שקיימת שלמות במאובנים, וסטיבן גולד ודוקינס שצוטטו, נותנים הסברים לבעיות שצוטטו בשמם.

טיעונים אודות השכבות הגאולוגיות, הם טיעונים בריאתנים מוכרים המבוססים על שקרים, אי דיוקים, הצגה מוטעית והכללות של הנתונים. שני הגיאולוגים שצוטטו בהרחבה, הם חברים במכוני בריאתנות שונים.

ההסברים של שיווי המשקל המקוטע לא פותרים את הבעיות, הם מסתמכים על שיטת 'אירוע כל שהוא'.

אגב שני המלומדים שציטטת (גולד ודוקינס) חברים במכוני התפתחותנות שונים.

מה שבאמת מצחיק הוא שלא נותנים לבני אדם לחיות, נניח שאדם מגיע למסקנה שהאבולוציה לא מספיקה, ומכיון שיש לו פתיחות דתית, והוא פתוח לאפשרות שבעצם הכל לא נכון ולא רק החלקים הבלתי אפשריים, הוא מביע את דעתו הספקנית פה ושם. הרי שאם לא פיטרו אותו, הוא לא חייב להצטרף למכון בריאתנות. שהרי במקרה זה גם אם יביע את דעתו זה לא יעזור, שהרי הוא חבר במכון בריאתנות שונה. (בשונה מהחברים במכוני התפתחותנות, שזה בדיוק ההיפך מאי אובייקטיביות, זו האובייקטיביות במיטבה). ואם אינו מצטרף למכון בריאתנות כל שהוא, הרי זה עצמו מוכיח שאינו מתנגד לאבולוציה, שהרי לא הצטרף לאנשים הסוברים כמותו. בקיצור פלונטר.

המציאות בשטח נראית הפוכה לגמרי ממה שאתה מתאר, סיינס הכריז על שנת 2005, כשנת האבולוציה בגלל הביולוגיה המולקולארית.

 האקדמיה האמריקאית למדעים בהצהרה משנת 84 אומרת:

"הביולוגיה המלוקולרית נותנת משנה תוקף לראיות המרשימות שכבר קיימות שכל האורגניזמים החיים, הם צאצאים של אבות קדומים משותפים, רק מספר מועט של בדיקות נעשה מתוך האין סוף אפשריות, אבל מתוך הכמה מאות שנעשו, אף לא אחד סיפק ראיה מנוגדת לאבולוציה. היפוכו של דבר, ביולוגיה מולקולארית, מאשרת את רעיון המוצא המשותף, מכל היבט."

סיינס לא בודק אפשרויות אחרות, יש לו כוונה מוצהרת וברורה, מה שהתייחדה שנת 2005 היא שהתגלו בה הרבה תגליות, יותר נכון הצטברו הרבה ידיעות שגרמו לשינויים מפליגים באבולוציה, זה היה הנושא המדובר. וכבר לא יכלו להצהיר כמו ב84.

 -חלבון הציטוכרום, שוב אתה טוען שאם יש התאמה כללית, יש להתעלם מסתירות ובעיות פרטיות. וחזרנו לשאלה הפילוסופית הראשונית, האם פרצוף של התאמה כללית הוא סתירה לבריאה ולכן יש להתעלם מבעיות. או שיש לותר על אינטואיציה במעשיו של בורא ולנתח את הממצאים בלבד.

-כנ"ל לגבי קיפוד הים, רצפי החלבונים המעורבים בראיה לא יכולים להיווצר מעצמם, מבלי שיש להם יתרון שרידותי, מאחר והקיפוד לא השתמש בהם, הם לא יכלו להיווצר בדרך של אבולוציה. באמצעות בריאה זה בכלל לא מוסבר, אם כי אפשר לבדות תיאוריות, כמו בכל תחום, ישנה תיאוריה שאומרת שכל הדנ"א של כל יצור חי הוא ביסודו אחד ויחיד המבוסס על צופן על שכלל לא פוענח (מה שקוראים דנ"א זבל), החלק הלא מפוענח הוא זה המכתיב לדנ"א כיצד להתנהג, ולכן גם לקיפוד ים יש אפשרות להצמיח עינים של אדם אם יהיה רק צורך.

-לגבי הפסאודוגנים, אני בספק אם רמת הוודאות שלהם היא כרטרו וירוס, שכן אין שום מקור חיצוני שמעיד על מוצאם, בשביל לוודא זאת צריכים לפשפש באותיות הקטנות של המחקר. לא זכיתי אפילו לגמור לקרוא כעת את המקור שאתה מצטט, שהוא אתר התפתחותני פופולארי, בדיוק כמו אתרי בריאתנות פופולאריים, אני לצערי לא סומך על ההכללות והאידיאליזציה של האתרים האלו, שמציגים השערות כעובדות ודמיון סביר כמשהו חד משמעי, אני מניח שאם שנינו נלך לתרגם תעמולה מאתרי אינטרנט אמריקאיים לא נגמור לעולם..