האם האבולוציה היא תיאוריה שניתנת להפרכה

דינו

לא סתם התקרצצתי

אם חלק מיותר -  אזי לא נברא עבור האדם. ואם העקרון נשבר מנין לך כמה לא עבור האדם, אולי הרוב המכריע?  (ואפילו אם האדם לא עבור אחרים)

אני חושב שדי מיצינו את הדיון, אעיר רק כמה הערות קצרות.

א.      כמובן שגם אם יש התאמה כללית, צריך ליישב את הפרטים, השאלה היא, האם כאשר יש התאמה כללית גדולה מאד, עלינו לזרוק את כל התיאוריה, או שעלינו לנסות לחפש תשובות לפרטים (אני חושב שגם אתה מאמין בתורה משמים למרות "אי אלו" בעיות, ע"ע תיבת נח באשכול סמוך).

ב.      ההבדל  בין מכוני מדע, למכוני בריאתנות הוא שמכוני מדע, לפחות ברמה ההצהרתית מודיעים שמה שמחייב אותם זה המחקר המדעי. לעומת זאת מכוני בריאתנות נוסדו כדי להוכיח דברים מאד ספציפיים (כמו למשל, אופיו השילושי של העולם). ועל זה כתבתי שאני חושב שג'ונתן וולס כבריאתן בולט מאד, מוכיח את זה היטב. אני לא יכול לתת אמון באדם שמודיע מראש שהקדיש את חייו להריסת הדרוויניזם, בעקבות הוראותיו של מנהיג תמהוני. ושהוא שמח שאותו מנהיג שלח אותו לעשות PH.D כי כך הוא יכל להכין את עצמו ל"קרב" (עיין עוד באתר הכנסייה הנ"ל ותמצא נחת). ואגב, גם התיאוריות של נתן אביעזר או של שרדר בספריהם, לדעתי מוכיחות לאיזה התפתלויות ואבסורדים יכול להגיע מדען רציני, שינסה לגשר בין אמונתו האורתודוכסית למה שהוא יודע מן המדע. (כמובן שלא התייחסתי לטענותיו של וולס, כי לא הבאת את טענותיו בקטע שאליו התייחסתי, אלא הבאת אותו כדוגמה למדען רציני).

ג.       השוואה בין מדעי הרוח למדעי החיים היא לא נכונה, כיוון שמדעי הרוח בדרך כלל לא מיתמרים לומר על משהו שהוא אמת מוחלטת ועובדה. לעומת זאת דברים שנמצאים בקונצנזוס גדול מאד במשך הרבה מאד שנים כתורת התעודות (ברובד הבסיסי שלה), דווקא כן נראים לי נכונים (וגם לרב מרדכי ברויאר), ועם כל הכבוד להפרכות ה"אקדמיה ליהדות" . או קאסוטו (שלדעתי ספרו על ספר בראשית נכתב כדרשה לפורים) בעקבות הכרות עם שני הצדדים, נראה לי שהדין עם החוקרים.

אנשי דת האבולוציה יצרו לעצמם אמונה מוזרה - "זמן". לאורך ההיסטוריה שמענו על אמונות שונות ומשונות, אבל מעולם לא נתקלו בסוג עבודה זרה שכזאת. מה שעומד בבסיסו של עיקר האמונה הזה הוא, שאם יינתן מספיק זמן, אנחנו נהיה עדים לתהליך של אבולוציה.

אם תהליך האבולוציה הוא אקראי, זאת אומרת שאין שום חוק טבע שמכוון אותו, אזי כיצד הם יכולים לדעת אם זני בעלי החיים יתפתחו? כאשר אני שותל זרע באדמה אני יודע שאחרי תקופת זמן מסוימת יתפתח עץ. זוהי עובדה אמפירית, הנשענת על חוקי טבע קבועים. כאשר אשה מתעברת, אנחנו יודעים שבעוד 9 חודשים היא תלד, זוהי עובדה אמפירית הנשענת על חוקי טבע קבועים. אני יודע שלא הזמן הוא זה שיוצר את העץ, או את הילד, אלא אלו הם אותם חוקים קבועים שברא הקב"ה בטבע. ואילו לגבי האבולוציה, מעולם לא מצאנו מבחינה עובדתית אמפירית שכלב לא הוליד כלב, או קוף לא הוליד קוף וכן הלאה, מין חדש מעולם לא נצפה בטבע. אזי מאיפה הם יודעים שאחרי זמן ייווצרו מינים חדשים? אלא הם מאמינים בזמן, דהיינו שאם יינתן מספיק זמן, אנחנו נהיה עדים לתהליך של אבולוציה, אף על פי שזה נגד ההיגיון, ונגד המציאות!

כמו שכתבו צ'ארלס דארווין ותומאס האקסלי בעצמם לגבי אי-היווצרותם של מינים חדשים:

• צ'ארלס דארווין בעצמו הודה בדבר במכתב ששלח לאחד מעמיתיו: "האמונה בברירה הטבעית חייבת כיום להתבסס על שיקולים כלליים בלבד... כאשר אנו יורדים לפרטים... אין אנו יכולים להוכיח שאפילו מין אחד השתנה; וכמו כן איננו יכולים להוכיח שהשינויים המשוערים הם מועילים, דבר שהוא בבסיס התיאוריה"[1]. 

• תומאס האקסלי (Thomas Huxley), שהיה מגדולי חסידיו של דארווין כתב:[2] "אולם אין עדות חיובית עד כה, שעל-ידי וריאציה וגידול מבוקר יצאה מתוך איזושהי קבוצה של חיות, קבוצה אחרת שהייתה בלתי פורייה עם הראשונה אפילו במידה המזערית ביותר". ובתקופה מאוחרת יותר הוא אולץ להודות:[3] "אני עומד על דעתי... שעד שיוכח בוודאות שגידול סלקטיבי יביא למינים שאינם עוד פוריים אחד עם השני, לא יהיה הבסיס ההגיוני של תורת הברירה-הטבעית שלם. אנו עדיין מגששים באפלה באשר לגורמי הווריאציות".

• פרופ' ע. וליקובסקי כתב:[4] "מאז התצפיות המדעיות הראשונות, לא נצפתה היווצרות של מין חדש".

ובכלל הרעיון של "הישרדות המתאים" – לא מתאים תמיד מתאים למציאות:

התיאוריה גורסת כי חיות שהיו מספיק חזקות לעמוד בשינוים היוו את התשתית לדור הבא של אותם בעלי - החיים המתקדמים יותר בשלב האבולוציוני, בבחינת "הישרדותו של המתאים ביותר" (The survival of the fittest).

על כך כותב פרופ' משה טרופ:[5] "בעולמנו חיים בעלי חיים, אשר לפי כללי האבולוציה היו צריכים מזמן להיכחד או להתפתח לצורות אחרות. בצדפה Lingula שנמצאת בין מאובני השכבה האורדוביקיאנית ועד היום, לא נמצא כל שינוי במשך זמן האמור להיות קרוב ל-500 מיליון השנים האחרונות. גם עצי ה – Sequoia בקליפורניה נשארו כמות שהם. חיה כמו הכוסנית (אופוסום: Opossuum) שהייתה מכבר צריכה להעלם בשל מוחה, שיניה ורגליה הבלתי מפותחים – לא רק שלא נעלמה אלא שהיא מתפשטת לכוון ניו אנגלנד וקליפורניה. אלה, וצורות חיים נוספות השתנו מעט מאוד מאלה המשוחזרים מתוך ממצאי המאובנים. תורת הוריאציות המתמידות מחייבות התפתחות רצופה, שלא נפסקת, שכן התנאים משתנים כל הזמן. קיומו של בעל חי או צמח ללא שינויים במשך מאות מיליוני שנים מעורר ספיקות באשר לנכונות האבולוציה המתמדת".

יש לציין גם את הגחליליות – תכונת הזוהר של הגחלילית, מהווה גורם משיכה לטורפים פוטנציאליים, והייתה אמורה להוות סיבה להיכחדותם של הגחליליות, ואע"פ כן הם שרדו והתרבו[6].

למעשה בדברים אלו כבר הקדימני פרופסור ג'ראלד שורדר שסיכם את כל מפעל האבולוציה במילים הבאות: "המוזיאון לתולדות הטבע בלונדון מקצה אגף שלם המדגים את עובדות האבולוציה, המוזיאון נהדר, זה מרשים כיצד פרחי חיננית ורודים יכולים להתפתח לפרחים כחולים, כיצד עש אפור משתנה לעש שחור, וכיצד במהלך כמה אלפי שנים מגון רחב של מיני דגים ציקלידיים התפתחו באגם ויקטוריה, הכל מרשים מאד. אמנם מרשים מאד עד שיוצאים החוצה וחושבים על מה שאנשי המוזיאון היו מסוגלים לתעד. חינניות נשארות חינניות עש נשאר עש ודגים ציקלידים נשארים דגים ציקלידים, בתצוגה הזו לא הודגם ולו מקרה חד משמעי אחד שבו התחולל ביצורים החיים שינוי מורפולוגי הדרגתי חשוב!" (המדע והאל, עמ' 54).

* אם היית קורא את ההודעה הראשונה שכתבתי, שבה הבאתי את דברי פרופ' טרופ (את זאת שתקפת אותי עליה מן הסתם מבלי לקרוא), היית מבין מה הוא אומר, ואיך הדברים מתקשרים יופי. מהסיבה הפשוטה שהדברים הם לא טיעון שלי אלא שלו!!! דהיינו על מה שאתה חולק בפשטות זה על ציטוט מדבריו של פרופ' טרופ...

* אבל גם אתה לא יכול להתעלם מהעובדה הזוהר של הגחלילית, הייתה אמורה להוות גם גורם משיכה לטורפים פוטנציאליים... וצ"ע...