|
|
| נשלח ב-12/12/2010 17:29 |
 |
| |
| פוגמישו כתב: |  | | "אין מביאים ראיה מתשובות המינים". |
|
אם התשובה נכונה אז מי צריך ראיה, ואם התשובה לא נכונה מה יעזור התשובה,
מעניין שעוד לא למדדת שחכמים ענו לטפשים בקש,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2010 17:42 |
|
| |
לפוגמישו
אם תקרא במקור שהבאתי ( הקטע האחרון ) תבין שאין כל קשר בין תשובת ר' חיים קנייבסקי לעניין הנדון.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2010 18:29 |
|
| |
צענע,
אני התכוונתי לרעיון מסוים, והמבין יבין...
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2010 18:43 |
|
| |
תהרגו אותי אני לעולם לא יבין את העםארצים האלה,
בזמן חז"ל עוד למדו אפי' רפואה מכל מיני פסוקים מהתנ"ך,
אבל מאז אין פוסק אחד שיפסוק במדע וברפואה לפי התנ"ך כי אנו יודעים שהתנ"ך לא נתן לנו מידע בעניינים אלה
חוץ ממוסר וערכים, ואפי' בזה גם הפוסקים שינו אלפי הלכות לפי רוח הזמן במוסר וערכים,
התושובות לטיפשים כמו נשתנו הטבעים וכדומה ?! הם באמת אך ורק לטיפשים או לרשעים בכדי להפחיד אותם,
אבל בענייני מידע ומדע ומציאות, בכל הנושאים שיעלה על ראשינו ?! התורה לא סיפרה לנו כלום רק דיברה כלשון בני אדם בזמנם, או שבאמת משה רבינו לא ידע כי אלוקים לא גילה לו חוץ לצורך מוסר לדור ההיא,
נכון שחז"ל חשבו יותר נכון הסמיכו פסוקים למדע של זמנם, (הכל בשביל הטיפשים, כי היו בזמנם צדוקים וכדומה שהאמינו שהתנ"ך היא כפשוטו והכל כתוב שם, ולכן לפעמים גדולי הדור של זמנינו גם מצטטים כל מיני חז"ל או פסוקים לאסמכתא )
אבל היום להמשיך עם השטות הזאת ?! רק מחלל את אלוקים ותורתו !
אין מילה אחד בתורה בעניין המציאות הנגלה לנו כבר אלפי שנים שאפשר לומר שהם נכונים,
כל מעשה בראשית שמשה רבינו כתב בידעבד ?! אין לה שום קשר למציאות,
כתב אותו בגלל עניין שהעולם מחודש או כמו שרש"י מצטט, את החז"ל של ר' יצחק,
כל המפרשים מהגאונים עד אחרון האחרונים מנסים לפרש את מעשה בראשית, וכלום לא עלתה בידם,
כל יום יש חידושים במדע ובמחקר,
וצריך לפרש לפי הפשוטות המתחדשים בכל יום כפי שרש"י הקדוש הסכים עם הרשב"ם נכדו,
ולכן לטעון שתיאוריה X לא לפי התורה והיהדות ?! הוא עםארצות וטיפשות ביחד !!
אין לנו לנסות בכלל לטעון בענייני מדע בזמן שאנו לא לומדים וחוקרים בהם,
אין לך חילול השם יותר מזה,
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2010 19:12 |
|
| |
לפוגמישו
"אני התכוונתי לרעיון מסוים, והמבין יבין "
מה יש כאן להבין?
האם יש קשר בין אפולוגטיקה למינות?
למקסמן
האדמו"ר מליובביטש הוא לא עם הארץ (בדיוק להפך) ודבריו בנושא זה הגיוניים מאד.
תוקן על ידי צענערענע ב- 12/12/2010 19:13:46
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2010 19:22 |
|
| |
| צענערענע כתב: | | למקסמן
האדמו"ר מליובביטש הוא לא עם הארץ (בדיוק להפך) ודבריו בנושא זה הגיוניים מאד. |
|
ח"ו שאני התכוון לאדמו"ר או רב כל שהוא,
אני אמרתי שיש סיבות למה מנסים חכמינו לפרש את המציאות כאילו התורה ידע מראש או זה כוונת התורה וכדומה,
אבל לבוא לכאן בפורום לצטט פסוקים מהתנ"ך ומזה לומר הנה תיאוריה X לא נכון לפי התורה והיהדות,
הוא לא רק לא משיג את המטרה שלו, הוא פשוט מחלל את התורה,
כי גולש תמים יחשוב שמעשה בראשית הכתובה בתורה הם כפשוטו ואז יכפור גם במוסר התורה שזה כל רצונו של אלוקים,
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2010 19:31 |
|
| |
האם אדם צריך להסתיר את האמת שלו רק בגלל שמאן דהוא יכפור בתורה?
ישרים דרכי ה' צדיקים ילכו בם ופושעים יכשלו בם.
תוקן על ידי צענערענע ב- 12/12/2010 19:34:46
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2010 19:42 |
|
| |
| צענערענע כתב: | | האם אדם צריך להסתיר את האמת שלו רק בגלל שמאן דהו יכפור בתורה? |
|
תראי:
התורה בעניין מעשה בראשית לא סיפרה את האמת אך ורק בגלל שלא ידעו את האמת,
אבל היא נסתה לומר את העיקר, שאלוקים הוא האלוקים, והוא הבעל הבית,
עכשיו בא אדם וטוען שהתורה כתבה את האמת, אז הוא משקר, ואז התמים חושב שכמו שהתורה לא נכון במעשה בראשית כך היא ח"ו לא נכון בעצם שיש בורא לעולם,
התורה בא רק לומר שיש אלוקים אחד שברא את העולם, ונתן לחכמים את התבונה לחוקק חוקי מוסר וערכים,
אבל אם נאמר שהתורה התכוונה לתת לנו מידע על העולם ?! ונראה שזה לא כך ?! אז נכפור גם בעצם מטרת התורה כנ"ל
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2010 19:46 |
|
| |
אתה חוזר על דבריך.
עיין בתשובה שכתב האדמו"ר שם הוא עונה לך.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2010 19:52 |
|
| |
נוו ראיתי, אז מה רצונך לומר ?
אני טוען שהאדמור ענה ליהודי תמים ותו לא, (הרי האדמו"ר ידע שאין שום פשט במעשה בראשית,)
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2010 20:10 |
|
| |
ליאורט
לא כל כך ברור לי למה אתה מתווכח אתי , נראה לי שקראת רק מחצית מהודעתי ולא את כולה . לא אמרתי שתורת האובלוציה היא בלתי ניתנת להפרכה , אלא שאם נותנים לה ניסוח מופשט ללא שיעור וקצבה היא בלתי ניתנת להפרכה .
אני עדיין מתעקש שהטענה המשמעותית של האבולוציה היא לא שיש לכל המינים מוצא משותף , אני לא רואה שום סיבה שבעולם לומר שאם למשל ימצאו מינים חדשים שבברור לא באים מאותו מוצא , זה יפריך את דארווין או את תורת ההתפתחות .
הטענה המשמעותית היא שיש תהליך שמוביל להופעת מינים חדשים ושתהליך זה קורה בתדירות גדולה יחסית לפרקי זמן אבולוציוניים ושההיסטוריה של החיים היא היסטוריה של הופעת מינים חדשדים . טענה זו הופכת לניתנת להפרכה רק כשמצרפים לה טענות על ההיסטוריה של החיים או שנותנים לה שיעור וקיצבה דהיינו אומרים משהו לגבי התדירות שבה זה קורה .
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2010 00:07 |
|
| |
ידעיה,
כמובן, כל תאוריה אם נותנים לה ניסוח שגוי ומופשט ללא כל שיעור וקצבה היא אינה ניתנת להפרכה.
עסקת בשתי טענות שונות: 1) יש תהליך המוביל להופעת מינים חדשים. 2) ההיסטוריה של החיים היא היסטוריה של הופעת מינים חדשים. אתייחס לכל טענה בנפרד:
1) זו דבר שלטענתך אינו ניתן להפרכה ללא שיעור וקצבה, אבל האמת בפועל היא שדווקא כן נותנים שיעור וקצבה- וכל אבולוציולוג יגיד לך שאם במשך 2 מיליון השנים הבאות לא יופיעו מינים חדשים למרות השינויים המפליגים בתנאי הסביבה (בהנחה שיהיו שינויים כאלה)- זו תהיה הפרכה לתיאורית האבולוציה. - אני מניח שבזה אכן אין ביננו ויכוח.
2) לגבי ההסטוריה. אתה התמקדת בדגש על השאלה האם נוצרים מינים חדשים. אם הבנתי אותך נכון, ללא תלות בשאלה איך נוצרים וממה מתפתחים, זו כבר תיאוריה עתיקה בהרבה- אלפי שנים היו שהאמינו שאם תדליק אש הרבה שנים תיווצר סלמדרה, ואם תחזיק בשר מעופש יווצרו כל מיני חרקים שונים ומשונים. גם השפעות של אקלים על יצירת מינים חדשים (בדרך לא גנטית כמובן) היא תאוריה עתיקה מאד. האם הבנתי אותך נכון? לפני שאתייחס אני מעוניין לדעת אם אנחנו מדברים על אותו דבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2010 00:12 |
|
| |
לגבי (1) -- זו לא תיהיה הפרכה -- כי יגידו שכנראה המינים הנוכחיים מתאימים לתנאים שונים ומגוונים..
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2010 00:13 |
|
| |
רדף,
שינויים קיצוניים בתנאי סביבה בהרכח מקנים יתרונות למינים מסוימים על פני אחרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2010 00:14 |
|
| |
*בהכרח*
|
|
|
|
|
