|
|
| נשלח ב-24/3/2012 21:57 |
 |
| |
| פוגמישו כתב: |  | הובס, - האסכולה שטוענת שהוא לא ביולוג, זוהי האסכולה של האתיאיסטים-המיליטנטיים, שחוזרים כמו תוכי על טיעון, שמהווה כשל לוגי, ובטוח שלא קראו את ספרו, ולא יודעים את טענותיו, וסתם באו לעשות רעש.
- קראת את מאמרו? ישבת לקרוא כמו שצריך?
- מה שתיארת לא יוצר שום מידע חדש.
- כשאתה כותב "הצטברות של מוטציות לאורך מאות דורות", אתה למעשה כותב: "אין לי שום ראיה שאכן כך קרה, אך כך אני מאמין, כי זאת האמונה שלי".
בנוגע לעש: ראה עוד התייחסות בקישור המצו"ב: http://www.hidabroot.org/ARDetail.asp?BlogID=111562 |
|
1. בלי קשר לטיב הכשרתו, מבקריו (שקראו את ספרו) טוענים שטיעוניו לוקים בחסר (מעניין אגב: כל מי שמבקר את דארוין קרא את מוצא המינים? מסופקני).
2. כן קראתי. יש לך הערה נקודתית?
3. אלל חדש = מידע חדש. אללים חדשים נוצרים ומבודדים כל הזמן, דבר יום ביומו, במעבדות. בטבע מתרחשים תהליכים דומים אך באופן איטי יותר.
4. אני גם מאמין שכח המשיכה היה קיים לפני שנולדתי. אני גם מאמין שבני האדם שחיו לפני חמשת אלפים שנה נשמו חמצן, למרות שאין לי לכך ולו ראייה אחת. אני גם מאמין שיש חורים שחורים ואלקטרונים למרות שאף אחד לא ראה אף פעם אף אחד מאלו במו עיניו.
5. ראיתי את המצו"ב, לא ברור לי הטיעון בפסקה הראשונה בנוגע ל"פקודות". DNA איננו תוכנת מחשב, אבל אם נצמד לדוגמה: וודאי ששינוי בודד, אקראי, יכול לגרום לשינוי בפקודה: במקום לקודד לחומצה אמינית אחת הוא יקודד לחומצה אחרת, או לעצירת שעתוק, או להמשך שעתוק, או לשעתוק במקום שלא אמור להיות משועתק או לשעתוק מוגבר או מופחת של הגן הספציפי.
אכן הגנים לעמידות לאנטיביוטיקה, רובם ככולם, מוצאם מגנים שהיו קיימם בטבע שהעברו בהעברה אופקית. עם זאת, ישנם ניסויים מבוקרים באוכלוסיות מבודדות של חיידקים שמטרתן לבחון אבולוציה של חיידקים. במהלך אחד הניסויים הצליחו להביא אוכלוסיה של חיידקים לעכל חומר שקודם לכן לא היו מסוגלים לעכל. מקור המושבה באכלוסיה מבודדת בעלת גנוטיפ ידוע. כלומר: נוצר אלל חדש שאפשר עיכול של חומר חדש. (אם יהיה לי כח אחפש את המקור)
צריך לחדד נקודה מרכזית: ההבדל בין מיקרו אבולוציה למקרו אבולוציה הוא הבדל שהביולגיה לא באמת מבחינה בו. מבחינת הביולוגיה, יש פחות או יותר רצף מתמיד של שינויים.
לעניין ניסוי העש כבר הגבתי ע"ע ויקיפדיה (ורק אציין: אכן, זו דוגמה לברירה טבעית, לא לאבולוציה במובן השלם).
|
|
|
|
| נשלח ב-24/3/2012 22:59 |
|
| |
הובס, - התכוונתי שהם סתם באו לעשות בלאגן, ותו לא. כל מי שמעלה טענה עניינית, מטבע הדברים יש להתייחס אליה ברצינות וכובד ראש.
- יופי. אז אם כך, הדברים ברורים.
- לא נכון. בכבוד, אני רוצה שתחפש לי את ההוכחה החזקה ביותר שאתה חושב שמהווה ראיה לאינפורמציה חדשה. שים לב! אני לא מחפש "מלא הוכחות", רק אחת.
- יש הבדל בין מדע אמפירי ושניתן לחזור עליו, לבין משהו אחר שלא כזה. חוק טבע, עד כמה שההיסטוריה מגלה לנו, תמיד היה כזה, ואנו עדים לו גם היום. לא כן דת האבולוציה.
- מה שאתה כותב זה לא מדויק, ראה בקישור המצו"ב מאמרו של ד"ר מייקל מתיוס שהתייחס לזה: http://www.answersingenesis.org/articles/2002/04/08/biologists-mimic-evolution
עוד על העש, ראה בקישר המצו"ב: http://www.shofar.net/site/ARDetile.asp?id=7158 *** סמאקרו, ראה כאן: http://thedos.co.il/Article.aspx?Article=506
|
|
|
|
| נשלח ב-24/3/2012 23:06 |
|
| |
פוגמישו
כבד את הפלטפורמה.. זה הכל.
(תרשה לי להימנע מהתייחסות לאתר הדוס, בוא ניתן לדיון להמשך)
תוקן על ידי סמארקו ב- 24/03/2012 22:57:15
|
|
|
|
| נשלח ב-24/3/2012 23:29 |
|
| |
אני צריך שתחדד לי: להגדרתך, מה זה אינפורמציה חדשה?
מבחינה מעשית, אלל חדש מהווה אינפורמציה חדשה. נכון, זה לא גן חדש, אבל ישנו שינוי בחומר הגנטי, הגורם לכך שיש שינוי בחלבון, בתבנית ביטוי של החלבון, או במיקומו, הזמן בו הוא מופיע וכד'.
לעניין הקישור: לא לדוגמה הזו התכוונתי (למען האמת, אפילו לא הכרתי את הסיפור הזה). ובזדמנות אחפש את מה שהתכוונתי אליו.
לעניין אמפיריות: הכפלות גנים, מוטציות לסוגיהם וכד' בוצעו במעבדות. לגבי גנים חדשים -אני לא מכיר דוגמאות לגנים חדשים לגמרי שנוצרו כתוצאה משינוי מוחלט של גנים כפולים קיימים מול עיני החוקרים.
מאידך, חור שחור עוד לא ממש נוצר (הממ. טוב, אולי כן אם מתחשבים בחורים שחורים בגודל של ראש סיכה ששרדו כמה נאנושניות).
האם נשימת חמצן הנה חוק טבע? יש יצורים שמתים בחשיפה לחמצן. אולי גם אבותנו העדיפו חילוף חומרים אנאירובי? האם לא מדובר בהיסק בלבד? אילו ראיות יש לנו שהם נשמו חמצן?
(תוספת עריכה: גם הצטברות שינויים היא אמפירית ונמדדה. נראה לי שההנחה ששינויים התרחשו בעבר בחומר הגנטי פחות או יותר כפי שהם מתרחשים היום, כך שמהכפלה של גן בעבר והצטברות מוטציות באותו הגן עדי כדי שינוי תפקודו והפיכתו לגן שונה באופן מובהק מזה המקורי, נשענת בדיוק על קביעותם של חוקי הטבע, כל שלא מדובר בהשערה בעלמא או אקסטרפולציה מוגזמת.)
ואם יותר לי, אתרים כמו שופר, הידברות וכד' הם בלשון המעטה, מגמתיים, ובאופן כללי נוטים לדבוק בגרסא אחת ספציפית של העובדות, שמתאימה לאג'נדה מסוימת. אני יכול לטעון כך בלי לחשוש ל'אד הומינום' לסוגיו מכיוון שכפי שכבר ציינתי, הצצה מהירה בויקיפדיה חושפת שהסיפור הזה מעט יותר מורכב מאשר מה שמציגים אותו באתרים הנ"ל. נכון, תמיד אפשר לטעון שגם ויקיפדיה מוטה לכיוון כזה או אחר. מאידך, לטובת ויקיפדיה יש את זה שיש בה מובאות רבות שמאפשרות לקורא לבחון את הפולמוס בעצמו ולבדוק את אמינות הגרסא המוצגת.
תוקן על ידי hobbes ב- 24/03/2012 23:37:55
תוקן על ידי hobbes ב- 24/03/2012 23:36:57
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/3/2012 00:33 |
|
| |
למה הבחורה הכי יפה וסקסי בחר את הבחור הכי מכוער [/quote]
כי מסיבות אבולוציוניות גורמי המשיכה שונים בין גברים לנשים
|
|
|
|
| נשלח ב-25/3/2012 00:38 |
|
| |
הובס, אנו יודעים שאנחנו בני-אדם, ושאבותינו היו בני-אדם, והסבים שלהם, והסב סבים שלהם. כל ההיסטוריה האנושית הידועה, טוענת שהאבא היה אדם. הבעיה היא כאשר באים כמה אנשים ומנסים בכוח לדחוף שמה איזה קוף. כאן כבר אנו באים וטוענים: היי, עד כאן! כשאני יראה מדע מוכח (אמפירי ושניתן לחזור עליו) שדמוי קוף מוליד אדם, אז יש מקום לדבר. אבל עד אז, לא מדובר בשום מדע, אלא באמונה[1]; אותו דבר בנוגע לכל טיעון אחר של האבולוציה שחורג מתחומי המדע האמפירי. אתה כל הזמן מנסה ליצור אנלוגיית שווא בין מדע אמפירי (אנשים נושמים, וחוק הכבידה), לבין דת האבולוציה. ההבדל הוא פשוט: הא מדע, הא המצאה מעופפת.
[1] האבולוציוניסט המצוי, מטבע הדברים, ינסה לתרץ את זה, אך תירוצים זה לא מדע.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/3/2012 03:51 |
|
| |
| דייר כתב: | | מקסמן שאלתי שאלה פשוטה האם התאור שתארתי מקובל עליך
כן או לא
זה הכל.
|
|
ואין אפשרות שלישית ?
הסברתי לך שאין שינוי בו, יש שינוי במקבלים, שזה אומר שזה תלוי בך האם האלוקים קיים בך או לא, זה תלוי בך האם האולקים מדבר איתך או לא,
אני מדבר איתו כל היום ומקבל תשובות כל היום ממנו אלי,
|
|
|
|
| נשלח ב-25/3/2012 03:55 |
|
| |
| thepresent כתב: | | "למה הבחורה הכי יפה וסקסי בחר את הבחור הכי מכוער"
כי מסיבות אבולוציוניות גורמי המשיכה שונים בין גברים לנשים |
|
טעות,
הברירה הטבעית חייב שהמכוער לא ישרוד,
דווקא ניצחון האדם התבוני על הברירה הטבעית הביא חוקים תבוניים בזוגיות, ולכן בחורה יפה אבל תבונית תבחר לה גבר עם תוכן ולא גבר עם יופי חיצוני,
לו הברירה הטבעית הייתה שולטת בנו אז כל בני אדם היו יפים,
תוקן על ידי maxmen ב- 25/03/2012 03:46:02
|
|
|
|
| נשלח ב-25/3/2012 04:42 |
|
| |
| maxmen כתב: | |
הברירה הטבעית חייב שהמכוער לא ישרוד, |
|
שטויות במיץ.
יופי אינו מסייע לשרידות והתרבות.
ההשערה היא שמה שגברים מכנים 'יופי' אצל נשים (למשל מבנה גוף מסוים) אינו אלא אינדיקציה לבריאות ופוריות (תחשוב - מה 'אובייקטיבית' יפה במבנה גוף של 90-60-60?). אצל נשים חשוב מאוד שהאשה תהיה בריאה ופוריה כדי שתוכל לקלוט ולתחזק עובר בריא. לעומת זאת אצל גברים אין צורך להחזיק דבר כזה - תפקידו של הגבר מסתיים כאשר באחת מהפעמים אחד מ 300,000,000 הזרעונים נקלט (וזה אפשרי גם בגבר לא מאוד פורה), מה שחשוב הוא יותר היכולת שלו לדאוג לצאצאיו (נאמנות וכוח פיזי - גורמי משיכה אצל נשים).
התיאוריה החילופית* היא שאלוהים (הידוע בשם החיבה: אלוקים) סידר זאת כך, כדי שגברים יהיו יותר חרמנים מנשים (למה לא להפך? נסתרות דרכי האל. ויש לזה הסבר לפי הקבלה). נו שוין
*Morris, Henry M. Scientific Creationism, Master Books, 1985
***בריאתנות זה מדע לכל דבר! תיאוריה שמסבירה ומנבאת תצפיות ויכולה לעמוד בקריטריון ההפרכה של פופר***
|
|
|
|
| נשלח ב-25/3/2012 05:09 |
|
| |
טפרזנט, הנרי מוריס, בספר Scientific Creationism (בריאתנות מדעית), המבאר את כל תפיסותיה המדעיות-פילוסופיות של גישת העולם הבריאתנית, מונה ניבויים רבים של התפיסה הבריאתנית. לדוגמה: - העמדה הבריאתנית אוחזת בתפיסת עולם קטסטרופית. לפיכך, היא מנבאת שימצאו בקרקע מאובנים רבים מאוד (שהם תוצר המבול), ושבין כל המאובנים לא ימצאו בכלל מאובני ביניים, כי התפיסה הבריאתנית גורסת שלא היה דבר כזה, אלא הבורא ברא הכל מושלם.
- ניבוי נוסף – הבריאה נבראה בשלמותה ע"י הבורא, ובעת שסיים מעשיו, היא היתה בשיאה, ומאז הבריאה תלך ותתנוון. לכן אנו מוצאים, בין היתר, את חוקי התרמודינאמיקה, הגורסים שהעולם שואף לאי-סדר, ושהאנרגיה הופכת להיות פחות ופחות בעלת אפשרות ניצול עם השנים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/3/2012 08:55 |
|
| |
| maxmen כתב: | | מקסמן שאלתי שאלה פשוטה האם התאור שתארתי מקובל עליך
כן או לא
זה הכל.
ואין אפשרות שלישית ?
הסברתי לך שאין שינוי בו, יש שינוי במקבלים, שזה אומר שזה תלוי בך האם האלוקים קיים בך או לא, זה תלוי בך האם האולקים מדבר איתך או לא,
אני מדבר איתו כל היום ומקבל תשובות כל היום ממנו אלי, |
|
אז מקסמן תסביר לי איך העולם נוצר ומה מקום האבולוציה.
האם יש יד מכוונת שכוונה את הכל או שהכל מקריות גמורה כמו שחסידי האבולוציה טוענים?
ואיך אתה מתקשר איתו דרך סימנים שהוא שולח לך או דרך התבונה שלך
סתם מעניין אותי לדעת.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/3/2012 10:57 |
|
| |
'בריאתנות מדעית' זה אוקסימורון, פוגמישו..
אם לא בא לך על 'עקרון האחידות', מסיבות אובייקטיביות ובהתייחסות אובייקטיבית לכל המידע שהצטבר מאז, זה עניין אחד.. אבל אם זה מכיוון שזה לא מתאים לאי אלו ספרי קודש באשר הם, מדובר בכשל (שכפי שראינו אתה מסכים עליו..)
אגב:בעניין 'עקרון האחידות' אז כמו שנאמר פה, זה הגיוני בהחלט להתבונן על העבר, על סמך תהליכים שאנחנו מכירים. וזה גם הגיוני שנקבל תוצאות בהמשך, ע''י הצלבות בלתי תלויות..
ההסטוריה של הגיאולוגיה התחילה בניסיון להסביר את המציאות ע''י קטסטרופות.. (טעמים דתיים בהחלט קשורים לעניין..)
|
|
|
|
| נשלח ב-25/3/2012 11:02 |
|
| |
| פוגמישו כתב: | | הובס, אנו יודעים שאנחנו בני-אדם, ושאבותינו היו בני-אדם, והסבים שלהם, והסב סבים שלהם. כל ההיסטוריה האנושית הידועה, טוענת שהאבא היה אדם. הבעיה היא כאשר באים כמה אנשים ומנסים בכוח לדחוף שמה איזה קוף. כאן כבר אנו באים וטוענים: היי, עד כאן! כשאני יראה מדע מוכח (אמפירי ושניתן לחזור עליו) שדמוי קוף מוליד אדם, אז יש מקום לדבר. אבל עד אז, לא מדובר בשום מדע, אלא באמונה[1]; אותו דבר בנוגע לכל טיעון אחר של האבולוציה שחורג מתחומי המדע האמפירי. אתה כל הזמן מנסה ליצור אנלוגיית שווא בין מדע אמפירי (אנשים נושמים, וחוק הכבידה), לבין דת האבולוציה. ההבדל הוא פשוט: הא מדע, הא המצאה מעופפת.
[1] האבולוציוניסט המצוי, מטבע הדברים, ינסה לתרץ את זה, אך תירוצים זה לא מדע. |
|
עזוב קופים. רק לשם הימלטות מנקודות רגישות בוא נוציא את בני האדם מהמשוואה.
איפה עובר הקו בין אמונה למדע?
אני מאמין שעצי סקויה גדולים נוצרו מעצי סקויה קטנים. אין לי שום ראייה לכך. אף אחד לא חי מספיק זמן כדי להעיד על כך.העדויות היחידות שיש זה לכך זה שיש עצי סקויה גדולים, ויש עצים קטנים - והעצים הקטנים צומחים בקצב מסוים. מעבר לכך, כל השאר זה ספקולוציות.
יבוא הצד שכנגד לטעון כי לא הרי זה כהרי זה, יש גדלי ביניים! אבל גם על זה אפשר לטעון: טוב, יש גדלי ביניים -אבל מישהו ראה את גדלי הביניים צומחים משתיל קטן? ומישהו ראה אותם גדלים לגודל מלא? אין ראייה! מכאן שעצי סקויה קטנים ועצי סקויה גדולים ועצי סקויה בינוניים הם בריאות שונות.
אני יודע שאבותי היו בני אדם, ואבותיהם ואבות אבותיהם- אבל היה להם מבחר מעט שונה של גנים, צבע עיניים שונה, צורת אף מעט שונה, צבע עור מעט שונה, גובה מעט שונה וכ' וכ'- וכך גם לאבותיהם ולאבות אבותיהם.
דומני שניתן לסכם את העניין בהשוואה לפרדוקס החץ הנע של זנון (ומתוך עצלנות אני מעתיק מתוך ויקיפדיה):
חץ נורה אל מטרה. ברגע מסוים במעופו הוא נמצא במקום מסוים, כלומר הוא נמצא במנוחה. תיאור זה נכון לגבי כל אחד מהרגעים של מעוף החץ, ולכן החץ נמצא במנוחה במהלך כל מעופו, כלומר תנועת החץ כלל אינה קיימת (עד כאן ויקיפדיה).
הפרדוקס אכן בעייתי למי שחי ביוון במאה החמישית לפני הספירה. למזלנו, יש לנו את ניוטון ולייבניץ שנתנו לנו את החשבון האינפנטיסימלי שמאפשר לפתור את הבעיה. כוונתי: רצף שינויים זעירים, בגודל אפסי, בסופו של דבר מביאים לשינוי מהותי. דברים נעים גם כשהתנועה נעשית במרווחים אפסיים.
אכן, אף אחד עוד לא ראה מין א' הופך למין ב', אך אם שוב נעזר בחברינו היוונים, ניתן להשתמש בפרדוקס ספינת תסאוס לשם המחשת בעיה בסיסית בהנחה שבפרקי זמן קצרים תתכן בכלל הבחנה שכזו (אני בטוח שאתה מכיר את הפרדוקס, אבל רק לשם הנוחות. שוב ויקיפדיה):
: אוניית הקודש תסאוס עוגנת בנמלה של אתונה. לאחר זמן רב נראה כי העץ ממנה מורכבת הספינה מתחיל להרקיב. מתקבלת ההחלטה להחליף את קורות הספינה אחת אחרי השנייה, כדי לשמור על תפקודה התקין. במקביל מחליטים אנשי הנמל לבנות מחסן מיוחד אליו יוכנסו קורות העץ הישנות. בשנה הראשונה מחליפים מלחי הספינה חמישים קורות מתוך כמה המאות שמרכיבות את הספינה, בשנה השנייה חמישים קורות נוספות ולאחר כמה שנים מסתיים סבב חילופי הקורות וכל הקורות שמרכיבות את הספינה הינן חדשות. במשך אותן השנים נשמרו הקורות הישנות במחסן שנבנה לצורך כך. כעת, לאחר שכל הקורות הוחלפו בספינה המקורית החליטו עובדי הנמל להשתמש בקורות הישנות ולהרכיב מהן ספינה. הם לוקחים את הקורות הישנות של ספינת תסאוס, בונים מהן ספינה ומציבים אותה ליד הספינה שקורותיה חדשות. וכעת נותרת השאלה איזו מהספינות היא ספינתו של תסאוס.
ולענייננו: הגנים מתחלפים לאט לאט. אללים חדשים מחליפים אללים ישנים בקצב איטי להחריד. מתי תקבע שמין א' כבר הפך למין ב'? מה היא נקודת ההתפצלות המדויקת של מינים? כשם שלא בטוח מתי הספינה הופכת לספינה אחרת, כך גם לא ברור מתי מין הופך למין אחר. האם הסוס של היום הוא מין אחר מהסוס של לפני עשרים מליון שנים? גנטית ופיזיולוגית בהחלט. אך זה הוא הבדל על ציר הזמן. לא היה אף שלב, אף נקודה חד משמעית לאורך הדרך שבה סוס קדמון הפך לסוס "מודרני". כנראה שאם היית שם אותם ביחד היום, הם לא היו מסוגלים להתרבות זה עם זה למרות שאחד הוא צאצא ישיר של השני (כל זאת כאמור לשם הבהרת עניין ההתפצלות למינים. מי שדוחה את האבולוציה יטען שהמאובנים שנמצאו כלל לא קשורים לסוס, אבל זו נקודה שרלוונטית לפן שונה בדיון).
את השינויים הזעירים אנחנו רואים. הם נמדדו, נוצרו במעבדות באופן מלאכותי, וגם באים לשימוש מעשי בחקלאות ובתעשייה. אנחנו גם רואים סוגים שונים של אורגניזמים שהמרחקים בינהם נמדדו ע"ס ההבנה שלנו את אופן יצירתם של השינויים הזעירים. אנחנו גם טוענים שחוקי הטבע יציבים, ולכן כנראה שהתופעות שאנחנו רואים היום הם פחות או יותר אותן התופעות שנמדדו בעבר. שינוי קטן ועוד שינוי קטן ועוד שינוי קטן= שינוי גדול. היה אפשר גם לומר שזה לא מבוסס, אבל כשמסתכלים על גנום של יצורים, ניתן לראות שזה מתאים בכלל לא רע להגיון הזה. רואים גנים משותפים, משפחות של גנים שדומות למשפחות אחרות, תתי קבוצות של דמיון בתוך המשפחות, רואים איפה כנראה התרחש משהו בסגנון "גזור הדבק" בגנום, ולפי השינויים גם יודעים להעריך מתי בערך זה קרה.
אמפיריות מהסוג שהבריאתנים מחפשים היא אמפיריות שכנראה רק צאצאי צאצאינו יראו. אבל זה לא פוגם באיכות וכמות הממצאים שיש עד היום. רוצים לומר שזה לא תופס? רק השערות? לבריאות.
כאדם דתי, אני מאמין שהקב"ה לא ברא את עולמו לצו לצו קו לקו, ומעדיף להאמין שהוא לא שתל מאובנים ושרידים גנטיים בתבנית כל כך מסודרת כמבחן לאמונה שלנו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/3/2012 11:09 |
|
| |
| פוגמישו כתב: | | טפרזנט, הנרי מוריס, בספר Scientific Creationism (בריאתנות מדעית), המבאר את כל תפיסותיה המדעיות-פילוסופיות של גישת העולם הבריאתנית, מונה ניבויים רבים של התפיסה הבריאתנית. לדוגמה: - העמדה הבריאתנית אוחזת בתפיסת עולם קטסטרופית. לפיכך, היא מנבאת שימצאו בקרקע מאובנים רבים מאוד (שהם תוצר המבול), ושבין כל המאובנים לא ימצאו בכלל מאובני ביניים, כי התפיסה הבריאתנית גורסת שלא היה דבר כזה, אלא הבורא ברא הכל מושלם.
- ניבוי נוסף – הבריאה נבראה בשלמותה ע"י הבורא, ובעת שסיים מעשיו, היא היתה בשיאה, ומאז הבריאה תלך ותתנוון. לכן אנו מוצאים, בין היתר, את חוקי התרמודינאמיקה, הגורסים שהעולם שואף לאי-סדר, ושהאנרגיה הופכת להיות פחות ופחות בעלת אפשרות ניצול עם השנים.
|
|
פה ניתן להאשים את הבריאתנים בדיוק במה שהם מאשימים את האבולוציוניסטים: הנחת המבוקש והתאמת הממצאים לתאוריה.
מי שמחפש קטסטרופות ימצא כאלו, וישתמש "במסננת הקוגנטיבית" כדי להתעלם ממה שלא מסתדר , כמו למשל חוליות ביניים (שנראה לי שצריך ממש לצעוק לאוזן של בריאתן שנמצאו חוליות ביניים כדי שהאמירה הזו תעבור את המסננת הנ"ל).
אגב, לעניין השגחה וכד', אקראיות האבולוציה וכל הקשור בכך.
מקובלנו שהקב"ה משגיח על כל בריאותיו. מחיידק ללוייתן לכוכב לכת.
והרי, עלה שנופל - נופל באופן שהוא פיזיקלית אקראי.
עם זאת, טענו שישנה השגחה על כל דבר בעולם. מכאן, שתתכן אקראיות גם בדברים שהם מושגחים.
האם אין משמעות הדבר שאבולציה אקראית איננה סותרת את השגחת הקב"ה?
שמא עלינו לאמץ חשיבה שונה על טיבה של ההשגחה?
תוקן על ידי hobbes ב- 25/03/2012 11:14:32
תוקן על ידי hobbes ב- 25/03/2012 11:25:24
|
|
|
|
| נשלח ב-25/3/2012 14:56 |
|
| |
הובס, גם אצל הבריאתנים, וגם אצל אנשי דת האבולוציה, תפיסת העולם קודמת: - ריצ'ארד ק. לבונטין (Lewontin) מאוניברסיטת הארוורד כותב:[1] אין זה שבאופן כלשהו השיטות ומוסדות המדע מאלצים אותנו לקבל את ההסבר המטריאליסטי של העולם הפנומנאלי, אלא להיפך. אנו כפויים על ידי נאמנות אפריורית לעקרונות מטריאליסטים ליצור מערכת של חקירה ושל מושגים שמציירת הסברים מטריאליסטים, לא חשוב עד כמה הינם מנוגדים לאינטואיציה ולא חשוב כמה הינם תמוהים לחסרי הניסיון. יתר על כן, המטריאליזם הינו מוחלט, כך שאיננו יכולים להתיר על דריסת רגל אלוהית בפתח".
- זאב בכלר בספרו "הפילוסופיה של המדע", עמד על דרך ההתנהלות ה'מדעית' הזאת, וכך כתב:[2] "תיאוריה מדעית נולדת בדרך כלל, בעוד חלק קטן בלבד מן העובדות, הטעונות הסבר, תואם אותה. רוב העובדות של התחום שאותו היא באה לבאר – או שאינן מתיישבות עם התיאוריה או שהן זרות לה... הוא (איש המדע) חייב להתעלם מן העובדות המפריכות ולהיצמד אל התיאוריה שלו... במשך הזמן – ופרק זמן זה עשוי להיות ארוך מאוד – חשוב מאוד להתייחס אל התיאוריה המדעית כפי שמתייחסים אל דוגמה דתית; כפי שמתייחסים אל עיקר אמונה שאסור לפגוע בו ואסור להעמידו במבחן מכריע... במשך זמן זה יש להתעלם, בצורה מכוונת ומחושבת, מכל תופעה שמפריעה את מצעד ההצלחה של התיאוריה הזו".
- וכן כותב ד"ר ג'ראלד שרודר:[3] "לא פחות משבע פעמים מבקש דרווין במוצא המינים מן הקוראים להתעלם מעדות המאובנים כמפריכה את מושג האבולוציה, או להשתמש בדמיון כדי למלא את הפערים, לטענתו בתיעוד יש דילוגים וקפיצות משום שהוא לא שלם".
לכולנו יש את אותם עובדות, השאלה היא איך מפרשים את הממצאים. אני בטוח שהנתונים העובדתיים מתאימים הרבה יותר טוב לתפיסת העולם הבריאתנית. *** סמארקו, תיאורית היוניפורמיטריאניזם לא קיימת, זוהי המצאה. העובדת מסתדרות הרבה יותר טוב עם תפיסת עולם קטסטרופית: - ממצאי מאובנים רבים.
- ללא חוליות ביניים.
- הנמצאים ברחבי העולם.
- הקבורות לפי חלוקה לאזורי מחייה אקולוגיים.
- עם שינויים מידי פעם כתוצאה הקטסטרופה.
ראה לדוגמה רעידות אדמה שתועדו בקישור המצו"ב: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%A2%D7%99%D7%93%D7%95%D7%AA_%D7%90%D7%93%D7%9E%D7%94 מלבד זאת, יש ספרים שעוסקים בכך, כמו: "ארץ רעשה" של וליקובסקי, בספר "סוד המבול" של ד"ר הדסה מלמד, ובספר "הבריאה והמבול" של אברהם קורמן. ובאנגלית: The Genesis Flood; Earth's Catastrophic Past: Geology, Creation & the Flood; ובחומר בריאתני רב מאוד ברחבי האינטרנט.
[1] Richard Lewontin, "The Demon-Haunted World", The New York Review of Books, January 9, 1997, p. 28 [2] זאב בכלר בספרו "הפילוסופיה של המדע", עמ' 70. בהוצאת "אוניברסיטה משודרת". [הערת הסוגריים, וההדגשים בציטוט נעשו על ידי המחבר]. [3] פרופ ג'ראלד שרודר, המדע והאל, עמ' 53. תירגמה מאנגלית: נילי לנדסברגר. הוצאת כתר, 2001. [ההדגשים בציטוט נעשו על ידי המחבר].
|
|
|
|
|
|
