|
|
| נשלח ב-1/1/2011 19:22 |
 |
| |
מה לא הבנת? כשיש לאדם במשך שנות חייו מספר נשים חלקן חיות וחלקן מתו א"א לומר עליו שהוא קטלן ושיגרש את שאר נשותיו (הם הרי חיות וסותרות את קטלנותו). משא"כ כשיש לאשה גבר אחד ומת גבר שני ומת גבר שלישי ומת, הרי יש כאן תופעה מוזרה.
נכון שאם היה לו לאדם אשה אחת ומתה שניה ומתה שלישית ומתה, זהו תופעה דומה לאשה קטלנית. אבל כנראה המקרה הזה לא היה שכיח כ"כ. כי פוליגמיה היתה מצויה ובדרך כלל נשארו נשים לחיות.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2011 23:35 |
|
| |
שגעת אותנו
אני חושב שמי שסיפר לך את הסיפור הזה על נשותיו של רבי- פשוט שיגע אותך,
הוא המליץ ליבם את הנשים והבטיח ליבם- נדמה לי שזה היה בר כפרא שיכלכל טותן אם הוא לא יוכל.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 07:13 |
|
| |
[שגעת,
כתבת - "פוליגמיה היתה מצויה" והתכוונת (כך נדמה לי) לתקופת חז"ל.
אם במילה "מצויה", כוונתך ש"היא התקיימה במציאות", הרי שזה בודאי נכון, מה גם שהיא באמת הותרה. אולם אם בכוונתך במילה זו ש"היא היתה נפוצה", הרי שלדעתי אין שום מקור שמוכיח זאת. אולי רק להיפך, ובודאי שאין בכך כדי להסביר את היחס לאישה קטלנית וכו'.]
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 10:25 |
|
| |
[אמשלום ושגעת_אותה, השאלה האם הפוליגמיה היתה מצויה כתופעה או לא, נדונה באשכולות רבים. בעיקר אפנה אתכם לאשכול של נישטאיך, האם היה ריבוי הנשים מצוי בישראל?, אשר ההודעה הפותחת שלו מקיפה את הנושא בצורה מלומדת ויפה, שם מואדיב מוסיף הפניה לספר שעוסק בנושא, ולינקזעצער מלנקק עוד שלושה אשכולות בנושא. תהנו!]
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 11:39 |
|
| |
השכן,
אמשלום צודקת בלא ספק. השאלה העיקרית הנידונה כאן איננה תופעת ריבוי נשים בישראל בימי חז"ל ומידת תפוצתה. השאלה היא אחרת לגמרי: מדוע אין כל זכר בחז"ל למקבילה גברית ל'אשה קטלנית'. על כך בא שגעת אותנו בתירוץ הנזכר למעלה שגבר הנושא מספר נשים ואחת מהן מתה בוודאי שאי אפשר להחשיבו כקטלן מאחר שיתר נשותיו בחייים
אבל איך שלא יהיה, מובן מאליו שהיו גברים רבים שנשאו רק אשה אחת, ואין ספק שהיה גם היו מקרים שגבר 'קטל' שתי נשים בזו אחר זו -- אבל כאן לא נתעוררו חכמים כלל ועיקר להגדיר גבר כזה כ'קטלן' -- ואלה הם דברי אמשלום בקיצור.
וכבר כתבתי למעלה שנראים כאן דברי ירוחם.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 11:46 |
|
| |
אדם נשא אשה - ומתה. הלך והתחתן עם אחותה- גם היא מתה. נשאה את האחות השלישית- וגם היא מתה, כשהלך לשאת את הרבעית, אמר לו הרב, למה?. אמר- אני שונא את המשפחה הזאת!
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 11:46 |
|
| |
אליעזר, לא הבעתי כל דעה. רק הפניתי לדיון בנושא שהועלה כאן אגב אורחא
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 11:52 |
|
| |
השכן, תודה לך. בעיקר ביקשתי לחזור לעיקר העניין שלשמו הקפצתי את האשכול. איך שלא יהיה, ובלא לדון את חז"ל בעיניים של בן ימינו, ברור לגמרי שהדין עם ירוחם. חז"ל ראו את האשה כיצור נחות ולעתים מסוכן (ומכאן תשובה חזקה למי שמיתמם וטוען שהברכה שלא עשני אשה נתקנה משום שהאשה פטורה מחלק מן המצוות).
תוקן על ידי אליעזרט ב- 02/01/2011 11:54:02
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 12:13 |
|
| |
"שלא עשני אשה" היא ברכת השבח. הגבר משתבח בכך שאותו אי אפשר להפוך לערירי משום הגדרתו כקטלני...
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 12:53 |
|
| |
מאותה סיבה שלא אוכפים את ההלכה ששהתה עשר שנים ולא ילדה יוציא וכו'.
חלו שינויים במעמד האשה ובתפיסה מה הקשר הרצוי בין איש לאשה וזה משפיע על ההלכה למעשה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 12:55 |
|
| |
מטפחת,
בינתיים האשכול עשה תפנית, ועתה העניין הנידון הוא מה טעם לא קבעו חכמים דין זהה לגבר 'קטלן'.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 13:02 |
|
| |
האשה הביאה מיתה לעולם עוד מזמן אדם הראשון
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 20:02 |
|
| |
ראו בשו"ת הרא"ש כלל נ"ג סי' ח' על השאלה האם יש דין קטלן, ולפי תשובתו תבינו גם למה לא חוששים היום לקטלנות האשה (היא מסוגלת לפרנס את עצמה).
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 22:23 |
|
| |
חידוש גדול יוצא מדבריך - לפי אורח החיים הנהוג האידנא בציבור החרדי יש דין קטלן בגבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/1/2011 22:39 |
|
| |
בדיחה מתבקשת.
(בפועל כמובן שמי שנדחק לפינה ולא יהיה לו מקור פרנסה, יכול לצאת ו לעבוד, ולכן לא נחדש דין קטלן אף לסברת הרא"ש).
|
|
|
|
|
