לדרכו של ר' אביגדור מילר

ברצוני לשמוע את חוות דעת של חכמי הפורום, אודות שיטתו של ר' אביגדור מילר (ניו יורק) במחשבת היהדות.

לאחרונה עברתי פעם שניה על ספרו (בעברית) "רננו צדיקים". המתודה שהצטיירה לפני היא, מתודה העולה מתוך הפוסט מודרניזם הרווח, לפיו המדע אינו יכול לתת תשובות מדויקות ומוכרחות בכל מקרה ואינו יכול להצביע על אמת ברורה ויחידה; אינו יכול לספק לאדם אושר; ואינו מסוגל להביא לידי מוסריות. ברם, ובמקום הזה הוא נבדל מהפוסט מודרניזם, האדם יכול, מסוגל וצריך להגיע אל האושר הכרוך במוסריות, והדרך היחידה לכך היא היהדות, (שפשע הוא לקרוא לה "דת" ולהכלילה בין שאר הדתות).
כמו כן, הוא מתייחס בספריו (וזו גישה מקורית, שבדרך כלל אין מוצאים אותה אלא בפורום זה) ומתמודד עם מסקנות המדע המתנגשים בתורה. הוא דוגל בפירוש שמרני לתורה, ואינו נוטה לשנות כקוצו של יוד את הפירוש הפשוט למקרא ודברי חז"ל מחמת הסתירות לכאורה מדברי המדע. תחת זאת, הוא מוכיח שהמדע סותר את עצמו (היינו שהמדענים עצמם סותרים את דברי הקודמים להם), חשוד פעמים רבות במגמתיות, ומסתיר את התוצאות שאינן נוחות לו. ספריו מלאים בשפע של דוגמאות כאלו. לכאורה, היינו מצפים ממי שהגיע למסקנות כאלו, שלא להתעניין כלל בדברי המדענים. אך למרות זאת, הוא מתעניין ומתמודד עמם יפה.
בספריו הרבים הוא מתמודד בעיקר עם בקורת המקרא ועם הדרווניזם, אך לא רק.

ברצוני לברר:
א. האם ידוע לאי מי על סמכותו בקהל אנ"ש,
ב. האם ידוע לאי מי על אי דיוקים מדעיים בדבריו,
ג. האם יש לו תלמידים רציניים בדורנו.

מה שאוכל לומר על ספריו 'עם סגולה' שאוכזבתי מהם קשות, הם מתיימרים לסקור את ההיסטוריה של עם ישראל אך בפועל הם 'קיטש' אמריקאי שטחי ביותר ורצוף טעויות הסטוריות קשות, ומה שצורם יותר מכל הוא הרצון לאנוס את המאורעות ולהתאימם לאידאולוגיה שהאיש דוגל בה, ולדוגמא אביא את דעתו שישראל לא עבדו עבודה זרה במצרים - ודבר זה הינו עומד בסתירה מפורשת לפרקים שלמים בספר יחזקאל - וזאת חוץ ממדרשי חז"ל העוסקים בכך, וכמדומני שגם החזו"א התיחס באחד ממכתביו בחריפות למי שנסה לטעון כך. בנוסף לכך אין בספרים אלו התיחסות כל שהיא לבעיות האמיתיות של ההסטוריה היהודית כגון הסתירה בין התיארוך הכללי ומשך מלכות פרס למובא בספר דניאל ובחז"ל וכיוצא בזה.

קבל האמת ממי שאמרה, ומכלל הן אתה שומע לאו.

האישיות אינה מעניינת אם כל מה שעשה זה איסוף הטענות הידועות והקלילות בסגנון של בטחון עצמי מופרז.

מאחר ואני רואה שספרי ר' אביגדור אינם מצויים, עלי לספק את התשובות לשאלות שהועלו כאן כדי שאוכל לקבל תשובה על שאלתי: עד כמה דבריו עומדים במבחן המדע האמיתי. הנני איפוא לתת כאן תקציר מדבריו. כדרך תקצירים, עלול הוא להיות סובייקטיבי, וגם הוא מאבד את ההנאה והשכנוע המתקבלים מריאת הדברים באריכות. אין לי גם סבלנות להעתיק את המקורות (בכתיבה באנגלית אני צריך להעתיק אות אחרי אות).

בינתיים ראיתי שכתבו כאן שספרו עם סגולה ודאי אינו מדעי. אתמקד אם כך בעיקר באובולוציה וספרו "רננו צדיקים".

ובכן, בנוגע לאבולוציה:
א. חסרים מאובנים רבים בשלבי המעבר. נבויו של דרווין שהם עוד ימצאו, לא עלה יפה. מליוני שנות מעבר חסרים. התירוץ שהם לא יכלו להישרד דחוק למדי. החסר הוא בעיקר במקומות בהם הם נחוצים ביותר, והצורות העיקריות "מופיעות פתאום". כך שקל יותר להפריך את התיאוריה על סמך המאובנים מאשר להוכיח אותה על פיהם.
ב. נדרש למצוא שרדי האדם הפרה הסטורי, ולא נמצא כזה. הציורים כולם הם שחזור על פי גולגולת אחת ו400 חלקים שלא נמצאו במקום אחד, וגם אדם זה יכל ליצור כלים "בעלי עקיבת תכנון ראויה לציון", והשחזור נעשה לפי דמיונו של המשחזר. מה שמעורר חשש שהוא אדם אמיתי ככל בני האדם. ראה למשל טיפוס יאווה וטיפוס קרו מניון.
ג. התיארוך נעשה לפי מאובנים באותו איזור, שהם מתוארכים על פי השכבה הגיאולוגית, שגילה מבוסס על המאובנים. מאיפוא ההתחלה? אין שום מקום שכל השכבות נמצאו זו על גבי זו, או ששלשלת המאובנים נמצאה בשכבות זו תחת זו.
ד. כל ממצא שנוי במחלוקת בין חסידי האבולציה עצמם, כאשר על כל ממצא יש שטוענים שהוא של אדם או בעל חי נורמלי. ראה למשל על איש היידלברג.
ה. הימצאות של ממצא נורמלי בשכבה קדומה (כמו איש פונטשווד ואיש סוונסקומב ועוד רבים רבים) מתורצת באופנים שונים, אך המצאות של ממצא לא נורמלי בתקופה קדומה, לא מתורצת משום מה כמום לידה וכיוצא בזה.
ו. האדם הניאנדרתלי (ממנו נמצאו 13 דגימות, ואף הן לא מושלמות) דומה להפליא לאדם המודרני שנכפף בגלל גיל ובעיות פרקים.
ז. מאובנים רבים דומים לסרטני ההרים החיים כיום, ש"משום מה" לא התפתחו עם האבולוציה.
ח. מעט מאוד מאובנים של יונקים נמצאו.
ט. תרבות תקופת האבן, המוצגת כתרבות פרימיטית עתיקה, רווחה אצל שבטים רבים באלף האחרון. כלים רבים לא מסותתים, לא הוכח כלל שהם כלים ולא אבנים שהרוח סיתתה.
י. יושבי הרים ומערות רבים נמצאים גם בזמנינו, כאשר ידוע שאבותיהם חיו בערים, ולא להיפך.
יא. ההיפותיזה הנבולרית ותיאורית הגאות (הנצרכות לצוך הסברת הימצאות המאובנים הימיים, כשאין לוקחים בחשבון את תופעת המבול), מייצרות קשיים רבים. כן גם התיאוריה של תקופת הקרח (המסבירה את מעברו של האדם מאסיה לאמריקה) יוצרת בעיות מביכות. שום תיאוריה לא התקבלה כמניחה את הדעת.
יב. שרידי צמחים מודרניים וצמחים קדומים נמצאים זה לצד זה. מה מונע אותנו מלומר שהמצחים המודרניים היו גם בתקופה הקדומה? ראה גם דג הCoelacanth שהוכרז כקדום עד שהתגלה בהמוניו ליד חופי מדגסקר.
יג אין הוכחה על אף מין שהוא השתנה. חד תאיים נמצאים גם היום. לא נצפתה שום התפתחות חיובית. מוטציה פתאומית מעולם לא בראה איבר חדש, אלא רק להיפך.

די. תיקצרתי ביתיים 30 עמודים (כחצי מהפרק העוסק בנושא), ונשבר לי. אם תהיה התענינות, אמשיך בע"ה.



ביקורת המקרא:
א. התמוטטות המתודה של וולהוזן שנסוגו שוב ושוב מהנחות שהוכרזו בביטחון לאור גילוי ממצאים התואמים שוב ושוב לדברי התנ"ך.
ב. במקומות רבים, היתה התורה נכתבת אחרת לו היתה נכתבת בידי אדם. למשל, בני שבט יהודה או לוי ("כותבי התורה") לא היו מעידים על אימם לאה שהיא היתה השנואה). ספר "עם סגולה" של ר' אביגדור מלא בדוגמאות כאלו.

ככלל, על נושא זה הופיע בעבר אשכול ארוך מאוד. במהלכו היתה גם התייחסות למכלול ה"הכרחים" לבקורת המקרא.

ממליץ אני לרוצים לידע את שיטתו של הרב הנ"ל לגבי המדע בכלל ואבלוציה בפרט, לעיין בספרו "Rejoice O Youth!" שתורגם לעברית ושמו, "לאן?".


מלבד האריכות הנתנת בספר עצמו להתנצחות עם המדע והפרכות לאבלוציה, סופחו לספר פרקים מהספר "עורה כבודי" העוסקים בדארווין, גיאולוגיה, פייליאנטולוגיה ועוד. גם אפשר למצוא ספיחים מן הספר "רננו צדיקים" (הפרק העוסק באבלוציה ונדון כאן באשכול).


תוכן הספרים אינו בהיר בזכרוני, אך זכורות לי הנקודות הבאות:

א. בספר "עורה כבודי" מצוטט הרב מכתבי עת וירחוני מדע (המצטטים גם הם) ומכתבי מדענים עצמם הסותרים את תורת האבלוציה. אם כי זה נעשה בחובבניות ובהתנשאות, ולפעמים גם בציטוט מהמדענים ישנה בעיה מעגלית.

הידע הרב של הרב, רב מלהכחיש.


ב. התהליך האבלוציונרי שספריו עברו, מעניין.

הספר "רננו צדיקים" נכתב במתכונת של שיח בין שלשה אנשים, השואלים והידען מוצגים כשווים ברמתם הסמכותית. לעומתו, הספר "לאן?", נכתב באותה מתכונת אך האישים הם "חכם" ו"בחור". כוזריות מה.

הסמכותיות על שום מה?

אז רצית לדעת אכתוב מה שאני יודע.
הרב אביגדור נולד כאן באמריקה, ולמד בקאלעדזש, אח"כ הלך ללמוד מוסר בליטא (אפשר ר' אלתר? לא זוכר), ואח"כ שב לאמריקה. הרב הי' זקן מאוד כשנפטר לפני איזה שנים, שמעתי שהי' למעלה מגיל תשעים וחמש. יכול להיות שאני טועה בזה, זה רק מפי השמועה.

אני שמעתי הרבה משיעוריו שהרצה בבית מדרשו על ocean parkway על טעיפ, וגם הלכתי לשיעריו איזה פעמים.
השיעורים נאמרו בשפת האנגלית, מפני שבתחלה כשהתחיל לומר שיעוריו לא הבינו רוב האנשים שם שפת אידיש.

הרב הי' בדרך כלל רמבמיסט, כלומר כל שיעוריו היו מבוססים על דברי הרמב"ם במורה נבוכים וספר הכוזרי וחובת הלבבות, הרב לא הי' מרבה לומר תורה על דרך המוסר של ליטא, אף שרישומו ניכר בתוך דרשותיו.

לעולם לא הזכיר הרב בשיעוריו יסודות מדברי הזוהר וקבלה וחסידות, אם שאלו אותו אחר השיעור על איזה דבר שיסודו מספרי חסידות וקבלה הי' דן בדבר לפי היסודות שהוא ידע, שהם מבוססים על ספרים הנ"ל. (למשל ענין גלגול - שמעתי שיש טעיפ שבה הוא אומר את דעתו נגד כל ענין הגלגול) אבל אני שמעתי בעצמי פעם אחת ששאל אותו אחד אם ילמד קבלה, אז אמר שיבא אליו לאחר השיעור והוא יפנה אותו למי ילך ללמוד קבלה , שמע מינה שלא הי' נגד, אף שלא הי' חלק מתורת"ו".

חוץ משיעוריו היו מוכרים שם בבית המדרש את הספרים שלו. הספרים שלו היו כתובים בשפת האנגלית, הוא אמר מדי פעם שבספריו יש תשובות המפריכות כל תורת האבילוצי' מיסודן. אני לא קניתי ספריו ואין לי מידע אם אפשר עדיין להשיג ספריו באיזה שהוא מקום (אפשר שמוכרים בבית מדרשו את ספריו?)

אבל בשיעוריו לא הי' מרבה לדבר בענינים אלו, כלומר הפרכת המדע של היום, הוא הי' עסוק בתורת אלקים חיים, איך להגיע להיות דבוק בבורא כל עולמים. הי' מגלה שכליים עמוקים, הן בהתנהגות של כל רגע, כלומר מה צריך האדם לחשוב כשרואה אילן או כששומע אמבולנס עושה יללות, (ואף כששומע ראדיא) וכו' וכו' וכו'. אני אישית נתרשמתי מאוד ממנו, למרות שאני חסיד, ואני לא יחיד. בסוף ימיו הי' ממש בוכה כשהי' אומר ענינים של דביקות, הוא מן הסתם היחידי שאני מכיר שיכולים לומר עליו שהגיע למדריגה של דביקות בבורא ב"ה ע"י ספרי חקירה ופילסופי'.

הוא הי' קנאי גדול, הוא הי' נגד הקמת מדינה, נגד ציונות. הי' אוהב לדבר אודות סאטמאר וממעשיהם הכבירים בקו גמילות חסדים.

המעט ששמעתי ממנו בענין האבולוצי' הוא כי הדבר הוא רק theary ואינו בדוק ומנוסה כלל.
הוא הי' אומר כל ענין הדיינוסורים הוא שקר שהם מגזמים.
הוא הי' אומר, כי הפרופוסורים רוצים להכחיש דברי התורה לכן הם אומרים מה שאומרים בענין בריאת העולם.

הוא הי' אדם זקן, אבל לא נס ליחו במציאות. הזקן שלו לא הפך לבן, וכן על פניו הי' נראה כמו אדם בגיל ששים לערך. הדיבור שלו הי' בקול חזק כאדם צעיר.

פעם אחת אמר, כי בצעירותו הי' פעמ שוכב באיזה מקום של nice scenery לערך שתי שעות, ובאותו הזמן השיג הרבה מאוד בעיינו בענין השגחה פרטית.
ומדי דברי בענין השגחה פרטית, זה הי' אחד מעיקר שיחותיו. הוא הי' מעורר שצריך האדם למצוא בכל דבר שהוא רואה השגחה פרטית, ובלשונו plan and purpose.

אפשר להאריך הרבה מאוד, אבל כבר יש לי כאב ידים ואפסק ואומר שלום.

אגב
באחד משיעוריו כאשר הרבה לדבר מענין שצריך להודות לד' על כל דבר שמתרחש הן לטוב והן ל... ועל ידי אדם זוכה להשגת אלקית, והאריך כדרכו, אמר למשל, אם אחד שותה קאווע, צריך שיאמר בפה מלא "איך דאנק דיך באשעפער פאר מיך געבען א גוטע קאווע".

כשהייתי לאחרונה במרתף של ביהמ"ד שומר שבת, ראיתי שם תלוי מודעה, ובה כתוב,
מדברי הרב אבידור מילער זצ"ל.
בשעה ששותים קאווע צריך האדם לומר "איך דאנק דיך וכו'".

כמובן שהדברים אבדו את צורתם המקורי, ורק הוסיפו חיוב של עוד ברכה.

מה רג"נ היה אומר בנידון?

מענין, שבניגוד לתחזית (קבל את האמת ממי שאמרה ולהיפך), החכמנו מעט מדבריו של הבורופרקי, ובשתיים:
א. נראה שהתנגדותו הבולטת של ר' אביגדור לאבולוציה, העוברת כחוט השני בכל ספריו כמעט ומודגשת כל כך, אינה כיון שהיא סותרת את פשוטו של מקרא. מה שהפריע בה לר' אביגדור הוא מה שהיא סותרת את ראייתו הוא את העולם כעומד ומכריז במליוני ומליארדי הכרזות על קיומו של הבורא, ואילו האבולוציה פוטרת הכל במשפט (תמוה) אחד: "פלאי האבולוציה".
ב. האבולוציה בספריו של ר' אביגדור, אופינית לבני אדם שבסביבות גיל התשעים הם כבר מסתכלים על כל הצעירים מלמעלה למטה.

האלט דא טראכט מען-עצכח יידיש
רבי אביגדור מילער זצ"ל
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1859189 בברכה.

בןאישאחד:

ב. לא הבנתי מה שכתבת. האם אדם צעיר לא יכול להתנגד לאבולוציה?