על החזות הפיזית של עדות ישראל השונות

עפר ואפר,
אתה משתלב בדיוני האבולוציה הנפוצים כאן לאחרונה... ולענין:

1. אכן, דמם של גויים ושל גרים רבים זורם בעורקינו. תופעת יחסי אישות עם גויים - מרצון או מאונס - היתה, כנראה, נפוצה יותר מכפי שהיינו רוצים לחשוב, ויש לכך עדויות לא מעטות במסמכים, בספרות השו"ת וגם בספרות רגילה.

2. קבוצות מסוימות, לפחות, בעם שמרו על רצף שושלתי יהודי בהקפדה רבה; דוגמה לכך היא המחקר הגנטי שנערך בקרב כמה מאות כהנים מעדות שונות, והביא למסקנה כי רובם הגדול הם צאצאיו של אב-קדמון משותף, שחי לפני כשלושת אלפים שנה. מכאן נובע שרובם של הכהנים הם צאצאים ליהודים, לפחות בשושלת מצד האב, לאורך כל הדרך עד מועד זה. למרות זאת, אין להבחין בהבדל חיצוני או אחר בין הכהנים בני עדה מסוימת, לבין בני אותה עדה שאינם כהנים.

3. גם לאבולוציה היה תפקיד מסוים בקביעת המראה החיצוני (ושאר תכונות שמקורן גנטי) בעדות השונות. במקרים רבים, התכונות המאפיינות את התושבים המקוריים של אזור גאוגרפי מסוים בעולם הן תכונות המסייעות לקיום באזור זה, החל מגוון עור וכלה בעמידות בפני מחלות נפוצות באותו אזור. לפיכך, גם כאשר הגיעו יהודים לאזורים אלה נטתה האבולוציה להשפיע עליהם להסתגל באותו כיוון. כדי להמחיש זאת, מעניין להתבונן דווקא במאפיין גנטי של יהודים שאינו שכיח אצל שכניהם הלא-יהודים. היהודים האשכנזים כמעט לא התערבו בשכניהם הגויים בכמה מאות השנים האחרונות לקיומה של יהדות זו במרכז אירופה ומזרחה (עד ההשכלה, לפחות). עובדה זו הביאה הן ליצירת מאפיינים חזותיים - "מראה יהודי" - והן ליצירת מאפיין אחר: מחלת הטיי-זקס. מרבית החולים במחלה זו בעולם הם יהודים ממוצא אשכנזי, ובימים אלה נמצאת המחלה על סף הכחדה, בזכות הבדיקות הגנטיות. מדוע נפוץ גן הטיי-זקס בקרב יהודים? התשובה היא, כנראה, שגן זה, גם כשאינו מביא למחלה, מספק הגנה מסוימת כנגד שחפת. לכן, ליהודים שחיו בתנאי הקור והצפיפות הקשה במזרח אירופה הקנה גן זה יתרון הישרדותי; אוכלוסיית הגויים שסביבם נזקקה פחות, אולי, להגנה בשל צפיפות הדיור הנמוכה יותר, וסביר להניח שגם המגוון הגנטי הגדול יותר בה צמצם את יכולתו של הגן להתפשט. כך או אחרת, אנו רואים שתנאי הסביבה הם בעלי השפעה על השינוי הגנטי, ובהתאמה - גם החזותי.

4. את טענת "הקשר הסגולי" לא הבנתי (מה דינו של יהודי שעקר מארץ לארץ? והאם גם לגויים שסביב כל קהילה היה בדיוק אותו קשר סגולי?), ואם בידך הסבר ברור יותר שלה אשמח לשמעו.

.


עפר ואפר:


ראשית, הנחת המוצא שלך כי כל בני ישראל נראו דומים, טעונה הוכחה.

מאחר וכבר בראשית קום העם נכנסו לתוכו גרים, החל מתמר כלת יהודה, ודרך רות המואביה, אינני בטוח כלל בנכונותה של הנחה זו.


שנית, התאוריה כי האקלים משפיע על ההופעה החיצונית אמנם כבר בת למעלה מאלף שנים, אולם הגנטיקה המודרנית אינה תומכת בה.
כבר למעלה ממאתים שנים שהאדם הלבן חי ביבשת אמריקה, ועדיין הם לא מתחילים להיראות כמו אינדיאנים, כפי שגם צאצאי העבדים שנחטפו באפריקה, עם כל הוריהם היו שחורים, שחורים גם הם - בניגוד למה שכתבת.
תופעה זו מובנת ומוסברת היטב כיום, כאשר ידוע כי האקלים אינו משפיע על הכרומוזומים בתאי המין, ולפיכך אינו מועבר בתורשה. דרך אגב, דוגמאות לכך יש גם לאורך תקופות ארוכות בהרבה, שהרי הקוזאקים והרוסים חיים באותה הסביבה כבר מעל אלף שנים, אלו כהים ואלו לבנים - וזאת עוד בטרם הזכרנו את הצ'וקצ'ים החיים על ידם, ושומרים על המראה היחודי שלהם כבר אלפי שנים.
האפריקנארס של דרום אפריקה טרם הפכו שחורים, ואולי חבל שכך, אך זה המצב.

חוששני שמבין טענותיך, הטענה היחידה הסבירה היא טענת הגרים.

גם וגם,
א. בוא נניח הנחה סבירה ביותר, שהחזות החיצונית של היהודים בבית ראשון ובבית שני, לפני יציאתם לגלות, הייתה דומה לזו של בני עדות המזרח (משהו על הסקאלה שבין יהודי תימן לבין יהודי עיראק). עובדתית, החזות החיצונית היום של יהודים שחיו בגלויות אחרות שונה לגמרי ודומה הרבה יותר, אם לא זהה, לגויים בני המקום. יהודי אתיופיה נראים כמו הגויים שם, ויהודי הולנד דומים מאוד לגויים שם. האם זה אומר שאבות אבותיהם של בני קהילות אלה הם *בעיקר* גויים?
איך זה משתלב בדבריך על הגן הכוהני שנשמר בכל זאת? האם אתה סבור שאמנם האב הקדמון היה כוהן, אבל האמהות לאורך כל הדרך רובן גרות (או אפילו גויות)?

ב. אני מבין את הדוגמה הגנטית של הטיי זקס (שאגב לצערי אינה על סף הכחדה, ישנם מקרים רבים, וגם בעתיד הכל יהיה תלוי בבדיקות הגנטיות, כי לא מדובר במחלה זיהומית שניתן להדביר), אבל זה פחות נוגע לענייננו.
אתה יכול להסביר לי איך גוון עור ותווי פנים מסוימים מסייעים להישרדות? ותוך כמה שנים לדעתך חלות מוטציות שגורמות לכך שרוב בני הקהילה נראים כך ולא אחרת? לדעתי סביר הרבה יותר שהתהליך הוא הפוך: לא החזות מסייעת להישרדות, אלא הסביבה גורמת לחזות.

ג. "המראה היהודי" הוא עניין שצריך עיון. רוב האשכנזים היום בהחלט נראים אשכנזים וקשה להבדיל בינם לבין צרפתים או גרמנים או פולנים, מה שמעלה את השאלה האמנם לפני מאתיים שנה הם אכן נראו אחרת.

ד. לגבי הטענה הסגולית, מעולם לא שמעתיה באופן רהוט. אולם הטענה היא שישנה השפעה מהותית של ארץ המחיה על בני אותה קהילה, ובסופו של דבר היא גורמת לשינוי החזות החיצונית שלהם. כאמור, זה לא ניתן לאימות או להפרכה. מי שעזב את מקום המגורים לא תשתנה מיד חזותו, אבל מן הסתם אצל צאצאיו לא תהיה קיימת אותה השפעה סגולית.

מואדיב,
א. ראה בדבריי לעיל לגם וגם.
גם אם נניח שהיו בעם ישראל בזמן הבית הראשון או השני שחורי עור ובלונדינים, לא ייתכן שכל שחורי העור גלו לאתיופיה וכל הבלונדינים לצפון אירופה. הסיבה ודאי אחרת.

ב. אכן, ישנו קושי בתאוריה של השפעת הסביבה על הגנטיקה. למעשה ישנו קושי בכל התאוריות. בכלל, איך הגנטיקה מסבירה את הבדלי החזות החיצונית בין הגזעים? התפתחות מזנים שונים של קופים? האם זה מקרי לחלוטין שבני אפריקה החמה הם כהים ובני צפון אירופה הקרה הם בהירים? באותה מידה ייתכן היה מצב הפוך?
לגבי הכושים באמריקה, נדמה לי ששם לא היו מקרים רבים של נישואי תערובת, ובכל זאת גוון העור בהיר יותר מאשר זה של אחיהם האפריקאים. לגבי האפריקנרס, אולי ניתן לטעון שהם חיים באקלים שונה, גם בגלל מיזוג אוויר ושאר תנאים מודרניים. וכאמור, כל התאוריות קשות.

עפר,

הדיון כאן לוקה בחוסר ידע מדעי.

פרופ' בת שבע בונה-תמיר כתבה על הנושא הזה מספר מאמרים וספרים. ברמה העקרונית היא בדקה פרופילים מסויימים של סמנים גנטיים שמצויים יותר בעם אחד מאשר בעם אחר.

אף שאין במחקרים אלו כדי להצביע על פרט מסויים שהוא בעל פרופיל גנטי יחודי, אלא ברמה הסטטיסטית - התוצאות היו מפתיעות:

הפרופיל של היהודים הוא אופייני לעם היהודי.
לדוגמא: הפרופיל הגנטי של יהודי מרוקו דומה מאוד לזה של יהודי פולין אך שונה מאוד מהפרופיל של ערביי מרוקו או מגויי פולין.

במילים אחרות מבחינה גנטית טהורה יהודי פולין קרובים מאד ליהודי מרוקו ויהודי עיראק, הרבה יותר מאשר קרבתם לגויים שכניהם/"אונסיהם".

המראה החיצוני כומו גם תכונות גנטיות אחרות השכיחות באזורים מסויימים בין כל תושביהם, נובעים מעיקרון ידוע של הברירה הטבעית (אולי בלשון הפוסקים - השתנות הטבעים).

מדובר במנגנון של הישרדות, על פיו תכונה המתאימה יותר להישרדות באיזור מסויים, תופיע שם בתדירות גבוהה יותר מאשר באזורים אחרים. הדוגמאות רבות ואסתפק באחת.

עור כהה מהווה יתרון הישרדותי חשוב באיזורים שטופי שמש, (רגישות נמוכה יותר לסרטני עור ממאירים כמו מלאנומה ממאירה) ומהווים חיסרון הישרדותי באזורים קרים. (כנראה עקב איבוד חום רב יותר).

משום כך, לאורך מאות שנים או אלפי שנים, ישרדו באזורים שטופי השמש יותר אנשים כהים (יותר בהירים ימותו ממלנומה בגיל צעיר יחסית), ואילו באיזורים הקרים ישרדו יותר אנשים בהירים.

חשוב להדגיש שלא רק המקום גורם, אלא גם אורח החיים גורם. אמריקאים לבנים יכולים לחיות מאות שנים באמריקה בתנאי מחסה עירונים או כפריים, ולהסתובב פחות בערבות הפתוחות. ואז השינויים הצפויים למסתובבים לא יחולו על דיירי המחסות.

הערת תיקון:

גם וגם קדמני בעיקרי הדברים.
אך מהמשך הדיון לא נראה שדבריו הנכוחים נקלטו, וחבל.


תוקן על ידי - דר_הלפרין - 07/03/2005 11:49:53

עפר ואפר,

א. כבר המלים "החזות של היהודים בבית ראשון ובבית שני" הן מטעות. עוד בימי בית ראשון ולפניו התערבו גויים בעם (אילו דוד המלך לא היה שולח את אוריה החיתי אל מותו, למשל, היה הוא אבי ילדיה של בת-שבע, וכמוהו דמויות רבות ממקורות זרים המוזכרות בספרי הנביאים). עם היציאה לגלות בבל גברה ההתערבות בעמים; היהודים שהיו מפוזרים בין שבע ועשרים ומאה מדינה גם התחתנו בגויים שם - צא וראה את מחאתו של עזרא עם השיבה מבבל. היוצא מכך, שתהליך ההידמות לגויים החל עוד לפני קום הבית השני, ונמשך בתפוצות השונות בימיו ואחריו. אנו יודעים כי הגיור היה תופעה נפוצה, למשל, באימפריה הרומית במאות הראשונות לספירה, ויש קהילות שמחציתן היתה גרים. בתנאים אלה ברור כי כבר בשלב מוקדם זה היה צריך להיות דמיון חלקי, לפחות, בין היהודים לבין התושבים המקומיים. אגב, אין צורך שאבותיה של קהילה בנקודת זמן מסוימת יהיו ברובם גויים כדי לשנות משמעותית את המאפיינים הגנטיים שלה; קהילה שבמשך עשרה דורות, למשל, יהוו גרים עשרה אחוז ממנה תוכל להגיע למצב שרוב החומר הגנטי יהיה ממקור חיצוני. באופן דומה אני עונה לשאלתך ביחס לכהנים: גם אם אתה מקפיד שאביו, סבו מצד האב וכך הלאה של כל כהן יהיו שייכים לרצף הגנטי היהודי, הרי אין כל מניעה שאמו, סבתו וכן הלאה תהיינה גרות, או שהוריהן היו גרים וכך הלאה. אם נניח שבשלושת אלפים שנה יש מאה דורות (ובד"כ היו הרבה יותר), הרי החומר הגנטי לגביו יש לנו בטחון שהגיע מהמקור הקדום הוא בסה"כ, בממוצע, חלק אחד משתיים בחזקת מאה - שיעור זניח בתכלית; בפועל קיים כרומוזום אותו יורש בן תמיד מאביו, וכך ניתן לקבוע את היוחסין, אולם לגבי שאר החומר הגנטי אין כל משמעות לכך שהכהן הוא חלק מהרצף מצד אביו.

ב. הטיי זקס כמחלה עומדת בפני הכחדה (שיעור החולים בה צנח באופן דרמטי הן בארה"ב והן בישראל); כנטיה גנטית אין היא עומדת להעלם. בכל אופן, לעניננו, יש בהחלט משמעות הישרדותית לגורם כמו צבע עור (אדם החי באזור טרופי זקוק לפיגמנטים היוצרים גוון עור כהה כדי להימנע מסרטן עור, למשל) ואילו מאפיינים חיצוניים אחרים יכולים להיות תוצאת-לואי נטולת משמעות הישרדותית של פעולת גנים שיש להם משמעות הישרדותית בתחום אחר. מוטציות הן תהליך ארוך טווח, שניתן ליחס לו חלק קטן, אם בכלל, של ההידמות לגויים (במאמר מוסגר אוסיף שגם הגויים בארצות רבות אינם דווקא "תושביהן המקוריים" של אותן ארצות, שהתפתחו בהתאמה לתנאים המקומיים, ולא פעם הם יוצאי אזורים אחרים שהגיעו בכיבושים ובנדידות). בכל אופן, עד כמה שקיימת השפעה למוטציות היא תהיה תמיד בכיוון של התאמה לתנאים המקומיים: מוטציה המחסנת מפני שחפת תתפתח פחות בתימן, נניח.

ג. האמנם קשה להבחין? מהו שעור בהירי השער, נניח, בקרב אשכנזים, ומהו בקרב גרמנים, פולנים או רוסים? ודאי, יש גם גרמנים וגם סקנדינבים שחורי שער, ויש גם יהודים בלונדינים תכולי עיניים, אבל סטטיסטית יש הבדל.

ד. טענה כזו נשמעת לי תמוהה מעט, הן בהתחשב בידע של המדע, והן בהתחשב בכך שאנו איננו רואים ראיות כלשהן (ילדיהם של שליחי חב"ד במזרח הרחוק, נניח, אינם מלוכסני עינים). גם לגבי השחורים בארה"ב אני סבור שאתה טועה. ראשית, גם שם היו קשרים בין-גזעיים רבים (למשל, התפרסם לאחרונה כי לתומס ג'פרסון היו ילדים מאחת משפחותיו השחורות), שנית, גם באפריקה יש הבדלי גוון (השחורים באפריקה משתייכים לשלושה או ארבעה מוצאים אתניים שונים), ויש לעיין לגבי השחורים בארה"ב - מהיכן הגיעו העבדים בדיוק, וכמה מהם השתייכו לגוונים הכהים יותר, ושלישית - משום שבארה"ב קיימת העדפה תרבותית העשויה לגרום להעדפת הבהיר יותר כבן זוג על פני הכהה, וממילא לריבוי צאצאיהם של אלה ביחס לאלה - משא"כ באפריקה.

בזמנו ראיתי מאמר ב'תורה ומדע', בנושא זה, ובו נמסרו תוצאות של מחקרים גנטיים שהוכיחו את המיוחד שביהודים. איני זוכר פרטים.

ומדוע שכחתם את השומרונים, ואת משפחת זינאתי בגליל בראשית היישוב היו גם כמה משפחות יהודיות בשפרעם, שיחוסם מושך עד ימי בית שני, אם איני טועה עסק בקורות משפחות אלו הנשיא הראשון יצחק בן צבי, והם ככל הנראה יושבים בארץ מימי קדם, והם מייצגים ככל הנראה את הדמות הקרובה ביותר ליהודים שחיו כאן בימי קדם.

.

דר_הלפרין, חוששני שבדבריך נפלו אותן הטעיות העומדות בבסיס "תורת האקלימים" שנוסחה כבר על ידי חכמי יוון, כפי שהערתי לעיל גם לעפר ואפר:


1
האם האדם נתון לשינויי האבולוציה כאילו אינו יודע לבנות לעצמו מחסה?

האסקימוסים חיים כשהם מבודדים מהקור ומהשמש על ידי מעון וביגוד, לא פחות מאשר האדם הלבן. מדוע עורם כהה ואינו לבן?


2
המציאות אינה תואמת את התאוריה:
האינואיטים והאסקימוסים כהי עור, למרות שהם חיים כל חייהם עטופים בבגדים ובעורות בשל האקלים הקר מאד באזורם. מאז הגיע האדם הלבן לצפון אמריקה, לא הפך עורו להיות כהה בדומה לאינדיאנים, לאינואיטים או לכל אחד מהעמים הילידים שם. האם זה מפני שהוא אורבני? במשך מאות השנים שחלפו מאז, רוב האנשים לא חיו באיזורים אורבניים, אלא רק לאחר שהם הוקמו.

דרך אגב, האינדיאנים של דרום אמריקה ושל צפון אמריקה, היו דומים בגוון עורם כשהספרדים הגיעו לאמריקה, ועדיין הם דומים בכך גם היום, למרות שאי אפשר להשוות את האקלים של אלסקה לזה של מכסיקו.


3
עור כהה אינו מהווה חסרון השרדותי באזורים קרים, ויעידו הצ'וקצ'ים של מפרץ הצ'וקצ'ים, האינואיטים וכל שאר העמים כהי העור החיים באיזורים הארקטיים.


4
לתלות במלנומה ובמוות ממנה את צבעם של ילידי אפריקה, זה השערה חלשה למדי, בעיני. יש צורך בכך שבהירי העור ימותו ממלנומה לפני שיספיקו להעמיד צאצאים, ואין זה טבעו של סרטן העור מסוג זה. כמובן, חייהם של אפריקנרס לבנים כבר מאות שנים - ולא חיים בתוך מחסות כפי שנאמר בטעות למעלה - מפריכה גם את התאוריה הזו. האמהרים והטיגרים חיים בתוך בתים לא יותר מאשר החקלאים הלבנים של רודזיה, ובכל זאת, אלו לבנים ואלו שחורים.

למותר לציין כאן כי בצפון אפריקה, באותן המדינות, חיים אנשים ממוצא ערבי ואנשים ממוצא אפריקאי, וצבע עורם שונה עד מאד, למרות שהערבים כבר למעלה מאלף שנים שם. גם אלף שנות שמש אפריקאית לא הפכה את עורם של הערבים לדומה לעורם של הברברים בצפון אפריקה.




ברית המילה תוכיח:
כבר אלפי שנים שאנו מלים את בנינו הזכרים, ועדיין, התינוקות הזכרים שלנו נולדים עם ערלה. אם השפעות חיצוניות - כמו אלו שהוזכרו לעיל, ובהתאם לתאוריות של לאמארק שהופרכו לפני שנים רבות - משפיעות על הצאצאים, מזמן היינו יכולים להסתפק בהקזת דם. אלא שחיתוך העורלה אינו משפיע על המבנה הגנטי של תאי המין, הממשיכים לצפון בתוכם את המידע הגנטי על הווצרותו של צאצא חדש, שבמקרה והוא זכר, בן שמונה ימים ימול אביו את בשר ערלתו.

גם וגם,
א. שים לב: כפי שכבר כתבתי, גם בהנחה שהיו גרים רבים שנספחו לעם ישראל (בעיקר בבית שני), עדיין מן הסתם רובם היו טיפוסים 'שמיים', בעלי חזות ים תיכונית, וזה כולל את רות ואת אוריה החתי ואת כל העמים שמוזכרים בעזרא. זה משתלב גם בשומרונים וגם במשפחת זינאתי שהוזכרו כאן.
על כל פנים, ההבדל בין כל הטיפוסים השמיים אינו גדול, כפי שאני מניח שגם לך יקשה היום להבחין בין ירדני לבין מרוקאי רק לפי תווי הפנים, כי הדמיון רב. שבע ועשרים ומאה מדינה מתאר את מלכות אחשורוש, ממש לא את תפוצת היהודים באותו זמן. הם לא ישבו לא בהודו ולא בכוש.
לכן שיערתי לעיל שמעטים מאוד בעם ישראל כושים או בהירי עור ממש, וגם אם כן לא ייתכן שסוג מסוים יתרכז כולו בגלות אחת, כפי שכתבתי לעיל. חייב להיות גורם נוסף.

ב. לגבי האימפריה הרומית, זה כבר מתחיל להיות מעניין. האמנם התגיירו רבים כל כך באירופה? ועוד יותר מדויק: כמדומני שרובם של האשכנזים בהיר יותר מן האיטלקים והיוונים. האמנם התגיירו רבים כל כך במרכז ובצפון אירופה?
ונשאל מכיוון אחר. בהנחה סבירה כנ"ל, שרובם ככולם של היהודים בבית ראשון (לכל הפחות) נראו איפשהו על הסקאלה המזרח תיכונית. האם המסקנה היא שרובם ככולם של האשכנזים שאינם נראים כאלה, אלא יותר אירופאים, זה משום שחלק מאבותיהם הם גויים (ובלשון פרובוקטיבית: שדמם אינו יהודי באופן בלעדי)?

ג. וזו כמדומני הנקודה המרכזית שיש לברר בדבריך: אני מבין שהכרומוזום הכוהני אינו סותר תאורטית שרוב או כל האמהות הן גרות או גויות. השאלה היא איזה אחוז מהאבות והאימהות צריך להיות גוי כדי שרוב האוכלוסייה ייראה דומה במידה רבה לגויים. האם ייתכן נניח שהתכונות היהודיות רצסיביות יחסית, ולכן גם אם רק 10% מהאבות או האימהות של הקהילה הם גויים, תהיה להם השפעה רבה על החזות החיצונית של הקהילה?

ד. יש לך הערכה בכמה אחוזים ירד שיעור החולים בטיי זקס? על כל פנים, אני חושש שהמחלה רחוקה מהכחדה גם כי היא לצערי חיה ובועטת, וגם כי הכחדתה תלויה בבדיקות העתידיות בדורות הבאים, והן אינן מובטחות.

ה. צריך להביא בחשבון שיהודים כמעט לא חיו ברוסיה נטו עד לפני פחות ממאתיים שנה. אלו שחיו בגרמניה לא נשארו שם ללא תנועה במשך מאות רבות של שנים. בהתחשב בכך, יהודי גרמניה והולנד אכן בהירים מעט פחות מהגויים שם, אבל בשל התנועה הקבועה של יהודים באירופה יש להשוותם לכלל היבשת ולא רק לארץ המוצא. פולנים, כמדומני, רובם שחורי שיער. בסך הכל, יהודים אשכנזים משתלבים לא רע בנוף האנושי האירופאי, להבדיל מרובם של שאר היהודים.

ו. גם הטענות ביחס לכושים באפריקה מעניינות. יישר כוח. על כל פנים השאלות המרכזיות שנותרו לי המובאות באותיות ב' וג' לעיל.

דר הלפרין,
א. אכן, אני מחפש ידע מדעי מוצק בנושא, אולם פרופ' בונה-תמיר עוסקת בזווית מעט שונה. אני מדבר על הצד הגלוי שבגנטיקה.

ב. איך תסביר את העור והשיער הבהיר של הצפון אירופאים? האם אפשר להסביר כך את צבע עורם ועיניהם המלוכסנות של המזרח אסיאתים?


מואדיב,
א. נו, אם לא תורת האקלימים, אולי תסביר לנו אתה איך קרה שהכושים הגיעו דווקא לאפריקה והבהירים דווקא לצפון. האם זה מקרה בעלמא? ושוב, איך בכלל התפתחו הגזעים השונים?

ב. לפחות לגבי האדם הלבן באמריקה כמדומני שד"ר הלפרין הסביר יפה שאורח החיים שלו שונה והוא נמצא הרבה יותר תחת מחסה. האפריקנרס חיים בשטח הפתוח בדיוק כמו הכושים?

ג. כבר בעבר לא הבנתי את הקשר לברית המילה. זה עניין תרבותי ולא סביבתי, וגם לסוברים שחוסר צורך תרבותי גורם לניוון האיבר, הרי כאן יש צורך – לבצע את הברית. הקזת דם לעניין זה היא בדיעבד.

עפר ואפר,
אשתדל למצוא זמן להתיחס לטענותיך. בכל אופן, לשאלת שכיחותה של הטיי-זקס, ראה כאן:
http://www.jewishsf.com/bk030613/1b.shtml

נתון אחד מתוך הכתבה: בשנת 1970 אובחנו כמאה תינוקות חולי טיי-זקס בארה"ב וקנדה, מהם כ-85% יהודים; בשנת 2000 אובחנו כשנים עשר תינוקות חולים, מהם שני יהודים.
אגב, שכיחות גבוהה יותר של המחלה קיימת גם בקרב הקנדים-הצרפתים באיזור קוויבק ובקרב צאצאי הצרפתים בלואיזיאנה (Cajun).

.


חוששני שאף כי חשבתי כי דברי בהירים, התגובה של עפר ואפר מוכיחה לי כי כשלתי שוב בנסיוני. אנסה אך עוד הפעם, לבל אהי בעיני ככלב השב על קאו:



1

"תורת האקלימים" , היא זו הטוענת כי לאקלים מגוריו של אדם, השפעה על צורתו החיצונית ועל אופיו. תורה זו, שמקורה כבר אצל הפילוסופים היוונים, היא הקובעת, למשל, כי האנשים החיים בקרבת קו המשווה, השמש מחממת אותם יותר, ולכן עורם כהה והם עליזים ושמחים יותר. ומנגד, החיים באזורים הקרים הם "אנשים קרים" , וכו'.


2
"תורת האקלימים" אמנם היתה מקובלת מאד בימי הביניים, אך נזרקה לפח הזבל של התאוריות המדעיות יחד עם העולם השטוח המונח על גבי שבעה פילים, יחד עם היותה של הארץ נייחת, יחד עם אבן החכמים של האלכימאים ועוד תאוריות כגון אלו.

האדם, כשאר קרובי משפחתו מעולם החי, מוריש את תכונותיו לצאצאיו באמצעות הגנים. תאי המין מכילים מחצית מהקוד הגנטי, וכאשר שני בני זוג מביאים לעולם צאצא, הרי שהוא נושא מטען גנטי שנלקח מהוריו. כל שינוי שיחול בהורה אך לא חל בתאי המין, לא יעבור בתורשה לצאצאיו. כך, למשל, אם מישהו הקריח בגיל צעיר בשל חשיפה לחומר כימי, אך חשיפה זו לא פגעה באברי הרביה, הקרחת בה לקה לא תהפוך לתורשתית. כך, למשל, מישהו שעורו נשזף היטב בשמש, לא יעביר את השיזוף לצאצאיו, וכך, זכרי היהודים, אינם מעבירים לצאצאיהם בתורשה את העדר העורלה. הם מלים אותם כמשפט.



3

ככלל, בעלי העור הכהה, לגווניו השונים, נפוצים הרבה יותר בקרב המין האנושי. תפוצתם אינה קשורה לגאוגרפיה ספציפית. כהי העור חיים באיזורים המשווניים כמו גם באיזורים הארקטיים. האסקימוסים, האינואיטים או הצ'וקצ'ים, למרות שתחומי מחייתם הם באזורים הארקטיים הקפואים, הם כהי עור, כמו גם אחיהם, האינדיאנים של צפון אמריקה. גם תושבי ארץ האש, טיירה דל פואגו, החיים קרוב לקוטב הדרומי, כהי עור, למרות הקור והשלג שהם מנת חלקם באיזור מחייתם.


4
כבר הרבה מאד שנים שאורח החיים של האינדיאנים, הכושים והלבנים באמריקה זהה. הפלא ופלא, הווספים נשארים לבנים, השחורים (שהתחתנו עם שחורים בלבד) נותרו שחורים, וכן הלאה. האם אני צריך להזכיר שוב את האינואיטים? או להזכיר כי עורם של האסקימוסים מכוסה בכל ימות השנה, כך שלא ברור לי מדוע הוא אמור להיות כהה, אם הרציונל הוא התאמה לסביבה, כפי שנטען לעיל?


5
הקשר לברית המילה:

תאוריית האקלימים קובעת כי השפעה חיצונית – אקלימית – משפיעה על תורשת האדם. חיתור עורלת הזכרים מהווה השפעה חיצונית דומה. ככאן גם כאן, ההשפעה איננה על המטען הגנטי שנושאים תאי הרביה של הזכר היהודי. לו השפעה חיצונית היתה משפיעה לדורות, בין אם קרני השמש ובין אם אזמלו של המוהל, הרי שאותו ההגיון הקובע כי התינוקות יוולדו שזופים בארצות החמה, היה אמור לגרום לזכרי היהודים להוולד נימולים. העובדות, כפי שיודע כל מי שיש לו בנים זכרים, שונות.





ואחרונה, אקשה מכל הדוגמאות ההיסטוריות הסותרות את התאוריה:

מעל אלף שנים מאז שהערבים יצאו מחצי האי ערב לארצות העולם. בצפון אפריקה, למשל, כבשו להם נחלות ומאז הם גרים בהם, ממצרים ועד תוניס. יושבי הארץ הקדומים נותרו בקרבם, והנה – הפלא ופלא – הברברים נותרו כהים משכניהם הערבים, למרות שאלו גם אלו חיים תחת אותה השמש.

מעל אלף שנים חלפו מאז פרצו מהערבה האירואסייתית השבטים שפרצו לכיוון אירופה. התורכים השתלטו על ארצם, ההונגרים על שלהם, וכן הלאה. והנה, למרות שינוי האקלים הקיצוני, צאצאי ההונגרים נראים כאבותיהם, למרות שהם חיים באירופה, צאצאי התורכים נראים כאבותיהם, למרות שעזבו את ארצות מולדתם בערבה, וכן הלאה.

צאצאי הקולים הסינים בארה"ב, הקוזקים של רוסיה, בני-בניהם של האינקה בדרום אמריקה או צאצאי העבדים בסן דומינגו, כולם, כולם מוכיחים כי מנדל צדק ולאמארק טעה.

גם וגם, ד"ר הלפרין,

טענתכם האבולוציונית אינה מתאימה למה שידוע לי על לוח הזמנים של התפשטות מוטציה במינים גדולי גוף כמו האדם. ידוע ששרידים של האדם מעשרות אלפי השנים האחרונות דומים מאד לאדם של היום. ההסבר לכך הוא שלאדם מספר צאצאים קטן והוא מוליד אותם בגיל גבוה יחסית. לכן ההתפשטות של מוטציות היא איטית. ארבעת אלפי שנים אינן מספיקות לשינוי אבולוציוני באדם.

כל מה שאני מוסר כאן לקוח מספרות פופולרית ואשמח לקבל תיקון.

מואדיב,
א. יישר כוח על הסקירה בעניין תורת האקלימים. היא בהחלט הוסיפה לי, גם אם את עיקרי הדברים ידעתי גם קודם. ובכל זאת, לא ענית לי על השאלה הראשונה לעיל. האם זה מקרה בעלמא שהכושים נמצאים באפריקה ובהירי העור בצפון אירופה? ואיך בכלל התפתחו הגזעים השונים לפי התאוריות המדעיות? מזני קופים שונים?

ב. הערה טכנית קלה: יש הבדל די גדול בין האסקימואים לבין הכושים באפריקה, וקשה להכליל את שניהם בהגדרה "כהי עור".

ג. אנא נסה לענות לי גם אתה על השאלות שהצגתי לגם וגם: 1. האם המסקנה היא שרובם ככולם של האשכנזים שאינם נראים כאלה, אלא יותר אירופאים, זה משום שחלק מאבותיהם הם גויים (ובלשון פרובוקטיבית: שדמם אינו יהודי באופן בלעדי)? 2. האם ייתכן נניח שהתכונות היהודיות רצסיביות יחסית, ולכן גם אם רק 10% מהאבות או האימהות של הקהילה הם גויים, תהיה להם השפעה רבה על החזות החיצונית של הקהילה?

עפר.

דומני שמואדיב לא טען שהם כהים באותה מידה.אלא שלהגיון השפעת האקלים, היו האסקמואים אמורים להיות חוורי עור .

"אסתר ירקרוקת" "דוד אדמוני" והם חיו במזרח .
אגב , אני מכיר משפחות אשכנזיות שאין הבדל בינם לתימנים.
כנראה שהתערובת היא הסיבה העיקרית אך לא היחידה.

הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!