|
|
| נשלח ב-11/3/2005 17:56 |
 |
| |
הלינק ששלחת כולל את השו"ע.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2005 19:21 |
|
| |
כן, את זה כבר כתבתי, אבל ניסית להפעיל אותו? לי הוא לא נתן כלום. אם הצלחת, אנא הסבר לי את הסוד.
אידך גיסא
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2005 19:59 |
|
| |
תפתח למטה בצד ימין את הספר עד לסעיף הרצוי.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2005 23:14 |
|
| |
ספרן
תודה.
יש אפשרות להשיג בנט?
[שובקש ולא שוב קשה]
אידך גיסא
תודה.
איך מחפשים שם?
[אולי הקעלעמער יודע?]
ומדוע לא יראתם לדבר?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/3/2005 23:26 |
|
| |
שובקש,
גליונות "סיני" עדיין אינם ברשת,מלבד מאמרים בודדים
באתר "דעת"-כתבי עת.המאמר הנידון,לצערי,לא מופיע שם.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2005 01:38 |
|
| |
קעלמער,
שאלתו של שובקש מוחזאת בזאת אליך. הצלחתי גם אני לפתוח את הסעיפים, אחד אחד (נעבעך), אבל מה עם תוכנת החיפוש המובטחת בדף הבית? היא תקועה לגמרי.
אידך גיסא
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2005 08:32 |
|
| |
הן עתה גמרתי לקרוא הכתוב בקובץ סיני אודות גניזת החרסון.
לתמהתי, הלה מכריע כי הגניזה הוא אמיתית, כל המכתבים אמנם באים מר' ישראל מרוזין, ואם יש בהם איזה זיופים, כבר היו זיופים מתחלתו, ברשותו של האדמו"ר מרוזין.
מישהו יודע איפוא נתברר הדבר יותר מהכתוב שם בקובץ סיני? מהו הבסיס למה שכל אחד אומר כאן כי כולו הוא זיוף גדול?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2005 12:27 |
|
| |
באראפארקער,
סיכום מעודכן,ראה במאמרה של רפפורט-אלברט ב
History and Theory,27(1988) pp.119-159
המסקנה הנחרצת שם שהאגרות מזוייפות.
ומעתה,עליך להכריע בעצמך...
או להחליט,כדברי החזו"א, ש"צריך עיון,הנה,אף היא,
הכרעה"
תוקן על ידי - ספרן - 13/03/2005 12:33:50
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2005 19:34 |
|
| |
אבולעפיא,
התואיל לסרוק לכאן את המאמרים שציינת,או לפחות לתת
פרטים מלאים שלהם ?
תודה.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/3/2005 20:09 |
|
| |
חן חן.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2005 12:33 |
|
| |
שמועה שמעתי, בשמו של מי ששמע מהרב שלום בער לוין, מנהל ספרית ליובאוויץ', ועורך הסידרה 'אגרות קודש', שבשעה שהכין את הכרך הראשון, של אגרות בעל התניא, התלבט מה לעשות עם המכתבים שמוצאם מהגניזה החרסונית. מספק הכין את המכתבים הללו באותה מתכונת שהכין את שאר האגרות, והכניסם אל האדמו"ר מליובאוויץ' זצ"ל, ושאל את חוות דעתו, האם לכלול את האגרות האלה בכלל שאר האגרות.
חלף זמן רב ולא קבל מענה. לאחר שהכרך הסתיים והמדפיס דחק להתחיל בהדפסה, ועדיין לא קבל תשובה, החליט בעצמו, לקבץ את כל האגרות ממוצא הגניזה בקבוצה נפרדת, ולהדפיסה בסוף הכרך במדור מיוחד.
מסתבר, שלאחר שהופיע הכרך, והאדמו"ר זצ"ל לא הגיב, מן הסתם הסכים לפתרון זה.
מזה אפשר ללמוד, שבכל זאת, על אף העמדה הנוקשה שהחזיק בה כל השנים (וכפי שהזכיר כאן דגים, בשם ד"ר יצחק רפאל, לא נענה האדמו"ר להצעת רפאל להסכים ל'פשרה'), נסוג מאמונתו הגמורה בגניזה החרסונית, ונשארה זו תלויה באויר, כדבר מסופק לכל הפחות.
מלבד הקושיא שהקשה לעיל, דגים, מדוע אין אף בדל מידע על הטענה המוחצת לכאורה של האדמו"ר זצ"ל, שהיו בין הכתבים, כתבים סודיים בסתרי תורה שלא היו ידועים לאיש רק ל'רבותינו', ושהם מוכיחים בוודאות את נכונות הכתבים, איך יתכן שהאדמו"ר עצמו לא מסר דבר מפורט על כך, אלא שאין איש מן העבר ומן ההווה שיודע משהו על ענין זה - יש להקשות קושיא נוספת, מדוע היה צריך ד"ר אברהם שבאדרון, אספן הפורטרטים והאוטוגרפים הידוע (שהקדיש את עזבונו לביה"ס הלאומי בירושלים, והוא האוסף העיקר שם), לטרוח ולשלוח דוגמאות של הכתבים למעבדה בוינה, שמצאה שנייר ממין זה לא היה מצוי כלל בזמנו של האדמו"ר ר' ישראל מרוז'ין, ואח"כ שלח התוצאות לאדמו"ר הריי"צ זצ"ל, שהודה כי הכתבים אינם אורגינליים, והלא לדברי האדמו"ר הרמ"מ זצ"ל, כל מי שראה את הכתבים הבחין מיד כי אינם אוריגינליים?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/6/2005 00:19 |
|
| |
"שמועה שמעתי בשמו של מי ששמע"...
אין צורך לעד מפי עד מפי ...
הרב לוין בספרו "עבודת הקודש" מספר ששאל את האדמו"ר זצ"ל,
וקיבל תשובה להדפיס אגרות אלו בפני עצמם.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2005 18:11 |
|
| |
מפי הרב זלמן קורן שליט"א (שהוא אישית לא מאוד מחבב את חב"ד) שמעתי, שגם ד"ר יצחק רפאל אמר שכחב"דניק הוא מאמין להיסטוריה הרשמית של חב"ד, וכהיסטוריון הוא יודע שהיא מאוד לא מדוייקת (בלשון המעטה).
|
|
|
|
|
