|
|
| נשלח ב-27/6/2002 00:02 |
 |
| |
גינגית העלתה שאלה על מהותו של 'שכל' ושל 'מקובלות'.
שכל זו מלה המציינת מבט מסוים לעומת מבט אחר במציאות. אם כולם היו מודעים לאותם הדברים, לא היה צורך במלה שכל. המלה מציינת השכל מנקודת מבט מסוימת, פרטית או כללית.
כל אדם מנהל את דרכו בחיים לפי מבטו. 'מקובל', זה כאשר אין האדם יוצר את השקפתו ממבטו הישיר במציאות, אלא ממבט שהוא מקבל מאחר.
לרוב, אין השכל המילולי עדיין מסדר בפני האדם את כל תחושותיו ורגשותיו, לכן הוא רואה בשכל אך כלי מוגבל ואת השקפותיו על החיים הוא משאיר לרגש ולדמיון שאינם אמינים כל כך.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2002 09:01 |
|
| |
קונילמל, שאלותי לא היו בקשר למקובלות אלא "מקובעות", שזו סטגמה על אנשים דתיים, שמקובעים בדיעות שקיבלו מאחרים.
אז תן לי להניח את דעתך, שאין אדם שלא קיבל דיעה זו או אחרת מאדם אחר מתי שהוא במהלך חייו, ואם יש אדם שטוען לפתיחות מוחלטת, אל תאמין לו.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2002 12:02 |
|
| |
גינגית,
נכון שאין להאמין לאדם הטוען לעצמאות מוחלטת בדעותיו ללא השפעה חיצונית. באמת לדברים המועילים, מן הראוי הוא לסמוך על אחרים ולמה להמציא את הגלגל מחדש. פתיחות מוחלטת זה לא אומר שלא משתמשים בידע המובא על ידי אחרים או שלא סומכים על אחרים כשאין ברירה. פתיחות מוחלטת היא לא להתקבע בדעות שאיננו חווים אותם ישירות כאמת מוחלטת.
הבעיה היא שכללית, אין בכלל רצון לעצמאות מוחלטת. אבל וודאי שישנם כאלה שיש להם רצון כזה ולכן אינם חוששים מפתיחות מוחלטת. אני מכיר קומץ בני אדם כאלה ונותן בהם אימון. כמובן שלא כולם באותה דרגת פתיחות. אבל הפתיחות אצלם היא דומיננטית וכולם בתהליך המתקדם לקראת פתיחות מוחלטת. הם מייפים לי את החיים וחבל על מי שלא מאמין באפשרות הזאת ו(לכן) לא נקלע אליה.
ונמר עם גדי ירב(י)ץ
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2002 19:57 |
|
| |
קוני היקר.....(אל תרביץ לי אם לא אסכים איתך, טוב?)
פתיחות מחשבתית זה היכולת לשמוע את כל הדעות ולבחור באופן ביקורתי את הלך המחשבה שמתאים לך. כל שאר התיאורים לא ממש שייכים לדעתי. כשאני מתיחסת לפתיחות מחשבתית, אני מתיחסת ליכולת הביקורת של האדם על מה שהוא שומע.
אם נחזור רגע לבעלי התשובה והמקובעות, הרי שזה לא עומד בתיאוריית המקובעות מהסיבה הפשוטה ביותר - עצם החזרה בתשובה הוא ביכור האמונה על אי האמונה כלומר, כבר נעשתה פה ביקורת מחשבתית והאדם הלך לפי מה שהתאים לו מכל הדעות ששמע. לא יודעת אם מישהו מכם חזר בתשובה אי פעם, אבל אחד הדברים המאפיינים חזרה בתשובה זה כמות עצומה מאד של יידע, שבחלקו הוא באמת לגמרי שטויות מומצאות על ידי שרלטנים. צריך להיות מאד זהיר ומאד ביקורתי לפני שמקבלים אינפורמציה ומתייקים אותה במגירת ה"זה מתאים לי ולכיוון שאני בחרתי".
"דיעות שאיננו חווים אותם ישירות כאמת המוחלטת" אמרת. מאיפה לך שמה שאתה חווה, הוא אכן האמת המוחלטת? מה זה אמת מוחלטת? למשל, כוס תה זה אמת מוחלטת? אם אתה שותה את התה, הרי התה הוא מציאות אולם אם תפרק את התה לגורמים ותשים בצד את כל המרכיבים - התה, המים והסוכר, האם זה עדיין יהיה אותה אמת מוחלטת, אותו התה שהיה אמת חוויתית רגע לפני כן?
האמת מתלבשת בכל מיני תלבושות ופתיחות מחשבתית זה לדעת לסווג את המציאות ולקטלג את התלבושות ולהבין מה היא באמת, אפילו שאיננו יכולים לחוות אותה.
ואפרופו לחות אמת, כמה אנשים חוו את האמת של דארווין? כל העולם החילוני מאמין בתיאוריה זו. האם זה אומר שהם כולם מקובעים?
תוקן על ידי - גינגית - 6/27/2002 7:58:45 PM
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-27/6/2002 20:24 |
|
| |
גינגית,
האמת שאמת מוחלטת זה מונח כפול, כי אם זה לא מוחלט אז זה לא אמת. התכוונתי מוחלטת, להוציא מתיאוריה בלבד. התה אכן אמת וכן פירוקו. אני מדבר בדרגה שאת יודעת בדיוק על מה את מדברת כי את מזהה את הדבר. דרוויניזם אינו אלא תיאוריה לא מה שמישהו חווה ישירות.
(אגב, כבר שאלתי אותך מה הבעיה העקרונית עם הדרוויניזם, האם זו לא צורה אפשרית של התפתחות האדם מן האדמה?)
תוקן על ידי - קונילמל7 - 6/27/2002 8:28:52 PM
|
|
|
|
| נשלח ב-28/6/2002 13:25 |
|
| |
קוני,
מזמן אני חושב לפתוח כאן אשכול "מילון" בו יוכל כל אחד לתת את הגדרתו למשמעותן של מילים. זה ימנע ויכוח של חרשים כמו זה שהנך מנהל עם גינגית. גם עם הגדרות עדיין כל אחד יחווה את המשמעות איך שהוא/היא הורגל/ה בחיים, אך בכל זאת זה יקרב. כאשר יהיה ויכוח כמו זה שלמעלה, תוכלו מיד להתייחס נאמר לדוגמא למלה אמת לפי הגדרת אקדמאי או לפי הגדרת בוגי וכו'
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2002 07:45 |
|
| |
To change beliefs, skeptics must address the brain's "survival" issues of meanings and implications
in addition to discussing their data
האם דברי פתיחה אלו של האשכול, משאירים מקום לתקשורת בין הסקפטיים ל'מאמינים'? הרי הסקפטיים דוגלים באמת בלתי תלויה בנוחות חברתית וזו לעולם לא תעבור את מחסום הביטון והפלדה שבפתח אוזני ה'מאמינים'.
אז מה יהיה עם הבית ספר שמציע בוגי?
תוקן על ידי - יענטע - 11/8/2002 3:16:41 PM
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2002 09:19 |
|
| |
יענטע,
עניתי לך באשכול שלך.
אבל נכון אני שם לב שאנו צריכים למצוא דרכים לשבור את המחסומים האלה.
דרך אחת היא בהקמת קבוצה שאינה דתית שתוכיח שהיא מבינה את התורה טוב יותר. כן להוכיח שמי שמקדיש את זמנו ללימוד רפואה שהיא חכמה יישומית ריאלית, לא פחות רציני וסביר שיותר מזה היושב להגות בתיאוריות מיושנות על חשבון אחרים. (לא מתכוין להכליל את כל הלומדים ואת כל הלימוד אלא להבליט את הקונטרסט. יסלחו החברים)
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2002 15:21 |
|
| |
בוגי
למה יהיה מי שאינו דתי שאינו רוצה להחליף חברה, מעוניין בכלל ללמוד תורה?
אולי יימצאו יחידים ומהצלחה אתם, יימצאו עוד, אבל לבנות על זה זה כמו לחפש מחט בשק קש.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/11/2002 07:42 |
|
| |
לא הייתי קורא לזה מעלת העקשנות
אלא:
מעלת העקביות או/ו השמרנות
כי העקשנות מלשון עקש ופתלתל.
או שמא הייתי קורא לזה
רצינות והתמדה
תוקן על ידי - יהוסף - 11/23/2002 9:50:17 PM
|
|
|
|
| נשלח ב-13/11/2002 11:52 |
|
| |
יהוסף
אכן צדקת.
אבל העברית שלנו אינה העברית של החומש, למרות שקל להתבלבל ולחשוב שזו אותה שפה.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2002 21:58 |
|
| |
כאשר מתבוננים בתגובות השונות של בני אדם לגבי אותן נסיבות ומאורעות, ניתן לשים לב שהמודעות של כל אחד מכוונת כלפי המציאות בצורה האופיינית לו.
מבלי להיכנס אם צורת ההסתכלות היא מולדת או קנויה מילדות, בכל אופן הזמינות של הביטים במציאות שונה מאדם לאדם.
ראובן יקרא ספר או יראה מחזה ויקח את זה בפרספקטיבה שונה לגמרי משמעון. לו זה יכול להיות חשוב ומרגש ומעסיק אותו במשך זמן רב ואילו לשמעון ההפך.
איני מתכוין כאן לחלק את בני האדם לפי אנאגרמה הממספרת כל טיפוס, אבל להצביע על כך שעלינו לקחת בחשבון ולשפוט בהצדקה את מי שתחום מיקודו שונה משלנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2002 22:06 |
|
| |
רוני,
יישר כוחך. פירשת לעומק את מאמרם "אל תדון את חברך עד שתגיע למקומו" ואיך שאמרו פעם, "כי אף פעם לא תגיע למקומו".
שמחתי על ההערה בנוגע למולדות. תחביב ה"מבינים" הוא לקבוע שהמקסימום גנטי והמיעוט נסיבתי למרות שמצד "אין לך בו אלא חידושו" יש להניח את ההפך.
אבל לגבי המסקנה זה לא משנה כל כך אם מצב מודעות מגיע ממולדות או מהחדרה מוקדמת בחיים. זה כמו אלו שנכנס להם כדור אקדח בגוף שלא ניתן להוציאו מאחר ויצאו אתו הרבה דברים הכרחיים לחיים. מאותה הסיבה יש להניח את בני האדם עם שקריהם הקדושים מאחר שבהם הם תלו גם דברים טובים כמו הזדרזות לחיים מוסריים וכדומה. אם יקחו מהם את "פסליהם" יקחו עמם חלק הכרחי לדרגתם המוסרית.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/2/2003 12:51 |
|
| |
בהקשר נושא האשכול הטביע מיימוני משפט [ופיארו בוגי]:
"זו אכזריות להציג בפני אדם ידע שאינו מסוגל להתמודד עמו" [לא ציטוט מדויק - מנגנון החיפוש כאן, לא זמין].
הגיע לידי מאמר שכתב מתלונן על שחשפוהו לידע שנישל אותו מאמונות קודמות ללא מתן תחליף להן.
זה לשון המאמר:
"
לקיחת אמונתו של אדם מבלי לתת לו תחליף, מהווה התאבדות רוחנית.
הריסת שנים של אמונה על ידי ציניות ולעג, משאירה את האדם כקליפת ביצה ללא תוכן. כחלל ריק מכל.
ללא דרך, ללא שאיפה, ללא כלום מלבד תחושת בוז על מה שהיה קדוש בעבר.
על פי רוב, מחפשים בני האדם שלווה ושלום. אם יש מספיק אחוזים לתחושה של אמת במבנה כל שהוא - אל נא יהרסו להם את זה. זה גורם לרציחתם.
כך משאירים אותם עפ ספיקות ושאלות ללא מענה. החיים מדי קצרים וקשים כדי להיבנות מחדש ולמלא חלל שנלקח שלא ברצון.
הפתרון היחיד לאחר טיפול כה אכזרי הוא רק מוות גופני.
האם בכך חפצים אלה המחפשים לשנות וגוררים אחריהם את אלה השמחים בחלקם?!"
|
|
|
|
|
|
