|
|
| נשלח ב-1/4/2005 14:28 |
 |
| |
ממללא
"האם מטאפורה דתית (וזה מעמדה של מחיית עמלק בתודעה היהודית-הלכתית למעלה מאלפיים שנה) שקולה בעיניך להשמדת עם או לטרור שיטתיים בפועל?"
הצדקת רצח עם איננה שקולה לרצח עם בפועל, אבל הצדקת רצח עם בהחלט שקולה להצדקת רצח עם ועל זה נסוב הדיון כאן. אמנם אתה נוקט שאין כאן הצדקת רצח עם, אלא רעיון מטאפורי וזה טוב ויפה, אבל קעלעמער התייחס לאנשים שדיברו באשכול זה, שאינם סבורים כן , למרות שאינם רואים יישום לרעיון התיאורטי בעתיד הנראה לעין.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2005 15:10 |
|
| |
ממללא.
זכיתי ומלאכתי נעשתה ע"י מיציץ.
פלאני עליך שחשדת בי שאני משוה בין השניים. וליתר בטחון נתתי דוגמא מחדרי צטים ביאהו, למען יהיה ברור שלא בישום עסקינן אלא באמונה בדברים. זכור גם זאת ,שבפורום זה לא הובאה הדעה האמיתית הרווחת בציבור הדתי שישנה מצוה כזו כפשוטה. ואף אגדות על קיומה ע"י החת"ס .
(איני יודע ממה מוטרד הגוי המצוי באירופה אבל אני בהחלט יודע ממה מודאגים בשבכ הישראלי. ודאגה זו, מגורמים קיצוניים והאידאולוגיה הדתית שלהם. ומה שיותר חמור שתיקת הרוב הסובב אותם וההסכמה בניע ראש.
אז אני לא יכול להיות בטוח ולומר שלום עלי נפשי. כל אידאולוגיה בסיטואציה מסויימת עלולה לקבל צורה מעשית.
סגרתי בסוגרים כי איני רוצה שיהפוך לעיקר האשכול.)
חזקל.
"אנו טוענים "אין מוסר אלא מוסר התורה" ואתה מדבר בשם אמיתות פנימיות ותחושות שקשה להתווכח איתן."
ועם זה ממש קל להתווכח..
א] לאורך ולרוחב הפורום (ואין לי ענין לפתוח זאת כאן) תוכל להתרשם שהוחלפה.
ב]נו..אני ממתין ליישוב. לומר שאנו צוקים בשם האלוהים לא ממש מיישב כי גם הם מדברים בשם אללה.
ג]א גוטע קאשע...
ד] דעתי היא, שאדם שמעדיף מוסר על פני דמיון שוא, כבר קנה עולמו כחכם ,ואם הוא מת גם ז"ל. וזה הצירוף האלמותי ,חז"ל.
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2005 15:17 |
|
| |
מייציץ,
שכחת לציין שמילים מובילות למעשים, ושהעולם אחר מחיית עמלק כבר לא יהיה העולם שלפניה.
לגופו של עניין -
הנסיונות של יהודים יקרים, גם בפורום, לצקת הנמקה במצוות מחיית עמלק נובעת מהפער שבין התחושה הטבעית של אותם יהודים (ושל 2500 שנות יהדות בתר מקראית) לבין הצורך שלהם להתמודד עם התורה כמות שהיא.
לו מה שהיה עומד מאחוריה היתה תשוקה סמויה של כמה ישיבע בוחערס (שאני מפקפק בכוחות הנפש שלהם להתמודד מול ג'וק אימתני המתרוצץ בחדרי ביתם  ) להרוג איזה גוי, הם היו יכולים לעשות זאת במאמץ סביר, בדיוק כמו שקיצונים מוסלמיים יכולים לארגן פעולות טרור או טיסה לשמי התאומים. כי הם באמת רוצים את זה ומאמינים בכך.
תאמין לי, שהומור שחור או שיחות סלון של בני אדם מן הישוב (ולאו דוקא הישן או החדש במודל הבני ברקי) הן הרבה יותר 'קשוטת לעיכול' למשקפיים מוסרניים, ואם גם אותם נשוה להשמת עם או למעשי אונס, לא הותרת חיים לכל בריה.
כיון שלדאבוננו אין בקרבנו מוחי עמלקים פוטנציאלים, לא נותר לנו אלא להזדעזע מדיונים אינטרנטיים מזעזעים ולהשוות אותם לשואה או לטרור האיסלאמי, שהרי, זה בדיוק אותו הדבר.
בסופו של דבר, לעתים קרובות נושאי העמדה הערכית-מוסרית-ליברלית, במקום להתמודד עם הרשע בעולם מנסה למצוא עקבות שלו בעצמה, או לחילופין, להאשים את עצמנו ברשע של האחר. מה שמתסכל הוא הביטחון שלי שלפחות חלקם באמת משוכנעים בכך, בתום ליבם.
___________________
קעלעמער,
(אם השב"כ יודע, אז שיפעל. לשבת ולבלבל את המוח על הסכנות בשביל להיות מכוסים באם יקרה משהו, לא מרשים אותי במיוחד. גם אם קיים חשש כזה מקבוצה של יהודים, אם תשווה את זה למכלול הסכנות הציבוריות העומדות מול הרשויות בישראל - תגלה שהחק היחסי של סכנה זו קטן ביותר. ובכל זאת, הרבה יותר קל להזדעזע מקיצוניות דתית מאשר מ'סתם' רצח).
תוקן על ידי - ממללא - 01/04/2005 15:31:15
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2005 16:26 |
|
| |
(זה לא קשור אמנם, אבל ידוע שבין הרוצחים האחראים על השמדת היהודים , היו כמה וכמה כאלה שהיית מפקפק בכוחות הנפש שבהם להרוג ג'וק אימתני. כך למשל כותבים על הימלר ימ"ש).
אם מישהו מקבל באופן עקרוני ולו תיאורטית את האפשרות שרצח שיטתי של עם שלם בגלל השתייכותם האתנית זהו מעשה לגיטימי, הרי הוא משמיט מכל וכל את הבסיס להכנסת מעשי הנאצים לקטגוריית הרשע המוחלט.
איזה תשובה אתה משיב על כך? שהוא איננו מתכוון ברצינות ושזה לא מעשי . אבל זה בדיוק הטענה שאותה שוללים כאן חברינו. אם אדם עומד בפני וטוען כך, אני יכול לדונו לכף זכות ולומר שהוא רק שוטה או שאינו מתכוון ברצינות, אבל אם אני מתייחס לגופם של דברים , הרי שזו טענה עניינית בהחלט, למה רצח עם זה מוצדק בעיניך ורצח עם זה, הוא רוע מוחלט?
[אני בטוח שלצד העיסוק במלחמה בציר הרשע ובטרור הבינלאומי , יש לך לפעמים אי אלה עיסוקים לא חשובים אחרים כמו כתיבה בעכ"ח. אף אנחנו כן, לצד עמידתינו האיתנה בחזית הבינלאומית, מוצאים אנו את הפנאי לעסוק בנושא מחיית עמלק]
תוקן על ידי - מציץ_ונפגע - 01/04/2005 16:46:06
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2005 16:50 |
|
| |
ממללא
איני מזדעזע מרצח על רקע דתי יותר מרצח על חניה. אבל היתה זו דוגמא ,קטנה אמנם, לכך שאין זה דיון בעלמא (גם אם לא נקבל את דברי מיציץ הנכונים.) יש בדברים האלה סכנה ,והם ככדור שלג, ברגע שהנסיבות יתאפשרו.
דיבורים פגומים מוסרית אסורים לאו דוקא בגלל התוצאה שעלולה להתרחש מהם. הם עצמם אסורים ,על דרך שנאמר הרהורי עברה קשים מעברה.
אגב לא התכוונתי ואף לא אמרתי,(קל ליצור עמדה לזולת ולהתווכח עמה קשה יותר לענות על דבריו.) שבחורי ישיבה דם בעינים ומחפשים את העמלקי הראשון שיפול לידיהם. ברור לי שרובם לא יעשו זאת, כמו שברור לי שרוב הגרמנים היום לא יהפכו לנאצים וישמידו עמים אחרים.
ואם נוח לך בדעות גנוסיידיות מפני שישומם רחוק ,יערב לך. אני איני כזה דעה רעה נותרת רעה גם אם היא לא מיושמת.
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2005 16:53 |
|
| |
ממללא,
להבנת נושאי העמדה המוסרית-ערכית-ליברלית, חלק מן ההתמודדות עם הרשע בעולם, היא ההתמודדות עם הרשע שבתוכי.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2005 20:55 |
|
| |
מיציץ,
אני נפעם מגדלות הרוח שלך לדון את חבריך לכף זכות, ולהאמין להם שהם באמת ובתמים מתאווים לברר את שבעת העממין מהעממין שהתערבבו בהן, או לחילופין לזהות גנטית את זרעי עמלק, ולקיים בהם סוף סוף את המצוה.
לצערי, איני מסוגל לאמץ את תכונתך זאת, כיון שאני משער שלו אכן חפצו הללו (ומאות דורות של יהודים שקדמו להם) לבצע את המצוה, ולו באופן חלקי, הייתה עולה בידם, בדיוק כמו שהיא עלתה ועולה בידי קיצוניים אחרים שתנאי הפתיחה שלהם אינם טובים יותר. אם כמה אפגנים יכולים לארגן פיצוץ בתאומים, מדוע נבצר הדבר מכמה יהודים?
אתה וקעלעמער מתעלמים במופגן מהבעיה העומדת בפני יהודים שרואים את התורה כדבר הא-ל ונאלצים לצקת בה הגיון מסויים, גם כשקיים פער בין האופו שבו הם חיים בפועל לבין פשט דבריה. מה אתה מציע ליהודים כאלו: למחוק את הפסוקים מהתורה? לזנוח אותה לגמרי?
כנראה שהם לא רוצים באפשרויות האלו, וממילא מה שנשאר להם זה להפיח בה כוונות תיאורטיות והצדקות, ולייצר אשליה של ל'היות בלי ולהרגיש עם'. זה מה שמפריע לך? אתה מרגיש מאויים מהפעולה הזו?
חברנו אלו משולים בעיני לחבורת יראים שמתכנסים בישיבת 'תורה ויראה' ומגדפת את המדינה הציונית, או לחבורת פרופסורים פוסט ציוניים שמדברים רמה על האמיפריאליזם הציוני בכנס שנערך בקמפוס האונ' העברית בהר הצופים. אין למלל שלהם כל משמעות מעשית ומעשיהם מוכיחים שהם לא שונים מכל ציוני אחר, אך יש להם את הצורך לעסוק
במדע-רוח-בדיוני, מסיבות אלו ואחרות כדי ליצור לעצמם את האשליה שהם בכלל עומדים 'מבחוץ'.
(אני לא שופט אותך באופן אישי כי אדם הוא בסופו של דבר תבנית נוף מולדתו, ואף אני ואתה במשמע. ובכל זאת, יש פה אנשים במדינה ש'לוחמה בטרור' אינה רק עניין לויכוחים והתנצחויות אלא משהו שלוקח מהם, במקרה הטוב, את מיטב שנותיהם ואף חודשים רבים מאוחר יותר. צ'טים של האיסלאם לא מטרידים אותי כהוא זה. מטענים של החיזבאללה בלבנון בעבר או מחבל מתאבד במחסום היום - בהחלט כן. מדינות ואנשים שתומכים בתופעות הללו, ישירות או בעקיפין, כמו ארגוני ליברלים אירופאיים ולצערי, מבלי משים, גם כמה ישראלים מתוך שצדקנותם מעבירה אותם על דעתם - גם, לדאבוני, כן).
קעלעמער,
שוב, השאלה היא מה אתה מציע ליהודי שמאמין בתורה מלבד הדרך לזנוח אותה לגמרי או הדרך להצדיק אותה ע"ד הסברא בלבד?
עם כל הכבוד לוורטים חז"ליים, אני בטוח שגם אתה היית מוטרד יותר מאנס מאשר מאנשים שמהרהרים באונס אך בפועל הם נזירים פוריטניים.
בסופו של דבר המבחן הוא מבחן התוצאה ולא מבחן המחשבה המופשטת.
אמשלום,
אשריך שאת מתאמצת לתקן את הרשע שבתוכך (לדבריך ).
הבעיה שלי היא עם אנשים שמנסים לתקן את הרשע שבתוך האחר, ועוצמים עיניים מהרשע שסביבם (ואני חלילה לא מתכוון לעמיתי בדיון אלא לעצם הדיון, הצדקני בעיני).
למשל, אותם צדקנים שקראו לחברה הדתית לערוך 'חשבון נפש', אבל לא שמעתי אותם מהרהרים בחשבון נפש בגלל עליית מקרי הרצח בחברה הישראלית בכללה, בגלל רצח שבוצע ע"י ילדים או בגלל ריבוי מקרי האלימות במשפחה.
או למשל, אותו צדקן שמכנה עצמו 'ג'נטלמן אירופאי', נאור וליברל, שלא בוש לכנות ח"כ שנונה (א"כ בעלת תפיסת עולם קלוקלת  ) בצורה שאני משוכנע שיהודים אדוקים לא נאורים ולא פמניסטיים לא היו מעיזים להתבטא בה בציבור.
באותה מידה אני שותף קריאה להפעיל כל אמצעי אפשרי בלוחמה בסכנות של טרור יהודי ממשי, באם אכן הן קיימות.
לתקן את הרע שבתוך האחר? נראה לי טיפ-טיפה יומרני. כל עוןד האחר לא פוגע בי או באחרים, הוא רשאי מבחינתי לדמיין מה שבא לו.
תוקן על ידי - ממללא - 02/04/2005 21:01:58
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2005 21:10 |
|
| |
ממללא,
אשרי שזכיתי להיכלל על ידך בתוך אותם נושאי העמדה המוסרית-ערכית-ליברלית (גם אם, לטעמך, גנאי הוא לי). אני דיברתי ברמה העקרונית: אדם מוסרי, ערכי וליברל הוא אדם הבוחן עצמו באותה מידה של ביקורתיות בה הוא בוחן אחרים - כך הוא משתדל לפקוח עיניו גם אל הרוע שבתוכו, ולשים לו סייגים. זה לא אמור להפריע לו לראות את הרע שסביבו ולהילחם בו, זה אמור לעזור לו בכך.
אגב, בעניין הדוגמא שהבאת -
לא כל מי שמצהיר על עצמו שהוא מוסרי-ערכי-ליברל הוא אכן כזה. [האם יש צורך לומר זאת? ]
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2005 22:07 |
|
| |
ממללא
אני תמה ועומד , מה במה שכתבתי לא היה ברור?
פותח האשכול העלה כאן שאלה נוקבת מאד . אני העני ממעש סובר שעל השאלה הזאת יש תשובה פשוטה וברורה אחת שהיא מאד מאד בלתי נעימה מנקודת ראות דתית ואנושית כאחת. אני לא באתי להטיף מוסר ובטח שאינני מרגיש "מאויים" ממשהו . אין לי כל בעיה עם המשמעות המעשית של דעות כאלה או אחרות. אני מתייחס רק לדעה שהובעה ולא לאנשים המחזיקים בה, שמן הסתם הם צדיקים וישרים. אני גם לא מקבל משכורת כדי לפתור בעיות תיאולוגיות/מוסריות קשות . אני מתנדב לעתים לסלק את מה שנראה בעיני כטשטוש האמת.רעק"א השאיר קושיות רבות בצ"ע , אף אנו נשאיר קושיא אחת בצ"ע ותשבי יתרץ קושיות ואיבעיות.
מה דעתך בנושא? שיש לנעול את האשכול הזה מחוסר עניין לציבור? או לחילופין שמותר לענות על שאלתו של בעל האשכול רק תשובות מסויימות ולא תשובות אחרות?
תוקן על ידי - מציץ_ונפגע - 02/04/2005 22:12:32
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2005 04:54 |
|
| |
בעזהי"ת
א. "עדיפה גלותיות מוסרית לעמינו, מאשר ריבונות וגאולה קלוקלים מבחינה מוסרית.":
מילים כדורבנות, והיות שלדידי חזונם של נביאי ישראל, נבואה הוא, הרי שבין אם בעתה ובין אם אחישנה (כמה שהאחישנה תופס לאחר אלפיים שנות גלות-גהינם), ובין אם "בעיטה אחישנה", תכלית ביאת משיח היא וגר זאב עם כבש, והתכלית הזאת עוברת בין השאר דרך מחיית עמלק.
הפלא ופלא.
ולנוכח זאת, האמירה הנ"ל למרות הצדק שבה, אינה אמירה כל עיקר, כל עוד אתה מקבל את ביאת המשיח כביאת המשיח.
ב. " האם אכן ציבור המאמינים רווי בשופכי דמים":
אין ליהודי להציב עצמו במהרה אל עמוד הקלון, רק בגלל מצוות מחיית עמלק.
אם ננתח את חברת שכנינו, מסתבר שכשמשת"פ דמו מותר, הרי שבשנה X בודדת ימצאו עשרות ומאות קברים טריים כתוצאה מהתרת הדם הזו.
גם אם תראה במשך אלפיים שנות גלות מאות קברים שנוצרו מהתרת דמו של עמלק, עדיין תמצא את חוסר הנכונות של היהודי לפתח יצר רציחה, ואפילו אם יש לו דרך למצוא צידוק מוסרי בעיני הקהילה שלו.
מהבחינה הזו, צידוק מוסרי לרצח שאינו מוביל למעשי רצח ביוזמה פרטית, לא רק שאינו מכתים מוסרית את העם שכך יש בספר חוקיו, אלא מציג אותו באור מוסרי מאוד.
הטיעון האם ליהודים הייתה אפשרות בגלות להרוג –לנוכח חרב הגויים המונפת עליהם תדיר, אינו יכול להישמע בנחישות, משום שאינו מבורר דיו.
היו תקופת שכך, והיו תקופות שכך, והצד השווה שעמלק לא נרצחו, ולא נרצח אף אחד בתירוץ של "עמלק".
ג. " שאלוקים התכווין ברצינות למה שכתב":
צר לי, אבל זו נקודת ההנחה שאני יוצא ממנה.
א-לקים יתברך, הכל יכול המוחלט, לא תבצר ממנו אף מזימה, בחר לברוא עולם שבו "לפום צערא אגרא", שבו יש רע ויש טוב, שבו יש חוקיות מסוימת בכל זאת (והעובדה שהיא נשגבת ממנו לפעמים אינה סותרת).
הדיון מבחינת תורנית מדוע ציווה א-לקים על מחיית עמלק הוא דיון זוטא בתוך מכלול הקושיא שהצגתי, ואני חוזה שאי אפשר להרחיק איתו רבות, כפי שכבר כתבתי באשכול הזה:
" התמיהה הראשונה היא התמיהה היהודית-דתית לדבר, ואפשר לתמצת אותה לשאלה הגדולה מדוע בחר הכל יכול, זה אשר לא תבצר ממנו מזימה, לברוא עולם שבו לידה ומוות פירושם יסורים –תחת לברוא עולם כגן עדן שישיג את אותן המטרות בדיוק.
ובמופלא ממך אל תדרוש. אין באפשרותך להבין, אלא רק להסכים בענווה לאשר מי שאמר והיה העולם חקק.
חוק. לא משפט."
-תוכל אולי לפתח הרגשת נאורות על ידי דיון בכך, אבל היותך בן אנוש מגבילה אותך וכובלת אותך בנחושתיים, ומותירה לך למעשה את היכולת לסבר את האוזן ותו לא.
ד. אין עמלקים פוטנציאלים.
דווקא חוסר היות עמלקים פוטנציאלים מעמיד את מצוות מחיית עמלק במקום מאוד מוגדר, והוא הצורך בנבואה.
הצורך בנבואה, והיות הנבואה כמקדים לכך, הוא סדר עולמי חדש, הוא קיצן של המילים הנאורות המקובלות, לנוכח העל אנושי מתעבר באנוש.
(נוכל לקחת כמטאפורה לתפיסת העניין, את יכולת הביטוי של נביאי ישראל, יכולת שרק היום לאחר מאה שנות עברית מדוברת אנחנו מתחילים להבין מעט את איכותה, את התבונה של פלמוני שכך מבטא את אשר בפיו).
ולכן, היות שמדובר בנבואה, היות שמדובר על התגלות א-לקית למעשה, על מעמד הר סיני מחודש –אם אדרש שוב ללשון מטאפורית, אין לדעתי צורך להצדיק לוגית עד תום את מחיית עמלק, אלא לקשר אותה עם מציאות א-לקית, ורק להצביע על חילוקים בין אמירה א-לקית ותוצאותיה, ובין אמירה אנושית אמוציונאלית ותוצאותיה (חוסר היות יהודי אחד מוכר שהשתמש בעמלק כתירוץ מוסרי לעצמו ולדעת הקהל –למעשה רצח, ופרץ רצח ההמונים המרוכז הגדול והמדוקדק ביותר בהיסטוריה הכתובה.
ה. " שברור לי שרוב הגרמנים היום לא יהפכו לנאצים וישמידו עמים אחרים."
נשמע לי מעט יומרני לטעון כך.
לא רק שגרמניה של ויימאר הייתה מוסרית להפליא, לא רק שניאו-נאציזם קיים גם קיים היום, אלא שבהירות שכזו היא למעשה הבנת שורשי השואה –ודומה עלי שאין איש היסטוריה אחד שקם ממקומו וכך מכריז, בנחרצות.
להיפך.
לוגית, אף אחד לא מצליח להסביר לא הרקע הפסיכולוגי לאנטישמיות, וכל שכן לא את הרקע הפסיכולוגי לביטוי הרצחני שלה, ולכן מהיכי תיתי לך?
ו. התשובה מאוד לא נעימה מנקודת מבט אנושית.
בן האנוש מדחיק את היותו בן תמותה, נוהג כבן אלמוות, וכל אימת שהוא נאנס לזכור את העובדה האומללה הזו, נכנס לדיכאון ומחשבות מאריכות.
קסטנדה טוען שדווקא לו היה נשאר בהכרה הזו, הלך רוח מתמיד של זכירת המוות, הייתה היכולת האנושית משתפרת לאין ערוך, שהרי נמר ביער שהיה מאפשר לעצמו את המותרות שבעלבון לנוכח בבון שקורא עליו תיגר –לא היה שורד יום אחד נוסף.
השאלה היא האם לנוכח בתי הקברות, נדחיק את הלא נעים בלהג אין קץ, או שנמשיך בחיפוש אחר אמת.
יברכך ה' וישמרך.
יאר ה' פניו אליך ויחנך.
ישא ה' פניו אליך וישם לך שלום.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/4/2005 10:34 |
|
| |
מעבר להתעלמות האלגנטית מדברי קודם ראוי להזכיר עוד הבדל "קטנטן" בין מלחמת עמלק לרצח עם כדוגמת שואת יהודי אירופה להבדיל.
מלחמת עמלק היא מלחמה, כמו כל מלחמה אחרת, ומבחינה טקטית אינה שונה ממלחמה על משאבי נפט, קרקעות, ואינטרסים לאומים, פוליטים או אחרים, ההבדל היחיד הוא נמצא במניע למלחמה.
שמלחמת עמלק נובעת ממניע מוסרי-דתי (עליו ניסיתי לשפוך מעט אור לפני כן,ונידון גם באשכולות "עתיקים" יותר) ואילו שאר מלחמות נובעות ממניעים נעלים הרבה יותר (בארות נפט , גאוה לאומית וכיו"ב) למותר לציין שכך מלחמת עמלק מוצגת במקרא בתלמוד, ובהדגשה יתירה ברמב"ם.
סתם רצח עם , לא מדבר על מלחמה כלל, אלא על שליחת כל העם היושב לו בשלוותו למחנות בהם הוא נרצח.
וזה או כמותו לא מוזכר אפילו ברמז.
לפעמים נראה שהגיע הזמן לשנות את שם הפורום לעצור כאן דמגוגים.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/4/2005 10:50 |
|
| |
כלומר, אם באת על עם להשמידו, והוא מעז להתנגד, אין זה יותר רצח עם. מעניין לשמוע.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/4/2005 11:30 |
|
| |
ואם באת על עם כדי לזכות בבארות הנפט שלו, זה כמובן דבר נפלא.
|
|
|
|
|
