"תמחה את זכר עמלק מתחת השמים; לא תשכח".

טוב, אנסה עוד פעם אחת , למרות שאין כל תקווה.

אין לי שום עניין בהשוואות כאלה או אחרות . הדיון כאן כלל איננו האם התורה היא טובה או רעה ולכן כל הדיבורים שלך בנושא הזה מיותרים לחלוטין.

שאלתי שאלה פשוטה מאד , האם אדם רגיל אמור להבין מעצמו שאסור לו לקחת חלק , לסייע או אפילו לעמוד בצד ולא לקחת עמדה, כאשר מול עיניו מישהו מבצע רצח עם. השאלה היא , האם מי שמוכן לקבל תירוץ כלשהו בפרשת עמלק, עדיין יכול לומר שהתשובה על השאלה האמורה חיובית. האם יש מי שמוכן לומר שהתשובה שלילית , מתוך הבנת כל ההשלכות של תשובה שלילית כזאת?

גו"ג,
אשמח אם תענה לי אתה בכנות.

האם הצגת תורת ישראל בהשואה לנאצים, כאילו שניהם כאחד דמי שהרי שניהם מטיפים לרצח עם (לא פחות) אינה אנטישמיות מבית מדרשם של גבלס ודומיו?

יתכן שלא הבנתי או פירשתי נכון את דברי המייציץ, ואשמח לקבל "פירוש" אחר לדבריו, אבל באם פרשנותי נכונה איני סבור שיש בהערתי ענין אישי מיוחד (עד כמה שאני מכיר את מייציץ כאדם, אני נוטה לחבבו) מדובר בהערה ישירה על תוכן דבריו ו/או מה שיוצא מהם, להבנתי.
בברכה.

אישציפור,
המחלוקת ביניכם (על אף החיבה האישית) חצתה מזמן את גבול הדיון העניני ועברה לשלב בו אתה מציע להתפלל להחלמתו, והוא בתגובה שולח אותך לתיקון התוכנה. קיים בהייד פארק פורום בשם "עצור כאן ילדים חושבים" (http://www.hydepark.co.il/hydepark/forum.asp?forum_id=7174), וסוג כזה של דיון מתאים, במקרה הטוב, לשם.

בכובעי כמנהל משנה, אין לי כונה לשמש כשופט בויכוח ביניכם האם מצות מחיית עמלק דומה או לא לרצח העם הנאצי. מה שאני רוצה להבהיר הוא שאם הדיון יתגלגל למחוזות של "אתה ממשיך מסורתם של הנאצים", הוא יפסיק להיות קביל. אני מקוה שהנקודה הזו הובהרה, ואפשר יהיה להמשיך מהנקודה הזו.

גו"ג,
טוב, אני מקוה שאני ומייציץ נצליח בכוחות משותפים לשנות את כיוון האשכול.

מייציץ,
כתבת:
"שאלתי שאלה פשוטה מאד"
אלא שהיא לא נראתה לי כ"כ פשוטה, בהיותה מורכבת מהרבה הנחות יסוד סמויות ולא ממש מבוררות.
בתחילת דבריך כתבת (ואני מצטט)
"האם אדם רגיל אמור להבין מעצמו שאסור לו לקחת חלק , לסייע או אפילו לעמוד בצד ולא לקחת עמדה, כאשר מול עיניו מישהו מבצע רצח עם."
אם זו היתה שאלה עצמאית אפשר היה לדון בה, לשאול מהם הגבולות בין מלחמה לגיטימית בין עמים (אני מניח שבזמן הזה מלחמות הן לגיטימיות[הגם שקיומם אולי לא הכי אידאלי] למרות ועל אף הPC המקובל שאומר אם אני לא רואה זה לא קיים) לבין רצח עם, ובעקבות זאת את השאלה איזה מלחמה חורגת מהגבול של סכסוך "רגיל" בין עמים (גם אם הוא עקוב מדם) שדורשת ו/או מתירה את התערבותו של ה"אח הגדול"
בה.

בהמשך דבריך כתבת:
"השאלה היא , האם מי שמוכן לקבל תירוץ כלשהו בפרשת עמלק, עדיין יכול לומר שהתשובה על השאלה האמורה חיובית."
לגבי זה התשובה תלויה כמובן בכל הדיון של החלק הקודם,
ברור שמי שמקבל הסבר כלשהוא לפרשת עמלק, יכול להבין שיש לגיטמציה מסוימת למלחמות קשות ועקובות מדם בין עמים.

בסוף דבריך שאלת :
"האם יש מי שמוכן לומר שהתשובה שלילית , מתוך הבנת כל ההשלכות של תשובה שלילית כזאת?"
כאמור אני אמרתי שהתשובה מורכבת ותלוית הקשר (במה שלא נידון כי לא פיתחת כלל את החלק הראשון של שאלתך)
לגבי ההשלכות של תשובה כזו, ראשית אני לא יודע אם יש השלכות ואם כן מהן אותן השלכות.
שנית אם זו האמת אני בודאי לא מתירא ממנה.
זה שהיחסים בין האומות בעולם בזמן הזה מתבסס על "מאזן אימה" שבו רק מתוך כח משיגים דברים (כולל אפשרות להפסקת אש) ברור לי , דיבורים על שינוי השיטה ומעבר ל"שלום עולמי" יפים ונאים, אבל הם אפשרים בזמן הזה רק על בסיס זה שיש מאזן אימה.
בשביל להגיע לשלום עולמי צריך אלטרנטיבה מעט יותר רצינית למצב הנוכחי בעולם מהשלטת PC בתוך החברה הנאורה (בדרכים כוחניות כמובן) וכפיית היהודים (והם בלבד) לגרש תושבים מבתיהם כדי לתיתם לעם שטובח בהם השכם והערב, בלי שום הסכם ממשי. (נושא זה נכנס רק בדרך אגב, ואין ענין להאריך בו באשכול הזה לענ"ד)

בכל אופן אם אתה חושב אחרת, הסבר דבריך והבא ראיות באופן ממשי.
מקוה שעניתי על שאלתך , ובתודה מראש.

שלום לכולם
זו הפעם הראשונה שלי על האתר ודי התרשמתי!

לא קראתי את הכל, אבל מההתחלה צצה לי לראש אחת מן הדרשות המפתיעות של חז"ל
"ואהבת לרעך כמוך-ברור לר מיתה יפה"
ואם ברור ש"רעך" אינו כולל את עמלק, רואים כאן שיש מוסג של מיתה יפה.
ועוד חזון למועד.

השמדת עמלק והרג בני המן, מוסרית? (מוישהגרויס)
http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=337835

_________________

בברכה

 לדעתי, היחס לציוויים בלתי-מוסריים בתנ"ך צריך להיות כמו היחס לגילויים הבלתי-מדעיים שבו. כשם שבסתירות בין התנ"ך למדע מקובל על הרמב"מיסט כי התורה ניתנה לפי השגת בני הזמן, כך גם ישיב על טענות לגבי ציוויים בלתי מוסריים: בזמן בו ניתן התנ"ך ג'נוסייד היה דבר מקובל ביותר, ועל כן לא נמנע אלוהים מלצוות את שומעיו בהתאם להשגתם המוסרית באותה תקופה. וסמך לדבר (לרמב"מיסט), הכתוב במו"נ בעניין הקרבנות. הצרה הגדולה היא שבין מטומטמי בני ברק, כשם שהתפיסה המדעית נותרה היום כמו לפני שלושת אלפים שנה, כך גם התפיסה המוסרית.

_________________

קליקלס,
שמחתי לשמוע על הקפדתך העצומה במוסר, לאור ההתקדמות המופלאה שעשתה האנושות בתחום זה. ובאמת, חשבתי לעצמי, למה בכלל להתייחס לתורה אם יש לנו אותך.
לצערי, אני רק לא ממש מצליח להבחין בכך לאור כמה מהתבטאויותיך בפורום. חבל, כי כבר חשבתי ללמוד ממך (זה הרבה יותר עדכני מבחינה מוסרית ומדעית) במקום ללמוד תורה, ובינתיים אני לא ממש מצליח.