"תמחה את זכר עמלק מתחת השמים; לא תשכח".

 מר אברהם, אתה פשוט מקשקש. איזו תכלית הדוניסטית/אגואיסטית עשויה לצמוח לי מריצוץ גולגלות פעוטות עמלקיים, בהנחה שאינני סוטה פסיכופט מסוגו של ג'ק המרטש? אני התכוונתי שאני בז למוסר קאנטיאני/"מוסר" של חרדים/מוסר שמאלני עכשווי, וכיוצא באלו (ואפילו למוסר תועלתני של מיל, אם כי הוא עדיף כבר מן הקודמים), אבל אם להבנתך המפוקפקת מוסר אגואיסטי מחייב ריצוץ גולגלות ילדים, הרי שרמתך הפילוסופית אכן משתווה לזו המצויה בכולל חזו"א, ואין טעם להתווכח איתך. ולאותו שכתב מדברי הרמב"ם שלא תיבטל מצווה, איני רואה סתירה - ראשית מבחינה טכנית, שהרי אין הנידון כאן למעשה אם להרוג עמלקי או לא שממילא אינו שייך, אלא במישור התיאורטי. ומבחינה מהותית, מ"ש הר"מ שלא תיבטל מצווה היה לאפוקי מהנוצרים והמוסלמים, אך מהי תיתי שהיה מתעקש ע"ז אם למשל היה מתווכח עם פילוסוף בעניין הקרבנות, ואין להוציא דבריו מהקשרם.

_________________

קליקלס,
ואם אתה כן כזה (כמו ג'ק דנן)? או אם יש מישהו אחר כזה? מה הבעיה שיש לך עם זה? זה  התענוג שלו, והוא עושה זאת למען סיפוקו. לפי הצהרותיך הנמרצות אין לך שום בעיה עם זה. רק אל תאמר לי שאתה מוסרניק קאנטיאני או משהו, ח"ו?
האם אתה רוצה לקבוע לאנשים מה מביא להם עונג? כל אחד איך שהוא בנוי. אז לתורה ולאברכי כולל חזו"א (המטומטמים, כלשונך) יש תענוג מריצוץ גולגלות עמלקיות, ולכן הם תומכים בכך. מה הבעיה בזה, לשיטתך? אתה ודאי לא רוצה להטיף להם בנוסח מוסרניקי קאנטיאני או שמאלני, ר"ל וח"ו?!

לסיכום, אם מישהו מרוצץ גולגלות, כנראה שהוא נהנה מזה, ואז לפי עדותך אין לך בעיה איתו. ואם הוא לא נהנה מזה, אז הוא כנראה עושה זאת למען תכלית כלשהי ולא סתם. אז זה ודאי בסדר מבחינתך.
פילוסוף דגול כמוך ודאי לא מנסה לומר שמישהו עושה זאת סתם כך ללא כל סיבה ומטרה (ראה ערוה"ש על הדין שאסור לטלטל כלי שמלאכתו להיתר שלא לצורך כלל, שמקשה כיצד ייתכן שאדם יעשה משהו בלי תכלית כלל).

וכעת כמה הערות (שלא להשאיר את הגליון חלק). אתה מתייחס לאוסף גישות פילוסופיות, שנראה בעליל מבין כתלי דבריך שאין לך שמץ של מושג מה הן אומרות, ומה היחס ביניהן.
לאחר שהטפת לכולנו על רמתנו המוסרית, הרי זו שלך התגלתה במלוא תפארת מערומיה. כעת אתה מטיף לנו על הידע של אברכי כולל חזו"א (המטומטמים, כלשונך הזהב והפנינים), ובכללם עבדך הנאמן (שאכן ישב שם זמן מה) בפילוסופיה, ומתגלה לפתע שהידע והמיומנות שלך בתחומים הללו נמוכים אפילו יותר מהרמה המוסרית שגילית כאן.
זה מזכיר לי את ההלצה הידועה על איך מתאבד ח"כ: הוא קופץ מהאגו שלו לאיי. קיו. שלו. אגב, בדיוק התפנתה שם משרה אחת (שר החוץ). שקול זאת בחיוב.

ולסיום רק אשאל אותך על טיבו של הבוז אותו אתה רוחש, לדבריך, לכל העולם (חוץ ממך): החרדים, השמאלנים, הקאנטיאנים, התועלתנים וכו'. האם זהו בוז מוסרי (על בסיס ההדוניזם כמובן)? או שמא בוז אינטלקטואלי? כפי שמתברר כאן, בשני המישורים הללו אני מרשה לעצמי לומר שהחברים הללו לא ממש צריכים לקבור את עצמם בקרקע לאחר קבלת ביקורת ממך.

אבל בעצם דומני שהבוז שלך נובע מכך שהמוסר שלהם לא מביא לך כל תועלת, ולכן ברור שאין בו כל ערך (מוסרי?) לשיטתך. למען האמת, יש לך מזל שהם לא חושבים כך, כי אז היית מגלה בדרך הקשה כמה תועלת אתה בכל זאת שואב מעקרונותיהם של כל אותם מוסרניקים/שמאלנים/תועלתנים/קאנטיאנים עלובים. הרי על 'המצב הטבעי' של מיל ודאי שמעת כבר בילדותך.

אוסף הסתירות המגוחך שעולה מדבריך הבוטחים, מזכיר לי ילד שמתחיל לראשונה לעסוק בפילוסופיה, ומאד מתלהב לגלות פתאום רעיונות חדשים, ולחשוב שכל האחרים הם טיפשים, ושהם לא מבינים מאומה, ושרק הוא יודע ומבין הכל (ובד"כ צעיר כזה אכן נדבק לאגואיזם בתחום המוסר, וללוגיקה צרופה בתחום הפילוסופי). בד"כ מתבגרים ויוצאים מזה, ואני מקווה ומאחל לך שזה יקרה גם לך. 
בהצלחה בתפקיד החדש (שר החוץ).

(ירוחם

לדעתי צריך לתקן ולומר: אין כבוד אמיתי אלא בריחה מכבוד שקר. וה"תנא" שאמר כבוד וכבוד בסתם - אולי אמר את זה בזמן שנראה לו כי אנשים רודפים אחרי כבוד שקרי)

 אברהם, נראה שנפגעת מאד אם אתה חש צורך להטיח בי כתגובה שלל עלבונות כאלו, אך אני אשאר לשם שינוי דווקא ענייני, ואשיבך: תפיסת עולם אגואיסטית נשענת על טבעו הבסיסי של האדם שאינו כמו זה של ג'ק המרטש. לו היינו כולנו או רובנו כמו ג'ק המרטש, לא היה לעולם קיום ושום חוק או תורה לא היו עוזרים. אצל רוב האנשים, אגואיזם יתבטא ברדיפת הנאות מסוג שבסופו של דבר תועיל לחברה. ייתכן אמנם שבכולל חזו"א התקבצו כאלו מסגנונו של ג'ק - בזה אני נוטה להסכים איתך - אך עדיין, הם לא היו שורדים כחברה בפני עצמם. ואם כה נהנית בכולל חזו"א, למה זה שבת אל בין המסרחניקעס?! ולחילופין, למה לא ניסית לשלוח ספריך לביקורת ה'יתד', לאחר ש'הארץ' סירבו לסוקרם? נו, שתהיה לך שבת שלום, שבת מפוייסת, כי באמת, אם להתקוטט, יש לי עם מי לעשות זאת בהנאה רבה גם בלעדיך.

_________________

מיכה

מה זה כבוד אמיתי? מי קובע מה זה כבוד אמיתי? ומי קובע מה זה כבוד אמת?

הכבוד שמגיע לי זה כבוד אמת! והכבוד שהשני דורש ומצפה לו זה כבוד שקר?

 חסורי כה מחסרי והכא כאמר-אדם בורח מכבוד שקר, ולכן הכבוד האמיתי רודף אחריו???

לי נדמה שמאתגרים ונותנים לו לאדם, מטרות לא הגיוניות.       הפילוסופים מומחים בזה,
קח כלום- ותפוס חזק!!-

_________________

מודה ועוזב

קליקלס,
1. באופן מאד 'ענייני', לא ענית כמובן לאף אחת מטענותיי (לא שציפיתי למשהו אחר).
2. אל חשש, ממש איני כועס. אני דווקא די נהנה (זה מזכיר לי את עצמי לפני כמעט שלושים שנה. הכל אגואיזם, כבר אמרנו?!).  מצטער אם אני מאכזב בכך את ה_משל.
3. ובאשר לנקודה העניינית היחידה שכן העלית, רק אומר שתפיסת עולם אגואיסטית אין לה מאומה עם קיום העולם (וגם לא עם הטבע האנושי). אם אכן אלה היו האדנים שלה, אזי היא לא היתה אגואיסטית, שהרי אם כך היה אז האגואיזם היה שואף לקיום העולם ולא לסיפוק אישי, וזה לא אגואיזם. אלא שמשום מה, ובאופן 'מקרי', הדרך לקיום העולם מבוססת על האגואיזם (לפי הפוסטולט השרירותי שלך). זו רק עוד אחת מהאוסף המרשים של אי ההבנות הבסיסיות בדבריך (שאתה מערבב עובדות, שגויות במקרה זה, עם ערכים).
ולסיום, למה אינך רוצה להתקוטט עמי, ורץ לעשות זאת עם אחרים? זה ממש אגואיזם. לא יפה...

מיכי,
הוא רק כתב, שמה שמאפשר לו את תפיסת העולם האגואיסטית הוא מה שלרוב העולם אין שאיפות אגואיסטיות הורסות,
אם אכן רוב העולם היה אחרת, היה לו צורך לגבש תפיסת עולם שונה.
ועדיין אין לנו ביאור מה לא מוסרי באדם שנהנה לרטש  גופות,

רוצה,
הרי ביחד עם נאומיו הלוהטים הוא גם מאשים את המוסרניקים/שמאלנים/חרדים/תועלתנים בכך שהם לא אגואיסטים אלא מחזיקים בתפיסות שונות. אז אם זה מה שמאפשר לו את העניין, לא הייתי מצפה ממנו להאשים אותם על כך (בפרט כאגואיסט רציונלי, שאמור לעשות רק את מה שנכון עבורו). ואכן זה מה שאמרתי לו באחת ההודעות הקודמות, שהמזל שלו הוא שכל האחרים (=המטומטמים) אינם אגואיסטים. אם הם היו כאלה הוא היה רואה מייד, ובדרך הקשה, מה הוא מרוויח מהמוסריות ה'מטומטמת' שלהם. המוסריות המטומטמת הזו היא הדבר היחיד שמאפשר לו ולשכמותו לקשקש בזנבם האגואיסטי.