איך התפתחה האמונה שחז"ל לא טעו במדע?

למה אני לא עונה ענינית
אם הרמ"א כתב, כבודו במקומו מונח, אבל בנושא כזה מותר לבקש הוכחה. זה לא פסק הלכה מחייב.

מואדיב, אני חולק על התמונה - זה לא אפלטון!

[ההוכחה: אתה מעלה על דעתך שתלמידו הגדול של ירמיהו הלך בלי כיפה?]

[במיוחד כשידוע לנו שברוך בן-נריה הלך עם כיפה]

_________________

תעיין בספרו ותראה את ההוכחה.

אני חושב שמקורות הרמ"א יותר אמינים ממקורות שאתם מביאים.
הרי אתם לא מביאים שום מקור שהספר שאתם מצטטים ממנו הוא אמיתי.

ובכלל נושא האשכול לא היה האם הרמ"א צודק או לא , נושא האשכול היה מתי התפתחה האמונה?

ולכן לצורך האשכול הרמ"א הוא הוכחה שהמושג שחז"ל טעו הוא חידוש ולא להיפך.

ולכן בבקשה לא ליסטות מהאשכול.

[השכן,

אתה פשוט הבטת בתמונה הלא נכונה. עיין בשלוש התחתונות ותבוא על סיפוקך.




מיכי,

ממתי מעסיקים בבר-אילן אנשי מימד?! 




דורש,
 
מה זאת אומרת "מאין אני יודעת שמקורותי אמינים יותר"? זה פשוט ברור.
(גילוי נאות - אני אוטיסטית ואמי הקלידה את ההודעה ההיא בעת שהחזקתי את ידה).]

.


דורש אמת

אינני יודע מהיכן אתה שואב את עוז הרוח להאשים את הרמ"א בכך שלמד חוכמה יוונית, וידע מתי והיכן חי אפלטון.




אין כמה מקורות. לכולי עלמא, ירמיהו הנביא - שחי וניבא לפני ועם חורבן בית ראשון - חי שנים רבות לפני אפלטון.


אפלטון היה המורה של אריסטו, אריסטו היה המורה של אלכסנדר מוקדון. אלכסנדר מוקדון, כידוע לכולם, היה כבר עמוק בתוך תקופת בית שני.

אני חוזר ומדגיש היות ונושא האשכול הוא מתי התפתחה האמונה שחז"ל לא טעו , ועל כן דברי הרמ"א רלוונטים לאשכול , שההתפתחות היא בדווקא שחז"ל טעו.

ולכן יש לשנות את שם האשכול וזהוא.
שאר הנושאים שעלו כבדרך אגב לא רלוונטים לנושא האשכול.

תוקן על ידי דורש_אמת ב- 11/08/2008 15:51:42

דורש אמת - הם רוצים לרדת לשורש המחלוקת ביניכם, ועל כן הם שואלים מדוע הרמ"א הוא מקור בעל סמכות היסטורית.