|
|
| נשלח ב-7/8/2008 10:36 |
 |
| |
מיכי
וסיום הספר של ר' שלום הוא:
וזה הסיפור הראשון.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2008 10:42 |
|
| |
הויכוח כאן הוא לא עובדתי ואפילו לא הלכתי.
אליבא דדורש אמת, המילה "טעות" היא ריקה מתוכן. מבחינתו פשוט אין דבר כזה. העמדה שלו - גם אם לא ביטא אותה כך במפורש - היא שאי התאמה בין תאורי מציאות היא בעיה לשונית. כל תאור הוא טוב ונכון, אלא שצריך להבין את מערכת המושגים שאותה מייצגת שפת המתאר. יש חפיפה מסויימת בין שפות בני האדם, מה שמאפשר בינינו תקשורת ב"ה, אבל בכל מקום שבו התאורים נפרדים, זה נובע מהבדלים בין המושגים הפנימיים שבהם אנחנו משתמשים.
מה שלא ברור הוא, על מה מתווכח דורש אמת. הרי הוא לא קובע שחז"ל לא טעו, אלא שאין בעולם דבר כזה, "טעות". אם אין דבר כזה, מה בדיוק הוא מכחיש? הרי נראה בעליל שהוא משתמש במושג "טעות" באופן שונה ממה שעושים מתדיינים אחרים פה ולכן - לשיטתו הוא - ברור שהם לא טועים.
עריכה: למי שביקש מידע על מה שנראה בטעות כמו טעויות של חז"ל, הנה לינק כשר למהדרין:
http://www.daat.ac.il/daat/refua/encyc/hishtanut.htm
תוקן על ידי dfl ב- 07/08/2008 10:45:54
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2008 10:58 |
|
| |
דורש אמת:
כתבת:
"שיג
,
תודה
ענית את התשובה במקומי.
"
אני רואה שהבנתך לקויה לא רק בדברים עיוניים, אלא יש לך בעיה אפי' בהבנת הנקרא, ותשובה צינית ועוקצנית כלפיך, אתה מפרש אותה (אולי זה בפנימיות...) כתנא דמסייע לך...
מיכי,
כתבת: "נסיבות שבו התקנה נראית טיפשית בנסיבות השוררות כעת. דומיא דקטניות".
מעניין אותי האם הדברים הם אצלך רק בתיאוריה , או שאתה מיישם זאת גם למעשה.
ובכן, בהנחה שאתה שייך לעדה האשכנזית, האם אתה אוכל קטניות בפסח ?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2008 11:00 |
|
| |
שאלות
1. האם לחז"ל היה יושר אינטלקטואלי בענייני מדע.
2. האם חז"ל פסקו הלכות על פי מדע.
3. מאין חז"ל שאבו את המדע.
4. האם המדע של חז"ל בדק את המדע מכל הזוויות האפשריות.
5. האם ייתכן מצב שבו השגחת הקב"ה לא תמנע את חז"ל מלפסוק הלכות בעקבות מדע מוטעה?
6. האם צריך לשנות הלכות שנפסקו בעקבות ידע מדעי שלפי הידע שבידינו הנו מוטעה?
תשובות
1. כן.
2. כן
3. אם מהגויים - למה שלא תהיה טעות?
אם מרוה"ק - צריך להבין מה זה רוח הקודש. הרי רוה"ק לא יכולה לחול על האדם באופן חלקי? כלומר לגלות רק חצי ממה שצריך בעניין? ומכאן לשאלה 4:
4. חז"ל כנראה לא בדקו דברים בטלסקופים ובלווינים. גם במידה ונניח שהם למדו את המדע ברוה"ק, צריך לברר - מה הרוה"ק גילתה להם? הרמח"ל במסילת ישרים מגדיר רוה"ק שתהיה השכלתו למעלה מחק האנושי. האם "למעלה מחק האנושי" כולל בהכרח ידע מוחלט וכוללני על כל מה שקורה בעולם? או לכה"פ על כל מה שנצרך לפסיקת הלכה? מנלן?
5. השאלה היא האם פסיקת הלכות בעקבות מדע מוטעה - הוא דבר רע. השאלה היא האם בכלל - פסיקת הלכות - צריכה להוות את האמת האבסולוטית. הרי גם על פסיקות סותרות ואפילו מנוגדות נאמר "אלו ואלו דברי אלוקים חיים". מדוע לא נוכל לומר זאת גם על פסיקות בעקבות מדע מוטעה? ואם זה ראוי לתואר של חז"ל :דברי אלוקים חיים, מדוע שההשגחה תמנע זאת? ההיפך הוא הנכון. גם במדע, אגב מצינו, לשם דוגמא - שר' יהושע ור' אליעזר חלקו האם העולם שותה מ"מים העליונים" או ממי הים. גם אם נאמר ש"אלו ואלו", על כרחנו נודה שרק אחד מהם יכול לחול במציאות. וא"כ באופן מעשי, גם אם נאמר שהשני לא "טעה", עדיין נצטרך לומר שא"א לסמוך על דבריו בשום עניין פרקטי.
6. רק פה מגיעה ההתנגשות של ההלכה עם המדע. פה אני משאיר לאחרים לענות...
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2008 11:09 |
|
| |
בר בי רב
הבנתי טוב מה כתב שיג, אבל מה לעשות שזו התשובה הנכונה . שבמאה ה 18 הומצא שחז"ל טעו , נכון שהוא כתב להיפך אבל הוא ייצג את תנועת ההשכלה כלשונו.
DFL
עיין בדברי מיכה.
לא עם כל דברי מיכה אני מסכים.
אבל העיקרון של דבריו איך שהבנתי הוא , שקשה לעמוד על דברי חז"ל.
ועל כן אי אפשר גם לומר שהם טעו.
תוקן על ידי דורש_אמת ב- 07/08/2008 11:28:57
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2008 11:30 |
|
| |
DFL
וכאן החרדים נהיים פוסט מודרניים.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2008 11:33 |
|
| |
מספרים ששאלו פעם את העילוי ממיצ'ט כמדומני.
איך אתה קורא עיתון באנגלית אם אינך מבין את השפה?
תשובתו היתה אני קורא בין השורות.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2008 12:07 |
|
| |
דורש
א. אני לא מייצג את תנועת ההשכלה, למרות שאני לא רואה בהשכלה מילה גסה.
ב. אין ספק שהיה רגע מסוים שבו אנשים התחילו לתהות האם חז"ל טעו או לא. ברור שלפני הרנסנס באירופה המדע היה פחות או יותר זהה למדע של חז"ל, גם בגלל הבערות ששלטה בכיפה וגם בגלל שהכנסיה הקתולית כפתה את המדע המקראי על ההמון.
אף אחד לא חושב שכבר בתקופת רבנן סבוראי היו אנשים שחשבו שכינה זה בעל חיים רגיל או שכדור הארץ עגול. אבל במאות האחרונות התחולל מהפך בידע שלנו ואני לא רואה סיבה לחשוב שהיו אנשים שידעו אותו לפני אלף חמש מאות שנה.
אם אתה רואה סיבה (סיבה דתית או אמונית) אני אשמח אם תספר לי עליו.
תוקן על ידי שיג_ושיח ב- 07/08/2008 12:06:37
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2008 12:18 |
|
| |
שיח
על פי פנימיות התורה , העולם חייב להיות עגול.
פנימיות התורה ידועה מזמן בריאת אדם הראשון.
עוד נקודה
בערות היתה נחלת הגויים ולא חכמי ישראל.
תוקן על ידי דורש_אמת ב- 07/08/2008 12:24:30
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2008 14:18 |
|
| |
התורה לא ידעה שום דבר מהותי על טבע האדם והיקום.
מי שמסתפק בידע התורני (מכל הסוגים) , ולא משנה כמה פלפולים והתחמקויות או התפתלויות הוא מצליח לספוג..או כמה מרשים הוא מצליח להתבטא בשפה התלמודית..
הוא נשאר בבחינת איש נבער ( מבחינת אינטיליגנציה כללית ובפרט אינטיליגנציה רגשית)
אין טעם לחפש תוכן בטקסטים שיש בהם מן התיעוב והעורמה או חצאי אמיתות, כאשר יש בנמצא טקסטים (לא דתיים כמובן) בעלי פחות אינטרסים, פחות בערות, יותר עומק, פחות אבסורד.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/8/2008 14:42 |
|
| |
בת 800
מתדיינים פה אנשים בעלי רמה גבוהה בתורה ובמדעים.
אינני מביע דעה לגבי האינטליגנציה הרגשית שלך, אך לגבי האינטליגנציה הכללית, דומני, - לפי הטקסט הבזוי ששירבבת כאן - שאת "ידיעותייך" , או יותר נכון "דעותייך" , את שואבת מכמה מאמרים נבערים בעיתונות הפופולארית או הצהובה,
לכן תסלחי לי אם אומר לך : לא כאן המקום ולא כאן העיר.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2008 07:14 |
|
| |
שיח
קצת יותר הסבר על מה שכתבתי.
על פי פנימיות התורה , תשתית העולם היא העיגול , והפעלות הנעשית בתוכו היא כמרובע.
והככונה שהעולם בכללותו הוא עגול , אבל כפרט הוא כמו שטוח.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2008 07:22 |
|
| |
אני חושב שהמחשב הוא כמשל טוב להסביר את ההבדל בין איך חז"ל ראו את העולם לחוקי הפיסיקה.
אם ניקח את מסך המחשב ונציג בו את כדור הארץ , אנו נוכל להצביע על חוקי הפיסיקה לפי איך שאנו רואים במסך , אבל ברור שבתוך המחשב התוכנה שמבצעת את הדברים יש לה חוקים שונים , לתוכנה אין עיגול אין מרובע , כל מה שהתוכנה מתייחסת לעיגול ומרובע וארבע רוחות הוא רק לצורך תצוגה של כדור הארץ , אני חושב שגם בפועל העולם בפנימיותו הרוחנית הוא כתוכנה , שלנו מבחוץ הוא נראה ככדור , ולכן חוקי הפיסיקה חלים על מה שנראה לנו , ולא על הפנימיות.
ולפי ההסבר הזה אין שום סתירה בחז"ל , אלא כל חוקי הפיסיקה הם רק לפי איך שכדור הארץ נראה לנו , אבל בפועל איך שמבפנים כוחות האלוקיים פועלים הדברים שונים.
תוקן על ידי דורש_אמת ב- 11/08/2008 7:22:01
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2008 07:58 |
|
| |
[דורש,
מחשבה שעלתה בי -
אם אני מבינה נכון את החשיבה המדעית, הרי שכל תיאוריה מדעית נחשבת אמת (לכאורה) עד הרגע בו היא נסתרת ואמת אחרת מוכחת. נניח שמחר יגלו ניסויים מדעיים שהעולם הוא דיסק שוכב על גבם של ארבעה פילים, הניצבים על גבו של צב - האם אז תדגול בהבנה שתיאוריה זו מוכחת כבר בעומק דברי חז"ל?]
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2008 08:07 |
|
| |
אמשלום
1. לכשיוכח ? (זו לא השיטה לדון במיקרים היפותתים).
2. מה שכתבתי זה מה שמלמדת תורת הקבלה .
|
|
|
|
|
