|
|
| נשלח ב-30/3/2005 08:29 |
 |
| |
אמרה נחמה לייבוביץ' ע"ה:
פשט הוא מה שאני אומר, דרש הוא מה שאתה אומר.
ודון מינה ואוקי באתרא.
מו"נ 
(מה קרה לי?)
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2005 09:13 |
|
| |
על חטא המסיון
במהלך שיחתי עם חבר חילוני הזכרתי את ארגוני "לב לאחים" ו"יד לאחים", כשאני מעריך שעיקר פעילות יד לאחים היא בהצלה מטמיעה ובמאבק במסיון ואילו לב לאחים עיקר פעילותם ברישום ילדים למוסדות תורניים והחזרה בתשובה. לשמע הדברים הפטיר ידידי באירוניה "כלומר, הללו עושים מסיון והללו נאבקים במסיון". זוהי למעשה הנקודה המרכזית אותה העלה מציץ לדיון, מה רע במסיונריות? הרי מטרתו של המסיונר היא לגלות את אור האמת לו הוא זכה לכלל הציבור. האם ישנו הבדל בין מסיונריות לבין החזרה בתשובה? נדמה לי שהתשובה העקרונית היא שאכן אין שום הבדל בין הדברים באופן כללי, אלא שיש לבחון את הדבר לגופו בכל המקרים.
א. אדם המשוכנע באמיתות מסוימת אך טבעי שירצה לחלוק את דעתו עם אחרים ולשכנעם בכך, הדברים נכונים בכל תחום ועניין באמונות ודעות, במחקר, בעמדה פוליטית, בויכוחים על רקע אישי ממוני וכדו'.
ב. שכנוע אנשים שאינם מסוגלים כלל להתמודד עם הנושא הנידון מחמת קוצר דעתם או ידיעותיהם המועטות בתחום נראית לי כמעשה לא הגון, אולם הוא נעשה בפועל באמצעות התקשורת יומם ולילה. אנשים שאין להם שמץ של מושג בענייני בטחון, כלכלה, מדיניות חברתית, שאלות דת ומדינה ועוד, נדרשים להכריע ולהביע את דעתם בנושאים אלו, כשהם מחליטים על סמך מידע חלקי ומגמתי.
השאלה היא "האם ישנו טעם לנהוג בטוהר מידות ולהמנע משימוש בכלים אלו, או שכנגד דמגוגיה ורדידות יש להשתמש בדמגוגיה ורדידות גם לצד השני?" זוהי שאלה שנדמה לי שהתשובה עליה היא שבתגובה לשימוש בנשק לא קובנציונלי מותר להגיב באותו נשק, אם כי תשובה זו מאוד אינה נוחה לי.
ג. ניצול קשיים נפשיים, גופניים, כספיים וחברתיים, לצורך גיוס אנשים לאמונ מסוימת, נראה לי כפשע. אין בין כפיית דעה בדרך הזרוע [ג'יהאד], לבין ניצול חולשות ולא כלום. בעבר הואשמו המסיונרים הנוצרים בנקיטת מהלכים אלו וכיום מושמעת הטענה שארגוני התשובה נוקטים בדרך זו [יום לימודים ארוך, שכר לימוד נמוך, ארוחות צהוריים, תמיכה מארגוני הצדקה.
את האדם המשתייך לקבוצה הראשונה ניתן לרדוף לא מחמת חוסר ההגינות במעשיו עליהם הוא ראוי לכל שבח, אלא מחמת חוסר האמת באמונתו לפי דעת החולקים. נדמה לי שגם "מורד במלכות" נהרג לא מחמת רשעותו אלא מחמת שזוהי זכותו של המלך להרוג את המורדים בו, אם יצליח המרד יתהפך הגלגל והמורד שמלך יהיה רשאי להרוג על פי דין את המורדים בו. הדבר דומה למה שאמרו חז"ל "אילו התהפך זמרי והרגו לפנחס היה פטור עליו", ללמדך שזכותו של הנרדף להרוג את הרודף גם אם הרדיפה אחריו היא מוצדקת.
אם אתה מאמין שיכולים לקלקל, תאמין שיכולים לתקן.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2005 09:49 |
|
| |
מצו"נ יקר,
תמיהני על כמוך היודע לקרוא גם בין הביניים של השורות שהודה כאן בשעורים!
שוב ושוב: הטענה לא היתה על קיום אי אלה דיונים עם איזה ניק שהוא אלא על מתן במה שא. אין לזה סיבה מוצדקת וב. יש לזה סיבה הפוכה כי לא ידע הציבור [וחלק לא ירצה] להבדיל בין מגמת הפורום למגמת המדובר גם אם בתוכי תוכו הוא צדיק כמוישה רבנו וכרב צעיר.
אגב, היש לך לינק לטענתך בשם אחד המנהלים: "שאין כל פגם מוסרי בש-ק-ר לצרכי החזרה בתשובה, שיוצא כאן בשצף קצף?"
*****
ועל המיסיונריות בכלל הנה לינק,
לגיטימצית ההטפה לחזרה בתשובה ובשאלה
על היושר בדרכי ההטפה לכל צד
http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=132350
תוקן על ידי - עצכח - 01/04/2005 17:12:12
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2005 12:35 |
|
| |
בןציוןכהנא -
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2005 04:44 |
|
| |
מייציץ,
גם אני לא שמח על הקפידה שהנהיגו כאן בעניין ידען, אולם למען האמת אינני מאמין שהיה נוצר כאן דיון מעמיק ומרחיב דעת. האמוציות חזקות מדי.
אולם באורח מוזר אני מוצא עצמי חלוק עליך בעניין אחד. אתה כותב:מה יעשה אדם הסבור שהאמת עמו ושחשוב להפיץ זאת ולהופכה לנחלת הכלל?
אכן, זהו מאפיין אחד של מסיונריות. מאפיין נוסף הינו ניצול העובדה שקהל היעד פגיע יותר מסיבות מסויימות: נבערות, חוסר תחכום, הלם תרבותי, ביישנות יתר, נמיכות-רוח...
חלקים מסויימים במגזר החרדי מזהים בעצמם מן פגיעות כזו, וכתגובה מגדירים את פעילותו של ידען "מסיונרית". אגב, בציבור החרדי יש אנשים היודעים לנצל תכונות כאלה בקהל המטרה שלהם, כדי לעשות נפשות. אבל לא בכך עסקינן.
טענתי היא שאצל מר ידען מתקיים אכן האפיון השני, אך ספק באשר לאפיון שציינת אתה.
בשומעי "מיסיונרים" אני חושב על אותם כמרים מאירופה שיצאו לשהות בקרב שבטים מאפריקה ודרום אמריקה כדי ללמדם קרוא וכתוב ואת הברית הישנה והחדשה, תוך סכון נפשם וגופם. לא כאן המקום לשפוט את מעשיהם, בעידן הניו-אייג' והפוסט-מודרניזם, אבל אני משער שמעטים יחלקו על כך שאותם מסיונרים היו חדורי אמונה, ואת אמונתם הם לימדו.
אשר ל"דעת אמת" - מתוקף מצוותו של קעלעמר אותיר לכם את ההכרעה. אפילו לא אתן לינק - תפעילו את האצבעות. קראו את ה"שאולות ותשובות" שם והחליטו האם מתקיים לגביהן האפיון הראשון, דהיינו, האם סביר שמי שרשם תשובות אלה מטעם "דעת אמת" אכן יכול להשתכנע בהן בעצמו, האם הוא יכול לכנות אותן "האמת שלו".
ועוד לא דברנו על אמנון יצחק.
|
|
|
|
|
|
