א שאלה צו באבוב'ער חסידים

מלך בבל

אדרבה, תאיר נא עלינו בידיעתך הרחבה.
לי היה ידוע עד עכשיו, שבמדינת אשכנז התחילו ללבוש שייטלעך מפני לחץ ההשכלה. ובמדינות רוסיא היה ג"כ גזירה נוראה בענין זה (שלא ללעת עם טיכעל) בשנות הד"ח. ובמדינות פולין וגאליציא מכיון שבשנים הללו שינו נשים הנכריות את לבושם סבלו מאד ובגלל זה שינו ג"כ את ענין השייטלעך.
במדינת אונגארען ורומניה לא היה שנת ישראל חזקה כ"כ ובגלל זה היה המערכה שם קלה יחסית.
לפי"ז נמצא שזה לא מנהג שנעשה רק לאחרונה וממילא קשה מאד לשנות המצב.
כ"ז כתבתי בלי שאדע מנין אני יודע כל הפרטים הללו, ואדרבה אם זה לא כך, יאיר נא המלך עינינו.

בהכנעה יתירה קמא מלכא

זאלי דו ניצט דעם ווארט 'קלאר'

איך טענה שוין לאנג אז דער ווארט איז באליבט ביי קנאים..ווער עס באקומט דער טיטל אז ער איז 'קלאר' אין דער שיטה, דער קען ווערן א שרייבער אויף א שטייגער ווי מנשה פיליפ

איך האב זייער קלאר געשריבען פארוואס איך האלט 'קלאר' אז דער דברי חיים וואלט נישט גע'אסר'ט שייטליך בזמן הזה.

אויב די האלטס אנדערש ברענג ריאות צו דיינע טענות.

כרגע בין איך זייער פארנומען און איך מוז גיין, כ'האב שוין פארשפראכן צו סקענען דעם דברי חיים, אן נאכער שמועסן. אויב איך וועל נישט פארגעסן וועל איך עס טהון בל"נ מארגן.

למעשה האט יוחי אינגאנצן פארדרייט דעם שמועס, ווי דער ניק זאלי האט שוין מעיר געווען, דער אשכול איז פאר די וועלכע עס פיהרן זיך ווי צאנז, איך האב געזאגט אין איין ווארט, אויב פיהרט זיך באבוב מנהגי צאנז, איז נישט מער ווי רעכט אז זיי זאלן אויספיהרן פסקי צאנז.

דער ויכוח איבער שייטלען קומט נישט דא אהער, דער שלטי הגבורים ואחריו הרמ"א ומגן אברהם זענען מתיר, צענדליגער אחרונים זענען אוסר, ובתוכם: הגאון יעב"ץ, חתם סופר, דברי חיים. באבוב פאררופט זיך נאך צאנז, צי קען מען זיין צאנז מיט א שייטל? אויב יא קען מען זיין צאנז און עסן מאשין מצה, טראגן מאשין ציצית, און זיין א סאדיגערער חסיד...

איך גיי נישט אריין אין דעת הרב אברהם ליפשיץ פון ירושלים וואס ער ווייזט אויף קליפ און קלאר אז דער שלטי הגבורים און דער רמ"א רעדן אינגאנצן נישט פון א שייטל ברשות הרבים, ער האט אויף דעם ראיות ברורות, עס איז א סוגיא, נישט דער ארט אויף די אינטערנעט, און כ'גיי נישט אריין צי ער איז יא אדער נישט גערעכט, אבער ער האט ראיות מוצקות, נישט סתם אבי גערעדט.

און דאס וואס מר זשיד פרעגט, וועגן די היסטאריע, אויב קיינער וועט נישט ענטפערן אינצווישנצייט, וועל איך בלי נדר ענטפערן מארגן.

צו זאגן היינטיגע צייטן אז עס וואלט סיי ווער, אפילו דער שלטי הגיבורים, מתיר געווען שייטלען, דארף מען זיין איינגעשפארט אינדערהיים, אדער בלינד. (אדער וואוינען אין קרית יואל...).

דער טרוקענער און קלארער מציאות איז, אז מען טוט געהעריג באקומען הרהורים פון "בטעות" קוקן אויף א היומען העיר שייטל.

די איינציגסטע וואס קומען נישט צו א מכשול, זענען נאר אזעלכע וואס קוקן אויף ערגערע זאכן...

און יעצט לאדן איך איין די ליצים צו קומען און חוזק מאכן פון מיינע ווערטער, איך קען עס נאר חזר'ן נאכאמאל און נאכאמאל, קלאר און דייטליך.

די היינטיגע שייטלען האבן בלי ספק שוין מכשיל געווען צענדליגער טויזנטער מענער (יא, רוב כלל ישראל...) מיט די ערגסטע הרהורים !

תוקן על ידי - זאליweaky - 07/04/2005 0:47:27

מלך בבל די קענטס און האסט פולע רעכט חולק צו זיין מיט מיר אבער דאס וואס דו זאגסט אז איך האב פארדרייט דעם שמעוס איז פשוט נישט ריכטיג ירא הגולשים וישפוטו

איך טענה אז מ'קען היינט בזמן הזה זאגן אז יא איך פיר מיך 100% צאנז מיט א שייטל ווייל אויף די צייטען וואס רוב ירא השם פרויען גייען מיט שייטלן האט דער דברי חיים נישט גע'אסר'ט אין איך האלט אז דאס איז דער סיבה אין טעם וואס דער בעל דברי יואל האט עס נישט גע'אסר'ט בפירוש בזמן הזה.

דו קענסט האלטן אנדערש אבער דו האסט געפרעגט וואס איז די סיבה פון בובאב ..האב איך דיר געגעבען אנ ענטפער און זאג נישט אז איך פארדריי דעם שמעועס.

קענסט זאגן I DISAGREE

זאלי ווי קומט שייטלען שאלה צו הירהורים?

אויב דער איסור איז וועגן הירהור ווי מעג א בתולה גיין מיט האר?

אין נאך מער, אויב בגדי צבעונים אסור להסתכל אפילו אינם עליה ..פארוואס איז נישט אסור בכלל צי גיין מיט בגדי צבעונים?

חז"ל זאגן אז המסתכל אפילו באצבע קטנה... פארוואס מעג א פרוי גיין אהן הענטשקעס?

דער תירוץ איז אז נאר וואס חז"ל האבען גע'אסר'ט משום הירהור אחרים איז אסור ... מ'קען נישט אליין אויף מאכען איסורים, א גוטע עצה איז זיך לערנען נישט צו זיין א מסתכל.

פשוט אין גראד דו פארמישט ענינים ....

wackyזאלי

אחדשה"ט ושל הוד מלך איראק {מלפנים בבל}
אם נדייק בלשונו הטהור של הד"ח שהבאת לכאורה מבואר שבמדינה שהלבוש ההוא יהא מצוי ומקובל על רוב נשי ישראל לא היה אוסר שם.

שגם שם לא הלכו במלבושי פריצות כזה ח"ו ...
רק איזה
פי' מיעוט שבמיעוט

מנקלי העם ופחותי הערך והיו לקלס,
שאפילו בעיני בני מדינתם לא היה מקובל

ורק בעוה"ר מקרוב נשתרבב המנהג הזה מן האפיקורסים,
פי' מה שהתחילו במדינתנו ללכת כן, לא בא מחמת שזה לבוש במדינה אחרת, רק מאפיקורסים {משכילים} מִתּוֹכֵנוּ שכוונתם עוד גרועה מאותם "נקלי העם ופחותי הערך", שכל מגמתם היתה לקלקל את קדושת ישראל במדינות אלו שעוד שמרו את דרך ה'


אם אמנם צדקתי בהבנתי בדברי קדשו הרי אי אפשר לומר על כל הפאות הנהוגים שהם מלבושים שהם ללעג ולקלס או שאלו שהנהיגו כן {בשנים הראשונות אחרי החורבן} כוונות אפיקורסיות היו, לא כן, אלא שכפי המצב שהיה כאן באמעריקא לא יכלו הנשים החרדיות לפעול אצלם ללכת בלבוש הישן {אדרבה היו ללעג ולקלס} ונוצר עי"ז מציאות שלבוש הפאה נכרית הנהוג היום אינו בגדר בחוקותיהם וכו'.

דער ויכוח דא וועט זיך ציען אן קיין סוף, און איך קען נישט שטיין א גאנצן טאג און מסביר זיין פשוט'ע זאכן פאר די וועלכע ווילן דוקא נישט פארשטיין.

יעצט איינמאל וועל איך נאך ענטפערן שלא יאמרו וכו', אבער מיט דעם בין איך אי"ה פארטיג.

נאר קודם א קורצע הקדמה.
מיינע ווערטער זאלן נישט אויסגעטייטשט ווערן ווי קיין אטאקע ח"ו אויף די אלע אידן וועלכע גייען מיט (סינטעטישע) שייטלען .
עס איז קלאר אז דאס איז נאר געשען אדאנק דעם ערבוביא וואס האט געהערשט נאך די ביטערע מלחמה.

אבער דאס טאר נישט פירן צו בארעכטיגן און פארענטפערן די וועלכע האבן אריינגעברענגט דעם פריצות'דיגן מלבוש, און זיכער אז דאס טאר נישט ברענגען זיך צו "קלאמערן" צו דעם מלבוש מיט די לעכערליכסטע תירוצים.

און דא אין דעם אשכול רעדט מען פון א אנדערע נושא.

אז דער וואס פאררופט זיך צו גיין אין די פיס טריט פון דעם רשכבה"ג מרן בעל הדברי חיים זי"ע, דארף וויסן אז דער נאמען איז עפעס מחייב.

און יעצט צום ענין.

דער דברי חיים שרייבט, אז ווען ער איז געווען א יונגערמאן איז דאס כמעט נישט געווען בנמצא נאר ביי די פחותי הערך.

אמת אז יעצט (ווען די תשובה ווערט געשריבן) איז עס שוין מצוי ביי רוב פרויען, אבער וויבאלד דער גאנצער מנהג קומט דורך די אפיקורסים (פונקט ווי היינט קומען די שרעקליכע מאדעס אריין דורך די קצה המחנה, וועמען דער דברי חיים וואלט זיכער (כמעט קלאר...) אנגערופן אפיקורסים !) הייסט דאס נישט קיין מנהג, און מען קען זיך דערויף נישט פארלאזן לגבי אז עס זאל נישט חל זיין דער איסור פון ובחוקותיהם לא תלכו, והעובר לוקה מן התורה.

און דאס אז נישט יעדער האט דאן געפאלגט דעם הייליגן דברי חיים, און דאס אז פאר פופציג יאר צוריק איז כמעט גאנץ כלל ישראל לכה"פ אין אמעריקע (אפילו פון די וועלכע גייען היינט שפיצלעך) נאכגעשלעפט געווארן נאך די וועלכע האבן מיט 80 יאר פריער נישט געפאלגט דעם דברי חיים, נעמט נישט אוועק דעם פסק פון דברי חיים, אז וויבאלד דער מנהג איז נשתרבב דורך די אפיקורסים הייסט דאס נישט קיין מנהג, און עס גייט נאך אלץ אן דער לאו.

(ביתר ביאור קצת.
באותו זמן (לניגוד זמנינו...) לא הי' שום גדול שיאמר שצריכין לילך בפאה.
א"כ, על אף שהיו פוסקים שהתירו את הפאה, מ"מ גם זה הי' בעיקר לפלפולא בעלמא ולא למעשה.
רק שהמנהג בא בפוילן וברוסיא ע"י הגזירות, ובגאליציען ועוד מקומות נשתרבב ע"י הני דבהפקירא ניחא להו, א"כ הרי זה מהמנהגים שדורשי רשומות אמרו שהם אותיות גהנ"ם, ושוב א"א לומר שיש להתיר כיון שכיום נצחו האפיקורסים את גדולי הדור שאסרו אותן עוד בשעה שנשתרבב, והבן).

------------

און דער גאנצער דיון איז נאר אלס דעם לאו פון ובחוקותיהם לא תלכו.

אבער אין ח"ב טענה'ט דער דברי חיים א אנדערע טענה.

אז די שייטלען זענען אסור אלס צניעות און דת יהודית.

דת יהודית איז טאקע נישט מחייב קיין מלקות, אבער עס איז יא "יוצאה בלא כתובה".

און די טענה וועט נישט בטל ווערן אפילו ווען גאנץ כלל ישראל (אדער רוב...) וועט זיך אנטון דעם מלבוש, פונקט ווי עס ווערט נישט אויסגעריסן דער איסור פון געפאסטע קליידער, אפילו רוב פאלגן נישט די רבנים ליידער.

------------
און צום שלוס.

עס איז הונדערט פראצענט קלאר אז קיינער וואלט נישט מתיר געווען די היינטיגע היומען העיר, ובפרט די טייערע קאסטום מעיד שייטלען.

די שייטלען האבן שוין מכשיל געווען אומצאליגע אידן מיט הרהורים, אן דעם וואס די אידן זאלן מאכן הסתכלות.

מסתכל איז איינער וואס איז מעיין, בכוונה ליהנות.

פאר די שייטלען צאלט מען שווערע טויזנטער דאלארן, און זיי ווערן במכוון אויסגעשטעלט אויף אן אופן אז זיי זאלן ציען דעם אויג (און דאס הארץ) צו געוויסע ריכטונגען... אפילו מיט א אומשולדיגן בליק.

(ווער עס גלייבט מיר נישט קען גיין פרעגן די האליוואוד חברה, פארוואס זיי צאלן דערפאר אזויפיל געלט...)

און די אלע וועלכע זענען חכמים בעיניהם, וועלן נאך טייער באצאלן דערפאר, צו דער דברי חיים האט דאס יא אדער נישט גע'אסר'ט, און צו דער ... [שליט"א] האט דאס יא אדער נישט מתיר געווען...

א אינטערעסאנטע הערה.

דער רבי זי"ע פלעגט זאגן אז מ'דארף שטרענג אויספאלגן די געזעצן פון די רעגירונג איבער דעם ענין פון דרייוון.

דער רבי האט זיך אמאל אויסגעדרוקט, אז די ענינים זענען נוגע צו הל' רציחה, "און אויף רציחה איז דער גוי א מבין".

די זעלבע זאך קען מען זאגן לענינינו.

די גוי'אישע גאס איז היינט איינגעזונקען אין טינופת ביז איבער די ארבל.

די גרעסטע מומחים זיצן און טראכטן וויאזוי מ'קען ציען דעם אויג צו די אדווערטייזמענט'ס, און איינס פון די הויפט כללים איז "ווי מער שמוץ".

דער מקור פון שמוץ איז האליוואוד, אזש אפילו דער דעמאקראט גאור איז ארויסגעטרעטן אקעגן זיי, טראץ וואס האליוואוד איז פון די גרעסטע דעמאקראטישע שטיצער.

און אויב זיי געבן אויס שווערע טויזנטער דאלארן פאר די היומען העיר שייטלען, דאן מעג מען זיי גלייבן אז דאס ארבעט...

"אין הלכות תאוה איז דער גוי דער מבין..."

תוקן על ידי - זאליweaky - 07/04/2005 6:44:05

זאלי
ווי אזוי ווייסט די וואס טוט זיך אין האליוואד?
ביי דער וועי, וואס איז האליוואד?


א רחמנות אויף די סאטמערע, זיי זאגט מען שוין זייט זיי זענען ארויס פין די פעמפערס אז די ד"ח אסר'ט שייטלעך. קומט צו גיין איינער און ווייזט אויף קלאר אז די ד"ח איז "היינט" מתיר שייטלעך.

זיי פאלען ארויס פין די קישקעס, היתכן? מען האט מיר אויסגענארט?

יא יא, מען האט ענק אויסגענארט אויף א סאך מער, א סאך מער. ווען מען קומט צו די הכרה קראכט עס.

זאלי
דיינע ווערטער זענען מביא לידי גיחוך. שייטלעך, הרהור, מה ענין שמיטה אצל הר סיני?

מלך בבל.

די דערמאנסט ר' אברהם ליפשיץ (איך מיין עס איז אים - ער זאגט צו צוואנציג טויזענט פאר דער וואס גיט אים א היתר אויף שייטלעך?). איך האב אים געטראפען אין ירושלים פאר א צייט צוריק אין הר צבי. איך הרב אים געפרעגט די זעלבע שאלה וואס ר' שלום שרייבט. אז די ד"ח אסר'ט נישט היינט. ער האט זיך מתחמק געווען און נישט געהאט וואס צו ענטפערען.