|
|
| נשלח ב-4/3/2006 23:02 |
|
| |
ת"ר ממשמע שנאמר 'כי יקח איש אישה ובעלה' אמינא איתתא כסודרא דמיא שלוקחה ועושה בה צרכיו ת"ל 'והיה אם לא תמצא חן בעיניו כי מצא בה ערות דבר וכתב לה ספר כריתות ונתן בידה ושילחה מביתו ויצאה מביתו והלכה והיתה לאיש אחר' הרי שבפילגש שלקחה כזונה קבועה הכתוב מדבר שברצותו לוקח וברצותו משלח ואילו באישה לאיש אמר הכתוב 'יעזב איש את אביו ואת אמו ודבק באשתו והיו לבשר אחד' ולא שיקחנה למרכבו.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2006 11:56 |
|
| |
ת"ר 'ואת זכר לא תשכב משכבי אשה תועבה היא' יכול בכל משכב זכר הכתוב מדבר או רק במדמה את הזכר כאילו הוא אשה וממיר אותה בו? ת"ל 'משכבי אשה' רק במדמה ששוכב עם אשה אבל כל משכב זכר שפיר דמי. דייקא נמי דכתיב תועבה היא, היא תועבה ואין כל משכב זכר תועבה וכדתניא (נזיר נט) לא יהיה כלי גבר על אשה מאי תלמוד לומר אם שלא ילבש איש שמלת אשה ואשה שמלת איש הרי כבר נאמר תועבה היא ואין כאן תועבה אלא שלא ילבש איש שמלת אשה וישב בין הנשים ואשה שמלת איש ותשב בין האנשים. איכא דילפי מהתם בגז"ש 'תועבה תועבה'.
תוקן על ידי בוגיעלון ב- 01/12/2006 11:57:07
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2006 12:02 |
|
| |
בוגי.
מאמר מענין ויפה. יש לך את זה גם עם רש"י ותוספות. המפרשים האחרים יתוספו אחר כך.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2006 19:24 |
|
| |
ת"ר, והפילו השופט והכהו לפניו כדי רשעתו במספר, יכול דברים ככתבן, ת"ל ואהבת לרעך כמוך, אי מה רעך שהוא רעך במצות יצא רשע שאינו כמוך, לכך נאמר דרכיה דרכי נועם, ואין נועם להכאה, אם כן מה ת"ל והכהו לפניו, שיכהו בלבו.
מאי קאמר, כדאמר ריו"ח טובה מרדות א' בלבו של אדם יותר ממאה מלקיות, הכא נמי, מרדות א' בלבו של אדם.
מתקיף לה ר' שמרונאי, אי הכי "וסקלו אותו" מאי איכא למימר?
אמר ליה ר' קדמונאי, מאי שנא מהא דאיתמר דבן סורר ומורה ל"ה ולא נברא, אלא דרוש וקבל שכר, ה"נ דרוש וקבל שכר.
אמר ליה האי מאי, בשלמא אי אמרת דסקילה כדרכי נועם דמיא ניחא, אלא אי לא אמרת הכי, מאי דרוש וקבל שכר איכא?
אמר ליה דרוש דל"ה ולא נברא וקבל שכר.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/12/2006 18:52 |
|
| |
בוגי,
היכןתעצר?
והאם השובניזם שאתה מציג בדבריך אינו גרוע יותר?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/12/2006 10:19 |
|
| |
בלבי
מה יעצרני? כנראה שאינני מאוים ממה שאתה מאוים. באשר לשוביניזם הוא לא בדבריי אלא בתורת אבותיך עליה רוכבים דבריי אבל גם זה יכול להסתדר עם מאמר תיאורטי או שניים.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/12/2006 10:24 |
|
| |
בוגי,
אוקיי, לך בכוחך זה ונראה להיכן נגיע. אשמח לשמוע.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/12/2006 11:23 |
|
| |
בעל.
למה זה מפריע לך?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/12/2006 11:28 |
|
| |
אני מחפש כמה היתרים טובים ומבקש מחכמי הפורום שיסמיכום אקרא.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/12/2006 11:50 |
|
| |
לא הצלחתי לעלות ולהבין את דבריך. אנא התחשב, אני קולט מאד לאט אם מסבירים לי מהר.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/12/2006 13:24 |
|
| |
בלבי
עכשיו אני יורד לסוף דעותיך. חיפוש ההיתרים שלך נלחם עם מצפונך וזה יורה חיצי קנאות של מאמין. הכי טוב עבורך הוא לא לגלוש לאשכולות כאלה כי ח"ו מאמריי עלולים לספק לך היתרים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/12/2006 13:38 |
|
| |
למה,
הלא כחא דהיתרא עדיף.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/2/2007 21:19 |
|
| |
כמאן אזלא הא דתניא
[בשיטת מי מבין שני התנאים הולכת ברייתא זו. הרב שוטנשטיינא]
מים העליונים במאמר הם תלויים?
[ אינם מונחים על שום דבר אלא הם כבריכה התלויה באויר, ומאמר הקב"ה הוא שמחזיקם במקומם. הרב שוטנשטיינא]
(ראש השנה י ב, ומכאן ואילך חיבור תיאורטי ברוחא דהאי אשכולא)
לימא דאזלא האי מתניתא כניוטונא ולא כאריסטוטא
[האם נאמר שהברייתא מתאימה לניוטון ולא לאריסטו]
דאמר ניוטונא דכל מידי שאיף גבי מטה, בשל כוחא דמשיכא
ולא כאריסטוטא, דאמר לכל דבר אית ליה מקום
[ולכן אין זה מאמר ה' המחזיק את המים במקומם, אלא שזה מקומם, ואין הם צריכים לנס, שכך הוא סדר הבריאה, למעלה אש, מתחת אויר, מתחת מים, מתחת אדמה]
לא, לעולם אימא לך האי מתניתא אזלא נמי כאריסטוטא
אי בעית אימא: האי אתרא לאו אתרא דמיא הוא, דהא למעלה באוירא הוא ואין זה מקומם
ואי בעית אימא, מאי "במאמר ה'", במאמר ה' בבריאה שסידר שזה יהיה אתרא דמיא.
***
למי שלא הבין, ניסיתי להראות כי ניתן להוכיח לכאורה כי הברייתא אינה הולכת בשיטת אריסטו בתפיסת הפיזיקה שלו. לפי תפיסתו של אריסטו, העולם מסודר, מן השמים עד הארץ, לפי ארבעת היסודות. כפי שנתבאר לעיל, הסדר היורד הוא: אש, אויר, מים, אדמה. ואין תפיסת המים העליונים מתאימה לזה.
וזה מתאים יותר לתפיסה המאוחרת יותר של ניוטון, היא התפיסה הפיזיקלית המקובלת היום, לפיה יש כוח משיכה שכל דבר נמשך למטה אל מרכז הארץ.
ועל זה הוספתי שאם משתמשים בשיטות פרשניות, אפשר להתאים זאת גם לפיזיקה האריסטוטלית.
ואם נשאל: מדוע חז"ל לא אימצו את תפיסת אריסטו, אלא מונח בלשונם, לפחות לפי ביאור שוטנשטיין, שהמים העליונים נחים באויר במאמר ה',
הרי כמה תשובות בדבר. ראשית שהרי מגיל צעיר אנו יודעים שכל דבר נופל למטה. גישתו של אריסטו אינה אינטואיטיבית (ראשונית בתפיסה). שנית, חז"ל הסתמכו על פשט הפסוקים בפרשת בראשית, לפי בתהליך הבריאה נותרו מים למעלה מעל לשמים ומים למטה. ויש להאריך בנושא מעניין זה, אלא שאין זה מקומו.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-14/3/2007 10:55 |
|
| |
למה נסמכה פרשת עגל לפרשת המשכן והוכנסה בין ציווי אלוהים למשה לבנות את המשכן לבין ציווי משה לבני ישראל וביצוע הבניה בפועל? אלא כהא דתניא שאל משה את הקב"ה הלא השמים ושמי השמים לא יכלכלוך ואתה צריך למשכן? אמר לו הקב"ה לא כמחשבותיך מחשבותי אלא בנה קרשים מכאן ומכאן ושכנתי בתוכם וכאשר תרד לבני ישראל תבין. כאשר בושש משה וירד ראה אותם חוגגים עם העגל ויאמר משה להקב"ה הנה כי כן עם עובד עגל זקוק למשכן ועם עובד שני עגלים זקוק למקדש. הזדרז משה לצוות את בני ישראל לבנות משכן ולארגן להם את כל מה שצריך לביצוע.
תוקן על ידי בוגיעלון ב- 14/03/2007 11:04:20
|
|
|
|
| נשלח ב-18/4/2007 15:55 |
|
| |
ת"ר ממשמע שנאמר כל מחמצת לא תאכלו יכול לא יאכלו חמץ כלל ת"ל תשביתו שאור מבתיכם כי כל אוכל חמץ ונכרתה איתקש איסור אכילת חמץ למצות השבתת חמץ, מה מצות השבתת חמץ מבתיכם כך איסור אכילת חמץ בבתיכם להיות בתיכם בית של מצה ונקי מחמץ. יכול יאכל ישראל חמץ בבית ישראל אחר ת"ל מבתיכם בבית ישראל אי אתה אוכל אבל בבית הנכרי אתה אוכל.
|
|
|
|
|