|
|
| נשלח ב-25/5/2005 02:26 |
 |
| |
מיימוני, נראה שבמקרה דנן אין ענינם של בעלי המעלה לנקוט בדרך של חומרא, אלא שלדעת המקובלים, סודם הספציפי של תפילין דר"ת מתאים לבעלי מעלה.
אגב, אני מסופק על ידיעתו של רבינו תם בסודות שבתפיליו. הנזכר שמו באיזה מקום בין המקובלים?
כמובן, שאין בזה שום נפ"מ לעצם הענין. לא ברבינו תם אנחנו עוסקים כאן, אלא בתפילין שהוא בירר מהפן ההלכתי, שדווקא בו לא נפסקה כמותו ההלכה. גם לא לדעת המקובלים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 09:23 |
|
| |
רב צעיר
התפילין שנתגלו בחפירות ע"י פרופ' ידין היו כפי הנראה תפילין של הצדוקים ( צורתם היתה שטוחה ולפי הצורה הנחתם היתה אמורה להיות על המצח בין העיניים) , ואכן אינם דומים לתפילין שלנו כלל.
התפילין שאנו מניחים - המקור הקדום ביותר בגמ' מנחות ושם מובאת ברייתא ולפיה התפילין שלנו בנויות. שם גם המקור ל"ש" על צידי הבתים. ולפי הגמ' שם הנחת הפרשיות כרש"י ואין שום מקור לשיטת ר"ת.
כפי שכתבתי תפילין של ר"ת הינן טעות שנוצרה כנראה בעת המעבר לאירופה ( כנראה בתקופת רבינו חננאל ) ומעולם לא היו שני סוגי תפילין בבבל ובתקופות הגמ' והגאונים.
המקור של המניחים שני זוגות תפילין הוא כפי שכתבתי - הרא"ש - הכותב כי ירא שמים יניח שני זוגות לצאת ידי ספק.לאחר שהרמב"ם גילה כי גם תפילין של רב האי גאון - שעליו הסתמכו הנוהגים כר"ת - היו כשל רש"י , ולכו החליף תפיליו לרש"י ואף הורה לכולם לעשות כן.
אולם גם הרא"ש שכותב להניח שני זוגות תפילין - עומד בפני בעיה של "בל תוסיף" - ולכן כותב לכוון בעת הנחת תפילין של ר"ת - שאם הלכה כרש"י הרי תפילין אלו רצועות בעלמא ולא תפילין ח"ו - הרי ברור שאין מקור להמצאת המקובלים ששני זוגות תפילין ירדו מסיני
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 10:22 |
|
| |
הטיעון של בעל אמונת חכמים ממש הפתיע אותי, האם ירדו שתי תורות מעשיות מסיני, אחת לאנשים שפוטים (נפלטה לי טעות פרוידיאנית ...) ואחת לבעלי מעלה. אנחנו יודעים על לפנין משורת הדין, חסידות וכו' אך שתי הלכות שונות? והרי לא בשמים היא.
כמובן שבגישה זו גם מונח סיכון של 'לרבי מותר'.
גם את דברי האדמו"ר מליובאויטש לא הבנתי, הרי בוודאי הוא ידע את הרמב"ם שמחלוקות התחילו מתקופה מאוחרת יותר וכלום משה ויהושע לא יכלו להכריע בפלפולם?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 13:05 |
|
| |
תלמיד
נמצאו כמה עשרות של זוגות תפילין בארץ, ולא רק בקומרן. כמו למשל התפילין של חיילי בר כוכבא, אשר כפי שידוע לנו היטב הן מחז"ל והן מהממצאים הארכיאולוגיים השונים היה מקורב היטב לחוגי הפרושים.
המשותף לכל התפילין הקדומים הוא כאמור שאין שי"ן(*), שהתפילין של ראש אינן בצורת ריבוע אלא בצורת מלבן, ושיש שיטות שונות בסידור הפרשיות.
הואיל ובתורה ובמשנה אין שום רמז לכך שהפרשיות חייבות להיות מסודרות בצורה זו או אחרת, אין זה רחוק מהמציאות שמדובר על הלכה מאוחרת. במיוחד לאור העובדה שהייתה התפתחות דומה גם בהלכות אחרות. כמו לדוגמא לגבי ספר תורה, שלפי הממצאים הקדומים מבית שני לא הקפידו כל כך הנוסח ובמיוחד לא בעניין חסרות ויתרות.
_____________
(*) יגאל ידין העלה סברא מעניינת, שמקור השי"ן בתפילין של ראש הוא בכך שהתפילין מחולקות לארבעה בתים, כך: IIII, ואולי זה גם כן ההסבר לשי"ן בעלת ארבעת הראשים שבתפילין שלנו.
תוקן על ידי - רב_צעיר - 25/05/2005 13:37:49
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 13:45 |
|
| |
רב צעיר
התעניינתי לקרוא את דבריך. בעבר העליתי, בזהירות רבה, את ההשערה שאין סדר מסויים לפרשיות, וכי השאלה כלל לא היתה קיימת בתודעתם של בני ישראל בעבר. רק לאחר שהעלה מאן דהוא את השאלה, נדרשה לה תשובה.
כי אחד מעקרונות התפתחות ההלכה הוא שמחפשים יותר ויותר הגדרות מסויימות.
אף העזתי בעבר להעלות את ההשערה, שקשה להעלות אפילו בפורום אנונימי, כי יתכן שצדקו הרשב"ם והאבן עזרא, ואכן החובה לקיים הנחת תפילין נולדה כתוצאה ממנהג של חסידים ואנשי מעשה. כלומר, ניתן לשער על קיומם של שלבים כאלו:
א. תשומת לב מיוחדת מוענקת לפרשה של קריאת שמע.
ב. נוהגים לקרוא קריאת שמע.
ג. תשומת לב מיוחדת מוענקת ל"והיו לטוטפות", אך הפסוק עדיין נלמד כמטאפורה.
ד. יוצאי דופן מתחילים לבנות לעצמם תפילין, שבהם נרשמות הפרשיות - בדומה למזוזות, ששם קשה מאד לראות את הדברים כמטאפורה.
ה. המנהג הולך ומתפשט. ומתגבש. הוא נתפס כהלכה למשה מסיני, במשמעות של מסורת עתיקה.
ו. מתעוררות שאלות לגבי סדר הפרשיות, וגו'.
תפיסה כזו עולה בקנה אחד עם אהבתנו לניתוח מקורות עם ניתוץ מסורת ההלכה...
יש להעיר על כך כמה הערות.
1. יש להפריד בין האופן שבו ההלכה הופיעה לבין החיוב שבה - ואכן זוהי שיטתך, עד כמה שהבנת.
2. אין ראיות שאכן כך הדבר. עם זאת, לפי המתודולוגיה ההיסטורית, לפיה הפשוט קודם למורכב, הדברים מסתברים.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 13:55 |
|
| |
מימוני
ראשית אינני יודע אם זאת בדיוק שיטת הרשב"ם, כמובן שהוא כותב שזה "עומק פשוטו של מקרא", אך אינני יודע אם כוונתו לכך שזוהי ההלכה הקדומה, או שמא הוא פשוט מבדיל בין רובד הפשט לרובד הדרש, אך סובר ששניהם ניתנו בדיבור אחד.
בכל אופן, לגבי התפילין עצמם האם הם מדאורייתא או מדרבנן יש דעות במחקר לכאן ולכאן (וראה בספרו של "רב צעיר" המקורי  ), אבל כמובן שזה נושא יותר רגיש מאשר השאלה האם החיוב לסדר פרשיות מסויים הוא מדאורייתא או מדרבנן.
יתירה מזו, לגבי סדר הפרשיות יש לנו ראיה ארכיאולוגית ברורה שבעבר אכן לא הקפידו בדבר, ואין לתלות זאת בתפילין של כתות מינים משום שכאמור נמצאו כמה עשרות של זוגות תפילין, ומחוגים שונים. אכן לגבי תקופת בית ראשון אין לנו שום ממצאים או עדויות היסטוריות שיכולות להוות ראיה לאחת מן הדעות.
דרך אגב, כידוע מצוות תפילין ומצוות קריאת שמע נלמדות מאותה פרשה, דהיינו "שמע ישראל", שלפי הפשט הינה פרשה "מופשטת" שלא מתייחסת למצווה ספציפית זו או אחרת, אלא מתארת את החובה ללימוד התורה ושינונה. והנה לא רבים יודעים אך כבר בקרב חז"ל יש דעות שקריאת שמע היא מצווה מדרבנן, ואינה פשוטו של מקרא. וממילא לפי דעה זו אין זה רחוק מהמציאות שגם לגבי תפילין הדין הוא כך.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 13:59 |
|
| |
רב צעיר
התפילין שנמצאו בארץ ( איני יודע כמה ) לפי הצילומים שראיתי נראות כתפילין של הצדוקים .
המחלוקת בים הפרושים לצדוקים על צורת התפילין ידועה ונזכרת בבריתא
מסכתות קטנות מסכת תפילין פרק א הלכה יג
העושה תפלתו עגולה, סכנה שאין בה מצוה. נותנה על מצחו או על פיסת ידו הרי זו דרך מינות. ציפה זהב ונותנה על נקלה שלו והוא בית יד, הרי זו דרך החיצונים.
ההנחה שהתפילין שנמצאו שייכים ללוחמי בר כוכבא ושייכותם לפרושים אין לה על מה לסמוך.
התפילין שאנו מניחים צורתם, וסדר הפרשיות, יש להם מקור בבריתות ובגמרא.
מסכתות קטנות מסכת תפילין פרק א הלכה ט
תפלה של ראש נכתבת ארבע פרשיות, קדש לי, והיה כי יביאך, שמע, והיה אם שמוע. וכן של יד, אלא שהוא עושה של יד פרשה אחת, ואם עשאה ארבע פרשיות כשרה, רבי יהודה אומר יתפור ויתנם לתוך קמיע. ומודה רבי יהודה שאם היו שתיהן של ראש, חופה אחת מהן בעור ועושה אותה של יד.
תלמוד בבלי מסכת שבת דף כח עמוד ב
והאמר אביי: שין של תפילין הלכה למשה מסיני! - אלא לכורכן בשערן ולתופרן בגידן. - הא נמי הלכה למשה מסיני הוא, דתניא: תפילין מרובעות הלכה למשה מסיני, נכרכות בשערן ונתפרות בגידן. - אלא לרצועות. והא אמר רבי יצחק: רצועות שחורות הלכה למשה מסיני. - נהי דגמירי שחורות - טהורות מי גמירי?
כך שלדעתי היו מחלוקות בין הפרושים לצדוקים על התפילין כמו שהיו מחלוקות רבות ביניהם
אולם לא מסתבר לי שהיתה כאן התפתחות בהלכה. כפי מסקנתך.
בכל אופן בגניזה שעל קברו של יחזקאל הנביא נמצאו זוג תפילין בצורה שאנו נוהגים והפרשיות כרש"י
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 14:12 |
|
| |
מימוני.
צורת החשיבה שאתה מעלה טוענת כי המצוות שאנו מקיימים לא ניתנו מסיני אלא המצאות של כל מיני "באבות" , כאשר כל אחד עושה לעצמו קמיעות, סימני חשיבות , וכל מיני תשמישי פולחן . וכן נוצרה התורה שבעל פה וקיום מצוותיה. כך מזוזה. לולב ואתרוג, תפילין, טלית, ואפילו התורה שבכתב נכתבה ע"י קבוצת כותבים במהלך ההיסטוריה.
הכל יכול להיות , כמו התיאוריה שהתורה שבכתב ובע"פ הובאו ע"י חייזרים שנחתו מעולם אחר לפני 3000 שנה ואנו קבלנו מהם.
אולם נראה לי הנושא סוטה מהאשכול ונמצא בתחום התמחותו של רב_צעיר ,
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 14:48 |
|
| |
אריק שואל:
תלמיד,
כתבת:
< ודאי שר"ת , ואביו ורבותיו הניחו רק תפילין בשיטת ר"ת. >
רבנו תם מסתבר, אבל אביו לא נהג כחותנו? ומיהם רבותיו של ר"ת אם לא אביו וסבו?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 15:05 |
|
| |
אריק
רבו של ר"ת היה ר' יוסף טוב עלם
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 15:16 |
|
| |
תלמיד
תנו רבנן כיצד סדרן קדש לי והי' כי יביאך מימין
שמעוהי' אם שמוע משמאל. והתניא איפכא אמר אביי לא קשיא כאן
מימינו של קורא כאן מימינו של מניח והקורא קורא כסדרן: אמר רב
חננאל אמר רב החליף פרשיותיה פסולות.
אולי מכאן שכבר אז היו שתי הלכות למשה מסיני?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 15:34 |
|
| |
חסיד_שותה
הגמרא הזאת מדברת על סדר ההנחה של 4 הפרשיות מאיזה צד מתחילים את ההנחה האם מימין או משמאל . אולם אין כאן מחלוקת על הסדר הפנימי ביניהם . ( שלפי ר"ת והיה אם שמוע לפני שמע )
דווקא בסדר הפנימי אין מחלוקת והגמרא כותבת " והקורא קורא כסידרן"
וזה מוכח רק כרש"י ( היו שטענו כי בגמ' שהיתה לפני ר"ת לא היה כתוב "והקורא קורא כסידרן "
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 16:40 |
|
| |
תלמיד,
כתבת: "ההנחה שהתפילין שנמצאו שייכים ללוחמי בר כוכבא ושייכותם לפרושים אין לה על מה לסמוך."
לא הבנתי מה ההנחה שאין לה סימוכין: שהתפילין שנמצאו היו שייכים ללוחמי בר כוכבא? שלוחמי בר כוכבא היו שייכים לפרושים? שתי ההנחות גם יחד?
רבצי,
טוב שחזרת.
חסרת כאן מאוד.
תוקן על ידי - אמשלום - 25/05/2005 16:43:35
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 16:51 |
|
| |
אמשלום
ודאי שכוונתי לכך שלוחמים אלו של בר כוכבא היו מהפרושים אין לה הוכחה. כמדומני שלוחמי בר כוכבא היו מזרמים שונים והוא עצמו לא היה מקובל על הפרושים מלבד ר"ע שתמך בו.
עכ"פ מצטרף לברכות על חזרתו של רב"צ - הוא לא היחיד מהכותבים הידענים שנטשו וחבל.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2005 17:11 |
|
| |
שאלתי באשכול המקורי, ולא העבירו זאת לכאן, אך השאלה המאוד חשובה עומדת במקומה: מה היה רקום על כיס התפילין של רבינו תם?
אוי לשכן ואוי לשכנו
|
|
|
|
|
