זה היום עשה ה' - יש סנהדרין בישראל.

רמב"ם,

אתה מזכיר לי בדיחה מוכרת על הרב שך שפגש את הרבי מלובביץ, ושאל אותו כיצד הוא חושב שהוא משיח. הרבי עונה לו שהקב"ה התגלה אליו ואמר לו שהוא המשיח. ואז הרב שך אומר לו: אני לא זוכר שאמרתי דבר שכזה...
ועוד שמעתי ברדיו לפני כמה שבועות מאפרים שך, שסיפר שביקר אצל הרבי באמריקה, והלה שאל אותו מי הוא. כשהוא סיפר מי הוא ומי אביו אמר לו הרבי לחכות רגע בצד. לאחר סיום חלוקת הדולרים, הרבי אמר לו שימסור לאביו (=הרב שך) שהוא לא אמר על עצמו שהוא המשיח, זה רק החסידים החליטו מדעתם על כך. כשהגיע לארץ ואמר זאת לאביו, אמר לו הרב שך שימסור לרבי שהיה עליו לומר זאת לחסידיו ולא לרב שך.

באשר להמלצות פסיכיאטריות, השאלה אינה רק עד כמה התסמינים פתולוגיים, אלא גם מה מידת הנזק. אם יש מישהו שמכריז על עצמו שהוא נפוליאון, או המשיח, אין בכך כשלעצמו סיבה לשלוח אותו לטיפול (אם כי, לא יזיק). הבעיה מתחילה כאשר הוא מתחיל להתנהג כמו נפוליאון (=שליט העולם).


מיכי

ר' מיכי

אני בטוח שהבנת את ההומור שבדברי, ולעצם העניין הזכרתי כאן עוד גוף שלכאורה נהנה מיוקרה רבה למרות שהוא בעצם מגוחך לא פחות מ"הסנהדרין החדשה".

אשר,
ההבדל הוא שלגבי הגוף השני, תהא דעתך עליו אשר תהא, בכל זאת ישנה קהילה שסרה למרותו. עבורה הם בהחלט בי"ד מוסמך, אמנם לא סנהדרין ואף לא דומה לזה. משא"כ בנדון דידן שהקהילה העיקרית שסרה למרות הסהרוריים דנן היא הקבוצה הריקה (שאני בהחלט מכבד אותה כשלעצמה, וכמובן אין לי כל כוונה לפגוע בה ח"ו), זאת כמובן פרט לקהילת בני נוח, שגם היא מונה כנראה מספר דומה של חברים לעמיתתה.



מיכי

מיכי,

כתבת: "השאלה אינה רק עד כמה התסמינים פתולוגיים, אלא גם מה מידת הנזק". ועוד בענין זה באותה הפיסקה.

הפסיכאטריה המודרנית נוטה להגדיר מחלות נפש גם לפי מדד סוציולוגי, ולא לפי מדד קליני בלבד. היינו, לא מספיק שאתה חושב שאתה נפוליון (כדוגמתך), בשביל שתוגדר חולה, הסביבה צריכה לחשוב שאתה אינך נפוליון...





נוהל שכן
זה כאן!

לכל הליצנים:
תהילים פט 58-59
זכר אדני חרפת עבדיך שאתי בחיקי כל רבים עמים אשר חרפו אויביך יקוק אשר חרפו עקבות משיחך

תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 12/12/2005 16:12:17

סברתי לתומי שהנושא מוצה. אבקש מן המעוניין באמת שיציג שאלותיו אבל שיציגן לא לפני שקרא את כל התשובות שנתתי עד כה. יען לענ"ד יש השואלים שאלות שנענו.
לליצנים אין בדעתי להתייחס. לכן מי שרוצה לשאול מתבקש לשאול בלשון מנומסת וענינית
א. מקור הסמכות של הסנהדרין הוא מעמד הר סיני. היינו שם ניתנה מצוה להקים סנהדרין. כשם שאין צורך בסמכות כדי לבנות בית כנסת אין צורך בסמכות לבנות סנהדרין. כל העושה תבוא עליו הברכה. בהלכות סנהדרין לא נדרשה הסכמת הציבור. אם כי לענ"ד זו גם כן דרך אפשרית נוספת.
ב.החשש שמא תקומנה קבוצות שונות ותקמנה סנהדריות נוספות נענה לעיל.
ג. עם כל הכבוד לבתי הדינים בארץ הן אינן סנהדראות ואינן בוודאי סנהדרין. מערכת המשפט של עם ישראל זוקקת כמאה אלף סמוכים במלוא כוחה. יען כל ישוב בן 120 בוגרים צריך להקים סנהדרין (מועצה) של 23 אף לדון דיני נפשות (בבוא היום). בתי הדינים היום אינם דנים דיני קנסות ואינם יכולים לתקן תקנות חיוניות חדשות. יש היום אחרי 1500 שנה מאז נוסדה הסנהדרין חידושים מדעיים וחברתיים הנוחצים באופן דחוף התייחסות אליהם. דוגמות בודדות - האם החזקה שאין אשה מעיזה פניה כנגד בעלה תקפה גם היום? האם טרפה לא חיה?! ועוד רבבות בעיות! בתי הדין של המדינה לא מוכנים להוציא כתב סירוב נגד שר בממשלה מחמת שהבג"ץ אסר זאת עליהם בהיותם פקידי מדינה!!! בתי הדין הפרטיים (כמו למשל העדה החרדית) לא מעיזים לעשות זאת מחמת פחדם (המוצדק) מהתנכלות של השלטונות למעמדם. היינו למשל הטלת איסור עליהם לערוך קידושין וכיו"ב.
בתי הדין של המדינה לא יוזמים דיון כשעל פי דין צריך ליוזמו. האם לא מוטל היה על בתי הדין בארץ להתכנס ולדון בהתנתקות. היינו האם היא מוצדקת או לאו ומה על חייל יר"ש לעשות (איני מביע כאן דעה בעד או נגד)
הרעיון שבתי הדין יפעלו בעניני דת ומדינה לפי זימון של הממשלה הוא פשוט נואל בגלותיותו.
גם הרעיון להזדקק למשטרה (של גויים ומתייונים), ולו גם ברמז מעושה, כדי להכריע את יריביך לדעה מבין שלומי אמוני ישראל, מציב את הוגה הרעיון יחד עם בשורה אחת עם מוסרים ומלשינים מדורי דורות והסגנון המכוער אינו אלא קריאה לכל אדם לקרוא את הפסוק הראשון בספר תהילים ולנהוג על פיו.








מאיר

.

מי שמכנה את שוטרי משטרת ישראל "גויים ומתיוונים", אל יתלונן על כי אחרים מדברים באופן מכוער, לדעתו העניה.

מיכי,
לא ידעתי מקור לדבריך שלא שייך "לא תתגודדו" בסנהדרין? האם בגלל שזה לא קרה בהיסטוריה ככה?

מואדיב,
אחר בקשת מחילה, וכי איזה תואר אתה רוצה ליתן לשוטרים הפועלים שלא ע"פ תורה "כבוד קדושת השוטר שליט"א". בטח שיש בין השוטרים מזרע יצחק, וגם שומרי תורה, ואולי אפילו צדיקים גמורים! אך האם אתה מכחיש העובדה שהם לא ה"שוטרים" של פרשת שופטים? והאם דב מאיר לא צודק שרובם מתיוונים? מה לך כי נזעקת?!

ולגוף הענין, האשכול נהפך לציני ולאוסף של דברי ליצנות על חשבון אנשים יראי ה' וחובבי מצוה. אם מישהו חושב שאסור או שאי אפשר להקים סנהדרין קודם ביאת המשיח, שיאמר ככה, אם הוא חושב שאפשר אלא שלמעשה הם לא הקימו סנהדרין המדובר כפי שהיו צריכים (לא היה הסכמת כל חכמי ארץ ישראל, שהמועמדים אינם ראויים וכד') אז שיפרש טענתו. וחכמי הפורום ידונו בדבריהם. אך מה הפשר בדבר הליצנות?

אל תהי בז לכל אדם תנן!

מלמד_לאדם:
הליצנות היא החלק הכי רציני פה באשכול ואני לא צוחק בכלל

.



מלמד, הצטרפת לעדת מוציאי שם רע ?

רב ניק

ולעצם העניין לדעתי התשובות של דובר הסנהדרין כאן הם כולם גוש ליצנות אחד גדול, הראית בעיניך אדם שמייצג קבוצה של כמה סהרוריים, שחושבים את עצמם ל"הממליך מלכים ולו המלוכה".

אם יש כאן ליצנות, זה הצחוק שהרב דב מאיר עושה מכל העניין של "סנהדרין".

מורנו רבי דב מאיר.

הסנהדרין שלך מוכנה להוציא פסקי-דין-מוות?

היא מוכנה להוציא כתב סירוב נגד מישהו?

מה הבדיחה הזו?

דב מאיר.

באמת הייתי שמח לשמוע על דיונכם ב"טרפה אינה חיה" או בחזקות שונות שלכאורה נתיישנו. האם הוצאתם איזה פסק בעניינים אלו? האם הקדשתם לכך זמן ומחשבות? האם יש סיכוי תיאורטי שתכירו בעובדה כי טרפה אכן חיה, או תשנו בהתאם את דיני טרפות?

משום מה נדמה לי שאתם מתמקדים בפסיקה מהסוג שדורש הכרעות קשות רק מאחרים ולא מעצמכם. אם אני טועה בכך אנא האר את עיני.

בכלל יש כאן חוסר הבנה בסיסי בדברי הרמב"ם.

הרמב"ם נותן בעצם פיתרון טכני לבעיית הסמיכה, אך הוא עדיין לא נותן את הרעיון של הקמת סנהדרין, כלומר הרמב"ם בא לפתור את השאלה איך יהיו לנו סמוכים כשתוקם הסנהדרין.

אך הסנהדרין צריכה לקום כמו שקמה הכנסת הגדולה ע"י אסיפת כל העם או לפחות כל ראשיו והקמת גוף שמייצג את העם ב-א-מ-ת.

כדוגמא (ואני ממש לא רוצה לסטות מהנושא)
הרמב"ם מביא גם את הדרך ל"משיח" בפרק י"א מהל' מלכים ואם יעמוד מלך מבית דויד הוגה בתורה ועוסק במצוות כדויד אביו, כפי תורה שבכתב ושבעל פה, ויכוף כל ישראל לילך בה ולחזק בדקה, ויילחם מלחמות ה'--הרי זה בחזקת שהוא משיח: אם עשה והצליח, וניצח כל האומות שסביביו, ובנה מקדש במקומו, וקיבץ נדחי ישראל--הרי זה משיח בוודאי.

ואם לא הצליח עד כה, או נהרג--בידוע שאינו זה שהבטיחה עליו תורה, והרי הוא ככל מלכי בית דויד השלמים הכשרים שמתו. ולא העמידו הקדוש ברוך הוא אלא לנסות בו רבים, שנאמר "ומן המשכילים ייכשלו, לצרוף בהן ולברר וללבן--עד עת קץ: כי עוד, למועד"


הרמב"ם מדבר בעצם על המקרה של "בר כוכבא" ומסביר מדוע ר' עקיבא סבר שהוא משיח.

בדורנו היו מי שדימו על הרבי מלובביץ שהוא המשיח והם ניסו להסתייע ברמב"ם הנ"ל, אלא שהם התעלמו לחלוטין מהתנאי הראשון של הרמב"ם אם יקום מלך, בדיוק כמו אותם אנשי הסנהדרין, שצריכים להבין את דברי הרמב"ם כך אם תקום ע"י כל העם סנהדרין ותעורר השאלה איך לחדש את הסמיכה, אזי אומר הרמב"ם שנראה לו שהסכמת כל החכמים תועיל לחידוש הסמיכה.