זה היום עשה ה' - יש סנהדרין בישראל.

למה דווקא העניין הזה גורם לך להתבטא בחריפות כזאת?
ההסתכלות זאת גם המלצה לרב עדין שטיינזלץ?

ברור,
הרב שטיינזלץ חבדניק.
הרב ליאור ימני קיצוני.

כלום אין אלו סבות מתאימות לדרוש הסתכלות?

ככלל, השקפות עולם, קיצוניות או לא מוסכמות, אינן סיבה להסתכלות אלא לויכוח. אבל התנהגות מוטרפת בהחלט כן. הוצאת פסקים על ידי עמי ארצות גמורים בשם 'בי"ד הגדול' היא בדיוק כמו אותו משוגע שמכריז על עצמו שהוא נפוליאון. בעיניי זה בדיוק אותו דבר, ואין לך מי שזקוק להסתכלות יותר מזה.
כפי שכבר העירו (אור השאנטי בהודעתו האחרונה), העובדה שמישהו הוא ת"ח אינה אומרת שכל מעשיו שפויים, גם אם הוא חב"דניק או קיצוני ימני או שמאלי.

לגבי חלקו של הרב שטיינזלץ, שאני בהחלט מכבד אותו כת"ח (מפי כתביו), לא ראיתי אותו שותף להכרזות שנוטלות לסנהדרין הזו סמכויות. האם הוא שותף או אחראי לפסקים הללו שהבאתי? אם כן, אז כל אשר אמרתי חל גם עליו. אם לא, אז ייכבד ויבדוק את חבריו שהוא מסב עמהן לסעודה (ראה הודעתי על נקיי הדעת לעיל). לסיכום, אם הוא אכן שותף, אז הוא בהחלט זקוק להסתכלות, ומה יותר מהר.
אגב, הוא לא הוזכר במאמרי אלא בסוגריים לגבי השקפתו השונה על ההתנתקות.
ועוד הערה, שגם היא נוגעת לדמגוגיה של אריק (במחילת כ"ת): האם הרב ליאור בכלל שותף ל'סנהדרין'? למיטב ידיעתי - לא. מי דיבר עליו? אני בודאי לא. ככל הזכור לי, הוא בסה"כ נאם בכנס העיוני על נושא הקמת סנהדרין, שהתקיים לפני הכינוס שלהם (מעשה בהחלט תמוה בעיניי, אבל הוא אינו מהווה הכרה ושותפות). יש לי הרבה ביקורת על הרב ליאור, ולא רק בגלל השקפותיו וקיצוניותן, אבל ויכוח אינו מוביל להשמצות ולהמלצה על ייעוץ והסתכלות. גם הוא ת"ח מובהק ללא עוררין (ושוב, מפי תלמידיו שנאמנים עליי).
הניכוס שהלל וייס עושה לכל מי שמסתובב בסביבתם (כמו הרב ערוסי, והרב רא"ם הכהן והרב רוזן, כפי שתואר גם בכתבה במקור ראשון, וכפי שהוא עצמו אמר לי בשיחה עמו כאחד ה'סמוכים') חודר גם לאנשים שמבחוץ, למשל לאלה שכותבים כאן. כך הם צוברים סמכות ללא כל כיסוי מציאותי. אלו פשוט הלוצינציות, וזה בהחלט דורש הסתכלות. אנשים אומרים לו שהם מתנגדים לדבר, והוא מסביר שהם למעשה הצטרפו למעשיו ומעלליו. הרי כך בכלל הוקמה ה'סנהדרין' הזו (על ידי סיפוח של כל המתנגדים והכרזה הלוצינטיבית על כך שכולם מסכימים). אז מה כל זה אם לא סיבה להסתכלות פסיכיאטרית מעמיקה?

הסיבה להתבטאות החריפה שלי היא העובדה שאני רואה במעשה הזה אווילות משרישה (ולא חילוקי דעות ליטימיים, חריפים ככל שיהיו), שמהווה חילול השם דווקא בגלל שנוטלים בה חלק כמה יהודים שחלקם יודעי ספר. וכידוע, במקום שיש חילול השם לא חולקים כובד לרב, ובודאי לא למי שאינו רב. מעבר לכך, גורמת גם הסכנה הגדולה שאני רואה ללגיטימציה שהתבטאויות ו'פסקים' מסוג זה נותנים למעשים שונים ומשונים במצבנו הרעוע.
כבר כעת נראה שכמה יהודים, ובהם נערות תמימות, נותרים בכלא בגלל האידיוטים הללו ללא כל סיבה. וגם אם היוזמה היא של הנערות הללו (ו'הסנהדרין' מנפקת להם פסקים שגויים ומטעים לפי הזמנה), היה עליהם לגרום לנערות הללו לחזור לספסל הלימודים ולהפסיק את השטויות שלהן.
אמנם לוחות ושברי לוחות (ת"ח ששכח את תלמודו, או שלקה בנפשו) מונחים בארון, אבל הם צריכים להיות בפנים עמוק, ולא לצאת.

באבא, אלו הסיבות ואין בלתן, ולא הייתי ממליץ לעסוק בספקולציות על מניעים נסתרים, כביכול, שיש לי במתקפתי על האווילות הזו.
כאמור, לא הייתי מתייחס כלל למשחק הילדים הטיפשי הזה, לולא הסכנה הכרוכה בו, ולולי ההתעלמות התמוהה של תלמידי חכמים שבדור שהיו צריכים להתבטא באופן ברור יותר ולא רק בשיחות אישיות אתי (סיבה אפשרית לכך מתוארת בסוף המאמר). אנחנו כולנו עלולים להצטער לאחר מעשה על ההתעלמות.



מיכי

תוקן על ידי - mdabraham - 29/11/2005 20:35:12

תוקן על ידי - mdabraham - 29/11/2005 20:36:29

מיכי,
הבעיה שלי עקרונית. יש נטיה לפתור בעיות של מהות בעזרת מוסדות, מוסדות הם דבר חשוב אבל לא בהכרח פותרים את הבעיה.
נניח שכל עם ישראל מחליט היום שצריך להקים סנהדרין, האם הרב שטיינמן יישב עם הרב ליאור? האם משב"קו של פלוני לא יסגור דיל עם נושא כליו של אלמוני? ואלמוני ופלוני הרי לא יסתכלו כלל אחד על השני.
האם בגלל שגוף מסוים יוגדר כסנהדרין הוא באמת יהיה מסוגל להתמודד עם בעייות קשות ואמיתיות, לפי חוקי החומרה שנוסחו פעם בפורום הוא יחשוש לעשות כל חידוש שעלול לספוג ביקורת מקומץ החרדים לדבר ה' האמתי שישארו בחוץ (יש לי דוגמאות ואכמ"ל). בסוף תפקידם יתבטא בשאלה האם לגזור טומאה על כלי פלסטיק.

סנהדרין בחסות "רשם העמותות"...

זו הכותרת הראשית המלגלגת בכתבתו של הר' מיכאל אברהם, וכי יש מוסד המסוגל להתקיים כגוף מסודר מבלי שיהיה רשום ברשם העמותות. האם מוסד כזה יוכל לקבל תרומה לקנית עפרון?! לדוגמה העדה החרדית גם היא רשומה ברשם העמותות. אלא מאי מדובר במאמר שכולו גדוש דברי לגלוג בוז והכפשה הנעשים בעט סופר מהיר של ת"ח חשוב ללא ספק.
הביקורת על הרעיון המשיחי הסהרורי (מילות גנאי של החכם) הוא כנראה של כל עם ישראל. לדעתו צריך כנראה לשלוח את המוני בית ישראל לאשפוז בבתי חולים לחולי נפש...!
לגלוג על מוסד מסודר הבנוי לתלפיות המשקף שנות עמל רבות להביא לישועת ישראל של אנשים טובים המזילים מזמנם ומכספם ללא קבלת שום תמורה למאמציהם. שילוח חיצי לעג במאות ת"ח בדרגות שונות. זלזול בבית דין של 7 וזלזול בתלמידי חכמים ובוז ליהודים טובים שלו גם יהודים פשוטים סתם הינם. מנין העוז להשמיע דברי לעג מכוערים אלו.
תמוה האם האיש לא יודע שכל ליצנותא אסירא מלבד ליצנותא דעבודה זרה?!
הטעם לכך פשוט מהרגע שהתחלת לזלזל והתלוצץ לא שייך לערוך דיון נוקב ואמיתי.
מנין העוז להטיל דופי בשיקול דעת של בית דין של 7 (האם האיש מכיר פה בארץ בית דין אחד של 7 )?! שיש עמם בצקלונם מומחיות בתחומים מגוונים נוספים על אלה של הר' מיכאל אברהם. האם האיש הנכבד הזה בדק מה היו מלוא העובדות שהונחו לפני בית הדין לפני שחרץ את פסקיו. האם האיש הזה השקיע ולו גם שמינית מן השמינית לבחון את הדברים. האם שלח נציג לברר עם האסירות אישית את הפרטים?!
האיש החכם הזה יודע היטב שזלזול בת"ח אחד אינו אלא אפיקורסות במיטבה ועל כך לא ניתן לכסות במלל מצועצע בליווי ציטוט מן המקורות. קל וחומר בבית דין בן בנו של קל וחומר במאות סמוכים.
תמוה מה הוא אופק הראות בו דן האיש. האם הוא סבור שהבעיה הינה בעיה של הנערות האסורות או אולי הבעיה הינה אחרת. האם מוחו של האיש לא יכול להכיל סברה פשוטה כזאת?!
הרי ברור כשמש שמשעה שקמה סנהדרין אחת מטרתה לתכנן את הצעדים החכמים הנחוצים כדי להחליף את מערכת המשפט הזו באחרת הנוהגת על פי משפט התורה. אין היום מוסד שינהל מאבק ציבורי כזה שלא על בסיס פוליטי צר. ר' מיכאל אברהם בוודאי לא מסוגל לעשות זאת. בוודאי לא בכוחו כפרט ועוד יותר כמי שתלוי בשכרו במוסדות בהם הוא מלמד התלויים בקיומם במוסדות ממשלת הזדון שקמה לנו בארצנו.
את מי משרתת ההתקפה הזאת?! ובכן הדבר פשוט, ההתקפה הזו משרתת נאמנה את כל מי שאינם רוצים שפה תקום מדינה המצייתת לתורתנו תורת ישראל. איזה מוסד יכול לאיים יותר מכל על מערכת המשפט, הווי אומר הסנהדרין. גם אם המוסד לא נראה לחכם. פשוט המסקנה המתבקשת שמאמר ההכפשה הזה מתאים היה להיות מוזמן ע"י השב"כ.
החתומים על פסק הדין לא מחלו לאיש על דברי הבוז שהטיח. ראוי שיתקן בפומבי גדול את מה שעיוות. ולענ"ד האיש אמור כעת בעקבות הנזק שגרם ללכת לבקש מכל אדם בישראל תשובה על עיכוב גאולת ישראל שנגרם על ידו ואיני יודע מנין תהא כפרתו.
בעצם עליו לבקש מחילה מכל הדורות שעברו שזו היתה תקוותם וגם מן הדורות הבאים שגאולתם מתמהמהת בעקבות מאמרי שטנה מעין אלו. במה טוב הוא יותר מן הפרופסורים היהודים המומרים מוציאי דבתנו בעמים.
האיש כתב דברים ששמע מהרב ישראל אריאל שליט"א האב"ד. להוי ידוע בצורה חד משמעית שהנערה לא בקשה להשאר בבית הסוהר. היא בקשה דבר אחר שהכותב החכם לא יודע ולא ראוי בנסיבות הנוכחיות לגלות את אזנו על כך.
מה שגילה את אזנו הרב ישראל אריאל אב בית הדין שהאיש טרח לפרסם ברבים אינו אלא בבחינת "הולך רכיל מגלה סוד" ולאושרנו האיש כנראה לא הבין את מה ששמע. אב בית הדין בוודאי מצטער על כך שנתן אמונו באיש בחושבו שיש בו גדרי מידות המתבקשים לגבי ת"ח.
ולעצם הטענות:
א. האם חידושו של הרמב"ם על חידוש הסמיכה שנוי במחלוקת?!.
חבל שלא צויין מי הם החולקים. לדוגמה הראב"ד שם לא חלק על הרמב"ם וכלל לנקוט בידינו שבמקום שלא השיג הסכים. גם ה"בית יוסף" סבר כך יעויין חו"מ סוף סי' רצ"ה ד"ה ומ"ש אמר בבית דין ושם המעיין יראה שמוכיח שגם הרא"ש סובר כך ע"פ בבא מציעא פ"ג סי' ב' שכתב "אי אזמניה לדינא בארץ ישראל" שדבר זה שייך רק בסמוכים. והרשב"א גם הוא יעויין ב"ק לו ב. ותגדל הרשימה לבלי קץ יעויין בסיכומו של הרב כשר תורה שלמה כרך טו ע' קצב.
ב. האם ה"בית יוסף" נסמך וראה עצמו סמוך?!
הכותב המושחז החליט שלא
ובכן יש חדשות, דווקא כן. מה שכתב שם היה ציטוט שלו מדברי הרי"ף שחי לפני חידוש הסמיכה. אבל, הוא עצמו כן סבר שסמיכתו סמיכה היא ולכך הרבה ראיות
יעויין ברכי יוסף חו"מ א ז וכן דברי המגיד מישרים לב"י בפרשת ויקרא וכן ב"ארץ החיים" סתהון תחילת חו"מ ועוד. והעיקר שסמיכת מהר"י בי רב נמשכה 110 שני – 4 דורות.
ג. האם העובדה שרבנים זרקו לפח הזמנה לקיים מצוה קע"ו פוסלת התוצאות?!
מצוה קע"ו הינה תמידית וב"חינוך" כתוב מפורשות שציבור שלא עוסק בכינון המצווה ח"ו נענש קשות. לכן רב שאינו חש לקיום המצווה מה לו ולאחרים להלין על זה שהמצווה נעשית באחרים. יש הרבה מצוות ציבוריות שיש שמזלזלים בהן האם הציבור פטור מלקיימן?!
ד. שם הבוז – "עסקנים..." בו נקט החכם.
הרי זהו שם בוז שניתן לכנות בו כל יהודי טוב שרוצה לקיים מצוות התורה. במקום לכבד את העסקנים כפי שהמשנה מספרת שכיבדו את העסקנים מביאי הביכורים שלא היו בהכרח ת"ח האיש היקר הזה החליט להשליך בצדיקים הללו בוץ.
ה. ה"עסקנים" החליטו על קריטריון...
למרות שם הגנאי הזה שניתן ליהודים צדיקים מהם ת"ח חשובים שחיברו יותר מחיבור אחד הרי הדבר נעשה כנדרש בהלכה. הפניה היתה לכל רבני הישובים והדיינים ועוד מי שהיה ידוע לקבוצת האישים שקידמו את הנושא כת"ח ועוד גם בפניה ב52500 עותקים בשרות הפצה בבתי הכנסת.
ו. האם מי שלא מתייחס לקיום מצווה מוציא עצמו מן הכלל?!
התשובה היא בהחלט כן באשר לישראל יש חזקת כשרות מעיקרא שהיא חזקה מעיקר הדין גם יותר מחזקת רוב. בוודאי שהיא תופסת לגבי רב שפונים אליו בדבר קיום מצווה אם הוא מזניחה הרי יש להתפלל עליו שלא יענש כאמור ב"חינוך". האם יש להתחשב ברב בר עונשים שמוטלת עליו אחריות לעונש הציבור ח"ו?! מכסימום יש ללמד עליו זכות שהיה טרוד ולא שם לב. אך זהו הדין בכל בחירות מי שמצביע קובע.
ז. החכם כינה את הרוב בעד חידוש הסמיכה כ"רוב מוחץ...", בלגלוג,
יש לנו חדשות. לא היה ולו גם חכם אחד שהתנגד. וכי למי יש העוז להתנגד לקיום מצווה?! בעצם גם החכם הזה אין לו התנגדות אלא מאי הוא טוען שזה לא תקין. אך היות וה"חינוך" אומר שנענשים על כך אם לא מקיימים הרי מוזמן הר' מיכאל אברהם לעשות זאת בעצמו מחדש. הסנהדרין תעזור לו יען היא מעונינת שאכן תהיה יותר תמיכה למרות שהנעשה תקין. אדרבא!
ח. יציאה למלחמה.
מדברי החכם משמע שעל יציאה למלחמה צריך שיחליטו רשעים מחללי שבת בועלי נידות וכיו"ב ולא יהודים לומדי תורה. שהרי החכם הזה עצמו יושב במגדל השן באוניברסיטת בר אילן ולמה לו ללכלך ידיו בעסקים ציבורים בזויים כאלו?!...
ט. סנהדרין חסרת סמכות יען היא עמותה רשומה...
כנראה שהחכם לא שמע על הסנהדרין בימי הרומאים היוונים והפרסים. וכי שם היתה לה יותר סמכות?!
י. חברי הסנהדרין צריכים להיות בגדר חכם מופלא שראוי להורות בכל התורה
יש חדשות מרעישות. זה נכון לכתחילה אבל לא מעכב ולכך ראיות רבות מספור ועל כולן נזכיר שיפתח הגלעדי היה לפי המדרש ראש השופטים בימיו למרות שהיה עם הארץ.
י"א. הנסמך הראשון צריך... לענות לקריטריונים המחמירים ביותר.
אכן נכון הוא עומד בקריטריונים הללו. היינו יכול לעיין בכל דבר הלכה ולהשיב (שבת ג: בראש העמוד). הוא במקרה אחד מהדיינים החשובים בעדה החרדית.
י"ב. זאת פארסה...
אכן נכון מי שמרים קולו נגד סנהדרין קיימת בלי לעשות בפועל דבר יותר טוב הרי אמונתו בגאולה בגדר פארסה. הסנהדרין פתוחה לכל חכם בישראל. כל חברי הסנהדרין קבלו על עצמם לפנות כסאם לטובים וחכמים מהם. אין כאן שום השתררות. יש ויש ענווה ואמונה. מי שנלחם בחידוש הסנהדרין ספק הוא אם ראוי יהיה לשבת בה.

***

תוקנה כפילות

תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 30/11/2005 22:51:07