|
|
| נשלח ב-30/6/2005 15:56 |
 |
| |
גו"ג,
יש לי בעיה עם נישואים בכלל, אבל יש לי תחושה שלא זה המקום... 
אני לא בעד נישואי תערובת, ואני חושבת שבקשר זוגי יש מספיק בורות וסדקים שאפשר ליפול בהם, כך שאין צורך להוסיף עליהם פערים תרבותיים ודתיים (המשפט האחרון מוקדש לידידי ב').
למרות זאת, אני מאמינה שזוגיות מוצלחת היא סוג של נס, והקמת משפחה שיש בה אהבה ואחוה ושלום ורעות, היא משימה כמעט בלתי אפשרית. לכן - אם קיימים בעולם שני בני אדם החשים כי מצאו את האפשרות הזו ביניהם, תהיה זו טפשות (במקרה הפחות רע) ורשעות ממש (במקרה הגרוע) למנוע מהם את ההזדמנות לנצל אותה.
[הקדמת תרופה למכה: זוהי דעתי הפרטית בלבד, ובחיי המקצועיים אני נוהגת ע"פ החלטות הקהילה אליה אני שייכת, שהן ברורות מאוד בנושא זה, ומתנגדות לחלוטין לנישואי תערובת]
צ'אוט,
רק לשאלה של גו"ג אתה מצטרף, או גם להזמנה? 
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2005 16:50 |
|
| |
אמשלום
תמיד התרשמתי ממך שיש לך מערכת אמונות וערכים סדורה ומוצקת. ופתאום מתברר שיש סתירה בעולמך בין הערכים שלך לבין דרישות הקהילה.
אפשר לחשוב שאת אורתודוכסית...
(כמובן, על הנכונות להודות על האמת מגיע לך איקון ירוק. למעשה, אולי כדאי להנפיק כזה איקון לכל חברי הפורום. איקון של "דובר אמת בלבבו", כלומר משתדל להיות כזה).
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2005 16:58 |
|
| |
מיימוני,
זה לא ממש הנושא כאן, ובכ"ז, פטורה בלא כלום איני יכולה:
הסתירה היא חלק ממערכת האמונות והערכים הסדורה והמוצקת שלי.
ועוד - לשמחתי, אני חלק מקהילה, בה איני חייבת להיות דוברת אמת רק בלבבי, אלא גם בפי... ודוק ואכמ"ל (ובמיוחד עבור מיכי, אוסיף גם: דצ"ך עד"ש באח"ב  ).
תוקן על ידי - אמשלום - 30/06/2005 16:58:22
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2005 17:13 |
|
| |
צ'אוט
ברור שיש הבדל בין " טועה בעבודת ה " - למשל צדוקים או איסיים , שאין יינם יי"נ ,
לבין " תינוק שנישבה " שאינו יודע כלום - ולכן אם הוא מחלל שבת לא נחשב למומר - כי עושה מתוך חוסר ידיעה ולע כמורד במלכות שמים.
אמשלם
< למרות זאת, אני מאמינה שזוגיות מוצלחת היא סוג של נס, והקמת משפחה שיש בה אהבה ואחוה ושלום ורעות, היא משימה כמעט בלתי אפשרית. לכן - אם קיימים בעולם שני בני אדם החשים כי מצאו את האפשרות הזו ביניהם, תהיה זו טפשות (במקרה הפחות רע) ורשעות ממש (במקרה הגרוע) למנוע מהם את ההזדמנות לנצל אותה.>
זה ששידוכים הם נס , כבר ידועה הגמ'-" שאלה מטרוניתא אחת וכו'"
אבל מה שכתבת שאם שני בני אדם וכו' - הרי כל הנישאים - חושבים כי גילו את האהבה והם עומדים להקים את הזוגיות המושלמת - עד שמשהו בלתי צפוי מתפוצץ להם בפנים, כך שעדיין לא בטוח שהפגשת זוגות למטרת נישואין שונה בהרבה מלהביא סיגריות לחבר מחו"ל .
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2005 06:01 |
|
| |
Cherchez la femme
|
|
|
|
| נשלח ב-4/7/2005 05:13 |
|
| |
>''יינם של ריפורמים אסור שהרי הם מחללי שבת''<
הגזרה על (סתם) יינם של נכרים היתה בגלל בנותיהם, האם קיים איסור לשאת את בתו של ריפורמי לאשה?
סברה זו העלה מהר"י אשכנזי, (מובא בשדי-חמד מערכת המ"ם כלל פו), אך בעל השד"ח תמה עליו מתוך פסק השו"ע שאף מומר אוסר יין במגעו.
הרב ד"צ הופמן כתב בשו"ת מלמד-להועיל (יו"ד סי' נב) שהמחלל שבת בפרהסיא שדינו כעובד כוכבים לכל דבר הוא בזמן שכל ישראל היו נוהגים על פי התורה, שאז המחלל שבת ברבים מוציא עצמו מן הכלל ויינו יין נסך. מה שאין כן בזמן הזה, שאין בכך מעשה חריג, שנחשיבו כעובד כוכבים.
האם דין זה, הוא גם בריפורמים?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/10/2005 10:11 |
|
| |
Nisht
FYI, a good part of reformed "jews" in the United States are actually gentiles. That is, unless you consider Reformed criteria for being jewish valid, which I highly doubt
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2005 08:11 |
|
| |
בדק הבית
you wrote:
unless you consider Reformed criteria for being jewish valid, which I highly doubt
NO! I am not considering, however please explain
למה האורטודוקסי תמיד כשר, והריפורמי תמיד פסול, מבלי להגדיר מהו גיור ריפורמי ומהו גיור אורטודוקסי.
למה אשה הרוצה להצטרף לעם ישראל בתום לב וללא "פניות", הטובלת במקווה כשרה בפני שלושה רבנים ריפורמים, היא תמיד (שים לב: תמיד) פחות גיורת, מאיזו זנזונת, הנשואה ליהודי עשיר שתרם כספים למוסד אורטודוקסי, המתגיירת בפני רבנים אורטודוסיים הדורשים תמורה עבור הגיור, אם בכסף, ואם בשווה כסף, וד"ל.
תאמר הכוונה?
אדרבא, זו כוונתה לשם שמים וזו כוונתה לשם...?
האמר המקווה?
המקווה היא אותה המקווה, שהרבנית האורטודוסית ביקרה בה בערב שלפני.
תאמר אמונת המגיירים?
במה הם צריכים להאמין?
עולם הפוך אני רואה 
תוקן על ידי - נישטאיך - 11/10/2005 8:21:58
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2005 09:17 |
|
| |
כמה פעמים שחוזרים על אותו משפט זה לא מועיל!
אי אפשר להקיש מן יוצא מן הכלל על הכלל. בכל כלל יש יוצא מן הכלל! וק"ו בן בנו של ק"ו כשהיוצא מן הכלל הוא פרי דמיונו של הכותב - דמיון שאפשר שקביל למציאות מסויימת ואפשר שלא.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2005 10:42 |
|
| |
נישט
1 הם גויים בגלל שלא נתגיירו. כגון אלו שרק אביהם ואפילו רק אבי אביהם יהודי, יחשבום הרפורמים ליהודים.
2 ל"תמימות" שרוצות להיות יהודיות, שתהיינה! אך "גיור" רפורמי רק יהפוך אותן לרפורמיות, לא ליהודיות.
3 כתב הג' רבי משה פיינשטיין על מי שנתגייר ולא שמר תו"מ כאילו לא נתגייר מעולם ונשאר בגיותו כמעולם. והוסיף הג' שכך שמע "הוראה ברורה" מאביו.
(4 עיין דברי CHOUTENG מעלי, שדברי טעם הם.)
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2005 13:55 |
|
| |
בדק הבית,
נורא קל לזרוק לחלל הרשת הצהרות קלישאיות חסרות בסיס, ועוד יותר קל לנפנף באמירות משמיצות שמרחק רב בינן לבין העובדות.
האמת היא שהכי קל לעשות זאת במקום שאין בו רפורמים/ות (או סתם א/נשים שמכירים/ות את המציאות). האם יצער אותך לדעת שטעית לחשוב, שהנך נמצא במקום כזה?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2005 03:21 |
|
| |
בדק הבית
אם היית שים לב לדברי, לא היית מוצא שהתייסתי להגדרת יהודי אצל הריפורמים, אלא לגיורים הריפורמיים.
כל שטענתי, שאיני מבין מדוע פוסלים כל גיור ריפורמי, אך מכשירים כל גיור אורתודוקסי.
לא שאיני מבין, אני מבין ועוד איך.
אלא שלא הבנתי מדוע גיורים ע"י ריפורמים פסולים תמיד, וע"י אורתודוסים כשרים תמיד, מבלי להתייחס לאנשים המעורבים.
ידעתי לפחות כמוך שלא די ב"תמימות", וידעתי שתצטט את ר"מ.
ידעתי לא מחכמה ולא מנבואה, אלא מנסיון, כבר שמעתי אותם.
לדברי הרב משה:
<"כבר כתב הג' רבי משה פיינשטיין על מי שנתגייר ולא שמר תו"מ כאילו לא נתגייר מעולם ונשאר בגיותו כמעולם. והוסיף הג' שכך שמע "הוראה ברורה" מאביו">
אין לי אלא לומר לך, שלכתוב "כך שמע הוראה ברורה מאביו", מבלי לדעת מה היתה סמכותו של אביו לקבוע הלכות, לא משאיר עלי כל רושם.
<"מי שנתגייר ולא שמר תו"מ כאילו לא נתגייר מעולם ונשאר בגיותו כמעולם">
מה תאמר על נשותיו של שלמה, שלא בדיוק התגיירו לשם שמים, לא ברור לי כמה מצוות הן שמרו, אך מה שבעוח הוא שהן חזרו לעבוד עבודה זרה, אך הוא המשיך לחיות אתן.
למה?
מפני *שנתגיירו*. ראה רמב"ם הלכות איסורי ביאה פרק י"ד הט"ז.
<" מי שנתגייר ולא שמר תו"מ כאילו לא נתגייר מעולם ונשאר בגיותו כמעולם">
ראה תשובתו (אגרות משה יו"ד ג סימן קט) על אשה שנתגיירה ולא שמרה מצוות ואח"כ חזרה בתשובה, שהוא מצריך גיור מספק "מפני שהוא ספק על גרות ראשון דשמא היה כדין", ולדבריך איך היה יכול להיות כדין, אם במשך שנים מגיורה היא לא שמרה מצוות?
שרוצות להיות יהודיות, תהיינה כאלה, אם אך "גיור" רפורמי רק יהפוך אותן לרפורמיות, לא ליהודיות.
תודה לך, כי גילית לי את אמריקה.
כתבתי ש"רוצות להיות יהודיות", כדי שלא תטען "היא לא התכוונה לקבל מצוות", ולא שדי בכוונה.
אפילו שאי קבלת מצוות פוסלת גרות, הרי זה רק באי קבלה מפורשת, אך לא באי ידיעה, שהרי מעיקר הדין מלמדים את הבא להתגייר רק מספר מצוות בודדות, (לא מעשיות), ואת השאר ילמדו-אם ילמדו רק אחרי הגיור, (ראה רמב"ם שם פי"ד ה"ב).
ולכן כתבתי, שאם היה רצון, והיתה מקווה כשרה, מה שעוד חסר זה ב"ד, ושאלתי, מה בין ב"ד רפורמיים "כשרים" ובתי דין אורתודוקסיים "מלוכלכים" , שאת הגיורים הריפורמיים פוסלים תמיד, ואילו את האורתודוקסיים מקבלים תמיד.
אני יודע את הסיפור של האחוזים, של בתי דין ריפורמיים כשרים, ושל בתי דין אורתודוקסיים "מסריחים", אך גם האורתודוקסיים ה"מסריחים", מחליפים ריח אוטומטית.
המלצת על דברי CHOUTENG וקבעת שדברי טעם הם.
על טעם וריח אין להתווכח.
מה הוא אמר: "אי אפשר להקיש מן יוצא מן הכלל על הכלל. בכל כלל יש יוצא מן הכלל!",.
מי בכלל הקיש או רצה להקיש, בס"ה שאלתי, לא מדברים על "גיורים שלא כהלכה וגיורים כהלכה", (אולי מפני שלא ניתן להגדיר את ה"הלכה"), ומדברים על גיורים אורתודוקסיים וריפורמיים.
"וק"ו בן בנו של ק"ו כשהיוצא מן הכלל הוא פרי דמיונו של הכותב".
מה היה הדמיון בדברי? שחשבתי שתבין על מה אני מדבר?
כך היה הדבר היה בעירי, במשך למעלה מעשרים שנה, בהגנת הרבנים, ובידיעת הציבור.
חלק מהאמת:
http://www.abc.net.au/rn/talks/8.30/relrpt/stories/s714622.htm
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2005 08:46 |
|
| |
נישטאיך:
אני אשים את השאלה שלך במודגש והתשובה שלי לאחריו.
למה אשה הרוצה להצטרף לעם ישראל בתום לב וללא "פניות", הטובלת במקווה כשרה בפני שלושה רבנים ריפורמים, היא תמיד (שים לב: תמיד) פחות גיורת,
כי כהני דת ריפורמים אינם כשרים לעשות גיור לפי ההלכה. וא"כ לא משנה כוונת הגיורת ואפילו מקבלת י"ג עקרים באמונה שלימה עם שמירת המצוות במילואם עדיין לא יהיה גיור כשר.
מאיזו זנזונת, הנשואה ליהודי עשיר שתרם כספים למוסד אורטודוקסי, המתגיירת בפני רבנים אורטודוסיים הדורשים תמורה עבור הגיור, אם בכסף, ואם בשווה כסף, וד"ל.
לא חסר מקרים שגרות כזה נפסלה ולא נתקבלה כלל על ידי בתי דינים אחרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2005 08:52 |
|
| |
כמה הערות על גיורים.
א. מעיקר הדין, גירות כוללת שלושה או ארבעה מרכיבים.
1. קבלת עול מצוות.
2. מילה לגבר וטבילה לשני המינים
3. קבלה על ידי בית דין.
4. קרבן.
האחרון אינו מעכב, כפי שאנו רואים מאז חורבן המקדש, שיש לנו גרים.
ב. איני מכיר מספיק גיורים רפורמיים, א-ם הם אינם כוללים קבלת עול מצוות, אזי אינם עומדים בקריטריון שלקוח מהגמרא.
יש לדון, כמובן, בשאלה מהו "קבלת עול מצוות" ומה נכלל במצוות ומה לא.
הרמב"ם כותב, למשל, שמי שמתגייר על מנת שלא לקבל "דקדוק קל בדברי סופרים" הרי זה אינו גר.
ג. מדין הגמרא אין לקבל גר שמתגייר לשם אישות. לא גר ולא גיורת.
נהגו גדולי הדורות האחרונים להקל בדבר מאד. מי שנשא אשה גויה והריהי מתחייבת לשמור מצוות, כדי שלא יאבדו הצאצאים לעם ישראל, נהגו להקל ולגייר. והטעם הוא כנראה שזה איסור דרבנן, ואם הגיור נעשה בהתאם לדרישות המינימום לעיל, (שהן אולי גם דרישות מכסימום), הגיור חל.
ד. יש שאלה גדולה וקשה. נניח שאדם מקבל עליו גיור בלב שלם, עד כמה שניתן לשפוט זאת. אבל לימים הוא משנה את דעתו. האם הגיור הופקע למפרע, כי ניכר שלא היה ליבו לשמים, או שהגיור חל ועתה הוא יהודי עובר עבירה?
דעת הרב גורן, במקרה המפורסם של הממזרים, היתה שגר נבדק לעולם. אך מסתבר שלא נאמרו הדברים אלא צורך הדיון ההוא, והגירות חלה, כי אין לבית דין אלא מקומו ושעתו.
אמנם ראוי לברר שהגר לא רק מתכוון לגרות, אלא הוא גם אדם יציב בדעתו.
ולכן הגירות היום היא תהליך, שבו לומדים את ההלכה ונציגי הדיינים מכירים את האדם.
ה. על כל אלו יש להוסיף שיש מרחק רב בין אידיאל למציאות. יש מגיירים שאינם מקפידים על כל זה, ויש שמועות או יותר מזה על תקלות ובעיות שאינן ראויות. ולזה ודאי כיוון נישטאיך.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
|
