| נשלח ב-21/7/2005 19:44 |
 |
| |
חוקי חמורבי מול חוקי התורה- ל vanity00
באשכול "עיסוק באלוקות כנגד ע"ז (?)"
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=1472406&whichpage=2#R_12
התפתח דיון משנה השוואת מוסריות חוקי חמור(פ)בי לחוקי התורה.
מכיון שאין זה המשך הדיון הטבעי, וגם מחמת חשיבות הנושא, אני מעביר אותו לכאן.
תוקן הלינק
תוקן על ידי לינקזעצער ב- 27/08/2007 12:31:36
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 19:45 |
|
| |
רוח דרומית כותב:
אםשלום,
זה באמת עניין של פרשנות.
אבל אני סבור שאת וגם האדם המודרני הממוצע לו נתגלגל אחורה בזמן היה מרגיש נוח יותר לחיות תחת מערכת הערכים של משה רבנו וירמיהו הנביא ולא תחת זו של חמורבי מלך בבל [שלכשעצמו היה נאור בהרבה מסביבתו].
זו אינה הוכחה אבל בענייני מוסר כנראה שאין הוכחות.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 19:47 |
|
| |
vanity00 כותב:
רוח דרומית.
מענין מאד. אני דוקא חושב שחמורבי יותר ,על פי רוב, מוסרי מתורת משה. נכון שיש דברים פחות טובים אבל ככלל הוא מוסרי יותר. ואם תתן לי רק שתי אפשרויות בחירה אאלץ לבחור בחמורבי.
בנוסף, שאם תתן לי שתי אפשרויות ,פולותאיזם או מונותאיזם אין ספק במה אבחר. הפולותאיזם הוא הרבה יותר ידידותי לסביבה אם אלים יכולים לחיות יחד גם בני אדם מסוגים שונים יחיו זה לצד זה.
יש גם יחס ישיר יותר לאלים הוא נגיש וקרוב יותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 19:49 |
|
| |
'vanity00' כותב:
לינקזעצער.
תודה שהבאת את הלינקים. דוגמא מאפיינת לשקר שמשקרים ביחס למוסריות התורה ביחס לחמורבי.
"ד"ר מילער אשר העביר את כל החוקים תחת בקרת חדה ועיונית, הראה את ההבדל הגדול בין ספרו של מלך שנער וספר התורה, הן בנוגע לסגנונם וסדרם והן בנוגע לתפיסה המוסרית העומדת בבסיסם
חמורבי, למשל, גזר:
"כי ימצא איש עבד הבורח מאדוניו והשיבו אל אדוניו
בעד שכר של שני שקלי כסף" (עמוד ח'):
והתורה צותה (דברים כ"ג ט"ז):
"לא תסגיר עבד אל אדוניו אשר ינצל אליך מעם אדוניו". "
ציטוט מתוך הלינק שהבאת מאתר דעת.
הבעיה היא שהתורה אומרת זאת רק על עבד עברי אבל לא על עבד כנעני. תוצאה ישירה מהמוסריות המונוטאיסטית. דוקא חמורבי לא הפלה בין אדם לאדם.
רוצה עוד?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 19:54 |
|
| |
וניטי00
לא יודע באשר ללינקי שלנו אבל אני אשמח לשמוע עוד.
(ואגב, לא צריך להתלהם, אפשר לומר הכל במתינות.)
תוקן על ידי - קעלעמר - 21/07/2005 20:00:20
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 20:05 |
|
| |
קעלעמר, תודה על סדר הדברים.
נכון אולי לעשות זאת ביחס לעוד כמה הודעות של ואניטי יקירינו, שמשום מה רבים מהם קשורים קשר רופף לנושא הנידון באשכול, וקשורים לאשכולות אחרים שנידונו בעבר.
כמו למשל -
באשכול על חב"ד, השאלה אם יש משיח לישראל;
באשכול התפיסה החסידית בצמצום, על האמונה בא-לוהים בכלל;
וכן הלאה.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 20:21 |
|
| |
בן איש 1 
אבל מה הקשר לאשכול זה? או שיש לך פריוולגיה שאין לי?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 20:58 |
|
| |
אחרי ששלחתי את ההודעה, נזכרתי שרציתי להוסיף משהו בענין זה. ומלכתחילה באמת חשבתי לפתוח אשכול מיוחד בענין. בכל זאת, הצדק עימך.
אך בינתיים חשבתי להצטדק, שבכל זאת פתיחת שתי אשכולות המוקדשות לאדם אחד ביום אחד זו תופעה נדירה למדי. ובכל זאת, אתה צודק.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 21:07 |
|
| |
ווניטי,
כדי לחוות דעת צריכים גם לדעת. הדין ההוא נאמר רק בעבד כנעני. אך מאידך, מסוייג רק אם בורח מארץ ישראל.
תוקן על ידי - אתנחתא - 21/07/2005 21:07:19
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 21:13 |
|
| |
הנה עוד דוגמה. מתוך האתר מנוף כדאי לעבור שם על כל הקטע.
דוגמא מוחשית תשמש לנו גישת התורה ליחס החייב לשרור בין המלווה והלווה בחברה הישראלית. גישה, השונה בצורה תהומית מן הגישה שהיתה נהוגה בחברה עתיקה, כמודרנית, בה ההלוואה והאשראי הם המניעים את גלגלי הכלכלה:
''בבבל היה המסחר מפותח מאד. על כן, אנו מוצאים בחוק חמורבי סעיפים רבים המסדירים את היחסים בין הסיטונאי והקמעונאי. האשראי הוא חלק חשוב מחיי המסחר. לכן, לא רק שהריבית היתה מותרת אלא שהיא והקרן היו מוגנים ומובטחים על ידי דיני ערבות ועל ידי דין שעבוד הגוף, אשר חזקו את ידי המלווה''
(ד''ר מרדכי זר כבוד, שם).
כמובן התעלמות מכך שדיני ריבית הם רק למעמד היהודי הרם.
ובעוד שהאפשרות להלות עם ריבית היא אכן מוסרית,מהבחינה שמעודדת את הכלכלה, יותר מהאיסור. וראה איזה פלא, חז"ל שינו את האיסור והמציאו התר . אז מה יותר מוסרי?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 21:19 |
|
| |
אתנחתא
ידוע לי. אבל מה הטענה שלך? קראת את מה שכתבתי?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 21:20 |
|
| |
אין כל בעיה בניסוחים דומים, או אפילו "גנובים". משה רבינו קיבל הארה ונבואה, וסיגנן אותה באופן מוכר, יש בזה שלילה?
המוסר של התורה לכולי עלמא התקדם יותר. מה שבעצם מותיר רק חוקה מעניינת ודרך לבחון את התקדמות התורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 21:26 |
|
| |
יהוסף.
אתה כנראה לא קראת את מה שכתבתי. לא טענתי שזה "גנוב". טענתי שחמורבי בעיני ,לפחות בחלק מהמקרים (לדעתי ברוב של 60\40), מוסרי יותר מתורת משה. לפעמים שווה ולפעמים פחות מוסרי. זה הכל.
תשובה, פירכא עדיין לא שמעתי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 21:27 |
|
| |
יהוסף,
הטענה של ווינטי פייר היא שחוקי חמורבי הם יותר מוסריים לא שהם "גנובים".
וונטי,
אתה טענת שביהדות זה רק בעבד עברי, וממילא פחות מוסרי, ואני הבאת שלא כתבת את האמת? מה לא מובן?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2005 21:34 |
|
| |
א. אני לא וניטי פייר (Vanity Fair). אני Vanity00 אני במקצועי אינסטלטור, ואם אתה מדבר אנגלית אז תבין.
ב. אני עוסק כרגע באשכול זה בהשוואות בין חוקי חמורבי לחוקי התורה. בחוקי חמורבי יש חובה להשיב עבד לאדוניו לא משנה מאיזה מוצא הוא. מאידך בחוקי התורה יש איסור להחזיר עבד עברי ,נכון שזה חלקי, אך ההפליה עדיין קיימת.
ומוסריות התורה נגד מוסד העבדות לא זורחת כאן באור נגוהות.
קאפיש?
|
|
|
|
|
