הכביש - פרק ראשון

חבל שתושבי האזור לא מדגישים את הנקודות ה"ציבוריות" במאבק שלהם.

כן תב"ע, לא תב"ע, זה לא מעניין כמעט אף אחד. אם בשביל טובת רוב התושבים נחוץ כביש נוסף, אז שיעשו כביש נוסף, ואם צריך בשביל זה תב"ע, שיעשו תב"ע, או שידלגו על התב"ע...

מה שמעניין את רוב התושבים הוא מה טוב לעיר ולכלל הציבור (ועוד יותר מזה: "מה טוב לי").



בכל אופן, הנה כמה נקודות שחסרות בסיפור של גוט69 ומשלימות את התמונה... (הדברים ידועים לי מהיכרות אישית עם הגורמים הנוגעים בדבר) -


א. לא מדובר בשלב זה על כביש כניסה לעיר, אלא על "כביש מעבר זמני" ל"אמפיפארק החדש אלעד" ותו לא.


ב. התושבים לא מתנגדים כמובן לעצם הקמת כביש המעבר לפארק, אלא למסלול שלו. המסלול המקורי של הכביש היה צריך לצאת מרחוב אבן גבירול (בין הכיכר למדרגות היורדות לפארק), שזה גם הרבה יותר הגיוני ומיקל בהרבה את הכניסה לפארק. במקום זה הכביש מוקם כעת בנתיב הרבה יותר ארוך ועל חשבון "שטח ירוק". (עוד מעט תבינו למה...)


ג. בנוגע לכביש הכניסה הנוסף לאלעד, ישנו ויכוח בין משרד הבינוי והשיכון למשרד התחבורה אם להקים אותו או לא. משרד התחבורה מתנגד להקמת הכניסה הזו מכיון שלדעתם די בכניסה הנוספת המתוכננת בסוף רחוב יהודה הנשיא, וכניסה שלישית באמצע יהודה הנשיא רק תגרום לעומסים מיותרים. לעומת זאת משרד הבינוי והשיכון (שאמור לממן את הכביש) מעוניין להקים גם את הכביש השלישי.

ולמה משרד השיכון מתעקש להקים כביש שכל הגורמים המקצועיים טוענים שהוא מיותר? משרד השיכון לא נוהג לספק הסברים להחלטות שלו, אבל העובדות שכן ידועות הן אלו: משרד השיכון גבה מהקבלנים שהקימו את העיר "דמי פיתוח" עבור הקמת הכבישים, מבני הציבור וכו'. עד עכשיו נוצלו בערך 150 מיליון ש"ח מתוך כ-250 מיליון, ומשרד השיכון מחפש בנרות על מה לנצל את היתרה (אחרת, הוא יצטרך להחזיר אותה לקבלנים). אבל מה, מי שאחראי על ההחלטות האלו איננו משרד השיכון עצמו, אלא חברות יעוץ, תכנון ופיקוח שמועסקות על ידו (ערים, ברן, וקסמן גוברין ועוד). החברות האלו נוטות "משום מה" לעסוק בפרוייקטים גדולים (כביש כניסה ראשי + מחלף, למשל) והן לא אוהבות להתעסק בדברים ה"קטנים" כמו להרחיב כבישים צרים, לתקן צמתים, להקים גינות, לבנות גני ילדים ובתי כנסת וכו'. בכל אופן, כשמשרד השיכון צריך להחליט אם להקים כביש כניסה שלישי לעיר בעלות של 20 מיליון ש"ח או עשרה בתי כנסת באותו סכום, הוא מעדיף באופן חד משמעי להקים את הכביש, ושמשרד התחבורה לא יבלבל את המח עם חוות דעת מקצועיות. למשרד השיכון ולחברות התכנון שלו יש די והותר מומחים שיכינו חוות דעת הפוכות....

אגב, המועצה נוטה בויכוח הזה לטובת משרד השיכון, מסיבות שאינני יכול לפרט (נגיד רק שזה לא מטעמים ענייניים).


ד. אחד הנימוקים החשובים שמשרד התחבורה העלה בהתנגדותו להקמת הכניסה השלישית לעיר, היה שהקמת הכניסה הזו פוגעת קשות ב"ריאות הירוקות" של אלעד, מאחר והכביש הזה אמור להיבנות ברובו על חשבון שטח מיוער.

הבעיה הזו, שהפריעה למשרד השיכון להעביר את תוכנית כביש הכניסה בועדה המחוזית, כבר כמעט נפתרה. למזלם הטוב של משרד השיכון וחברות התכנון שלו, הציתו גורמים עלומים בקיץ שעבר מספר פעמים את היערות שבאזור הכניסה המתוכננת, כך שברוב השטח הרלוונטי פשוט כבר אין יער.
נשאר רק קטע ירוק קטן (שאותו כנראה קשה לשרוף...) ואז נמצא פיתרון חדש: המועצה ומשרד השיכון החליטו "לשנות באופן זמני" את הנתיב של כביש המעבר לפארק, כך שהוא יצא מרח' יהודה הנשיא ויעבור דרך השטח הירוק שליד "בית וגן". אחרי זה נדבר על כביש הכניסה לעיר...




תוקן על ידי - חצי_טון - 25/07/2005 22:07:17

מצורף קובץ

חצי_טון כל מילה נכונה.

זה הי'ה הדבר הבא שעמדתי לכתוב.

להלן אזורי השריפות (או הצתות לפי המשטרה ומכבי האש)

חצי טון,

כרגיל, כשאתה מתחיל לכתוב, נכרים דברי טעם.

ועדיין כתושב העיר, אני חושב שהכביש נחוץ.

כל כביש שיפתח כניסה נוספת לעיר יעשה רק טוב לכלל התושבים.

תאמין לי בתי כנסת יש לנו מספיק, לא צריך אפי' לא אחד יותר ובטח שלא עשר.

תלונות על זה שהכסף יכל ללכת לשימוש לצרכים אחרים תופסות כל עוד מדובר בקניית רכבים ומותרות.

ברגע שמדובר בתכנון ובבניה אני נותן את הקרדיט לגורמים המקצועיים.

למרות כל הביקורת שלי על צביקה, אני בטוח שבסופו של דבר כשהוא בא לשקול פרוייקט ענק שכזה, צרכי העיר ותושביה הם שעומדים בראש מעיניו.

בקטע הזה, אני סומך יותר על שיקול הדעת האובייקטיבי של ראש המועצה ופחות על חוות דעתם האינטרסנטית של תושבי האיזור.