יעל משאלי: מי הזיז את הכפה שלי

מייציץ,

כמי שהימים הטובים, בהם ניטשו ויכוחים משוננים בין מיכי לבינך, (ואם יבוסי עדיין משתתף כאן כקורא - חובה עלי להזכיר גם אותו), נשארו חקוקים בזכרוני לטובה, וטעם לשדם לא מש מחיכי;

שמחתי לראות אותך נכון לחזור שוב ולהתדיין באותם נושאים, כיון שחששתי שדיון נוסף בהם כמוהו כטחינת מים או קמח (טחון).

אך לא הבנתי בעניותי, את הקשר של הדברים לכאן. הקשר נובע מתוך הנחה שמטרתו של ממללא וחבריו היא לתת ביסו רציונלי לדעותיהם, כדוגמת זה שמיכי רוצה לתת לדעותיו. אך היכן ראית רמז לזה? האינך סבור שפרשנות כזו לתכונה בסיסית הרבה יותר, היא די מרחיקת לכת?

בן איש אחד

צעיר אתה ועוד רבות עליך ללמוד על הליכות הפורום. כפי שאומר אתנחתא הדיונים האלה חוזרים על עצמם בכמין מחזור אחת לכמה חודשים, כאשר כל פעם , פחות או יותר אותם כותבים , כותבים פחות או יותר אותם דברים . לפעמים חל שיבוש קל והדברים יוצאים שלא לפי הסדר והאחד מקדים בתגובה מפורטת ומנומקת על דברים שחברו עתיד לומר אבל עוד לא אמר. כדי להבין את הקשר שלהם לנושא צריך לפעמים פשוט להמתין ולדעת שאין מוקדם ומאוחר באשכול.

וביתר רצינות, מכיוון שאנו עסוקים בויכוח על השקפות עולם שנוגע להנחות היסוד הבסיסיות ואין בהם דרכי הכרעה מוסכמות , כמו למשל בויכוח הלכתי רגיל, הרי שבאופן טבעי עולה השאלה על מה מבוססים העמדות בעניינים האלה ואיזה הצדקה יכולה להיות להתייחסות נחרצת .

השכן היקר

היכן ראית שאני סובר אחרת ממה שכתבת? יכול להיות שזה נוגע לחלק המתודי שלא כתבת? אולי בזה שאיני מייחס חשיבות לבירור המהות האמיתית של האורתודוכסיה (או של כל דבר אחר)?

יעל משאלי: מי הזיז את הכפה שלי
In a previous posting, I posted 3 words ****** ****** * in Yiddish/Hebrew regarding the author of this infantile article in the daily Ma'ariv's nrg online edition.

The posting was deleted.
One of the editors may have had good reason for taking such action.
I remain in disagreement with the editors.

Allow me however to clarify something to those who may have read my posting prior to its removal form the forum.

The phrase ****** ******* * was not intended as a PERSONAL dismissal of the author's ''faculties'' or character nor was it meant to be sarcastic. It was rather an expression of OPINION on the type of person that concocts and publishes yellow journalism, and who's reasoning goes beyond ANYBODY'S logic, concepts and definitions of what ''practicing'' religion is all about.

The ''issues'' she presented are not foreign to me.
As a career single male I have met my share of women of all types, backgrounds, mental state and flux from\to religious practice & beliefs.

The article was no more than a venting piece of emotional conflict and turmoil laced with no small share of anger and feelings of deprivation. Her words echoed nothing unlike I have already heard in person from women AND men of that ilk.

''I know it when I see it''
(Supreme Court Justice Potter Stewart, JACOBELLIS v. OHIO, 378 U.S. 184 (1964))

ממללא,

אני מקוה, שברישא של דבריך לא כיוונת אלי, כיוון שאם תקרא את דברי באשכול, לא תגלה שום התקפה עליך או על דעותיך כאן. רק ניסיון לבירור שלהם. ובכלל - אני לא כ"כ בטוחה שאני חולקת עליך באשכול הזה.



בדק הבית,

הודעתך האחרונה, היא מופת להנמקה כאילו-רציונלית לאמירה רגשית נטו, שלא צריך להיות פסיכולוג/ית בגרוש כדי לנחש את מניעיה. לא הייתי נדרשת לומר זאת, לולא היתה בדיוק זו טענתך העיקרית כנגד המאמר והכותבת שלו. קשוט עצמך וגו'.


[הערה למנהלים - יש הודעות, שדוקא השארה שלהן על לוח הפורום, תורמת רבות להבנת הטענות והטוענים. גם במקרה הזה, אני חושבת שהצנזורה לא היתה דרושה כלל.]

יבוסי

<"בכרוז הובעה עמדה ברורה בענין נשים ובחירות: אסור להן לבחור ולהיבחר ומי שאפילו מטיל בכך ספק, יש לפקפק באמונתו".

באמונתו בקב"ה, או בחוכמתם של החכמים?

יבוסי

I know! something like

"צריך בדיקה אחריו אם הוא אם הוא מין, ואם מת יתעסקו בו עממין".



תוקן על ידי - נישטאיך - 03/08/2005 7:56:51

ואני חושב שצריך להשאיר את התענוג ,אולי האחרון, שנשאר לחרד\דתי, וזה את הזכות לקבוע מי חרדי\דתי. כל מי שמנסה לקחת את הזכות הזו מהם, צריך בדיקה האם עמדו רגליו על הר סיני. ואם הבדיקה הזו קשה מידי ניתן להסתפק בבדיקת נימולותו...

אמשלום

You wrote:
[הערה למנהלים - יש הודעות, שדוקא השארה שלהן על לוח הפורום, תורמת רבות להבנת הטענות והטוענים. גם במקרה הזה, אני חושבת שהצנזורה לא היתה דרושה כלל.]

Did you see my original posting?
I am certain that you would have gotten a good glimpse into the constitution of my mind had you seen it. But then you would miss out on my unnecessary second posting and your comments thereof.


יבוסי

Unlike many pseudo/tenured academics, I see nothing wrong in addressing the issue at the heart of the topic at hand. Yes, there are those who elect to follow guidelines to political correctness authored by the intellectual objectivists at all times. As you already pointed out, I am not one of those people.


I stand by my view that the article was a cathartic call undeserving of any intellectual debate for the reason previously stated. I see it for what it is denuded of anything more and gave expression to that end. Long winded analysis of the author's issue did not bring it to life, nor did it infuse any more value into her in-your-face article than where it stood prior to its being addressed from all irrelevant angles by members of the forum.


Here's a friendly reminder of your own words regarding מיימוני:
הבעיה האמיתית עמוקה יותר: התשובות האלה, מאדם שאין כמותו לייצג את רוח הפורום הזה, מעמידות את המחנה הנאור באור מגוחך - תמים, חסר אבחנה, כמעט פתי. הן מבליטות את הפער שיש בין חכמה לבין חכמת חיים ומעוררות תהיות לגבי ערכו של
השכל.
Well put!
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topicarc.asp?topic_id=1185602


But you went a step further by stating your humble opinion that ''this TYPE of person is addicted to banter and derision on the one hand, but on the other hand, he/she is not willing to confine him/herself to forums where such style and content are welcome. Therefore, this TYPE of person will bastardize the terms 'thought' and 'rationality' in order to set foot in places which normally frown upon this TYPE of behavior'' That person being me.


Here's a simple question: was your observation empirical or theoretical? Of my 460 postings in all HydePark forums, how many support your terse statement?


Are your grievances with the person ''who wraps rude personal attacks with a thin layer of pseudo intellectual generalizations'' alleviated by employing his [my] tactics - judgmental words?


תוקן על ידי - בדק_הבית - 03/08/2005 10:13:20

רבותי היקרים,
האשכול הזה עוסק בהתיחסויות למאמרה של יעל משעלי, לא לתגובתו של בדק הבית שנמחקה. אתם מתבקשים בזאת להפסיק את קו הדיון הזה לאלתר.

ב"ה.

אני מתנצל על העקשנות לנסות ולהבין:

האם ביושר אינטלקטואלי, נכון יהי'ה להסיק מדברי משאלי ותומכי'ה , את המסקנות הבאות?

א. להגדיר 'דתי' באופן נרחב כמשאלי, ולזעוק: "אל תגידו לי להוריד את הכיפה!" - השקפת עולם לגיטימית.
להגדיר 'דתי' באופן מצומצם כמתנגדי'ה, ולזעוק: "תורידו את הכיפה!" - לא!

ב. בשיחה שהתנהלה בין בן-תרבות וקניבאל, דובר על מלחמות המתנהלות בין צבאות בעולם המודרני. שאל הקניבאל: "ומה על גופות החללים?". "הן מובאות לקבורה בטקסים ממלכתיים", ענה בן-שיחו. "מה?!", נדהם הקניבאל, "להרוג סתם כך, שלא על-מנת לאכול?! פוי! ברברים שכמוכם!"
פעם היתה זו בדיחה, היום - השקפת עולם לגיטימית!

----------

הלבן,

המשל עם "קוקה-קולה" טוב, אבל אפשר להמשיך:

אם חברת "קוקה-קולה" תצא במסע פרסום, בו היא מודיעה לכולם, שהמים הנמכרים תחת השם "קוקה-קולה", אינם המשקה המוכר, האם תהי'ה להם בעי'ה משפטית?

נו באמת , מכל שטות צריך לעשות דיונים (עאלק) "מלומדים"?

זכותה וזכותם, וגם זכותי.


נ.ב. מייציץ, כבר די מזמן אמר יהודי (שבינתיים נפטר מן העולם) שחברתית ודאי מוגדר כדתי-לאומי (לדעתי לאו דוקא חרד"לניק) שהוא רואה את עצמו כנטורי קרתא עם ג'ינס.
(סתם הערה שולית, ולא ממש נוגעת לענין באשר לא ברור לי מה ה"ענין" הנידון כאן...)

תוקן על ידי - אישציפור - 03/08/2005 22:57:37

נישט,

טוב מאוחר מאשר לעולם לא - בדיוק לתשובות הללו כיוונתי בדברי לעיל.
תודה.