בית פורומים עצור כאן חושבים

קדמות הזוהר (קבלה)

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-21/7/2010 22:49 לינק ישיר 

בעל הגדה
בגמרא ומדרשים אני לא זוכר רעיון קבלי. אבל הזכרתי את ספרות ההיכלות, האם אתה לא רואה כאן תשתית שעליה יכולה לצמוח הקבלה בהמשך? מדובר שם על עולמות עם רבבות מלאכים בעלי שמות שונים ומשונים, עם כל מיני תפקידים וסכנות ואבנים שנראות כמו מים וכו' וכו'. זה לא מעלה לך אסוסיאציות קבליות? זה לא מזכיר לך את הקונסטרוקציות השמיימיות של הזוהר ואחריו הארי"י? לי כן.
ולמעשה, עצם העולמות העליונים על רבבות מלאכיהם שהומצאו בתקופת דניאל, הם כבר תשתית ראויה שעליה יכולה לצמוח התפיסה הקבלית. אם יש מלאכים שמנהלים למעלה מלכות שלמה, ושרים של עמים שמתגוששים ביניהם לטובת עמיהם, זה אמנם ממש 'חומר היולי' ביחס לקבלה, אבל ככה התפתחה כל תפיסה רעיונית.
נראה לי שקריאה בספר 'תולדות תורת הסוד העברית' של יוסף דן, יכול לשפוך אור על הנושא.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-22/7/2010 01:25 לינק ישיר 

ירוק

נכון שבזהר (ובעוד כתבי קבלה, אפילו באר"י) ישנם תיאורי היכלות ומלאכים (יש היכלות דבראשית ויש היכלות דפקודי. עיקר פירוש הגר"א לזוהר הוא על ההיכלות, בספר אור יהל).

אבל לא זהו עיקר חידוש הקבלה. החידוש הוא בתיאורי הספירות (והפרצופים אצל האר"י) בצורות עיגולים ויושר (באדרות ובספרד"צ ובעוד חלקי זוהר וספרות קבלית). והעולמות המשתלשלות  מה"אין-סוף", וכל חילוקי גולגלתא ותיקוני דיקנא.
 וכל פרטי אבי"ע אורות וכלים, ואורות עב וסג ומה ובן, ומ"ן ומ"ד וכו' וכו' (בקבלה המאוחרת). ועוד הבחנות פילוסופיות באלוהות (בקבלה המוקדמת).
 וע"ז אין שום רמז קדום בחז"ל.

היכלי המלאכים הוא פרט די שולי בכל המערכות הללו. הוא רק נותן צבע וריאליות לעולמות בי"ע.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-22/7/2010 01:47 לינק ישיר 

אני מסכים. אבל חושבני שבלי הנחת היסוד שיש למעלה משהו מורכב מאוד, לא היתה תורת הקבלה יכולה להתחיל לצמוח כלל.
אמנם ברור שלחז"ל לא היתה ההעזה להתחיל לתאר את האלוהות עצמה כאיזה גוף ענק מלא פרטים וספירות וכו' [זולת הספר 'שיעור קומה' שהרמב"ם תוקף בחריפות גדולה, ואולי זו עצמה דוגמא לספרות מזמן חז"ל?], וגם השאלות הפילוסופיות היו זרות להם.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-22/7/2010 10:19 לינק ישיר 

ירוק

אין קשר בין רבואות המלאכים שהקב"ה כ"כ רצה לקבל מהם שבח וקדושה.., לבין רעיונות האלוהות הקבלית לכל בחינותיה המוקדמות והמאוחרות.
במס' חגיגה שבה הריכוז הגבוה ביותר (ברמז ובהעלם) של מה שקרוי מעשה מרכבה ובראשית, אין כמעט כלום מאותם מלאכים.
 מה שכן יש אלו חיות , שם כבר מדובר יותר על  קירבה להנהגה האלוהית. וכן מידות ומושגים בהם ברא אא-ל את עולמו (שאמנם זה מזכיר קצת את הספירות, אך המרחק ביניהם ובין הספירות במשמעות האימננטית האלוהית הקבלית גדולה מאוד).
אל תשכח שרעיון ההזדווגות האלוהית הקבלית (בין השכינה ובין ז"א, וכן כל מערכת ההזדווגויות הספירתיות) מנסים לתת אבחנה של כוחות שונים בא-ל עצמו, המקיימים ביניהם מערכות יחס חיבור והולדת מושגים חדשים. דבר שלא נרמז בכל שהוא, בדברי חז"ל.
אפשר אולי לטעון שבכל פעם שחז"ל אומרים אמר הקב"ה וכו' רצה הקב"ה וכו'. גם הם מייחסים פעילות מחשבתית בא-ל עצמו. אבל החילוק ברור. כי בעוד שלשונות חז"ל הם לשון בני אדם לסבר את האוזן. לקחה הקבלה על עצמה לתאר באמת פעילויות פנים אלוהיות. וזה דבר שאין לו רמז ביהדות.

זהו באמת פלא שמכל ספרות המרכבה וההיכלות, אין בתלמוד כמעט כלום (מלבד "וראיתי אכתריאל וכו'"). זה אומר דרשני גם על מקור הספרים האלו (שוודאי חלקם מזויפים) וגם על יחס חז"ל אליהם.

ציינתי למעלה קישורים לשתי רעיונות רווחות בזמנם של חז"ל (משך מאות שנים) הם הגנוסיס הנוצריים והכיתתיים, והניו-פלוטיניות שגם רווח מאוד בתקופתם. הם באמת התעסקו יותר באלוהות ובחינותיה (ופחות בצבא השמים, ובהיכלי הוד שמימיים). כדאי שתקרא אותם.

בסופו של ענין לא נימלט מההיבט הפילוסופי של התיאולוגיה, בהקשר הקבלי.
 מה ענינו ומהותו של הא-ל? מדוע ברא את עולמו? מה היחס בינו לבין בריאתו? מה הם המידות בהם מנהיג את עולמו? ועוד שאלות פילוסופיות רבות בקשר לאונטולוגיה של היקום.
הרושם התלמודי והמדרשי מעלה שחז"ל לא בדיוק התעסקו בזה. הם האמינו די בתמימות בא-ל אחד בלי פלפולים עמוקים בו וברצונותיו. מלבד שנקיים את מצוותיו (שיטה שדי מזכירה את רעיונו הדתי של שד"ל), ועוד קצת ריגושים מתקופת ביהמ"ק ושלטון ישראל(אמונה תיאוסופית וריגוש לאומי, שמזכירה את אגרות צפון של הרב הירש), , ועולה על כולנה הציפייה לגאולה שלימה בזה ובבא.
וזה למרות שהפעילות הגנוסטית והניופלוטונית היתה פעילה בתקופתם. נראה שכל אותם וויכוחים בבית אבידן ועוד מפגשים פולמוסיים, היו להדוף את חקר האלוהות.

לא כן בתקופת ימי הביניים בה רווחה עד מאוד העיסוק האיסלמי והנוצרי (שהקיפו את היהדות מכל עבר) בכל עיסוק פילוסופי ותיאולוגי
והעלוהו לדרגות גבוהות מאוד. היהדות מאוד הושפעה מזה. ואם כי עמדו לה יוצרים גדולים משלה כרס"ג, רבינו בחיי, רשב"ג, הרמב"ם. ועוד רבים. מ"מ ניכרת מאוד השפעת הרעיונות האיסלמיים (והנוצריות) עליהם.
על רקע זה צמחה הקבלה כשברצונה להביא בשורה קבועה  ומבוססת יותר, אנטי חקירתית. וכאילו מקובלת קדומה מקרב היהדות עצמה עד הנביאים ודור המדבר.
הקבלה עברה גלגולי רעיונות רבים כפי שעולה מהתחקות עקבותיה למן ר"י סגי נהור, ר' עזרא ור' עזריאל, ועוד רבים. הספרות הזוהרית. והספרות הסמוכה לה והמאוחרת לה. אך בכולם נשמר מוטיב אחד, והוא העיסוק באימננטיות אלוהית וחיבורו לעולמו.

דבר נוסף שישנו בשפע בספרות הזוהרית (שבא אף הוא להשאיר את ישראל תמימים ומרוצים בדתם) הוא הכיסופין והאהבה. הריגוש והמתח הרומנטי המדהים. בין ישראל לאביהם שבשמים.
כמעט אין קטע זוהרי שלא מאחד רעיון קבלי עם גודל התיאבותא והכיסוף והרחימותא של ישראל וקוב"ה. (והאידרות עולים על כולנא).


תוקן על ידי יוחנןפאולס ב- 22/07/2010 10:46:40




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-22/7/2010 23:49 לינק ישיר 



תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 27/07/2010 14:57:18




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/7/2010 10:30 לינק ישיר 

יוחנן, תודה רבה, בהיר מאוד ויפה מאוד.
תודה גם לגוילם על הקישור המעניין.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-24/7/2010 22:15 לינק ישיר 

=                                                              אולי מנהל משנה יכול לסדר את הדף הזה



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-27/7/2010 11:49 לינק ישיר 

את מי תקף בעל ה'לשם'? על פולמוס פרשנות הקבלה / אביעד ברטוב

מבוא

חסידים מספרים[1] שפעם אחת הלך לו בעל 'קצות החושן' אצל רבי צבי מזידטושב שאלו – מה היה חידושו של הבעל-שם-טוב, שמשך אחריו עדת חסידים גדולה? הרי רוב תורותיו כבר נאמרו ע"י האר"י הקדוש ותלמידיו! ענה רבי צבי: כל ענייניו של האר"י הם באורות והעולמות העליונים, ואילו רבנו גילה שהא-לוקות נמצאת גם בעולם השפל בכל פרט ופרט באדם התחתון.

אחד מהחידושים הגדולים של החסידות הוא שהיא נתנה פרשנות חדשנית לחוכמת הקבלה. מעולם של ספירות וכוונות המנותק במידה מסוימת מחיי היום יום, הצליחה החסידות להעניק פרשנות לטקסים מסוימים ולהפוך אותם לרלוונטיים לכאן ועכשיו של האדם מהשורה.

גם בדורנו קיימת השפעה לתורות החסידיות, השפעה שניתן לראות אותה כחלק מהאותנטיות שברדיקאליות החסידית בפרשנותה את המיסטיקה היהודית[2].

לא כל המקובלים האחרונים והראשונים אהבו את הפרשנות החדשנית של טקסטים קבליים. בירושלים של תחילת המאה הקודמת התעוררה מחלוקת זו, בין שני מקובלים אשכנזיים רבי שלמה אלישיב (בעל ה'לשם שבו ואחלמה'), ורבי יהודה ליב אשלג (בעל ה'סולם') שהגיע ופעל בירושלים לאחר הרב אלישיב, התאכזב מאוד מהתפיסות הקבליות של אנשי ירושלים שהיו מבוססות על תורותיו של הרש"ש ורבי שלמה אלישיב.

משל או נמשל

אחת מן המתודות להעברתם של רעיונות מופשטים ומורכבים היא המשל. תורת הקבלה משתמשת במשלים שונים כדי לשקף סודות רוחניים. הרש"ש בהקדמתו ל'רחובות הנהר' מסביר כיצד אותם משלים מתפקדים:

"אמנם צריך להבין עניין עליות אלו לפי משמעות פשט הדברים, אף על פי שאינם כפשוטם שיש בהם סודות נעלמים, הנה מתוך פשטם אפשר להבין מעט מסודם, אף על פי שאין לסודם דוגמא עם הפשט, כי הם סודות נעלמים עמוק עמוק, לית מחשבה תופסת בהם, כל שכן דיבור, אלא שדברה תורה כלשון בני אדם..." ('רחובות הנהר' דף ח ע"ג ד"ה "האומנם").

לדעת הרש"ש המשלים הקבליים הם כלים שבעזרתם אנו תופסים סודות רוחניים שהם משקפים, ואין לנו אלא לעסוק במשל עצמו ולא לחפש את הנמשל המסתתר מאחוריו. המשלים הקבליים הם בבחינת 'דברה תורה כלשון בן אדם', סודות הבריאה והאצלה רחוקים מאתנו ואין בידנו להשיגם. כאשר אנו לומדים את חוכמת הספירות אנו בעצם נוגעים בחכמה אבל לא מבינים אותה. משל למה הדבר דומה, לאדם שמשתמש בנוסחא מתמטית אבל לא מבין כיצד היא עובדת, את פתרון המשוואה הוא ישיג אולם הוא לא יוכל להסביר כיצד הגיע לפתרון.

הרמח"ל וסיעתו חלקו על דרכו של הרש"ש בתפיסת המשל הקבלי. באגרת לרבו רבי ישעיה באסן כותב הרמח"ל[3]

"להסיר הגשמות ממאמרי רשב"י והארי זלה"ה ולהסיר מעוות מחשבות נחשבו בם להאמין, שימצאו אורות מתגלגלים בצורת יושר או עיגולים... שמצד אחד יכנס קו הא"ס ב"ה כפשוטו... כי איך יאמר צד במה שהוא עצמות המאציל ב"ה" (אגרות הרמח"ל - אגרת לר' ישעיה באסן).

א"כ כיצד יש ללמוד את חכמת האמת? באגרת פתחי חכמה ודעת מבאר הרמח"ל את שלוש הדרכים להשגת חכמת האמת:

"הכוונה השטחית הוא, שמאציל ית"ש ברא את עולמו לתת מקום לתוארים, כמ"ש בריש אוצרות חיים שהוא לקרוא רחום וחנון ארך אפים וכיוצא, ואחר זה נמשך כל ידיעת האילן הקדוש עם כל ענפיו....

ידיעה השנית בעניין הכוונה הוא, שמאציל ית"ש ברא את העולם להיטיב לנבראים הטבה שלימה, שיקבלו בזכות ולא בצדקה, ועל כן שם כל הסדר הגדול הזה, סוף סוף אחר הרע בא הטוב והס"א נאבדת והקדושה נשלמת... ומי שלא הגיע לידיעה זו נקרא שלא הבין כלום.

ידיעה השלישית בכוונה שהיא ידיעה נפלאה מאד, והוא שמאציל ית"ש רצה לגלות יחודו, להראות כי אני ראשון אני אחרון... ואחר זה נמשך הידיעה לכל הספירות שחוזרות כולם אל הייחוד העליון של הא"ס ב"ה...ולהגיע לזאת הידיעה צריך יגיעה הרבה, ומי שהגיע הוא המבין כל עניני החכמה בעומק גדול..." (אגרת פתחי חכמה ודעת עמ' תד).

בסיווג שמציג בפנינו הרמח"ל – הרש"ש נמצא בקומה הראשונה. שכן לשיטתו יש לעסוק במשל הקבלי כפי שהוא נמסר בפנינו. הרמח"ל מציג שתי קומות נוספות שלכאורה עוסקות בשאלות יסוד במחשבת ישראל והן: א) תפקיד הרע בעולם ב) מדוע ברא הקב"ה עולם עם חסרונות. התשובות לשאלות אלו טומנות בחובן את הנמשל שאותו חיפש הרמח"ל במשלים שמסר לנו האר"י.

הרב יוסף אביב"י, בספרו 'זוהר הרמח"ל' (בחלק ב של הספר מאמר הסיבות המתהפכות עמ' צה ואילך) מבאר כי רמח"ל הבין שקימות שתי דרכים להבין את קבלת האר"י:

"כי ביאר רמח"ל את כל קבלת האר"י בשתי דרכים – האחת יוצאת בכוונת המאציל לתת בחירה לאדם ולגמול לו עליה, והשנייה יוצאת מכוונת המאציל לגלות את יחודו, ועל פי שתי אלה לימד את כללותיה ופרטותיה של ההנהגה הא-לוקית המהפכת את המסיבות" (עמ' צז).

הרמח"ל מזהה בתוך משליו של האר"י שני קטבים- יחוד והבחירה. בעוד שב'יחוד' הא-ל נמצא במרכז ה'בחירה'- כשמה מציבה את האדם במרכז. משליו הקבלים של האר"י נעים בין קטבים אלו והרמח"ל מבאר את המתח הקיים ביניהם.

הביקורת של בעל ה'לשם'

רבי שלמה עליאשוו בעל הלשם (סבו של רבי יוסף שלום אלישיב), ממקובלי ירושלים ורבו של הראי"ה קוק בחוכמת הסוד, התקשה לקבל את שיטת רמח"ל, וכך הוא כותב בספר 'לשם שבו ואחלמה':

"והנני אומר כי הנה הגם שספרי הרמח"ל יקרים למאוד ויש בהם רוב פנינים וזהב מפז הרבה , וכל ספריו אשר בידנו עד היום (שהוא ר"ח אדר תרנח) הם כמעט כולם נתחדשו וניתנו ע"י השתדלותי וסבתי, הגם שלא זכיתי ללמוד את ספריו ולא הסתכלתי בהם אלא מעט מן המעט עם כל זה דליתי ממנו איזה יסודות הנוגע לעקרי החכמה. ויהי זכרו לברכה לחיי עולם בכלל קדושי עליון אשר עם ה' א-לוקים. עם כל זה הנני אומר של מה שהרכיב הרמח"ל ז"ל את דברי הזוה"ק והאריז"ל בחזון הנבואה ועל דעת שכתוב ביד הנביאים אדמה והעמיס עליהם מראות אין דעתי נוחה מזה כלל כי לא השתמיט שום אחד מן הראשונים והאחרונים לומר כזה" (חלק הביאורים חלק א דף ג ע"ג).

רבי שלמה אלישיב מתקשה לצאת בביקורת כנגד הרמח"ל, למרות שהוא חושב שבטעות יסודה. הוא מציין שהוא האחראי לכך שנשמרה מסורת ההדפסה של כתבי הרמח"ל ובכך הוא גאלם מתהום הנשייה. ואעפ"כ הפרוש הקבלי העצמאי של רמח"ל הוא כ"צנינים בעיניו", שכן הוא לא מבוסס על דברי האר"י ורשב"י כפשוטם אלא מוסיף מדיליה[4].

הרב חרל"פ מספר שהוא שמע מהרב קוק כיצד זה ניסה לרכך את מורו ביחסו הביקורתי כלפי הרמח"ל, וכך מובא באחת מאיגרותיו של הרב זוסמן מתלמידי הרב חרל"פ:

"בענין הלשם זצ"ל לא היה פשוט בכלל. בודאי שלא היה תמים דעים עם הרב ז"ל, שכן הוא היה מתנגד חריף לשיטת החסידות, ולא רצה לשמוע אפילו שמץ מדבריהם, לא יראה ולא ימצא ולא ישמע על פיך וכו', גם התנגד מאד לשיטת הרמח"ל זצ"ל, למרות שהעריך אותו הרבה, בכל זאת הוא כותב בספרו שדבריו אינם נראים לו כלל, בעניין שהוא ז"ל כתב שכל דברי הזוהר הקדוש והאריז"ל בבחינת 'ביד הנביאים אדמה', והלשם ממאן בזה מאד, שבפירוש כתוב בזוהר הקדוש על הרשב"י שעליו נאמר 'פה אל פה אדבר בו ומראה ולא בחידות', וכן הוא גם האריז"ל.

ושמעתי מפה קדשו של הגרימ"ח (הרב חרל"פ) זצ"ל, שבזמן הלשם כתב כל זה על הרמח"ל (זה היה בשנת תרנ"ח ככתוב בלשם עצמו), אז נזדמן הרב זצ"ל בביתו של הלשם, וראה מה שכתב, והתפתח בניהם ויכוח חריף בענין זה, והלשם הושפע מדברי הרב ז"ל, וקצת המתיק את לשון התנגדות, וכתב שאינו מתכוון בעיקר עליו, אלא על אלו שהולכים בדרכיו...ובודאי שלא הסכים לדרכו של הרב ז"ל, וכזאת שמעתי מפי הרב ר' אריה לוין זצ"ל, שבגלל ההשפעה החסידית בדברי הרב ז"ל, הלשם לא הסכים לדבריו..."

('אבני המקום' יד, תשס"ב, עמ' 31).

רבי שלמה אלישיב נשאר בעמדתו העיקשת שלא לקבל את תורתו הקבלית של רמח"ל, ולכן במידה מסוימת הוא גם התרחק מתלמידו הרב קוק שבכתביו נוטה הוא לגישתו של הרמח"ל והגישה החסידית לתת פרשנויות עדכניות לחכמת הסוד, ולנסות דרכה להבין את המתרחש בדורו[5].

מקובלי ירושלים

כאשר פקד לראשונה רבי יהודה ליב אשלג את ירושלים עיר הקודש לראשונה ונתוודע לחכמי תורת האמת שבה, נחמץ ליבו:

"עד שפגשתי את המפורסמים שבהם, המה אנשים שכבר כילו שנותיהם על הלימוד בכתבי האר"י וזוהר, והצליחו שכל ספרי האר"י שגורים בפיהם עד להפליא ושם להם כקדושים שהיו בארץ, ושאלתים אם למדו אצל רב שהייתה לו השגה בפנמיות הדברים, וענו לי – חס מלהזכיר, אין כאן שום פנימיות זולת הדברים ככתבם מסורים לנו ותו לא מידי ח"ו. ושאליתם אם הרח"ו ז"ל השיג בפנימיות הדברים, וענו לי ודאי שלא השיג יותר ממה שאנו משיגים. ושאלתים על האר"י ז"ל עצמו וענו לי ודאי לא ידע בפנמיות יותר הימנו כלום, וכל מה שידע מסר לתלמידו הרח"ו ז"ל וכן הגיע אצלנו. וצחקתי מאוד עליהם, דא"כ איך נתחברו הענינים קיבל מפי אליהו ז"ל, והוא ידע הפנימיות באשר שהוא מלאך. וכאן שפכתי חמתי עליהם כי אפס בי כח הסבלנות לעמוד אצלם"

(מיומנו של הרב אשלג)

מקובלי ירושלים בזמנו של הרב אשלג לא הסכימו לקבל את פרשנותו לכתבי הקבלה. אנשי ישיבת בית אל בראשות הרב שלום הדאיה בהסתמכם על קבלת הרש"ש למדו את כתבי הקבלה כפשוטם. כלומר אין הם חורגים מגבולות המשל עצמו ומעיינים בקבלת האר"י כפי שזו נמסרה לנו ע"י תלמידו רבי חיים ויטאל. נעיר, שגם אותם מקובלים למדו את תורת האר"י בעיון ופלפול והשוו בין המקורות השונים. רבי ליב אשלג שהיה חסיד במקורו לא היה יכול לסבול את הדברים ולכן מספר שלא עמד לו כוחו עד ששפך חמתו עליהם.

אצל האר"י

עד עתה סרטטנו בקווים כללים את מחלוקת המקובלים סביב פרשנות הקבלה. לענ"ד ניתן לתת חיזוקים לשיטת הרמח"ל וסיעתו מתוך עיון במבנה תורתו של האר"י.

הרב יוסף אביב"י בספרו 'בנין אריאל' מתחקה אחר סדר השתלשלות כתבי האר"י, הוא מראה כיצד הכתבים נכתבו אריח ע"ג לבנה מהמקורות שלהם בזוהר דרך השמועות מהאר"י עד לעריכתם ע"י רבי חיים ויטאל, ויצאתם לעולם שמונים שנה לאחר כתיבתם ע"י בנו רחי"ו רבי שמואל. בחלק השלישי של הספר 'שער השמועות' מנסה הרב יוסף אביב"י לסדר את השמועות עצמן ולראות כיצד התפתחה תורתו של האר"י. בשמועות הראשונות מרבה האר"י לצטט מן הזוהר אולם באחרונות הוא כותב תורה חדשה משלו ולא מתבסס על מקורות קודמים. לאמור, גם האר"י בעצמו סבר שניתן להוסיף על תורת הנסתר שהייתה קיימת עד לדורו. בסיכום השער מראה כיצד האר"י בחידושיו קיים את נבואת קודמו רמ"ק. רמ"ק באחד משעריו מתקשה להסביר עניין מסוים בתורת הפרצופים, והאר"י שבא אחריו פותר את הקושיה אותה יחל רמ"ק[6] לפתור.

היוצא מכל הנ"ל, שתורת הסוד מבוססת על שמועות שנמסרו דרך רשב"י[7], רמ"ק, האר"י ושאר חכמי הסוד. בעצם אנו עדים למבנה המזכיר את תורה שבכתב ותורה שבע"פ כך שהזוהר הוא בעצם 'התורה שבכתב' עליה נוספו עוד סודות במהלך הדורות, וכפי שאביב"י מראה האר"י בראשית דרכו הרבה לצטט מן הזוהר אולם עם השנים הוא כבר מוסיף את פרשנותו לדברים, את התושבע"פ שלו.

הרמח"ל כממשיך שלשלת המסירה מוסיף רובד משלו[8] (תורה שבע"פ) ומחפש אחר הנמשל שמסתתר מאחורי הספירות שמסר לנו האר"י. הלגיטימציה שנתן הרמח"ל להבין את תורת הסוד שלא כפשוטה הביאה בעקבותיה את החסידות שהורידה את תורת הסוד מעולם האצלה לנפש האדם כפי שהבאנו בפתיחה לדברינו. כל דור מוסיף קומה נוספת על תורת הסוד. הרמח"ל במספר מקומות[9] מסביר שחכמת האמת היא התחליף לנבואה בדורנו. כאשר הרמח"ל ולאחריו מקובלים אחרים הוסיפו פרשנות או כיוון חדש בתורת הסוד הם הושפעו מהשראה א-לוקית[10] וכך פיתחו את תורת הסוד. כאמור הרש"ש וסיעתו שללו שיטה זו מכל וכל. לדעתם, לא ניתן להוסיף פרשנוית על הנמסר לנו מאת רשב"י והאר"י. במילים אחרות ניתן לומר שהרש"ש וסיעתו הינם סוג של 'קראים'[11] של תורת הסוד, והם אינם מוכנים לשנות ממה שנמסר ע"י המקובלים הראשונים בגילוי א-לוקי. רבי יוסף אשל"ג, בגלל מוצאו החסידי, דבק בשיטת הרמח"ל אבל הערך המוסף בשיטתו שהוא עסק בקבלה באופן שיטתי ולא רצה רק להפיץ 'עוד תורה חסידית' חדשה, אלא ליצור מעין 'קבלה לעם' שתפתח את אוצרות הסוד בפני כל אדם ובכך הוא יביא גאולה לעולם.

מחלוקת עתיקה

לסיום נביא מדבריו של רבי יצחק בר ששת - הריב"ש, מאחרוני הראשונים, שלמד אצל תלמידי הרמב"ן שהיה 'מהמקובלים הראשונים' –

"וגם הודעתיך, כי מורי הרב רבי פרץ הכהן ז"ל, לא היה כלל מדבר ולא מחשיב באותן הספירות. גם שמעתי מפיו, שהרב רבי שמשון מקינון ז"ל, שהיה רב גדול מכל בני דורו, וגם אני זכור ממנו ואם לא ראיתיו בעיני, והוא היה אומר: אני מתפלל לדעת זה התינוק; כלומר, להוציא מלב המקובלים, שהם מתפללים פעם לספירה אחת ופעם לספירה אחת... וכן הודעתיך מה שאמר אלי ביחוד מורי הרב רבינו נסים ז"ל, כי הרבה יותר מדאי תקע עצמו הרמב"ן ז"ל להאמין בענין הקבלה ההיא; ולזה איני תוקע עצמי באותה חכמה, אחר שלא קבלתיה מפי מקובל חכם. ואם ראיתי באורים על סודות הרמב"ן ז"ל, וגם הם אינם מגלי' שרשי החכמה ההיא, ומגלים טפח ומכסים כמה טפחים, וקרוב לטעות בדבר מהם; ולכן בחרתי לבל יהיה לי עסק בנסתרות. ומה ששאלת, אם הספירות למטה ממעלת המלאכים או למעלה מהם? אין ספק כי הספירות הם למעלה, והם נאצלו ראשונה, מן העשירות נאצלו המלאכים לדעת המקובלים"

(שו"ת הריב"ש סימן קנז).

תשובת הריב"ש קצת מוזרה – בתחילת דבריו הוא מכריז שאין לו עסק בנסתרות, אולם בסוף דבריו הוא נותן ביאור מפורט לחכמת הספירות! כיצד מתיישבים הדברים? ניתן לומר שהריב"ש מסתייג מקבלה מעשית, מעיסוק יתר בצרופי אותיות וברובד הפשוט של הקבלה. אולם אין הוא מתעלם מן העובדה שהקבלה היא בעצם ראי להבנת תהליך הבריאה והאצלה. ולכן כאשר השואל מבקש ממנו להבין אודות סדרי האצלה הוא מוכן לענות לו בשמחה. חכמת הקבלה היא חכמה דרכה אנו יכולים ללמוד על הנהגתו של הקב"ה בעולם. יש שרצו ללמוד חכמה זו כפשוטה ולהתרכז בנוסחה (המשל) עצמה. אולם יש שרצו להבין מה מסתתר מאחורי אותה חידה סתומה (הנמשל) ובכך להכיר לפני ולפנים את הנהגתו ית'.




[1] ספר בעל שם טוב.

[2] לדוגמה תורותיו של רבי נחמן יסודם כמעט תמיד בתורת קבליות אשר ניתן להפיק מהם פרשנוית קיומיות אקטואליות

[3] מעניין שמבין ספריו של הרמח"ל הספר אותו אימצה החסידות הוא דווקא הקל"ח, וכנראה שלא בכדי, לאור דברינו לעיל.

[4] הרב קוק היה תלמיד חבר לרבי שלמה אולם עם כל זאת הוא לא דבק בעמדת רבו, לדוגמא בסוגיית עיגולים ויושר נותן הרב קוק פרשנות פילוסופית למשל הקבלי.

[5] וראה: אביבי, 'היסטוריה צורך גבוה', ספר היובל לרב מרדכי ברויאר חלק ב'.

[6] על היחסים בין תורות רמ"ק לתורת האר"י ניתן ללמוד מתוך דברי הרמ"ק המובאים בספר שבחי האר"י 'דעו לכם רבותי, שאיש אחד יקום אחרי ויאיר עיניכם בחכמת קבלה, והגם שתבינו שהוא חלק על דברי אין זה אמת כי הכל אחד' בסופו של דבר נדחתה תורתו של רמ"ק לקרן זוית לאחר פרסמו של האר"י, ועיין בספר החזיונות לרבי חיים ויטאל בהוצאת מכון שובי נפשי עמ קמ הערה 60 מה שהביא בשם הרב שמעון בק שחי באותה תקופה.

[7] אנו מניחים באופן פשוט שהזוהר מקורו בספרות התנאית אבל מותר לציין שלא כל חכמי ישראל חשבו כן, ראה לדוגמא איגרת רבי יצחק דמן עכו (תשבי הקדמות זוהר עמ 133). שם מספר לנו רבי יצחק כי הזוהר הוא יצירה פרטית של רבי משה דליאון. שם הוא מציג בפנינו עדויות עקיפות וישירות לטענה זו. העולה מכל הנ"ל שלחדש ספרות סוד אין זהו חידוש של האר"י או הרמח"ל. כבר רבי משה דליאון לפי חלק מן הדעות עשה מעשה שכזה.

[8] מודל נוסף שעליו לא נרחיב את הדיבור וממנו ניתן לשאוב מקור להשוואה הוא זה של ספרות הלכה. המהרש"ל בהקדמתו לים של שלמה מסביר מדוע הוא לא אוהב את דרך הפסיקה של רבי יוסף קארו בחבורו, לדעתו הכרעת הלכה לא צריכה להתבצע ע"פ תמצית דברי הפוסקים אלא יש לחזור ולפסוק מן הגמרות. במילים אחרות המחלוקת היא האם יש להעדיף את המודל המשמר, זה שמסכם את תמצית את הדעות. או שיש לבחור את המודל המשחזר, זה שפותח את הדיון התלמודי מחדש ומגיע להכרעה חדשה. אולי באופן דומה ניתן לומר שבספרות הסוד הרמח"ל בחר במודל המשחזר כמהרש"ל ואילו בעל הלשם בחר במודל המשמר כב"י.

[9] קל"ח פתח ז.

[10] ואכן לרמח"ל היה מגיד עליו הוא מספר באגרת אגרות ותעודות אגרת לב עמ' סט, וראה בהרחבה אביבי זוהר רמחל עמ יג ואילך.

[11] גם כאשר אנו משתמשים במינוח 'קראי', ראוי לציין שאצל הכיתות במדבר יהודה, למשל, אשר שללו את קיומה של תושבע"פ, לא נשללה אפשרות שביאורים לתורה ימסרו לבני אדם במשך הדורות בגילוי נבואי. אלא שלדעתם מיום שחרב בית תששה כוחה של נבואה ולכן יש להיעצר בתורה שבכתב, אולי בדומה לכך יאמר הרש"ש שמיום שמת האר"י נפסקו מעיינות החכמה.

*--עד כאן טקסט*



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-27/7/2010 12:08 לינק ישיר 

האם מישהו בעל ידע טכני יכול לתרום מידיעותיו למנהלים כאן ולבאר איך ניתן להחזיר דף לממדיו הטבעיים .

תודה מראש.






דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-27/7/2010 12:31 לינק ישיר 

אין מה לדעת
פשוט נכנסים לערוך את ההודעה עם הלינק הארוך וחותכים אותו לשתי שורות



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-27/7/2010 16:31 לינק ישיר 

הגוילם
תודה על הציטוט, מהיכן הוא?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-28/7/2010 02:58 לינק ישיר 

והצד השווה שבכולם. שהם לא השכילו שאין באלוקים כל תפיסה.
לא בכוונתו בבריאה
ולא באופן הבריאה
ולא בצורות ההנהגה
ולא   ב מ ה ו ת ו.

והם הלכו שולל אחרי חכמי הקבלה, וניסו להסביר ולבאר ולפלפל בדברים שאין להם שחר.
יאמר לזכותם, שזהו החומר המשמר של היהדות. העיסוק האובססיבי בטמיר והמיסתורי. כי באופן שכילתי והגיוני בלבד, לא נראה שהיהדות היתה שורדת את ההשכלה, והפילוסופיה הנאורה.


תוקן על ידי בעלהגדה ב- 28/07/2010 03:00:39




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-28/7/2010 17:11 לינק ישיר 

קבלה מהיבט פסיכולוגי



בין חושך לאור בלב המאפליה

עיונים בדמותו של האל במיתוס הבריאה הקבלי מהיבט בין-סובייקטיבי

התפרסם במקור בכתב העט ' מעגלי נפש' בעריכת פרופ' אדיר כהן, גליון יוני 2010 עמ' 12-19.

הקדמה

אור, מבורך ומחיה ככל שיהיה, עלול גם לעוור, לסנוור ולהחשיך את הראייה, לפלוש אל תוך המציאות ואף לכלותה אם הוא חסר את תשלילו, בן בריתו המשלים והאפל, שהופעתו המאזנת כמוה כעץ נדיב ורענן המצל עלינו מפני השמש הקופחת כאשר אנו סרים לנוח ולאזור כוח תחת ענפיו. הספרות הקבלית, ובכלל זה הקבלה הלוריאנית מבית מדרשם של האר"י (רבי יצחק לוריא, 1572-1534) ותלמידיו, מרבה להשתמש בדימויים חזותיים "מאירי עיניים", כגון: אור אין-סוף, אור ישר, אור פנימי, אור מקיף, אור שאינו עומד באור, צחצחות, ניצוץ חשוך, התנוצצויות ועוד כהנה וכהנה. בעזרת דימויים אלה מאירה הספרות הקבלית את הווייתו העלומה של האל השוכן בתוך עצמו ואת הדיאלקטיקה המורכבת המאפיינת את הבריאה במהלכה מתגלה האלוהות האין-סופית בתהליכים מחזוריים של צמצום, האצלה והתכנסות.

אור, מבורך ומחיה ככל שיהיה, עלול גם לעוור, לסנוור ולהחשיך את הראייה, לפלוש אל תוך המציאות ואף לכלותה אם הוא חסר את תשלילו, בן בריתו המשלים והאפל, שהופעתו המאזנת כמוה כעץ נדיב ורענן המצל עלינו מפני השמש הקופחת כאשר אנו סרים לנוח ולאזור כוח תחת ענפיו.

כפי שדרשו המקובלים ובעלי סוד אחרים, הופעתו של אור מוחלט ואין-סופי, שאינו מותיר מקום לבידול (דיפרנציאציה), שאינו מזווג עם ניגודיו, שאינו מפנה מקום להיעדר, אינה מאפשרת קיום של עולם נברא ותוצאותיו הם חורבן וכליון. אף על פי כן, המעיין בכתביהם של אלה, ימצא את עצמו תוהה אנה נעלמו הצל והאופל, כלומר לאן נדחק ההעדר החשוך והנפסד, הנלווה בהכרח לכל הופעה של אור?

מחד גיסא, ביום שאחרי " שבירת הכלים"– הטראומה הקוסמית שבעטיה חרבו העולמות הקדמונים – התייצבו בעלי הסוד מול הדמון האפל, הלא הוא הסטרא אחרא, והישירו לעברו מבט תקיף. כך הנציחו הללו מציאות חוץ אלוהית מקוטבת שבה "הכול נעשה זה לעומת זה"[1], כלומר, עולמות הקדושה נערכו מול עולמות הטומאה, האור קם מול החושך, הטוב נכון מול הרע, ובתווך ניצבה נפש האדם האחראי לברור ניצוצות האור מתוך שברי הקליפות, עד להשלמת התיקון וזיכוך האלוהות מהרוע, ביום שבו "בלע המוות לנצח" (ישעיה כה, ח').

מאידך גיסא, התקשו בעלי הסוד להתמודד עם השאלה כיצד מלכתחילה הגיעו שורשי הדין והאופל אל תחומה של האלוהות האין-סופית גופה? ורק מתי מעט מהם, כדוגמת רבי נחמן מברסלב (1810-1772), הגדילו לעשות ונתנו סימן ועדות להתמודדות אישית מורכבת עם מציאותו של חלל חשוך וכאוטי בלב לבה של האלוהות האין-סופית שלאחר הצמצום, כמו גם בתוך נפשם פנימה. ולא בכדי, כדברי רבי נחמן שידע עתים של דיכאון ומרה שחורה: " אלו הקושיות והמבוכות שבאים מחלל הפנוי שאין שם דבור ולא שכל כנ"ל, על כן הם בחינת שתיקה וצריך רק להאמין ולשתוק שם"[2]. אני יכול רק לשער את עוצמת הכאוס והבלבול עליה מרמז רבי נחמן, הדומה אולי לסכנת היבלעות הכרוכה בהתקרבות יתרה אל חור שחור המאיין ובולע את כל אשר נקלע בדרכו, או סכנת ההצפה ואימת "הלא כלום", הכרוכה בכניסה אל התהום , שכדבריו "כל באיה לא ישובון"(משלי ב' יט). יתר על כן, מהיבט בין-סובייקטיבי, אנו יכולים להקשות ולתהות, שמא המבוכה, הקושי והבדידות שידע רבי נחמן מרמזים הדדית גם על מצבו הקיומי של האל. על כל פנים, דומה שכל ניסיון של בעלי הסוד להבחין בין בחינות מוארות לחשוכות באלוהות אין בכוחו לפוגג את הפחדים הקמאיים המתעוררים בנו נוכח האפשרות של מפגש עם הכאוס והאפלה הבראשיתיים, השוכנים בלב לבה של ההוויה האלוהית הלא נודעת, כמו גם בתוך נפשו של בן דמותה הנברא בצלמה – האדם.

ברשימה זו אעסוק בנושאים אלו ואחרים תוך התבוננות קרובה במתח הדיאלקטי השורה במעמקי אור אין-סוף, במחול הניגודים הקוסמי הנע בין "אין ל"יש", בין אור לחושך ובין חושך לאור, מתוך כוונה לפנות בתודעתנו מקום לפן האפל והחשוך אשר בהוויית האל, כמו גם במציאות הנפשית, פן שלרוב אנו מעדיפים להדחיקו, לפצלו ולהתעלם מקיומו.

אור שאינו עומד באור – פרדוקס האור החשוך

הביטוי "אור שאינו עומד באור" הוא פרדוקס המפגיש בין שני ניגודים, אור וחושך, המעידים בו בזמן על עצמם, על ניגודם ועל דבר-מה נוסף, בלתי נתפש. בעין "סערת הפרדוקס" קיים שקט עמוק, המותיר בנו תחושת פליאה ותהייה, כאילו נגענו לרגע בסוד כביר, בקצה קרחון שעומקו מי יישורנו. על טיבו של ה "אור החשוך", ניתן ללמוד מתוך מדרשים ועל פי הדי המיתוסים המופיעים בכתביהם של מקובלים שונים.

אין-סוף קרוי בכינוי פרדוקסלי "אור שאינו עומד באור", כתר מכונה "אור שלפני ולפנים" ומתואר גם " כחושך הקדמון", "אור המאור הנסתר", או " הסתום שבסתום", ומלכות מכונה "אור שאינו מאיר". הנה כי כן, מקורה וסיומה של מערכת הספירות המזהירות הם אורות לא אורות, שיחס דיאלקטי ביניהם: בעוד המקור – אור אין-סוף – אינו עומד באור מרוב עילומו ומלאותו הבוהקת והמסנוורת, הסיומת – ספירת מלכות – אינה מאירה משום שהיא חשוכה, אין לה אור משל עצמה, שהרי כל כולה אספקלריה של המשתקף בה. ובעוד האחד, העומד במלאותו הכאוטית והאינרטית, חייב להשפיע ולהקרין את שפעת מלאותו על זולתו על מנת להתהוות, עומדת השנייה בריקנותה, כברֵכה הממתינה שימלאוה והיא נזקקת לשם כך לשפע הזכרי על מנת להתעבר, להרות ולהזין בקרבה את העולם ומלואו. ומאחר שהספירות הואצלו באופן ש "נעוץ סופן בתחילתן ותחילתן בסופן" (ספ' יצירה פרק א') ו" סוף המעשה במחשבה תחילה"[3] , אנו מתחילים להבין כי אור אין-סוף אכן מגלם את האחדות הפשוטה והבלתי נתפשת בשכל הרציונלי בין הרצון הטוטאלי לשפוע, שיתגלם בהמשך בעיקרון הזכרי – הקב"ה, לבין הרצון הטוטאלי לקבל ולהכיל את השפע, שיתגלם בהמשך בעיקרון הנקבי – השכינה, ומחול הניגודים הנרקם בין שניהם הוא ממהותו של האור העלום "שאינו עומד באור".

אורובורוסכידוע, חושך הוא מצב של העדר אור, אם מפאת העדר מקור אנרגיה הפולט אור, או בשל בליעת האור כמו זו המתוארת בתופעת החור השחור. בהשאלה נוכל לדמות את אור אין-סוף החשוך למצב שבו האלוהות בלועה בתוך עצמה, לא ידועה לעצמה, מצב המגולם בספר הזוהר וכן בכתבי האר"י בסמל עתיק היומין של נחש האוחז/אוכל את זנבו ביוצרו שלמות מעגלית ואין-סופית ומוכר בשמו היווני אורובורוס, [4]The Tail Eater. באופן דומה מציין ג. שלום (תשל"ו), כי האין האלוהי הוא למעשה התהום השוכנת בעמקי האל עצמו, בתוכו ולא מחוצה לו ( עמ' 100 ) . מכאן שתהליך הבריאה הפרדוקסלי עוסק בהתגברות האל השואף לדעת את עצמו על התוהו שבפנימיותו. אם על פי רוב אנו מוצאים מדרשים חוצבי להבות, העוסקים במאבקו של האל בכוחות הכאוס - המתגלמים בנחש וביצורי התהום הקדמונית והדמונית, כאן מתגלה הסוד הגדול עליו רמזו המקובלים בזוהר באומרם "ועל זה למדנו שכל העולם כולו לא משתלשל אלא על סנפירו של התנין הגדול" (זוהר, ח"ב לד ע"א-לה ע"ב) . התנין הגדול, נחש האורובורוס, הלוויתן שהאל מתפאר בסירוסו ומכריז כי מבשרו יתקין סעודה לצדיקים לעתיד לבוא, כל אלה אינם אלא פניו האחרות והאפלות של האל האומלל שלנו בכבודו ובעצמו, הוא ולא אחר.

כדי שתתהווה בריאה מתוקנת צריכה האנרגיה העצורה בנחש האורובורוס להשתחרר, ולשם כך חייב הנחש המיתולוגי להרפות מזנבו. רק אז יוכל נחשול האנרגיה להתנשא ולהתכוון אל מרחבי הבריאה.

כאן מתבהר הצורך בצמצום אין-סוף, בפינוי חלל בקרבו, בהפרדה, זיכוך וצחצוח של "הגילופים", או "הרישומים" הנטועים בפנימיות הרצון העליון – ספירת הכתר, על מנת לאפשר למעין החיים –ספירת החכמה "להאיר מתוך דוחק בקיעתו של הניצוץ החשוך – בוצינא דקדרינותא" (זוהר ח"א טו ע"א- ע"ב), או בגרסתה של חסידות חב"ד: לאפשר לאור היתיר והחשוך שעדיין לא התברר די צורכו, שהיה עד כה במצב צבירה פוטנציאלי, "לצאת סוף סוף לאור", כלומר להתקיים בפועל כאור מאיר, מזין ומחיה המתועל בצמצומו אל תשלילו – החלל הפנוי, הממתין בשקיקה ובצימאון לאור השופע, למי החיים[5].

אור וחושך בסוד הדיבור האלוהי

במיתוס הבריאה המקראי, הפותח במילים "ויאמר אלוהים" (בראשית א', ג'), מכונה האל הבורא בלשון רבים " אלוהים", ואנו נרמזים כי מדובר בריבוי פניו של האל האחד, קרי, הדיבור פונה לפני ולפנים, אל מעמקי ישותו הדוממת והמתעלמת של האל, וכך נפתח צוהר להכרה באחרות החשוכה שבתוכו, בחינת הדין האלוהי שהיה גנוז בפנימיות אור אין-סוף מלכתחילה , וכפי שדרש האר"י , "דרך משל גרגיר עפר בתוך ים גדול אינו עושה עכירות ואינו נרגש וכשיסתננו המים ימצא ויתגלה גרגיר העפר שנתערב שם... והוא מתעבה ומחמתו מסתלק אור האין סוף יתברך" ( דרוש חפציבה א' ע"ג ). כלומר, באין-סוף מובלע גרגיר של דין שאינו מורגש כשלעצמו, אבל הוא מתגלה ומתעבה באמצעות הצמצום הבוקע את הוויית אין-סוף, מבטיח את טהרתו מן "הרע" שבכוח המובלע בתוכו ומתממש בבריאה המתפרצת בעשרה מאמרות – כוחות-ספירות שמטרתם לברוא הכל.

על מקומן של אותיות ומילים בהגבלה ותיעול כוחו ההרסני-יצירתי של האל בבריאת העולם נוכל ללמוד בהקבלה מאגדות שנרקמו סביב בריאת גולם בידי אדם. בדרך כלל הגולם ניחן בכוחות כבירים והוא התעצם והלך מעל ומעבר לכל שיעור, עד כי התעוררה הסכנה שיחריב את העולם. את כוחו של הגולם ניתן היה לרסן באמצעות רישום אותיות השם המפורש " אמת", על מצחו. כאשר גדל הגולם לממדים כבירים מדי, נמחקה האות אל"ף מעל מצחו, כך שנותרה רק המילה מת, ואז חזר הוא להיות עפר (שלום, תשל"ו, 423).

עצם הבריאה במאמר מלמדת על יסוד של ריסון והגבלה – הדיבור האלוהי מעלים, מגביל, ממסך ומצמצם את האור. או כלשונו הפיוטית של ספר יצירה (א, ג-ז) האל הבורא מאציל " עשר ספירות בלימה".

כל מבע לשוני מתהווה באמצעות בלימה וחיתוך זרימת האוויר בשעה שזה יוצא מחלל הפה. כל מאמר, יפה, צלול, נהיר ובהיר ככל שיהיה, אינו אלא הבל – תוהו אפל על כל המשתמע מכך, וביאליק (תשי"ד ) הוסיף בסגנונו המליצי על היחס בין המלל להבל התוהו: " המלה מקבלת ישותה דווקא מכך שהיא סותמת כנגדה נקב קטן מאותו התוהו וחוצצת בפני אפלתו... אל התוהו תשוקתך והדבור ימשול בך" (עמ' קצא- קצג). כאן מתחוור סוד הדיבור המצמצם באחת את אורו האין-סופי של האל, במעשה אמיץ של סירוס עצמי, המפנה מקום לממד החשוך שבקרבו, מעשה הכרחי ובלתי נמנע מבחינתה של אלוהות שואפת חיים המבקשת לצאת מהכאוס חסר הגבולות ומהעילפון בו היא שרויה זה עידן ועידנים.

העדר קודם להוויה

קבלת האר"י מגוללת את מיתוס הצמצום ושבירת הכלים, המתחולל בתוככי האלוהות האין-סופית המצמצמת את עצמה מתוך כוונה לפנות מקום לבריאת העולמות (עץ החיים א' ב-ג). על פי מיתוס זה, מציאות של חושך וכאוס מתהווה משיירי הקליפות שנפלו אל תוך החלל הפנוי, עקב שבירת הכלים הראשונים שהותקנו להכלת האור האלוהי, הנמשלים בזוהר ל ניצוצות הניתזים מפטישו של נפח ונדעכים מיד (זוהר ח"ג רצב ע"ב-אדרא זוטא). רבי יהודה חייט מבאר: " בכל הדברים ההעדר קודם להוויה, וכל זה העניין רמוז בבונה עולמות ומחריבן כי הם עולמות אשר מצדם באו החרבה והשממה"[6].

בפירוש שיר השירים לרמב"ן נאמר כי המילים אבדון ומות (איוב כח, כב) פירושן " האפיסה שמשם אצילות כל ההוויות" (תשבי, תשס"ו, קמב). הקבלה נפשית מעניינת נוכל לגלות אצל מריון מילנר (2006), הכותבת " ריקנות, חוסר צורה, חייבת להיות בסיס לצורות חדשות... על האדם להיות מוכן להרגיש שהוא הופך לשום דבר על מנת להפוך לדבר מה" (עמ' 266). ומוסיף רבי משה די-ליאון: " כי כתר עליון אויר זך קדמון שאינו נתפס לעולם ועל כן לא יהיה המציאות, כי אין מי יכילהו... מפני שאינו נתפס אין כל הדברים יכולים לעמוד ולהתקיים..."[7] .

הניצוצות הניתזים וכבים, האפיסה משם נאצלים ההוויות, המציאות הריקה וחוסר הצורה, העדר כלי המסוגל להכיל, לתפוס את האוויר, את האור הזך והקדמון, כל אלה משקפים את מצבו הקיומי העקר של האל המשוקע בתוך עצמו והבלתי מפולש אל זולתו בשלב שקדם לבקיעת האין, האל היולד בהכרח מציאות פגומה ממנה משתלשלים בסופו של דבר כוחות הסטרא אחרא החשוכים. חז"ל עמדו על כפל הפנים שבמעשה הבריאה האלוהית, ופירשו את הפסוק " וירא אלוהים את כל אשר עשה והנה טוב מאד" (בראשית א', ל"א ) כאילו כיוון לומר " טוב מות" (בראשית רבה ט', ה'), כלומר המוות, הסופיות והחידלון טמונים במעשה הבריאה האלוהי כבר מראשיתו, ומכאן קצרה הדרך לפרשנות השבתאית הרדיקלית על קיומן של שתי בחינות באלוהות, המתחרות זו בזו: אור שיש בו מחשבה ו אור שאין בו מחשבה, כזה השולל במהותו כל צורה ומבנה, מתנגד באופן פסיבי לתהליך הבריאה ומנביע את כוחות הסיטרא אחרא, השואפים לחזור ולהיטמע במקורם – בתוהו ובוהו האחדותי והאין-סופי של טרם בריאה (ליבס, 2000, 136).

הזוהר קושר בין האור שנברא ביום הראשון, המכונה " אור התשוקה", לבין ספירת היסוד דרכה זורם השפע האלוהי לכל העולמות. והנה חז"ל דורשים: "אור שברא הקדוש ברוך הוא ביום ראשון אדם צופה בו מסוף העולם ועד סופו... עמד וגנזו מהם..."(חגיגה יב, ע"א ). המעשה הראשון שמבקש האל לעשות מכוון פנימה, והוא גונז את אורו, כלומר מגביל ותוחם את תשוקתו השופעת מתוך גודש עצמותו האין-סופית אל החלל התחום והמוגבל שפינה במרכזו. הצמצום הקודם להאצלה, ומעשה הגניזה הוא ביטוי לכוחות הדין המתעצמים בחלל הפנוי . אם נזכור כי במיתוסים רבים הסירוס האלוהי הינו שלב מכונן המטרים את בריאת העולם בר הקיימא (וראו למשל המיתוס היווני שעל פיו כרונוס מסרס את אביו אוראנוס, אל השמים, ובמעשהו זה משחרר את כוחות הבריאה הכבירים בדמותם של הטיטאנים שהוחזקו בעומק תהום הלא מודע – טארטארוס), נבין כי כל מעשה של בריאה, ובהשאלה, כל תהליך יצירתי, מתחיל מתוך איזו עצירה, בלימה, התחסרות, מתוך קושי נפשי, או, אם תרצו, " שבירת כלים" בזעיר אנפין, כפי שארע בתוככי האל הקדמון. מתוך השבר הזה מפציעה, אגב ייסורים, מודעות עצמית אלוהית, או, אם תרצו, מתרחש הגירוש העצמי של האל מגן העדן המואר והנרקיסיסטי שבו שהה, מתבשם משיכרון כוחו, גירוש העובר עליו תוך כדי תהליך רווי כאב וצער של הצטמצמות הולכת וגדלה.

בזכותה של טבעת ריקה מאלוהות

מהו התהליך ההתפתחותי הקורם עור וגידים, בתוך האלוהות, מנקודת המבט הפסיכו-דינמית?

השלב שבו אור התשוקה נאצל ונגנז, מסמל את דחפי האיד (סתמי) הפוטנטיים הבאים על סיפוקם האוטו-ארוטי. כלומר, הם מחוללים את עצמם לדעת בתוך האלוהות במה שמכנה המקובל רבי ישראל סרוג: " בחינת שעשוע... התעוררות ותנועה שמתנועע בעצמו... שהיא בחינת צמצום מעצמו אל עצמו"[8]. בהקבלה נוכל לזהות במעבר הקוטבי מהאצלה לגניזה, מבריאה להרס " שהיה בורא עולמות ומחריבן" (בראשית רבה ג, ז), משום תסוגה והתכנסות הגנתית של האל בתוך עצמו, המזכירה ולו במעט התנהגות מאנית-דפרסיבית. תחילה, האל המבקש לעשות הכול לבדו, שופע את אורו האין-סופי בתרועה גדולה, בתוך שנדמה כי הוא מסומא מעצמת דחפיו ומאשליית האומניפוטנטיות, ומיד לאחר מכן, במעבר חד, נסוג האל אל תוך עצמו וגונז שוב את אורו תוך כדי כך שהוא מותיר מאחוריו עולמות חרבים ולא נשאר כדי לאסוף את הרסיסים-הניצוצות הפזורים בתוככי הקליפות. מלאכה סיזיפית זו הוא מותיר לאדם לעשות. אמנם הקבלה הלוריאנית מבארת בנעימה אפולוגטית "שהאור היה גדול מכדי שהכלים יוכלו לסבלו ולכן נדרש לצמצמו"[9] ומבאר תשבי "שתהליך הבריאה נועד לנקז את הרע הפוטנציאלי מתוך האלוהות החוצה ולזכך אותו" (תשבי, תשנ"ב, נב-נט) . ואולם נדמה כי מנקודת המבט הפסיכו-דינמית אנו יכולים להניח שגרגירי העפר העכור שהיו מעורבבים באין-סוף היו בלתי נסבלים מבחינת הסובייקטיביות המנצה של האל המתהווה, המשליך מעליו את חלקיו "הרעים" אל תוך "מכל" הבריאה. כלומר, הבריאה ובראשה האדם נועדו מלכתחילה לשמש כמכל לזיקוק הרוע האלוהי הבלתי נסבל. אך אליה וקוץ בה, שכן על פי קבלת האר"י, החלל הפנוי, הרחם האלוהי שלתוכו ייזרע אורו של אין-סוף ויבראו העולמות, נמצא במרכזו של האל ומוקף למעשה על ידי אלוהות מכל צדדיו[10]. ודורש רבי נחמן: " נמצא שהחלל הפנוי מקיף את כל העולם ו השם יתברך שהוא סובב כל עלמין מסבב גם על החלל הפנוי"[11], כלומר בסופו של דבר האל משליך את עצמו אל תוך עצמו, ומכאן הדרך לקריסה, ל" שבירת הכלים", קצרה וסלולה, שכן אם נודה על האמת ולא ניתלה בתירוצים כגון האור גדול מדי, הכלים עבים או קטנים מדי וכו', הסברים אלה, נכונים ככל שיהיו, לא יכולים להעלים את האמת הפשוטה והלא נעימה "שהמלך הוא עירום", קרי, שהאל לא יכול להכיל ולזקק את עצמותו; הוא אינו מסוגל לעשות זאת לבדו. לא בכדי אנו מוצאים מצד אחד אצל המקובלים דימויים המתייחסים אל האל שקרס בשבירת הכלים במונחים של " אויר זך שאינו נתפס לעולם... כי אין מי יכילהו...", ומצד אחר נוכחים כי הבריאה המתוקנת משולה בפיהם ל התכסות, או היתפסות האל ההיולי במלבוש[12] , תהליך המגיע אל מילואו בבריאת האדם הנתפש כמי שמשלים בעצם הווייתו הגופנית והסופית את התפשטותו האין-סופית של האל, בדיוק כפי שהאל נתפש כמלביש ועוטף את האדם בתפילתו " ונקבה תסובב גבר" (ירמיהו, לא, כא), "שהקדוש ברוך הוא נעשה בבחינת מלבוש ... על ידי התפילה"[13], כלומר האל והעולם מתנים, שזורים ותלויים הדדית זה בזה.

מעבודותיהם של פסיכואנליטיקאים שונים, אנו יודעים עד כמה משמעותית והכרחית החזקה והכלה של אם את תינוקה עבור התפתחות תקינה של נפשו ואילו פתולוגיות עלולות להתפתח במקרה של כשל ראשוני[14]. באופן פרדוקסלי, בריאת העולם, האמורה לבטא את כוחו הבלתי מוגבל של האל, מעידה למעשה על כשל בסיסי ונזקקות עצומה של האל לזולתו הנברא, בן התמותה, ברוח הגותה הבין-סובייקטיבית של ג'סיקה בנג'מין, הגורסת שעל מנת להתקיים אני נזקק לאישורו של הזולת ואולם על מנת לזכות באישור זה עלי להכיר קודם כל באחר כמי שקיים בזכות עצמו. הכרה זו משמעה ויתור על אשליית מוחלטותו וכל יכולתו של העצמי הנרקסיסטי והשלמה עם מוגבלות העצמי ותלותו בזולת (בנג'מין, 2005, 41-46).

אנו יכולים להעלות בדמיוננו את אצבעות ידי האדם והאל בבריאת האדם, ציורו המפורסם של מיכלאנגלו המפאר את הקאפלה הסיסטינית. ככל שהן קרובות ומגששות אלה אל אלה, הן אינן נוגעות אלה באלה ולעולם לא ייפגשו

מצד אחד, מפגש בין-סובייקטיבי מתאפשר על פי רבי נחמן בזכות קיומה של טבעת ריקה מאלוהות הסובבת את הבריאה וחוצצת בינה לבין האלוהות האל-סופית, שאם לא כן היה העולם מתבטל מיד וחוזר להיות אין[15]. מצד אחר, קיומה של טבעת דקה זו של העדר משמעה שלעולם לא תתאפשר ידיעה שלמה של האדם את האל ושל האל את האדם. אנו יכולים להעלות בדמיוננו את אצבעות ידי האדם והאל ב"בריאת האדם", ציורו המפורסם של מיכלאנג'לו המפאר את הקאפלה הסיסטינית. ככל שהן קרובות ומגששות אלה אל אלה, הן אינן נוגעות אלה באלה ולעולם לא ייפגשו. ובכן, "טבעת הנישואין הריקה", שבאמצעותה מקדש האל את הבריאה, מנכיחה את הטראגיות האינהרנטית המלווה את הדיאדה אל-אדם מראשיתה והיא המקור למבוכות ולקושיות המעיקות על נפשו של רבי נחמן. הדגשתו של רבי נחמן את העדר הדיבור ונוכחות השתיקה העמוקה במציאות טבעת החלל הפנוי, בחינת "שבת וינפש" (שמות ל"א, י"ז), משקפת את כפל הפנים המאפיין את השבת, שאורה וקדרותה חד המה. כלומר, מצד אחד מזמן החלל הפנוי כניסה לממד נפשי רגרסיבי וחשוך הטומן בחובו סכנת היבלעות של האגו בחשכת הלא מודע הקולקטיבי, בחינת "התהום שכל באיה לא ישובון". כאן נפגוש בצלו של יום השבת, הלא הוא כוכב שבתאי, שאופיו חשוך ומדוכא. במצב זה הישיבה הפסיבית בשבת "איש תחתיו" היא במובן הקונקרטי מצב של בליעה, עיפות ודיכאון (פדיה, 1996 , 143-192). מצד אחר, השבת היא יום שכולו ברכה ומנוחה, כלומר היכללות בתוך הזמן המאפשרת ספיגה ויניקה מהאור העליון שנגנז. כאן מחבר אותנו העדר הדיבור והשתיקה של רבי נחמן לסוג ייחודי של אי-ידיעה, עמוק ואמיתי יותר מכל ידיעה שהיא. זהו מרחב פנימי בדיד ולא מתקשר כהגדרתו של ד. ויניקוט, המהדהד את " העצמי האמיתי"[16]. במונחים פסיכותרפויטיים, מתאפשרת כאן רגרסיה חיובית בשירות האגו, שיבה פנימה אל מעמקי הנפש, אל האחדות הראשונית המזינה של טרם בריאה והתהוות, המזמינה התחדשות, ריפוי ולידה מחדש. כאן בשקט הבדיד והבלתי מתקשר נפגשים עם עצמם האל והאדם באפלת הלא ידוע, בלא מילים ובלא שכל מתווך. כאן, אומר רבי נחמן, מתאפשרת אמונה תמימה. אולי ממקום זה, מהחלל הפנוי שאינו קורס הפעם, מתחיל התיקון במובן של יכולת להשתהות, להכיר ולשאת את כאב הנפרדות, את מרחב ההתהוות, אי הידיעה והאפלה, שהם חלק בלתי נפרד מהשיח המתפתח בין האל לאדם, כמו גם בין האל לעצמו ובין האדם לעצמו.

"ויהי אור" – התהוות באין רואה ונראה

"וזה האור הגדול אין בריה יכולה לראותו בתחילתו ולא מלאך ולא שרף ולא נביא יכול להביט... שעוצם האור.... אילו היה מסתכל בו מיד נשמתו נפרד מגופו ומת"[17] .

"אור אין-סוף", מבאר שלום, הוא כינוי לתוהו ובוהו הראשוני. האל המסונוור ועיוור מאורו העצמי הבוהק נזקק יותר מכל דבר אחר להארה, שכן האלוה הינוקא חסר מודעות הוא, יותר מכפי שהוא חסר כל דבר אחר, וניתן להמשילו "ליורה המבעבעת של הלא מודע" כמקום מושבו של לא נודע אין-סופי הנדחף אל הסופי על מנת להפוך לידוע[18]. אכן, את עצמו מבקש האל, אך לשם כך הוא נזקק לזולתו, וקודם כל עליו להכיר בעיוורונו, בבדידותו, במלאותו הבוהקת שלא מותירה מקום להתהוות האחרות המתעברת בתוכו. זהו הרגע המבורך של " ויהי אור" (בראשית א', ג'), כמבואר אצל חז"ל: " כל מקום שנאמר 'ויהי' אינו אלא לשון צער"(מגילה י'). כאן טמונה משמעות הצער והכאב המכווץ, המפציעה בד בבד עם ההכרה בחוסר האונים ובאימפוטנטיות הפרדוקסלית של כוחו ואורו האין-סופי.

רגע מכונן זה פועל כצירי לידה הפותחים את הרחם האלוהי הצר – החלל האימהי הפנוי והחשוך המתהווה במרכזו (עץ חיים, פרק א'), המוליד מתוכו את הבריאה כולה. ודורשים חז"ל: " אילה זו רחמה צר, בשעה שכורעת ללדת הקדוש ברוך הוא מזמן לה דרקון שמכישה בבית הרחם ומתרפה ממולדה..."(בבא בתרא, ט"ז). ומבאר הזוהר, כי פתיחת רחמה של האיילה המעוברת (השכינה) מתבצעת במהלך פרדוקסלי על ידי מהות דמונית ויצרית שהיא הנחש, אשר דווקא בשל מהותו השטנית כביכול, נתפש כמי שמסוגל לנקז את הטומאה והדינים שיש בנקבה האלוהית.

הנחש אם כן מרמז על תפקידם החיוני של כוחות הדין והחושך בכל תהליך יצירתי. ומה משמעות הענשת הנחש בגן עדן " על גחונך תלך ועפר תאכל כל ימי חייך" (בראשית ג', י"ד)? מבאר הרבי מקוצק, שאין אומלל מהנחש בבריאה, שכן " אמר הקב"ה אכול וזלול ואיני רוצה לשמוע את קולך. כי תפילה היא התרפקות בן על אב וכשאפשרות זו אינה ניתנת, אהה, מה קללה גדולה היא זו"[19]. נדמה כי בקללת הנחש אנו פוגשים למעשה בהשתקפות עומק הכאב והזעם הנרקסיסטי הקשה מנשוא של הסובייקטיביות האלוהית הפגועה השוכנת בדד ובאין רואה, " בחושך ישת סיתרו". מה מר גורלו של אל בודד שאין לו אל מי לפנות ובעיני מי להשתקף ולהתהוות, " עוד לפני היות כל נראה אני לבדי עובר היתי בתוך הלא נראים..."[20] בנקודה זו מתגלה ומהדהדת הבנתו של הפסיכואנליטיקאי הבריטי ד. ויניקוט, ( 2001, 133 ) שהכיר בחשיבות הרבה הנודעת להשתקפות מבטו של התינוק במבטה החומל של האם, זו המשמשת לו ראי חי המשיב ומכונן את עצמיות ובמקרה שלנו, בהעדר מבט מכונן שכזה, ניכרת ביתר שאת נואשותו של האל שלבדו בלשונו של ספר יצירה: " עשה את אינו ישנו" (ספר יצירה ב', ט'), ומוסיף דב אלבוים (תשס"ז) , "מהאין של קיומו העקר וחסר המודעות יצר את קיומו שלו..."(עמ' 37) . ואכן, ברגע של להיות או לחדול, ברגע של העזה נשגבה, בוקעת מתוך החשכה הגדולה הקריאה (המהדהדת את זעקתה של אישה היושבת על המשבר) "ו יהי אור". קריאה הפונה בראש ובראשונה פנימה על מנת להאיר, לארגן ולהשיב את עצמותו הפזורה של האל השוכן בעמקי האין שלו, כך שמתוך האחדות הסינגולארית החשוכה והמוארת כאחת, מהאין-סופיות של בדידות מזהרת, מתחילים להתבחן הניגודים בתהליך רווי ייסורים ומשברים, ובפעם הראשונה הם באים במגע אלה באלה בדרך לבריאה סופית ומוגבלת.

בסוד הזיווג-הסיזיגי [21]

מה מאפשר לאלוהות להתחיל באינטגרציה של חלקיה המפוצלים, לקבל את האור והחושך, הטוב והרע גם יחד, להתחיל להתייחס לזולתה לא רק כאל כאובייקט – כלי לשימוש ולהשלכה, אלא גם כאל סובייקט נפרד עמו ניתן לבוא במגע הדדי?

המיתוס הקבלי מעיד על משברים וזעזועים נוספים באלוהות, כאשר שלבי התהליך – הסתלקות, התפשטות ושבירה – חוזרים ונשנים החל מאין-סוף עצמו (תשבי, תשנ"ב, נ"ט הערה 4) וכלה בכל דרגה של המציאות, שכן מעצם טבעה של כל ישות נבראת ומוגבלת לא יכולה להתקיים בה ההרמוניה של האין-סופי ומן ההכרח שיהיה בה יסוד מעורער, בלתי מאוזן, חסר וחשוך. הפסיכואנליטיקאי הבריטי ויניקוט ( ויניקוט 2001 ), מדגיש את חשיבותם של תהליכי הרס בהתפתחות ההבחנה בן מציאות פנימית-סובייקטיבית למציאות חיצונית-אובייקטיבית. על פי גישתו, הרס האובייקטים הופך אותם לממשיים עבור התינוק בעצם היותם מתכלים ובני הריסה. הסובייקט כמו אומר: " שלום אובייקט, הרסתי אותך, אני אוהב אותך, יש לך ערך בעיני מפני ששרדת ועמדת בכך שהרסתי אותך" ( עמ' 109 ). בהקשר שלנו, הרס המציאות הנבראת הופך אותה לממשית ומוציא אותה מחוץ לעצמיותו ולשליטתו האומניפוטנטית של האל, וכך נפתח פתח להתהוותה של מערכת יחסים ביניהם.

נדמה כי רק כאשר הכלים חרבים וניצוצות אורו האין-סופי של האל נופלים אל עומק תהום הקליפות, נפתח צוהר המדליק זיק רגשי, המתפתח והופך לגעגוע אין-סופי בין האל לניצוצותיו האבודים, הלא הם ברואיו הכמהים לשוב אל כור מחצבתם: " שובו אלי ואשובה אליכם אמר ה' צבאות" (מלאכי ג', ז'). קשר זה, שהוא רווי ארוס ואפוף בהשלכות רבות, מגולם במיתוס הקבלי בדמותם של הקב"ה – היסוד הזכרי המשפיע, ו השכינה – היסוד הנקבי המקבל, והוא רוקם סביבו שלל דימויים וסמלים העוסקים לרוב במפגש הזוגי בין הניגודים השואפים להתערות ולהתממשות בשדה הארוטי המתגלה בין עליונים לתחתונים. בין הדימויים והסמלים הללו נוכל למצוא את הרעיה שנפשה יוצאת אל דודהּ: " בקשתיהו ולא מצאתיהו קראתיו ולא ענני" (שיר השירים, ה, ה-ז), את העלמה המצועפת בהיכל, המשילה את כיסוייה ונותרת עירומה לעיני אוהבה בלבד (זוהר חלק ב' דף צט/א'), או את הלב והמעין המשתוקקים זה אל זה עד כלות הנפש בסיפורו של רבי נחמן מברסלב "מעשה בשבעה קבצנים" (שטיימן, תשי"א, 125-140), ועוד כהנה וכהנה. כך הולך ונרקם לו רומן קוסמי כביר ועתיק יומין המתחדש מדי יום ביומו, והוא כמו יין טוב משביח והולך עם השנים והעידנים, בריקוד אין-סופי של " רצוא ושוב", התקרבות והתרחקות, כאשר כל אחד ממשתתפיו מקיים בנוכחותו את זולתו, כדברי הבעש"ט: " אז תשמח בתולה במחול" (ירמיה ל"א, י"ב ) "שאחר פנים לפנים וקירוב מוכרח להיות הסתר, בכדי שאז דווקא יכול לבוא לבחינת פנים לפנים בקירוב יותר. וכדרך הריקוד שמתקרבים וחוזרים ומתרחקים"[22].

האל שלנו עובר אם כן תהליך הבשלה ארוך ומייסר, עד שלומד הוא בדרך הקשה " להמתיק את הדינים", כלומר, לאזן את עצמו ולהאציל מאורו במידה הניתנת להכלה על ידי כליו-ספירותיו וזאת על ידי יצירת תבנית סיזיגית ומאוזנת בין אור לחושך, בין חסד לדין, בין בחינותיו הזכריות והנקביות, הנערכים מחדש לאחר השבירה בצורת חמישה פרצופים מזווגים (אריך אנפין, אבא ואמא, זעיר אנפין ונוקבא).אם האל כשהוא לעצמו מתגלה בעקרותו המולידה דינים וסופם חורבן, הרי האל שבחינותיו מזווגת הינו האל הפורה השופע מחסדו וטובו, בחינת " עולם חסד יבנה". זוהי הקטגוריה הסיזיגית במלוא תפארתה.

כאן נפגוש במדרש אודות התורה הבוערת לפני האל באותיות אש שחורה על גבי אש לבנה (ירושלמי שקלים, דף יד; דברים רבה, פרשה ג' פסקה י"ב). כלומר, תורה בת קיימא חייבת לזווג בין האש השחורה – הדיו שעל הקלף, לאש הלבנה – הדף הלבן העלום והריק, שכן רק החיבור ביניהן יוכל ליצור משמעות מתוך " תל האותיות הלא מסודרות" – התוהו הבראשיתי ( שלום ג., תשנ"ו, 50-51, 74-75 ). כאן, בלשונו הפיוטית של משורר תהלים פרק כ"ג, מוצאים הניגודים את מנוחתם והשלמתם, כאשר חווית העולם המואר והמיטיב המתואר במילים של: "נאות דשא", "מי מנוחות" ו "נפשי ישובב" פוגשת במציאות של חושך, המתוארת במילים: "גיא צל מוות" ושניהם גם יחד שוכנים לבטח "בבית ה' לאורך ימים". כלומר, האל ונפש האדם באים במגע עם האור והחושך החוסים בתוכם, או כפי שניסח חיים נחמן ביאליק (תשי"ד): " כי ראיתי את נפשי והנה היא שחורה ולבנה כאחת, ערב אור עם חושך..."(עמ' צב). הזיווג התוך-נפשי בתחתונים – בין אור לחושך, בין היסוד הזכרי והנקבי, והזיווג בעליונים – בין הקב"ה לשכינתו, בין בחינות הדין והחסד, מסמלים את הנישואין המקודשים (hieros gamos), היוצרים על פי הקבלה שלמות ומשפיעים מטובם על העולם כולו.

סיכומו של דבר, הפצעה של מודעות עצמית אלוהית היא תולדה של הגבלה עצמית או צמצום ופינוי מרחב לדיאלוג פנימי תוך-אלוהי בין בחינותיו של האל כשלעצמו ובהמשך תחילתו של דיאלוג בין-סובייקטיבי עם התממשות הכוחות האלוהיים בעולם הנברא בכלל והשתקפותם בצלמו ובדמותו של האדם בפרט. כאן, בסופו של יום, גרגיר העפר העכור – זרע הדין, אשר בראשיתו היה בלוע וממוזג בים האור האין-סופי הקר והעקר – משלים את מסעו. אם בראשיתו נתפש הגרגיר כזרע פורענות פוטנציאלי המחולל כאוס, הרס וחורבן, " תוהו ובוהו וחושך על פני תהום", הרי הבשלתו ובקיעתו של הניצוץ החשוך מתוך האין הביאו לכך שגרגיר זה משמש כקו המידה המצמצם ומכייל את אורו האין-סופי של האל, הניגדר בקטגוריות כגון: הגבלה, דטרמינציה, דיפרנציאציה ואינדיבידואציה, בעודו יוצר ומקיים את מעטפת הרחם האלוהי שהיא החלל הפנוי שבו יתעבר וייוולד העולם המתוקן והמזווג. לנו לא נותר אלא להביט בהשתאות, בפליאה כמו גם בחמלה, ב" סנפירו של התנין הגדול", עליו, אומרים מקובלי הזוהר, משתלשל כל העולם כולו, גם אם פעם בפעם נמשיך להיות עדים להתפרצויות זעם מכלות או למאבקים אלימים בין היסוד המואר לחשוך, הממשיכים לחפש זה את זה בריקוד מתמשך של בריאה והרס, שכל עוד הוא מוצא את איזונו העדין והשברירי, אנחנו, "תודה לאל", יכולים לנשום לרווחה ולומר אמן.

שי גיל (M.A ), פסיכותרפיסט בתנועה והבעה, מטפל ומנחה יחידים וקבוצות, חוקר את הסימבוליקה הנפשית המופיעה במיתוסים ומעשיות בזיקה לטיפול והתפתחות רגשית

מקורות

אלבוים, ד. (תסש"ז). מסע בחלל הפנוי: אוטוביוגרפיה רוחנית. תל אביב: הוצאת עם עובד.

אלפסי,י. ( תשכ"ט) החסידות פרקי תולדות ומחקר, הוצאת ציון.

ביאליק, ח. נ. (תשי"ד (. גילוי וכסוי בלשון. כל כתבי חיים נחמן ביאליק. תל אביב: הוצאת דביר.

ביאליק, ח. נ. (תשי"ד). מגילת האש. כל כתבי חיים נחמן ביאליק. תל אביב: הוצאת דביר.

בנג'מין, ג. (2005). כבלי האהבה. תל אביב: הוצאת דביר.

ויניקוט, ד. ו. (2001) משחק ומציאות , הוצאת עם עובד, 2001.

יעקבסון, י. (1994 ) הנפש הבהמית בתורתו של רבי שניאור זלמן מלאדי', בתוך: משואות, מחקרים בספרות הקבלה ובמחשבת ישראל, מוקדשים לזכרו של פרופ' אפרים גוטליב ז"ל, עורכים מיכל אורון, עמוס גולדריך, מוסד ביאליק.

ליבס, י. (2000). תורת היצירה של ספר יצירה. תל אביב: הוצאת שוקן,

מילנר, מ. (2006). טירופו של האדם השפוי. תל אביב: הוצאת תולעת ספרים.

פדיה, פ. (1996). שבת שבתאי ומיעוט הירח -החיבור הקדוש: אות ותמונה, בתוך ח. פדיה (עורכת). המיתוס ביהדות . (עמ' 143-192 )באר שבע: הוצאת אוניברסיטת בן גוריון.

פרבר-גינת, א. (1996) קליפה קודמת לפרי- לשאלת מוצאה של הווית הרע המיטפיזית במחשבה הקבלית הקדומה, בתוך ח. פדיה (עורכת). המיתוס ביהדות . (עמ' 118-138) באר שבע: הוצאת אוניברסיטת בן גוריון.

שטיינמן, א. (עורך). (תשי"א). כתבי רבי נחמן מברסלב. תל אביב: כנסת.

שלום, ג. (תשל"ו). פרקי יסוד בהבנת הקבלה וסמליה. ירושלים: הוצאת מוסד ביאליק.

תשבי, י. (תשס"ו). משנת הזוהר. ירושלים: הוצאת מוסד ביאליק, כרך א' .

תשבי, י. (תשנ"ב). תורת הרע והקליפה בקבלת האר"י. ירושלים: הוצאת מאגנס.

 

[1] כתבי האר"י, ספר הליקוטים, פרשת בראשית ד ע"ד

[2] ליקוטי מוהר"ן, קמא, סד, ג

[3] הביטוי מופיע במקור בספר קבלה קדום בשם "מערכת האלוהות" ושובץ על ידי ר' שלמה הלוי אלקבץ בפיוט

"לכה דודי".

[4] זוהר ח"ב, קעו ע"א, זוהר ח"ב, קעט ע"א, כתבי האר"י ספר הליקוטים, ירושלים תרע"ג, לד טור ב-ג, פרשת בשלח סי' יד, וכן ראה במאמרו של י. ליבס, " תרין אורזילין דאיילתא" - דרשתו הסודית של האר"י לפני מותו, קבלת האר"י (בעריכת רחל אליאור ויהודה ליבס), ירושלים, תשנ"ב, בעמ' 167.

[5] עוד בעניין החושך כאור יתר שטרם נתברר ראה: יעקבסון, י., הנפש הבהמית בתורתו של רבי שניאור זלמן מלאדי, משואות, מחקרים בספרות הקבלה ובמחשבת ישראל, מוקדשים לזכרו של פרופ' אפרים גוטליב ז"ל, עורכים מיכל אורון, עמוס גולדריך, מוסד ביאליק ירושלים, 1994, בעמ' 235-237.

[6] פירוש החייט לזוהר קמב, ע"ב, אצל פרבר-גינת, א., " קליפה קודמת לפרי", לשאלת מוצאה של הווית הרע המטפיזית במחשבה הקבלית הקדומה, בתוך המיתוס היהודי בעריכת חביבה פדיה, הוצאת אוניברסיטת בן גוריון תשנ"ו 1996.

[7] כתב יד מינכן , 372א' במאמר של פרבר–גינת, א., הערת שוליים 6 לעיל.

[8] רבי שלמה אלישוב, לשם שבו ואחלמה, הקדמות ושערים, שער הפונה קדים, פרק א .

[9] עץ חיים, שער הכללים, פרק ב' עמ' ג.

[10] עץ חיים, שער א', ענף ב' דף יא ע"ג.

[11] ליקוטי מוהר"ן, קמא, סד, ב.

[12] פרבר-גינת, א., " קליפה קודמת לפרי", הערת שולים 6 לעיל.עמ' 118-138.

[13] ליקוטי מוהר"ן, קמא, טו, ה.

[14]וילפרד ביון מציין כי המכל הינו פונקציה מרכזית של האם והאנליטיקאי. תפקידה של האם להחזיק עבור התינוק את השלכותיו והפרשותיו הנפשיות וכך לתת משמעות לאלמנטים השונים המתקיפים את הווייתו שאין הוא יכול לתת להם משמעות ועל כן הם מעוררים בו חרדה כאוטית. האם/האנליטיקאי מתווכים עבור התינוק/המטופל את הרגשות והמחשבות הבלתי נסבלים מבחינתם, כאילו היו תכנים שלהם, כאשר לאחר שעובדו ונעשו נסבלים מסוגל התינוק/המטופל להפנימם מחדש (הזדהות השלכתית). לנדאו, מ., מחשבות על מיכל ומוכל, שיחות כרך ז', עמ' 103-110, 1993.
פ.טוסטין (1972), טוענת כי בשלבים הראשוניים לחיי התינוק חלקי האישיות שלו אינם מובחנים דיים מהחלקים הגופניים וזקוקים לתחושה של החזקה על ידי "עור פסיכולוגי". תחושת ההחזקה שמקנה המגע עם האם יוצרת חוויה של אובייקט ראשוני מכיל. בעיה בקשר הראשוני בין האם לתינוק ובתחושת האינטגרציה בין הרך והקשה תגרום להתפתחות תחושת עצמי פגומה אצל התינוק שתאופיין בפחד מנפילה אין-סופית, חשש מהתמוססות ועור חדיר ובלתי מוגן לנדאו, מ., מחשבות על מיכל ומוכל, כנ"ל.
אסתר ביק (1968), טוענת שכאשר התינוק לא מצליח להפנים את הפונקציה המכילה של האם, הוא מחפש תחליפים שיאפשרו לו להחזיק יחדיו את חלקי "העצמי". במצב זה עלול התינוק לגבש "עור משני שרירי". המדובר בפיצוי/תחליף שרירי הממיר את התלות באובייקט האימהי שאינו מסוגל למלא את הפונקציה המכילה... אנזייה, ד.,"האני עור" 1985, הוצאת תולעת ספרים, 2004, עמ' 252.

[15] ליקוטי מוהר"ן, קמא, סד, ב.

[16] עצמי אמיתי – "ליבה בדידה" המתקיימת במרכזה של כל אישיות בריאה ומתקשרת את עצמה עם העולם בדממה ולמעשה אינה נמצאת במערכת יחסים עם הזולת, ואינה ניתנת לידיעה. Winnicott ,D.W. , "Communicating and not Communicating Leading to a Study of Certain Opposites "(1963)

[17] רבי יהודה בן ברזילי מברצלונה, פירוש ספר יצירה מהדורת האלברשטם, אצל שולם, ג., הערת

שוליים 4 בעמ' 272.

[18] Grotstein J.S., The quest for truth part A: "the truth drive" as the hidden order of Bions metatheory for psychoanalysis. In A Beam of Intense Darkness. London, Karnac books, 2007

[19] אלפסי, י., החסידות פרקי תולדות ומחקר, הוצאת ציון ת"א, תשכ"ט, בעמ' 140.

[20] ספר חנוך הסלאבי פרקים יא, יז, הספרים החיצוניים, בעריכת אברהם כהנא, הוצאת מסדה ת"א, תשט"ז.

[21] המונח " סיזיגי" מופיע בתאולוגיה הגנוסטית ומסמל כוחות-בחינות אלוהיות מנוגדות, המשלימות ומאזנות זו את זו. הפסיכולוג השוויצרי קרל גוסטב יונג, מייסדה של פסיכולוגיית המעמקים, משתמש במונח זה על מנת לתאר את הזיווג המשלים בין ארכיטיפים מנוגדים.

[22] כתר שם טוב, הוצאת קה"ת, הוספות אות מ'.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-29/7/2010 00:00 לינק ישיר 

כל השיח הזול שבמאמר הקודם, בתיאור ההליכים הפנים-אלוהיים. מוכיח את הדרגא הנמוכה ביחס ברוא לבורא. אליה דירדרה אותנו הקבלה. 



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/8/2010 13:14 לינק ישיר 
בית המדרש בפרובנס ושאלת התחלת הקבלה



http://havivapedaya.com/drupal/node/45






דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > קדמות הזוהר (קבלה)
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 ... 33 34 35 ... 54 55 56 לדף הבא סך הכל 56 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.